Hitchens

Volgens mij heeft 'kunnen denken' niet zoveel met een ziel te maken. Je kunt niet zeggen dat wanneer je kunt communiceren dat je dan ook een ziel hebt. Volgens die gedachte zouden alle diersoorten een ziel hebben want alle dieren kunnen wel communiceren in meer of mindere mate. Kunnen denken heeft te maken met verbindingen in je hersenen. Na je dood zijn je hersenen ook dood en stopt het denkproces. Wat er dan (volgens oa christenen) overblijft is een ziel. Wetenschappelijk gezien is er geen enkele aanleiding om aan te nemen dat er uberhaupt zoiets bestaat als een ziel. Christelijk gezien is e

Ah. De bekende bloedtransfusie dwaalleer. Verzonnen door het Besturend Lichaam en verplichte kost voor diens trouwe volgers op straffe van uitsluiting en met doden als gevolg.@ Pia, de reden dat JG dit standpunt verdedigen is omdat ze anders uitgesloten worden van hun gemeenschap. Hun leiding in de VS heeft dit standpunt al meerdere malen herzien omdat zij een direct lijntje hebben met God die hen af en toe nieuwe informatie doorspeelt. Kortom: sektarisch gedrag.

Niet volgens de criteria van Lourdes in elk geval..

Waarop baseer je dat die allemaal letterlijk genomen worden? Dat baseer ik op reacties op dit forum over de wonderen van Jezus waaronder een aantal genezingen die staan genoemd in de evangelien. Ik heb nog niet gelezen dat een christen daar niet in gelooft. Sterker nog men geeft aan dat het nog steeds gebeurt. Wel met de relativering dat er ook gevallen van fraude bij zitten. Maar waar zijn dan de gevallen dat er een blind geboren iemand wordt genezen, of van lepra, of uit de dood wordt opgewekt. Die zijn er niet. Maar dat zijn juist de wonderen waarvan wordt aangenomen dat Jezus die verricht

Waarom is het dat bijvoorbeeld Genesis uit de Bijbel tegenwoordig door de meerderheid niet meer als letterlijk wordt gezien (al dan niet door nieuwe inzichten over de natuurlijke wereld), maar dat de genezingen die in de Bijbel staan, allemaal letterlijk worden genomen?

Wat zijn de principes van het atheïsme precies? Iemand waar je devotie aan schenkt is geen God. Dat lijkt me toch vrij duidelijk. Een atheïst heeft geen God. De God van een atheist is de zucht naar kennis of materie? Vreemde redenaties allemaal hoor, wat is precies je punt? De logische 'fout' die je hier maakt is dat je al uitgaat van de beginsituatie 'de maker' in je redenering over ongelovigen. Een atheïst gaat daar immers niet vanuit, dus kun je deze Bijbelquote ook niet op hem toepassen.

Nee, heb ik nooit beweerd.Dan geef je dus bij deze aan dat het creationisme onwetenschappelijk is...(kwartje valt in 3..2..1.. )

http://nl.wikipedia.org/wiki/Cognitieve_dissonantie Moet er altijd de spot gedreven worden met andersdenkenden? Als je de ander niet serieus kunt of wilt nemen, negeer deze dan gewoon. Ik drijf geen spot, dit was een serieuze reactie. Ik denk dat het psychologische verschijnsel cognitieve dissonantie de reden is dat sommige andersdenkenden blijven vasthouden aan hun overtuigingen. Hoe kom je erbij dat dat spottend is?Natuurlijk is evolutie te begrijpen voor andersdenkenden. Het probleem is niet gebrek aan intelligentie, maar de dingen niet wíllen zien, omdat dat te confronterend is.

Ok duidelijk, maar je gelooft niet in de ET vanwege hetgeen in de Bijbel staat, correct? Nee, vanwege de wetenschappelijke bewijzen en de Bijbel komt daar mee overeen. Vraagje, is de Bijbel ooit een hypothese geweest in het verklaren van evolutie binnen de wetenschap? Zo ja, mag ik dan de wetenschappelijke onderzoeken zien waarin Genesis als basis staat en verder is uitgewerkt tot een wetenschappelijke theorie.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Cognitieve_dissonantie

True...

Atheïsten gaan over het algemeen uit van een relatief goed en kwaad. Dat betekent overigens niet dat wat we vandaag goed en kwaad vinden, morgen totaal anders kan zijn. Die vraag snap ik niet. Kun je dat toelichten? Wat geeft jou de indruk dat het leed in de wereld niet interessant is bij atheisten? Omdat ze niet in God geloven? Natuurlijk zijn atheïsten ook begaan met het leed van zichzelf en anderen, zij zoeken alleen de oplossing bij de mens en niet bij God. Hoe leed in de wereld komt is ook te verklaren: veel leed is een gevolg van evolutie en is gewoon aanwezig. Natuurrampen zijn ook g

Nee, wetenschap geeft vooral kennis en verklaringen voor bepaalde fenomenen. Ze geeft dus verklaringen voor feiten, die we theorieën noemen. Dat is ook de taak van de wetenschap. Feiten zijn de gegevens waarmee gewerkt wordt en de wetenschappelijke theorie is er om die feiten te verklaren. In de wetenschap maakt het niet uit of een theorie wel of niet tegen de Bijbel ingaat. Daarmee rekening willen houden staat de waarheidsvinding alleen maar in de weg. Je moet geen uitgangspunt hebben om naartoe te willen werken. Hoe je het wendt of keert Student, de creationistische uitleg is per definitie

Creationisten zijn niet tegen élke vorm van wetenschap, ze wantrouwen alleen de wetenschap die tegen hun letterlijke opvatting van de Bijbel ingaat. Kortom, wetenschap is ,

Ja, dan houd ik nog steeds dezelfde mening. Want het gaat in Lourdes eigenlijk helemaal niet eens om genezing. Ja, enkele (vermeende) wonderen staan aan de basis van het pelgrimsoord, maar veel mensen komen daar om verlichting te vinden, om in het bijzonder dicht bij God te zijn en heel vaak ook om mensen te helpen erheen te gaan en daar een prachtige tijd te beleven. Nou, Lourdes gaat in de basis juist wel om genezing. De oprichting van het bedevaartsoord draait voornamelijk om de wonderen. Dat is de basis. De wonderen werden minder relevant naarmate de wetenschap zich ermee ging bemoeien. T

Begrijp ik, maar een verklaring die leidt tot genezing lijkt me zelfs nog waardevoller dan dat.

En als nu zou blijken dat er niemand daadwerkelijk wordt genezen in Lourdes, zou je dan nog dezelfde mening hebben? Uit statistieken blijkt dat er jaarlijks meer mensen overlijden door hun tocht naar Lourdes, dan dat er iemand geneest van een pijntje in de knie. 1 persoon op elke 3 miljoen mensen die naar Lourdes gaat, wordt genezen verklaard. Hoop doet leven. Wanhoop is wat vele mensen trekt om naar Lourdes te gaan. Vind je niet dat er een verwachting wordt geschapen, wat kan leiden tot grote teleurstellingen? Dat is de keerzijde van de medaille natuurlijk.

Een Ad Hominem zou het zijn als ik jou in diskrediet zou brengen. Dat is niet het geval, ik ben gewoon in gesprek. En ik geef de ontstaansgeschiedenis van Lourdes zoals ik dat gewoon op internet heb gelezen. Dat vind ik schimmig. Stel dat anno 2014 er een meisje in de buurt van zeg, een bos vlakbij Almere, meerdere visioenen heeft van Maria. Echter niemand anders heeft deze visioenen gezien. Het meisje kan ook niet duidelijk uitleggen wat ze precies gezien heeft. Zouden we dat dan allemaal massaal geloven, inclusief de kerk? Zouden we er een bedevaartsoord van maken waar jaarlijks tienduizende

In je link staan alleen verhalen, geen bewijzen, geen wetenschappelijke onderbouwingen, geen foto's, geen artsenverklaringen per geval. Hoe kan een atheïst nu de bewijslast hebben dan?Edit: Wat er wél staat is een lijstje met criteria waaraan een genezing moet voldoen om een wonder te worden. 1) Het moet gaan om een ernstige ziekte, waarvan de vooruitzichten slecht zijn. (2) De ziekte en de diagnose moeten zeker en precies zijn. (3) Alleen een organische ziekte komt in aanmerking. (4) Een eventuele behandeling mag niet aan de basis van de genezing liggen. (5) De genezing moet plots

Nou, ik heb een beetje rondgelezen over Lourdes. Ten eerste valt op de schimmige wijze waarop het bedevaartsoord ontstaan is. In de 19e eeuw op basis van visioenen van een 14-jarig meisje, die meerdere keren zegt Maria te hebben gezien. Als mensen met haar meegaan wordt echter nooit iets vernomen, maar het wordt op de één of andere manier voor waarheid aangenomen. Dan de genezingen. Het zijn toch allemaal genezingen van klachten in de categorie: pijn in de heup, gedeeltelijke verlamming, pijnlijke knieën, hoge bloeddruk, soms wordt er zelfs gesproken over een tumor. En dan heb ik het over

Als je feiten vraagt voor de oorzaak gevolg relatie van de mate van geloof en wonderen, dan mag je die feiten zelf ook presenteren voor jouw statement. Kortom: welke feiten ondersteunen de wonderen waar je het over hebt?

Echt genezen doen ze wel, want de genezing vindt plaats gedurende dit leven. Dan hebben we inderdaad een totaal ander beeld van wat genezing is. Maar in dit topic mag ik aannemen dat als we het over genezing hebben, dat het gaat om het fixen van klachten, ziektes, etc. Anders ontstaat er wel een enorme spraakverwarring. Dat weet ik. Maar toch zijn ook onder deze Christenen, die de opwekkingspraktijken ook heel sceptisch bekijken, genezingen nog steeds mogelijk. Echter kan niemand hier op dit forum een concreet voorbeeld daarvan geven, waaruit een genezing zou blijken. De uitleg die er nu gege

Dan is het een oplichter zonder dat hij het zelf in gaten heeft. Dan geeft hij valse hoop zonder dat hij het weet. En dan geeft men verkeerde (gevaarlijke) adviezen zonder het door te hebben. Daar lijkt mij nog steeds heel veel mee mis, je kunt het de persoon echter minder zwaar aanrekenen dan wanneer hij het opzettelijk doet. Vergelijk het met doodslag, maar ontoerekeningsvatbaar.

Kwestie van bewijslast lijkt me. Je geeft een voorbeeld van een genezing. Er blijkt geen bewijs voor te zijn, maar wel aanwijzingen dat het nooit heeft plaatsgevonden. Dan lijkt me dat jij juist degene bent die graag wil dat het waar is, en het daarom gelooft.Maar goed. Wat dus eigenlijk het antwoord is dat nu gegeven is op mijn vragen: er is wel degelijk bewijs voor genezingen, maar dat bewijs moet je niet zien als bewijs maar als geloof. En genezingen moet je niet zien als genezingen, maar iets anders, zoals acceptatie of troost.