Hitchens

Hoe bedoel je? Ik geef gewoon mijn mening. Hoe zou je "levensbeschouwelijk neutraal" een eigen mening kunnen aanreiken, dan? Als dat tenminste is wat je met dat woord "gewoon" bedoelt (gewoon = "zonder meer", zomaar, "zonder bijbedoelingen", "neutraal"). Of je deelt wellicht een mening mee die je gemeen hebt met anderen... Een mening die je je dan "eigen" hebt gemaakt en blijkbaar "zinvol" vindt om door te geven (= m.i. "vrolijk evangeliseren" - want minder "zonder bijbedoelingen"; er kleeft dan meer een "emotionele lading" aan je boodschap en het woord "gewoon" is m.i. dan minder op z'n pla

Ja, misschien ontstaat er wat onduidelijkheid over de woorden religie en geloven in God. Het geloven in God wordt mogelijk gemaakt door evolutie (daarom zijn creationisten die evolutie ontkennen ook enigszins grappig...dat terzijde) maar het is volgens mij geen evolutionair voordeel an sich. Ik bedoel, je gelooft erin of niet. Maar als je er op een bepaalde manier invulling aan gaat geven aan dat geloof (specifieke religie), dan wel. Dan neemt het onzekerheden weg, wordt angst voor de dood aanzienlijk minder, zijn er allerlei antwoorden voor onopgeloste vraagstukken en is sterk leiderschap dat

In zo'n God wil ik zelfs niet geloven. Brengt mij op de interessante vraag: als God niet goed was, zou je er dan nog in geloven?

Eens, behalve dan dat Stalinisme volgens mij niet voorkomt uit atheïsme, maar eerder uit communisme. Atheïsme is meer een bijproduct van het specifieke communisme onder leiding van Stalin. Een atheïst is dus iemand die altijd handen schoon wast? Ideaal geloof. Als je nu eens met argumenten in plaats van beschuldigingen kwam, dan kan ik nog wat mee.

Het valt me op hoe vaak toeval de basis is van 'bovennatuurlijke ervaringen'. Er lijkt vaak een soort voorspelling aan vooraf te gaan die later ook uitkomt, of een gedachte die iemand anders een week later uitspreek. Maar kom op, dat soort dingen gebeuren bij iedereen op grote schaal. Maar dan is het argument vaak 'ja, maar dit was wel héél toevallig, dat kán geen toeval meer zijn, het moet wel meer zijn dan dat.' Nee, daarom heet het juist toeval.

Evengoed gaat dit op voor atheïsme en de daaruit voortkomende overtuiging zoals het stalinisme. Door stalinistische bronnen letterlijk te nemen kan er kwaad uit voortkomen dat heel specifiek aan stalinisme kan worden toegeschreven. Daarom kan kwaad ook niet direct worden gelinkt aan atheïsme, maar wel aan stalinisme (en de vele andere uit atheïsme voortgekomen overtuigingen). Eens, behalve dan dat Stalinisme volgens mij niet voorkomt uit atheïsme, maar eerder uit communisme. Atheïsme is meer een bijproduct van het specifieke communisme onder leiding van Stalin.

Ik zie de tegenstrijdigheid niet zo. Het geloven in God is door evolutie ingegeven, religie is iets wat de mens eromheen heeft gemaakt (stelsel van dogma's, rituelen, tradities). Door religieuze bronnen letterlijk te nemen kan er kwaad uit voortkomen dat heel specifiek aan religie kan worden toegeschreven. Daarom kan kwaad ook niet direct worden gelinkt aan theïsme, maar wel aan religie.

Die impact die religie heeft gehad noem ik ook geen randverschijnsel. Alleen de mogelijkheid om ervaringen te hebben die als religieus worden bestempeld is evolutionair gezien vrij recent. Religie zie ik als een randverschijnsel van evolutie, omdat we religie als primaat in de basis niet nodig hebben om te overleven. Maar toch bestaat het in grote mate, dus moet er evolutionair gezien een voordeel mee te behalen zijn (groepsgevoel, behoefte aan leiderschap, zingeving, antwoorden op onzekerheden). Of religie als randverschijnsel zal verdwijnen valt niet te voorspellen. De behoefte wordt denk ik

Nou, volgens mij was de hoofdreden toch wel dat de kerk bang was dat hij zijn ideeën over een heliocentrisch wereldbeeld verspreidde. Daarvoor is hij twee keer veroordeeld. Ik vind dat je nu wel erg bagatelliseert mbt dit hele conflict met Galilei. Iets neutraler mag ook wel. Iemand 10 jaar onder huisarrest stellen en dit noemen 'gewoon thuis blijven en redelijk normaal leven' is wel érg eenzijdig en goedpratend hoor.

De atoombommen op Nagasaki en Hiroshima, waren die goed of fout? Het gooien van atoombommen was in principe fout, maar het was in feite kiezen tussen fout en minder fout. Nu is de vraag of God bij de Amelekieten een vergelijkbare motivatie had als de Amerikanen hadden in de Tweede Wereldoorlog met Hiroshima. De reden die de Bijbel geeft om kinderen en baby's te doden, was omdat de Amelekieten het volk van Israel in de weg stond bij de uittocht: 'het heeft Israël de weg versperd bij zijn uittocht uit Egypte'. Het feit dat de Israëlieten nooit in Egypte zijn geweest, maakt deze motivatie al

Goh, toch geen censuur op Youtube omdat ze bang zijn voor tegenargumenten? Nice try.

Denk het ook. Jouw reactie op Youtube haalde natuurlijk de hele documentaire onderuit

De uittocht heeft archeologisch gezien nooit plaatsgevonden. Maar voor de vraag wanneer die dan plaatsvond, in 1473 of in 1472vc is dat niet relevant ofzo? Het klinkt zoiets als discussieren over in welk jaartal de strijd om MiddleEarth plaatsvond.

Waarom zijn die links interessant Student? In welk opzicht ontkrachten ze wat Herzog beweerde over de Israelieten? Van wiki. Archeologische bewijzen voor koning David en zijn wereld zijn er nauwelijks; in feite is er over de periode tussen de zestiende en de achtste eeuw v.Chr., ondanks vele opgravingen en onderzoekingen, maar heel weinig gevonden. De bevolking van de landstreek Judea bestond waarschijnlijk slechts uit enkele duizenden nomadische herders. Steden zijn niet gevonden, wel een twintigtal dorpen. Geen spoortje van een koninkrijk zoals vermeld in de Bijbel.

Waarom kan dat niet? Ik denk namelijk inderdaad dat geloof een evolutionair randverschijnsel is. Maar geloven in God an sich is geen factor om iemand minder of meerwaardig te zien. Het is in mijn optiek hooguit een tikje vreemd. Helemaal apart wordt het in mijn ogen als het gaat over specifieke religies zoals bijvoorbeeld het Christendom, met haar eigen waarheden, rituelen, tradities en verhalen. Daar kan ik me over verbazen dat ik van mijn stoel val. Maar minderwaardig wordt het alleen als iemand religie gebruikt voor de verkeerde dingen. Net zoals bij andere overtuigingen overigens. Een athe

Dit is geen zuiver-wetenschappelijk forum. Er is ook nog zoiets als vertrouwen. Het is echt waar dat wat ik zei ook in die bronnen staat (hoewel je in een oogopslag daar ziet staan wat ik zei) en daar kun jij vanuit gaan. Ik ben niet de boel aan het indoctrineren. Maar als je per se wil, kan ik nog wel uitvoerige bronvermelding doen. Ik geloof dat wat je zegt ook in de bronnen staat. Maar het zou mooi zijn als de bron vermeldt bij het statement wat je maakt. Dan kan ik zien van wie die informatie komt. Verder zie ik niet de relevantie in van zo'n beetje al je punten, ze slaan helemaal niet o

Ik ga er wel op in en laat zien dat hij geen gelijk heeft. Bronvermelding: Prof. Dr. M.-J. Paul, Davids en Salomo's rijk bestonden echt, Weet-magazine 10 Prof. Dr. J.K. Hoffmeier, De archeologie van de Bijbel, Ark media, p. 89- 98 Prof. Dr. G.E. Wright, De Bijbel ontdekt in aarde en steen, Het wereldvenster, p. 142- 155 http://en.wikipedia.org/wiki/Bryant_G._ ... el-Maqatir http://en.wikipedia.org/wiki/Bryant_G._Wood#Jericho http://en.wikipedia.org/wiki/Khirbet_Qeiyafa http://en.wikipedia.org/wiki/Habiru Het wordt nu een rommeltje. Moet ik nu je links openen en in een lange pagina m

Ten eerste ga je totaal niet in op de conclusies van Herzog in dat nieuwsbericht. Ten tweede noem je een aantal suggesties waarvan mij niet duidelijk wat die zouden moeten aantonen en het ontbreekt je ook aan bronvermelding. Het lijkt op een niet relevante copy-paste actie.

Nou Zev Herzog is anders ook vrij helder in zijn conclusies. Een Israelische archeoloog met vrij goede papieren overigens.http://krant.telegraaf.nl/krant/archief ... srael.html Die Bijbelse verhalen van het Oude Testament lijken niet bepaald op waarheid te berusten.

Maareh Antoon wat bedoelde je nou met je opmerking 'op Google heb ik een aandeel van 2 a 3%'? 2a3 procent van wat?

lol. What does that even mean!

Als je uitgangspunt is dat de Bijbel het letterlijke woord van God is en dat God niet in staat is om tegenstrijdigheid te produceren dan zul je nooit gaan inzien dat de Bijbel propvol zit met tegenstrijdigheden inderdaad.

Mooi topic dit. Een soort speelhoek waar de andere kinderen nooit komen, maar waar de grootste theorien worden opgezet die de wereld nooit zal bereiken vanwege ultieme saaiheid.

Omdat ik niemand ken die niet gelooft dat de theorieën van Einstein waar zijn. Hehe. En stel dat Einstein nu in zijn vrije tijd ook de evolutietheorie ontwikkelde? Dan had ie een paar fikse fouten gemaakt zeker?

Aan het cherrypicken in archeologische quotes Student? Eens kijken, een gelovige archeoloog die archeologisch werkzaam was in de jaren 50 van de vorige eeuw en een quote van een creationist. Kunnen we gelijk een paar quotes tegenover leggen. - According to one of the world's leading biblical archaeologists, William G. Dever, "Archaeology certainly doesn't prove literal readings of the Bible...It calls them into question, and that's what bothers some people." - Regarding the Exodus of Israelites from Egypt, Egyptian archaeologist Zahi Hawass said: “Really, it’s a myth,â€... “This is