Hitchens

Heerlijke bron weer Why not? Het is geschreven door een gepromoveerde. In plantenfysiologie ja, met specialisatie in tropisch fruit.Over die zogenaamde 101 argumenten lijst voor een jonge aarde: "Almost every reference link in the original article either goes directly to creationist sources, or to popular science magazines which support creationism; as there are no reputable peer-reviewed scientific papers. Ultimately, the article seeks to persuade by force of numbers, rather than force of argument." Kortom als bronnen gebruikt hij geen peer reviewed artikelen maar vooral creatie bronnen

Heb je een script gemaakt dat al je reacties op waarde heeft beoordeeld Arjen?gheghe...

Je vindt het niet vreemd als de mate van toeval bepaalt of iets bovennatuurlijk is? Met andere woorden, waar ligt de grens?

Heerlijke bron weer

En wat is precies de overtuiging of motivatie dat atheisme (of theisme) mensen kan geven om anderen te vermoorden volgens jou? Je moet het totale plaatje bekijken uiteraard, wat zijn alle factoren die leiden tot slechte daden. Er is geen instantie die dat 'bepaalt'. Heb veel gelezen op het internet en mijn conclusie (en velen met mij) is dat atheisme of theisme in zichzelf geen motivator is om mensen te vermoorden, zoals jij beweert het geval van Stalin. Natuurlijk kun je spreken over een atheistisch regime dat oa religieuzen vermoordde, maar dat is wat anders. Je moet dan kijken naar de basis

Ik denk inderdaad dat het voortkomt uit het niet kunnen of willen accepteren dat er na de dood niks meer is. Immers, dit kan toch niet alles zijn? Er moet toch wel meer zijn dan dit anders is het toch allemaal vrij zinloos, etc etc. Ik zou zeggen wees uberhaubt blij dat je dit leven hebt. Maar blijkbaar is het leven zelf niet genoeg voor enkelen om het leven zin te geven. Want ja, je gaat dood en dan is alles voor niets geweest. Vind ik een nogal beperkte visie.

Stalin en Hitler komen weer eens om de hoek kijken bij de discussie over moraal mbt theisme en atheisme. Blijkbaar is niet iedereen het erover eens dat mensen dingen doen vanuit een bepaalde overtuiging of stroming (in Stalins geval communisme), maar dat het bijproduct daarvan de motivatie an sich is... Het heeft toch helemaal geen nut om Hitler en Stalin onder te verdelen naar een van de twee kampen.

Ah. Nu je er weer bent kun je misschien uitleggen wat je nou bedoelde met een relatieve absolute moraaal, aangezien je niet wist wat een absolute moraal is, en waar die vandaan komt, maar hem wel aanhangt. Voor een deel. Ofzo.

Maar hoe is dat verschillend zonder God? Dan kun je toch leven voor de liefde en eer van de mensen waarmee je samen leeft en je naaste ook liefhebben zoals jezelf?

Bij mijn weten niet nee, meningen maken een discussie juist levendig. Zou kunnen, maar in dit geval raakte je mij kwijt. 'Gewoon een mening geven' is ook gewoon iets als dagelijks taalgebruik en ik zie het iedereen doen hier op het forum. Dus wat er nou zo speciaal is aan mijn specifieke mening vat ik niet. Ik heb niet het idee de discussie die wij daarnet voerden eentje was in de categorie 'geloof versus anti-geloof'. Jij wel?

Ja. Nee. Dat het m.i. niet mogelijk is om een "mening" waardevrij te spuien. Het dus niet mogelijk is om "gewoon" een eigen mening te geven... Ah...nou dat soort zijsprongetjes zijn aan mij niet besteed. Leidt tot verlamming van een discussie. Doet me denken aan dat gesprek met die twee filosofen, waarbij de een zegt: je weet niet waar je het over hebt! En de ander reageert: wat bedoel je met 'weet', wat bedoel je met 'je' wat bedoel je precies met 'over hebt'.

Je moet in de waarheid geloven. Of die nou goed is of slecht. Als je gelooft dat God goed is, kun je niet geloven dat God slechts is. Een hypotetische situatie schijnt hierbij te kunnen helpen. Stel dat...

Hoe bedoel je? Ik geef gewoon mijn mening. Hoe zou je "levensbeschouwelijk neutraal" een eigen mening kunnen aanreiken, dan? Als dat tenminste is wat je met dat woord "gewoon" bedoelt (gewoon = "zonder meer", zomaar, "zonder bijbedoelingen", "neutraal"). Of je deelt wellicht een mening mee die je gemeen hebt met anderen... Een mening die je je dan "eigen" hebt gemaakt en blijkbaar "zinvol" vindt om door te geven (= m.i. "vrolijk evangeliseren" - want minder "zonder bijbedoelingen"; er kleeft dan meer een "emotionele lading" aan je boodschap en het woord "gewoon" is m.i. dan minder op z'n pla

Ja, misschien ontstaat er wat onduidelijkheid over de woorden religie en geloven in God. Het geloven in God wordt mogelijk gemaakt door evolutie (daarom zijn creationisten die evolutie ontkennen ook enigszins grappig...dat terzijde) maar het is volgens mij geen evolutionair voordeel an sich. Ik bedoel, je gelooft erin of niet. Maar als je er op een bepaalde manier invulling aan gaat geven aan dat geloof (specifieke religie), dan wel. Dan neemt het onzekerheden weg, wordt angst voor de dood aanzienlijk minder, zijn er allerlei antwoorden voor onopgeloste vraagstukken en is sterk leiderschap dat

In zo'n God wil ik zelfs niet geloven. Brengt mij op de interessante vraag: als God niet goed was, zou je er dan nog in geloven?

Eens, behalve dan dat Stalinisme volgens mij niet voorkomt uit atheïsme, maar eerder uit communisme. Atheïsme is meer een bijproduct van het specifieke communisme onder leiding van Stalin. Een atheïst is dus iemand die altijd handen schoon wast? Ideaal geloof. Als je nu eens met argumenten in plaats van beschuldigingen kwam, dan kan ik nog wat mee.

Het valt me op hoe vaak toeval de basis is van 'bovennatuurlijke ervaringen'. Er lijkt vaak een soort voorspelling aan vooraf te gaan die later ook uitkomt, of een gedachte die iemand anders een week later uitspreek. Maar kom op, dat soort dingen gebeuren bij iedereen op grote schaal. Maar dan is het argument vaak 'ja, maar dit was wel héél toevallig, dat kán geen toeval meer zijn, het moet wel meer zijn dan dat.' Nee, daarom heet het juist toeval.

Evengoed gaat dit op voor atheïsme en de daaruit voortkomende overtuiging zoals het stalinisme. Door stalinistische bronnen letterlijk te nemen kan er kwaad uit voortkomen dat heel specifiek aan stalinisme kan worden toegeschreven. Daarom kan kwaad ook niet direct worden gelinkt aan atheïsme, maar wel aan stalinisme (en de vele andere uit atheïsme voortgekomen overtuigingen). Eens, behalve dan dat Stalinisme volgens mij niet voorkomt uit atheïsme, maar eerder uit communisme. Atheïsme is meer een bijproduct van het specifieke communisme onder leiding van Stalin.

Ik zie de tegenstrijdigheid niet zo. Het geloven in God is door evolutie ingegeven, religie is iets wat de mens eromheen heeft gemaakt (stelsel van dogma's, rituelen, tradities). Door religieuze bronnen letterlijk te nemen kan er kwaad uit voortkomen dat heel specifiek aan religie kan worden toegeschreven. Daarom kan kwaad ook niet direct worden gelinkt aan theïsme, maar wel aan religie.

Die impact die religie heeft gehad noem ik ook geen randverschijnsel. Alleen de mogelijkheid om ervaringen te hebben die als religieus worden bestempeld is evolutionair gezien vrij recent. Religie zie ik als een randverschijnsel van evolutie, omdat we religie als primaat in de basis niet nodig hebben om te overleven. Maar toch bestaat het in grote mate, dus moet er evolutionair gezien een voordeel mee te behalen zijn (groepsgevoel, behoefte aan leiderschap, zingeving, antwoorden op onzekerheden). Of religie als randverschijnsel zal verdwijnen valt niet te voorspellen. De behoefte wordt denk ik

Nou, volgens mij was de hoofdreden toch wel dat de kerk bang was dat hij zijn ideeën over een heliocentrisch wereldbeeld verspreidde. Daarvoor is hij twee keer veroordeeld. Ik vind dat je nu wel erg bagatelliseert mbt dit hele conflict met Galilei. Iets neutraler mag ook wel. Iemand 10 jaar onder huisarrest stellen en dit noemen 'gewoon thuis blijven en redelijk normaal leven' is wel érg eenzijdig en goedpratend hoor.

De atoombommen op Nagasaki en Hiroshima, waren die goed of fout? Het gooien van atoombommen was in principe fout, maar het was in feite kiezen tussen fout en minder fout. Nu is de vraag of God bij de Amelekieten een vergelijkbare motivatie had als de Amerikanen hadden in de Tweede Wereldoorlog met Hiroshima. De reden die de Bijbel geeft om kinderen en baby's te doden, was omdat de Amelekieten het volk van Israel in de weg stond bij de uittocht: 'het heeft Israël de weg versperd bij zijn uittocht uit Egypte'. Het feit dat de Israëlieten nooit in Egypte zijn geweest, maakt deze motivatie al

Goh, toch geen censuur op Youtube omdat ze bang zijn voor tegenargumenten? Nice try.

Denk het ook. Jouw reactie op Youtube haalde natuurlijk de hele documentaire onderuit

De uittocht heeft archeologisch gezien nooit plaatsgevonden. Maar voor de vraag wanneer die dan plaatsvond, in 1473 of in 1472vc is dat niet relevant ofzo? Het klinkt zoiets als discussieren over in welk jaartal de strijd om MiddleEarth plaatsvond.