Hitchens

Het aantal verkrachtingen maakt denk ik niet zoveel uit. Onthoofdingen, ook nog binnen de grens. Oorlogen? Is te tolereren. Neen. Dat moet erger kunnen. Pas als de duivel hier in hoogsteigenpersoon rondloopt, dan is het pas erg.

God heeft de mens zondig geschapen? "Created sick and commanded to be well" zei Christopher Hitchens. Van nature zondig, een 'cadeau' dat je mee krijgt als je geboren bent zonder dat je er zelf om vraagt. Maar je moet het wel zelf oplossen. Anders volgt er straf.

Wat dat betreft lijken ze sprekend op de katholieke kerk.

Mwa, als je je kritiek begint met: "Bart Ehrman is at it again, popularizing the ideas that agnostics and atheists want so desperately to believe about Jesus and Christianity—namely, traditional teaching about Jesus doesn't match up with the historical reality of Jesus" dan is de vooringenomenheid mij wel weer duidelijk

Volgens mij oppert Ehrman in zijn boek juist dat de historische Jezus wel bestaan heeft. En hoezo gaat hij over de schreef?

Onder andere jij. Maar goed, misschien dat ik je verkeerd interpreteer. Wellicht dat je zelf een stropop hebt gemaakt van mijn ideeën en daarop reageert? In dat geval is het een gevalletje pot verwijt de ketel natuurlijk. Wat versta jij onder inzichten en wat geeft je de indruk dat de paus dat bedoelt? In het interview in de NRC staat een quote van de paus, waarin hij het heeft over God. Waarin hij zelf de veranderingen die plaatsvinden nuanceert:'God is the God of the law, but is also the God of surprises. God is always new; he never denies himself, he never says that what he had said is

Wie heeft dat beeld dan? Ben benieuwd.Overigens ging mijn vraag over God, jouw antwoord gaat over de katholieke kerk. Interessant wellicht, maar niet wat ik nou per se wilde weten.

Ben je van mening dat jouw manier van het interpreteren van de Bijbel de enige juiste kan zijn? Kun je verklaren waarom zo veel christenen de Bijbel en evolutie beide accepteren? Immers, zij geloven ook in Gods woord en maken niet de keuze tussen Gods woord en evolutie.

Ik klaag niet, ik stel een vraag. Dat is dus verkeerd opgevat door Ursa. Als hieruit blijkt dat de paus van mening is dat God zijn inzichten aanpast dan vind ik dat op z'n minst opvallend te noemen. En ja, ik ben blij met de ontwikkeling.

't is ook nooit goed hè... ?Wat ik bedoel: is de paus nu van mening dat God zijn inzichten vernieuwd aan de hand van nieuwe ontwikkelingen?

'God is the God of the law, but is also the God of surprises. God is always new'. God past zijn inzichten aan?

Ja, wolken en zee. Figuurlijk dus. Als ik naar een wolkenvrije hemel kijk dan zie ik geen zee/water namelijk.

heksen bestaan inderdaad En deze dan?'Er moet midden in het water een gewelf komen dat de watermassa’s van elkaar scheidt.’ 7 En zo gebeurde het. God maakte het gewelf en scheidde het water onder het gewelf van het water erboven. ' We hebben dus water onder en boven de hemel?

Nee, dat is niet te verwachten, het is wat het is. Terugkijkende in de geschiedenis is het verleidelijk om te zeggen dat het te verwachten is, maar dat is niet correct.En waarom is dat niet correct? De discussie zo lezende ben ik het wel eens met 'de opponenten'. Je mist onderbouwing.

Anyone? Net zo flauw als je vraag: "Kijk gewoon om je heen! Daar zie je een uitkomst..." Als je geen antwoord hebt kun je dat ook gewoon zeggen, vind ik helemaal niet erg.

Anyone?

Waarom denk je dat kennis in een ziel zit opgeslagen?

Mij spreekt deze optie aan: "Wel evolutie"; God leidt het proces actief, waarbij Hij alles zo heeft ingericht dat er via natuurlijke processen levensvormen ontstaan. Hij spreekt en het wordt: Hij blijft geduldig doorspreken totdat is wat Hij voor ogen heeft... Wat wij zien als "natuurlijke processen" is het resultaat van het spreken van God - tot het moment dat "elk element op de bestemde plaats valt"... En het "zo zal God alles in alles zijn" (1 Kor 15:28) zal zijn uitgekomen... Maar als God het proces van evolutie actief leidt wat zegt dat dan over het feit dat de mensheid op een bepaald

En jij denkt dat je de orale traditie uit een tijd zonder internet, dicteermachine's, kranten en waarin het bijv in een religie normaal was om je hele leven te spenderen aan het letterlijk kunnen citeren van hele boeken kunt vergelijken met het beeld wat jij ervan hebt?Ja. Te meer omdat jij niet weet wat voor beeld ik daarbij heb en ik wel.

En? Wat is kort? Probeer maar eens een verhaal 30/40 jaar lang door te vertellen en kijk dan hoe letterlijk het nog overeenkomt met wat er echt gebeurd is. En? Logisch. Wat is je punt. Je kunt wel een lijstje namen opnoemen maar wat zegt dat? Waar het om gaat is wat ze inhoudelijk schreven en hoe ze aan hun informatie kwamen en of eea niet is gebaseerd op legendevorming etc.

Afschrikken of niet afschrikken, meer afschrikken kan niet. Waarom niet?

Waarom eigenlijk? jij bent verantwoordelijk voor jouw huis. Als jouw kind of jouw gast in jouw woonkamer wordt verkracht, is dat dan iets dat buiten jou om gaat? Als ik er niet ben, ja dan gaat het buiten mij om. Als ik er wel ben dan ga ik het voorkomen. Als ik er bij ben en ik voorkom het niet dan ben ik een grote lafaard. God niet. Voor God gelden andere regels. God laat het gewoon gebeuren terwijl hij er bij is. Dat is het verschil. In ons gewone mensenleven is zoiets totaal onacceptabel en verwerpelijk. Als God het doet dan 'zal er vast een goede reden achter zitten, maar die weten we ni

Bovendien, waar in de Bijbel staat dat demonen gewrichtsklachten kunnen veroorzaken?

Vind je t nou echt nodig om iedere keer je onvermogen een gezonde agnostische houding tegenover een realistisch godsbeeld te demonstreren? Retorisch vraagje: wat is een realistisch Godsbeeld?

Conclusie: God heeft het leven geschapen door het te laten ontstaan via complexe moleculen die hij per meteoor naar de aarde heeft gestuurd?