Hitchens

Desalniettemin denk ik dat de Jehova's getuige best tevreden is binnen de muren van zijn organisatie. Totdat hij begint te twijfelen inderdaad dan wordt zijn leven een hel (gemaakt). Elke organisatie die zo omgaat met zijn leden verdient m.i. geen bestaansrecht.

Wat denk je zelf? Hitchens is negatief over het christendom dus hij zal het wel verkeerd zien toch? Zelfde boodschap in eigen woorden. Maar dan schijnt de boodschap niet meer te kloppen.

God heeft de mensen de kans gegeven er zelf wat moois van te maken. Dat hebben de mensen helaas echter lelijk verpest. God probeerde ze te waarschuwen en te helpen, maar tevergeefs. toen heeft God het ultieme gedaan: zijn Zoon, zichzelf in menselijke vorm is naar de aarde gekomen en heeft de straf gedragen voor de zondige mens. Niet omdat God dit nodig had, maar zodat wij, ondanks dat we het niet verdienen toch bij God kunnen komen. We kunnen God's liefde en genade aanvaarden en dan ons leven daarop inrichten. Zo kunnen we het goede terugvinden en de relatie met God ons leven laten beheersen.

Ik heb dat idee juist altijd bij jou. Daaran toegevoegd dat je er continue op uit bent om een discussie te frustreren, niet op de inhoud in te gaan en je er vanaf te maken met denigrerende opmerkingen. Enige zelfreflectie kan geen kwaad.

Je mist mijn punt geloof ik een beetje.

Aanvoelen is niet weten en is gelijk aan het aanvoelen van de moslim. Nee, zegt de Christen luister maar naar wat Jezus zei. Lees wat Paulus schreef in deze brief. Hier kijk maar. Maar dan zijn we al in een situatie beland waarbij de keuze al is gemaakt op basis van het eigen geweten. Dus niet dat van die ander. Nee, zegt de moslim luister naar Allah. Maar de moslim heeft ook zijn keuze al gemaakt en maakt waarheidsclaims op basis vam zijn persoonlijke voorkeur. Dus nee de vraag is niet onlogisch. Dat hangt namelijk af per persoon. De een heeft genoeg aan aanvoelen de ander moet het weten. Kor

Dus wetenschappers trekken afwijkende wetenschappelijke conclusies omdat anders hun wereldbeeld in gevaar komt? Make that the cat wise! Wetenschappers die bewust niét op zoek zijn naar de beste verklaring, dat ik dat nog mag meemaken.

Ik denk dat het antwoord op je vraag al strandt bij de definitie van God. Zo'n topic is hier al eens geweest: 'wat is God'. En het antwoord op de vraag levert je 30 verschillende definities. Kortom, niemand weet wie of wat God is, maar mensen hebben een godsbeeld op basis van persoonlijke voorkeuren. Kun je aantonen of iemands persoonlijke godsbeeld bestaat? Nee.

Goh, en laat nou de boodschap van de oprechte moslim exact overeenkomen met die van de oprechte christen: God zal de oprecht zoekende niet in de steek laten. Dank voor het onderschrijven van mijn punt Sarah. Wil de echte religie nu opstaan?

Ok dat is tenminste een duidelijk antwoord. Maar als je het niet kunt weten wat het juiste geloof is, wat doet het er dan toe wat je gelooft. Alles kan de waarheid zijn. Echter het kiezen van 1 van die waarheden heeft wel grote consequenties (hemel/hel). Dat vind ik nogal wat voor een zoekend persoon die het 'niet kan weten'. Een werkelijk ernstig " zoekend persoon" zal vinden. Iedereen kan het weten. Dat staat niet alleen in de Bijbel ( ROM.1:19) maar wordt ook bevestigd door mensen die niet uit een christelijk nest komen en die door radicaal zelfonderzoek en het leven zelf, het onderzoek va

Waarom altijd van die onlogische vragen? Overtuiging, opvoeding, cultuur, rationele overweging, vergelijkend onderzoek etcGeen antwoord op de vraag.

Niet. Je kan het geloven, maar je kan het niet weten. Zoals met alle geloven en overtuigingen het geval is. Ok dat is tenminste een duidelijk antwoord. Maar als je het niet kunt weten wat het juiste geloof is, wat doet het er dan toe wat je gelooft. Alles kan de waarheid zijn. Echter het kiezen van 1 van die waarheden heeft wel grote consequenties (hemel/hel). Dat vind ik nogal wat voor een zoekend persoon die het 'niet kan weten'.

Dat is wel erg simpel gedacht. Immers heeft de hindoe diezelfde zekerheid ook. Wat namelijk ook kan is dat jij denkt dat je de zekerheid hebt terwijl dat een illusie is. Dat Jezus de waarheid is zeg je omdat je christen bent. Waarom ben je geen hindoe?

Ik moet zeggen dat in dit topic bar weinig antwoord komt op de simpele vraag van de topic starter. Namelijk hoe je kunt weten of het christendom het juiste geloof is. Anders dan een onderbouwing vanuit de Bijbel heb ik nog niet gelezen geloof ik. De slager keurt zijn eigen vlees in dat geval. Hoe kun je nu weten of het christendom het juiste geloof is, zonder er bij voorbaat al vanuit te gaan dat diens heilige boeken juist zijn. Want dat is nu juist het probleem van de topicstarter volgens mij. Die uitgangspositie kun je niet bij voorbaat al aannemen.

Voel je vrij om Wikipedia aan te passen dan. Dan is iedereen weer even op de hoogte dat die archeologen er allemaal naast zitten.

Ik citeer Wikipedia. http://en.m.wikipedia.org/wiki/The_Exodus. Zie hoofdstuk historicity. Dus wikipedia heeft het fout?

Dat is nog steeds geen antwoord op de vraag. Het antwoord is ook volledig inwisselbaar met andere geloven. Immers hebben moslims ook een enorm verlangen naar God en die komen gek genoeg niet bij de christelijke God uit. Voor moslims kun je elk type gelovige invullen die je maar wilt. Het lijkt erop dat de vraag stellen aan God hoofdzakelijk werkt op plekken waar het christendom toch al is verankerd in de samenleving/opvoeding. Met andere woorden: iemand die in Pakistan is geboren en deze vraag stelt aan God komt uit bij Islam en niet bij het christendom en vice versa voor iemand die opgroeit i

Het is: i. Alle dingen die beginnen te bestaan hebben een oorzaak; ii. Het heelal is ontstaan; iii. Het heelal heeft een oorzaak. Punt iii. volgt niet, we kunnen immers niet zeggen of i. en ii. ook gelden voor hetgeen dat het begin is (het heelal). Het heelal is ook begonnen te bestaan, hoe je dat ook ziet. 14 miljard jaar geleden was er geen heelal, 13 miljard jaar geleden wel. In de tussentijd moet het heelal dus zijn begonnen te bestaan. Nu snap ik dat je zult gaan klagen over het feit dat 14 miljard jaar geleden niet heeft bestaan, maar stel je eens het volgende scenario voor: je be

De wiskunde is een singulariteit in haarzelf? Je bedoelt waarschijnlijk dat het universum begon met een singulariteit. Omdat wij gewend zijn te denken in oorzaak, gevolg en drie dimensies. Los daarvan redenen is ongelooflijk lastig, maar het gaat niet het bevattingsvermogen te boven van de slimste natuurkundigen. daar ben ik wel van overtuigd. Want?

Volgens de logica, maar niet volgens de kwantummechanica. Daar kan een oorzaak verschillende gevolgen hebben en kunnen gevolgen plaatsvinden zonder oorzaak. Als je de discussie natuurkundig wilt voeren moet je niet naar de logica kijken. Da's logisch, pdpdpdboemtss. In de kwantumwereld gebeuren nu eenmaal dingen die buiten jouw 3 staps logica omgaan.Of heb je die logica toevallig ook van Craig?

Kwantumwetten. De klassieke natuurwetten gelden niet op kwantumniveau. Op kwantumniveau kunnen deeltjes zomaar zonder reden ontstaan en op 2 plaatsen tegelijkertijd zijn. Deeltjes die zich niks aantrekken van ruimte en tijd. Dat is strijdig met de natuurwetten. Je geeft geen antwoord op de vraag. En verder ven ik redelijk bekend met quanta op populair-wetenschappelijk nivea Same here:) Maar ik denk dat de vraag ook niet juist is. De natuurwetten zijn gewoon aanwezig, ze beschrijven hoe het universum werkt. Waarom moeten die wetten 'ergens vandaan komen'? Dat valt een beetje onder het oorzaak

Kwantumwetten. De klassieke natuurwetten gelden niet op kwantumniveau. Op kwantumniveau kunnen deeltjes zomaar zonder reden ontstaan en op 2 plaatsen tegelijkertijd zijn. Deeltjes die zich niks aantrekken van ruimte en tijd. Dat is strijdig met de natuurwetten.

Een begin wel, maar niet per se een oorzaak. Het kan dus heel goed dat het heelal is begonnen zonder dat daar een oorzaak aan vooraf is gegaan. Als ik Vincent Icke mag quoten:"In de quantumwereld kunnen dingen echt spontaan gebeuren. Het is dus mogelijk dat ons heelal een ‘gevolg zonder oorzaak’ is. Zomaar, een heel universum gratis voor niks." In de quamtumwereld gebeurt ook niks zonder oorzaak, hoor. Jawel dus. Dingen kunnen spontaan onstaan, dus zonder oorzaak. Ik denk dat ik in deze eerder de astrofysica vertrouw.

Een schepper wijst op een oorzaak. Terwijl een oorzaak niet noodzakelijk is voor het ontstaan van het universum.Beetje te simpel. ALLES heeft een begin, voor zover onze kennis rijkt.Een begin wel, maar niet per se een oorzaak. Het kan dus heel goed dat het heelal is begonnen zonder dat daar een oorzaak aan vooraf is gegaan. Als ik Vincent Icke mag quoten:"In de quantumwereld kunnen dingen echt spontaan gebeuren. Het is dus mogelijk dat ons heelal een ‘gevolg zonder oorzaak’ is. Zomaar, een heel universum gratis voor niks."

Er is in ieder geval een eeuwige, beginloze en tijdloze Schepper. Dat wijst verdacht veel naar God. Een schepper wijst op een oorzaak. Terwijl een oorzaak niet noodzakelijk is voor het ontstaan van het universum.Als je een beginloze schepper kunt voorstellen dan kun je dat vast ook met het universum.