Hitchens

Wat een ontzettend gekke en vooral kortzichtige reactie. Voor de rest: nee inderdaad.

Van geen betekenis in relatie tot feiten. Wel voor die persoon zelf. Je kunt niet je eigen setje feiten hanteren die voor andere personen niet gelden, niet toetsbaar zijn en niet objectief vast te stellen zijn. Dan is het geen feit. Maar een persoonlijke ervaring.

Persoonlijke ervaringen zijn geen feiten. En ja, die doen er toe in het leven ik zie hier ook niemand beweren van niet.

Het heeft geen betekenis meer als je zegt 'voor mij' is God feitelijk aanwezig. Dan praten we over een mening en niet over feitelijk. Het kenmerkende van feitelijk is namelijk gek genoeg dat het over feiten gaat. Altijd al raar gevonden: mensen die zeggen voor mij is dat een feit. Oh, dus dat feit geldt voor jou wel en voor mij niet?

Denk je dat? Volgens mij houdt het gros van de mens zich helemaal niet met dat soort vragen bezig, maar slechts een select groepje onrustige zielen. De rest leeft gewoon zijn/haar leven zoals het komt. En als ze dan toevallig een geloof aanhangen dan is dat zo, maar ook dan wordt daar vaak maar weinig over nagedacht. Het hoort er gewoon bij en dat is het. Pcies. Wat de mens definieert is eerder iets als: met frisse tegenzin op bezoek gaan bij de schoonouders op de zondagmiddag. Maar goed,als we het dan toch hebben over dat selecte groepje mensen die actief bezig zijn met de zingeving van hun

Dat het een gevolg van ongeleide doelloze evolutie betreft die allerlei rare onvolkomenheden met zich meebrengt die zijn te relateren aan voorgaande soorten. Ga je dan niet aan een inhoudelijke logische beoordeling voorbij? Je ziet de lus bij alle soorten van vis tot giraf, en je oordeelt zonder oordelen dat deze doelloos is. Want (neem ik aan) het past in je beeld van samenhang tussen onderontwikkeldheid (vis) tot ontwikkeldheid (giraffe). Beetje onnodig, want alle beesten getuigen van een onderlinge samenhang die getuigt van een gemeenschappelijke oorsprong of bron. De samenhang is eviden

Klopt helemaal, je slaat de plank mis. Je hanteert een eigen bedacht begrip van evolutie zodat je kan vechten tegen die zelfbedachte misvattingen. Kortom je bent tegen jezelf aan het discussiëren. En af en toe komt er iemand langs die vraagt waarom. Als je nou gewoon het begrip van evolutie hanteert dat iedereen hanteert dan komen we nog ergens. ??? Het behoeft voor jou geen toelichting, want je weet het antwoord al op basis van verkeerde uitgangspunten en definities? Die dingetjes die 'niet zo logisch zijn' waren ooit wel logisch. Of beter gezegd: waren ooit nuttig. Logisch is een verkeerd w

Correctie 1: in de evolutietheorie is niet alles toevallig. Dat is een van de bekende misvattingen. Het gaat om natuurlijke selectie, het dier dat zich het beste aanpast heeft de meeste kans zijn genen door te geven. Dat is allesbehalve toeval. Het is een natuurlijk proces.Correctie 2:fijnzinnigheid is een gevolg van miljoenen jaren aanpassen, aanpassen, aanpassen en is in die zin dus juist wel logisch. Die krachten en 'vreselijk veel unvloeden' waar je het over hebt zijn juist noodzakelijk voor die fijnzinnigheid. Zonder invloeden, zonder gevaar is immers de noodzaak tot aanpassen nauwelijks

'Maar als je het over atheïsten hebt, wat houdt hen bij Jezus weg dan?' en 'Alles wat er van Gods Woord gezaaid wordt onder de atheïsten, wordt door satan weer geroofd, zegt de gelijkenis.' Interessante vraag. Mede omdat dat de compleet omgekeerde gedachtegang is in vergelijking met de atheist. Die gaat er immers vanuit dat demonen niet bestaan, dat de heilige geest niet bestaat en dat Jezus geen enkele invloed heeft op het bekeren van personen omdat het slechts een historisch personage is. Jij gaat er vanuit dat al die zaken wel bestaan en ook invloed hebben op het geloofsleven. Dan rijs

Hoe wordt het bestaan van God geopenbaard in de natuur? Kan het stukje nu niet zien, maar het bestaan van Jezus wordt nog steeds betwist ook in protestante kringen recentelijk nog. De heropstanding van Jezus heeft dan weer niks met de historische jezus te maken, het is puur een geloofskwestie. Bovendien zegt een wederopstanding niks over de morele waarheid van degene die is opgestaan uit de dood: iemand die uit de dood opstaat kan nog steeds nonsens vertellen. Laat staan dat daardoor is aangetoond dat hij de zoon is van een bovennatuurlijke entiteit. Volgens mij begrijp je niet helemaal wat r

Persoonlijk zou ik de definitie wat breder maken. Bijvoorbeeld: God is een bovennatuurlijke entiteit. Daar kan elke religie wel min of meer mee uit de voeten lijkt me. Alles wat verder over die God wordt gezegd of geschreven zegt al gauw meer over specifieke religies, dogma's of iemand persoonlijke godsbeeld.

Waarom is een profetie die uitkomt een reden voor het bestaan van God?

Desalniettemin denk ik dat de Jehova's getuige best tevreden is binnen de muren van zijn organisatie. Totdat hij begint te twijfelen inderdaad dan wordt zijn leven een hel (gemaakt). Elke organisatie die zo omgaat met zijn leden verdient m.i. geen bestaansrecht.

Wat denk je zelf? Hitchens is negatief over het christendom dus hij zal het wel verkeerd zien toch? Zelfde boodschap in eigen woorden. Maar dan schijnt de boodschap niet meer te kloppen.

God heeft de mensen de kans gegeven er zelf wat moois van te maken. Dat hebben de mensen helaas echter lelijk verpest. God probeerde ze te waarschuwen en te helpen, maar tevergeefs. toen heeft God het ultieme gedaan: zijn Zoon, zichzelf in menselijke vorm is naar de aarde gekomen en heeft de straf gedragen voor de zondige mens. Niet omdat God dit nodig had, maar zodat wij, ondanks dat we het niet verdienen toch bij God kunnen komen. We kunnen God's liefde en genade aanvaarden en dan ons leven daarop inrichten. Zo kunnen we het goede terugvinden en de relatie met God ons leven laten beheersen.

Ik heb dat idee juist altijd bij jou. Daaran toegevoegd dat je er continue op uit bent om een discussie te frustreren, niet op de inhoud in te gaan en je er vanaf te maken met denigrerende opmerkingen. Enige zelfreflectie kan geen kwaad.

Je mist mijn punt geloof ik een beetje.

Aanvoelen is niet weten en is gelijk aan het aanvoelen van de moslim. Nee, zegt de Christen luister maar naar wat Jezus zei. Lees wat Paulus schreef in deze brief. Hier kijk maar. Maar dan zijn we al in een situatie beland waarbij de keuze al is gemaakt op basis van het eigen geweten. Dus niet dat van die ander. Nee, zegt de moslim luister naar Allah. Maar de moslim heeft ook zijn keuze al gemaakt en maakt waarheidsclaims op basis vam zijn persoonlijke voorkeur. Dus nee de vraag is niet onlogisch. Dat hangt namelijk af per persoon. De een heeft genoeg aan aanvoelen de ander moet het weten. Kor

Dus wetenschappers trekken afwijkende wetenschappelijke conclusies omdat anders hun wereldbeeld in gevaar komt? Make that the cat wise! Wetenschappers die bewust niét op zoek zijn naar de beste verklaring, dat ik dat nog mag meemaken.

Ik denk dat het antwoord op je vraag al strandt bij de definitie van God. Zo'n topic is hier al eens geweest: 'wat is God'. En het antwoord op de vraag levert je 30 verschillende definities. Kortom, niemand weet wie of wat God is, maar mensen hebben een godsbeeld op basis van persoonlijke voorkeuren. Kun je aantonen of iemands persoonlijke godsbeeld bestaat? Nee.

Goh, en laat nou de boodschap van de oprechte moslim exact overeenkomen met die van de oprechte christen: God zal de oprecht zoekende niet in de steek laten. Dank voor het onderschrijven van mijn punt Sarah. Wil de echte religie nu opstaan?

Ok dat is tenminste een duidelijk antwoord. Maar als je het niet kunt weten wat het juiste geloof is, wat doet het er dan toe wat je gelooft. Alles kan de waarheid zijn. Echter het kiezen van 1 van die waarheden heeft wel grote consequenties (hemel/hel). Dat vind ik nogal wat voor een zoekend persoon die het 'niet kan weten'. Een werkelijk ernstig " zoekend persoon" zal vinden. Iedereen kan het weten. Dat staat niet alleen in de Bijbel ( ROM.1:19) maar wordt ook bevestigd door mensen die niet uit een christelijk nest komen en die door radicaal zelfonderzoek en het leven zelf, het onderzoek va

Waarom altijd van die onlogische vragen? Overtuiging, opvoeding, cultuur, rationele overweging, vergelijkend onderzoek etcGeen antwoord op de vraag.

Niet. Je kan het geloven, maar je kan het niet weten. Zoals met alle geloven en overtuigingen het geval is. Ok dat is tenminste een duidelijk antwoord. Maar als je het niet kunt weten wat het juiste geloof is, wat doet het er dan toe wat je gelooft. Alles kan de waarheid zijn. Echter het kiezen van 1 van die waarheden heeft wel grote consequenties (hemel/hel). Dat vind ik nogal wat voor een zoekend persoon die het 'niet kan weten'.

Dat is wel erg simpel gedacht. Immers heeft de hindoe diezelfde zekerheid ook. Wat namelijk ook kan is dat jij denkt dat je de zekerheid hebt terwijl dat een illusie is. Dat Jezus de waarheid is zeg je omdat je christen bent. Waarom ben je geen hindoe?