Hitchens

Dan is er dus ook nooit vanuit de christelijke religie geweld gepleegd. Er zit nl in het christendom niets dat tot geweld aanspoort. En idd, t christendom is veel en veel breder dan atheisme. Niet vanuit theisme, wel vanuit het christendom. Er zijn namelijk wel degelijk dogma's en teksten (zie oude testament) die tot geweld kunnen aansporen. Dus ja geweld vanuit de christelijke religie is wel degelijk mogelijk (net als communisme, de islam, totalitarisme, etc).

Klopt. Kwaad of goed doen kan vanuit een overtuiging. Niet vanuit atheïsme of theïsme. Wel vanuit communisme of het christelijke geloof. Dat geeft namelijk concrete invulling aan dat atheïsme of theïsme. Overtuigingen dus. In dat kader is het ook logisch dat atheïsme heel nauw gedefinieerd wordt en het christendom niet.

Een grote stropop redenering en nog een paar andere drogredenen.

Dus Adam is niet de eerste mens maar staat symbool voor een groep primaten 200.000 jaar geleden. En wandelen met God is niet wandelen met God, maar iets wat de eerste groep Homo Sapiens al heel lang deed en waaruit ze konden opmaken wat zondigen was. En wanneer we over Adam en 'hem' spreken dan spreken we eigenlijk over een hele groep mensen en betekent 'hem' eigenlijk 'ze'. Alle individuele acties van Adam daarmee gezamenlijke groepacties makend. Zoiets? Alles heeft, zoals altijd met de Bijbel, te maken met interpretatie. Je kunt Genesis letterlijk nemen en dan klopt het niet. Het moet de w

Omdat: Je geeft zelf het antwoord al: de Heilige geest is daar niet aanwezig. Nogmaals je gaat er hier al vanuit dat men reeds christen is en dat de HG zijn werk al heeft gedaan. Terwijl ik het heb over mensen die blijkbaar 'ondanks al het harde werk van de Heilige Geest' niet bekeerd raken tot het christendom. En dit verschijnsel vindt voornamelijk plaats in bepaalde type landen, zoals Pakistan, Indonesië. Enig idee waarom? Kun je helder antwoord geven op deze vraag: is een gelovige die van zijn geloof is afgestapt, nooit een ware gelovige geweest?

"Wie 't goede doetOpdat een God hem loonen zou, maakt juist daardoor Het goede tot iets kwaads, tot handel".

Eet niet van de boom, wees vruchtbaar, vermenigvuldigt u en snijdt het vlees van je voorhuid noem ik nou niet bepaald een set leefregels waar de gehele mensheid het mee gaat redden...misschien nog niet zo gek dat de mens ging zondigen? Ze hadden immers geen leefregels. Dat terzijde. We hebben het hier over de mens waarbij de eerste vorm van bewustzijn ontstond 200.000 jaar geleden. Vervolgens heb je het over Adam en Noach. Hoe moet ik dat zien in de tijd? Was Adam die eerste mens die een bewustzijn kreeg?

De Heilige Geest is niet zomaar even een briesje wat over komt vliegen in toevallig wat Chrstelijke landen. De Heilige Geest is de Geest van God, die ieder kind van God ontvangt, door sommigen wat meer ervaren dan anderen, maar als jij je kind van God noemt, heb je dit ontvangen. Logisch ook dat in landen met minder of geen Christenen, de Geest van God ook niet aanwezig is. Maar ook Christenen in deze landen ontvangen de Heilige Geest. Begrijp ik het nou goed. De Heilige Geest zijn functie is toch om mensen te bekeren tot het christendom? Dus zijn ze nog geen christen als hij ze moet bekeren

Hoe wist de eerste mens met een bewustzijn wat zondigen is? De eerste openbaring met officiële leefregels van God kwam toch pas 200.000 jaar later? Welnee. De openbaring in de tijd van Mozes was niet de eerste openbaring. Wanneer en aan wie heeft God dan eerder zijn leefregels geopenbaard?

Hoe wist de eerste mens met een bewustzijn wat zondigen is? De eerste openbaring met officiële leefregels van God kwam toch pas 200.000 jaar later?

Een mysterie? Integendeel, het is vrij makkelijk te doorgronden waarom een Christen zo stellig in het bestaan van God gelooft. Het antwoord zit em vooral in opvoeding, wensgedachten, het zoeken naar zingeving en het verankerd raken van het christelijke geloof in onze geschiedenis. Als het antwoord em zit in de Heilige geest, waarom lijkt de Heilige geest dan alleen actief in gebieden waar men toch al christelijk is. In Pakistan heeft hij vrij weinig succes... Niet per se. Het kan ook gewoon zijn dat hij zich daar niet mee bezig houdt. Of dat het geloof simpelweg geen rol speelt. Dat doet hoo

Twee tegengestelde uitspraken kunnen niet allebei absoluut waar zijn. Absolute waarheid is niet een persoonlijke waarheid. Er bestaat niet zoiets als "Dit is mijn absolute waarheid en jou tegengestelde mening is jouw absolute waarheid." Sterker nog..je kunt schijnbaar zelfs spreken van mijn feiten en jouw feiten in plaats van 'de feiten'.

Wat een ontzettend gekke en vooral kortzichtige reactie. Voor de rest: nee inderdaad.

Van geen betekenis in relatie tot feiten. Wel voor die persoon zelf. Je kunt niet je eigen setje feiten hanteren die voor andere personen niet gelden, niet toetsbaar zijn en niet objectief vast te stellen zijn. Dan is het geen feit. Maar een persoonlijke ervaring.

Persoonlijke ervaringen zijn geen feiten. En ja, die doen er toe in het leven ik zie hier ook niemand beweren van niet.

Het heeft geen betekenis meer als je zegt 'voor mij' is God feitelijk aanwezig. Dan praten we over een mening en niet over feitelijk. Het kenmerkende van feitelijk is namelijk gek genoeg dat het over feiten gaat. Altijd al raar gevonden: mensen die zeggen voor mij is dat een feit. Oh, dus dat feit geldt voor jou wel en voor mij niet?

Denk je dat? Volgens mij houdt het gros van de mens zich helemaal niet met dat soort vragen bezig, maar slechts een select groepje onrustige zielen. De rest leeft gewoon zijn/haar leven zoals het komt. En als ze dan toevallig een geloof aanhangen dan is dat zo, maar ook dan wordt daar vaak maar weinig over nagedacht. Het hoort er gewoon bij en dat is het. Pcies. Wat de mens definieert is eerder iets als: met frisse tegenzin op bezoek gaan bij de schoonouders op de zondagmiddag. Maar goed,als we het dan toch hebben over dat selecte groepje mensen die actief bezig zijn met de zingeving van hun

Dat het een gevolg van ongeleide doelloze evolutie betreft die allerlei rare onvolkomenheden met zich meebrengt die zijn te relateren aan voorgaande soorten. Ga je dan niet aan een inhoudelijke logische beoordeling voorbij? Je ziet de lus bij alle soorten van vis tot giraf, en je oordeelt zonder oordelen dat deze doelloos is. Want (neem ik aan) het past in je beeld van samenhang tussen onderontwikkeldheid (vis) tot ontwikkeldheid (giraffe). Beetje onnodig, want alle beesten getuigen van een onderlinge samenhang die getuigt van een gemeenschappelijke oorsprong of bron. De samenhang is eviden

Klopt helemaal, je slaat de plank mis. Je hanteert een eigen bedacht begrip van evolutie zodat je kan vechten tegen die zelfbedachte misvattingen. Kortom je bent tegen jezelf aan het discussiëren. En af en toe komt er iemand langs die vraagt waarom. Als je nou gewoon het begrip van evolutie hanteert dat iedereen hanteert dan komen we nog ergens. ??? Het behoeft voor jou geen toelichting, want je weet het antwoord al op basis van verkeerde uitgangspunten en definities? Die dingetjes die 'niet zo logisch zijn' waren ooit wel logisch. Of beter gezegd: waren ooit nuttig. Logisch is een verkeerd w

Correctie 1: in de evolutietheorie is niet alles toevallig. Dat is een van de bekende misvattingen. Het gaat om natuurlijke selectie, het dier dat zich het beste aanpast heeft de meeste kans zijn genen door te geven. Dat is allesbehalve toeval. Het is een natuurlijk proces.Correctie 2:fijnzinnigheid is een gevolg van miljoenen jaren aanpassen, aanpassen, aanpassen en is in die zin dus juist wel logisch. Die krachten en 'vreselijk veel unvloeden' waar je het over hebt zijn juist noodzakelijk voor die fijnzinnigheid. Zonder invloeden, zonder gevaar is immers de noodzaak tot aanpassen nauwelijks

'Maar als je het over atheïsten hebt, wat houdt hen bij Jezus weg dan?' en 'Alles wat er van Gods Woord gezaaid wordt onder de atheïsten, wordt door satan weer geroofd, zegt de gelijkenis.' Interessante vraag. Mede omdat dat de compleet omgekeerde gedachtegang is in vergelijking met de atheist. Die gaat er immers vanuit dat demonen niet bestaan, dat de heilige geest niet bestaat en dat Jezus geen enkele invloed heeft op het bekeren van personen omdat het slechts een historisch personage is. Jij gaat er vanuit dat al die zaken wel bestaan en ook invloed hebben op het geloofsleven. Dan rijs

Hoe wordt het bestaan van God geopenbaard in de natuur? Kan het stukje nu niet zien, maar het bestaan van Jezus wordt nog steeds betwist ook in protestante kringen recentelijk nog. De heropstanding van Jezus heeft dan weer niks met de historische jezus te maken, het is puur een geloofskwestie. Bovendien zegt een wederopstanding niks over de morele waarheid van degene die is opgestaan uit de dood: iemand die uit de dood opstaat kan nog steeds nonsens vertellen. Laat staan dat daardoor is aangetoond dat hij de zoon is van een bovennatuurlijke entiteit. Volgens mij begrijp je niet helemaal wat r

Persoonlijk zou ik de definitie wat breder maken. Bijvoorbeeld: God is een bovennatuurlijke entiteit. Daar kan elke religie wel min of meer mee uit de voeten lijkt me. Alles wat verder over die God wordt gezegd of geschreven zegt al gauw meer over specifieke religies, dogma's of iemand persoonlijke godsbeeld.

Waarom is een profetie die uitkomt een reden voor het bestaan van God?