Hitchens

Verplichten? Nee. Het zou wel nuttig kunnen zijn om na te denken over een hogere bestaansvorm als dat onze overlevingskansen verhoogt. Maar ja, dat weet je niet van tevoren. Als alle vrouwen dat 'zoeken naar zingeving' in de toekomst aantrekkelijk gaan vinden, tja... Het zou moeten blijken of het geloof in God gunstig is voor mensen, evolutionair gezien. Als ik kijk naar mijn directe omgeving dan zie ik zo 123 geen verschil tussen de overlevingskansen van de 'zoekenden' naar een hogere macht en degene die het niet interesseert. Of mijn nageslacht door sommigen wordt gezien als meer primitief

Mij ook niet. Wellicht dat je dat verkeerd gelezen hebt. Overigens nu je er toch zelf over begint, ja ik denk wel dat onze verstandelijke vermogens de afgelopen 2000 jaar zijn toegenomen. En nee, ik denk niet dat je die opmerking onder arrogantie kunt scharen. Wat 'arrogant genoeg' ook is toegenomen is de gemiddelde leeftijd van mensen. Dat lijkt me een vrij ongefundeerde uitspraak. Kun je dat onderbouwen? Overigens heeft 'een verhaal waarderen' niet zoveel met cognitieve vermogens te maken, meer met persoonlijke voorkeur. Een verhaal waarderen kan wel het gevólg zijn van het begrijpen. Dat,

Wat vind je nu precies levensgevaarlijk? Ik zeg namelijk niet dat het kwaad slechts een label is van een autonoom individu...

Over simplistisch gesproken... "Peuter het etiketje er gewoon af, en je probleem is verdwenen als sneeuw voor de zon...!" Welk probleem verdwijnt er dan precies als sneeuw voor de zon? Je suggereert dat ik met een woordspelletje een probleem oplos, mocht dat zo zijn dan heb je mijn post verkeerd begrepen denk ik.Het simplistische uit haal ik uit de antwoorden van christenen die veelal hetzelfde zijn over vraagstukken mbt goed en kwaad. Het goede komt van God. Als er iets slechts is dan is de duivel daarvoor verantwoordelijk, God daarmee altijd vrijpleitend. Waarom laat God het kwade gebeuren?

Waarmee ik alleen maar wil zeggen dat kwaad relatief is. Niet dat mensen elkaar geen 'kwaad' doen.

Edit: Dan ook maar lama

Ik denk dat met het introduceren van een duivel het vroege christendom een primitieve poging deed het bestaan van het kwaad in deze wereld te begrijpen. Op mij komt de uitleg wat kinderlijk en simpel over. Het goede komt van God en het kwade van Satan, een gevallen engel met een groot minderwaardigheidscomplex. Liefde komt van God en kanker van Satan, etc, etc. Het verhaal maakt het verklaren van het kwaad in deze wereld wel erg zwartwit en ongecompliceerd en doet geen recht aan de realiteit. Namelijk dat 'het kwaad' in deze wereld niet bestaat, maar slechts een label is wat wij mensen eraan g

Het 'zieke' is in dit geval vooral dat het christelijke geloof jou zo bekrompen heeft gemaakt dat je liefde tussen andere mensen niet zult herkennen als het voor je neus gebeurt. Dit soort opmerkingen van jou leiden vooral tot onderdrukking.

Juist, dat is het punt, wat ik ook heb aangegeven, maar mijn uitleg gaat dus ook over het feit dat een Christen vanuit de Bijbel geen poot heeft om op te staan, om geweld goed te keuren. Niet volgens jou, maar volgens die christenen waar ik het over heb wel.

Dus een christen die terugvalt op het Oude testament is geen echte christen? En ik dacht dat de no true scotsman opmerking in mijn spoiler wel afdoende was. Het punt is niet of christenen de wet moeten volgen of niet, of zij volgens jouw visie echte christenen zijn of niet. Er zijn christenen die met de Bijbel in de hand geweld plegen. De voorbeelden die ik noemde zijn daarvan een topje van de ijsberg. Deze mensen geloven in God en Jezus noemen zichzelf christenen en doen een beroep op de Bijbel, zowel het oude als nieuwe testament met nadruk op het oude. Het punt is dat vanuit een religie of

Leviticus 20:13: "Als een man met een andere man omgang heeft zoals met een vrouw, begaan beiden een afschuwelijke daad. Zij moeten ter dood worden gebracht."Take your pick: http://www.debijbelzegt.nl/geweld.htm Ik noem twee Christengroepen die zich op de Bijbel beroepen http://nl.wikipedia.org/wiki/Westboro_Baptist_Church http://nl.wikipedia.org/wiki/Ku_Klux_Klan Moord op een arts die abortus pleegde: http://www.parool.nl/parool/nl/225/BUIT ... kerk.dhtml Over christelijke terreurgroepen die in aantal toenemen: http://www.joop.nl/wereld/detail/artike ... p_opgerold

Dan is er dus ook nooit vanuit de christelijke religie geweld gepleegd. Er zit nl in het christendom niets dat tot geweld aanspoort. En idd, t christendom is veel en veel breder dan atheisme. Niet vanuit theisme, wel vanuit het christendom. Er zijn namelijk wel degelijk dogma's en teksten (zie oude testament) die tot geweld kunnen aansporen. Dus ja geweld vanuit de christelijke religie is wel degelijk mogelijk (net als communisme, de islam, totalitarisme, etc).

Klopt. Kwaad of goed doen kan vanuit een overtuiging. Niet vanuit atheïsme of theïsme. Wel vanuit communisme of het christelijke geloof. Dat geeft namelijk concrete invulling aan dat atheïsme of theïsme. Overtuigingen dus. In dat kader is het ook logisch dat atheïsme heel nauw gedefinieerd wordt en het christendom niet.

Een grote stropop redenering en nog een paar andere drogredenen.

Dus Adam is niet de eerste mens maar staat symbool voor een groep primaten 200.000 jaar geleden. En wandelen met God is niet wandelen met God, maar iets wat de eerste groep Homo Sapiens al heel lang deed en waaruit ze konden opmaken wat zondigen was. En wanneer we over Adam en 'hem' spreken dan spreken we eigenlijk over een hele groep mensen en betekent 'hem' eigenlijk 'ze'. Alle individuele acties van Adam daarmee gezamenlijke groepacties makend. Zoiets? Alles heeft, zoals altijd met de Bijbel, te maken met interpretatie. Je kunt Genesis letterlijk nemen en dan klopt het niet. Het moet de w

Omdat: Je geeft zelf het antwoord al: de Heilige geest is daar niet aanwezig. Nogmaals je gaat er hier al vanuit dat men reeds christen is en dat de HG zijn werk al heeft gedaan. Terwijl ik het heb over mensen die blijkbaar 'ondanks al het harde werk van de Heilige Geest' niet bekeerd raken tot het christendom. En dit verschijnsel vindt voornamelijk plaats in bepaalde type landen, zoals Pakistan, Indonesië. Enig idee waarom? Kun je helder antwoord geven op deze vraag: is een gelovige die van zijn geloof is afgestapt, nooit een ware gelovige geweest?

"Wie 't goede doetOpdat een God hem loonen zou, maakt juist daardoor Het goede tot iets kwaads, tot handel".

Eet niet van de boom, wees vruchtbaar, vermenigvuldigt u en snijdt het vlees van je voorhuid noem ik nou niet bepaald een set leefregels waar de gehele mensheid het mee gaat redden...misschien nog niet zo gek dat de mens ging zondigen? Ze hadden immers geen leefregels. Dat terzijde. We hebben het hier over de mens waarbij de eerste vorm van bewustzijn ontstond 200.000 jaar geleden. Vervolgens heb je het over Adam en Noach. Hoe moet ik dat zien in de tijd? Was Adam die eerste mens die een bewustzijn kreeg?

De Heilige Geest is niet zomaar even een briesje wat over komt vliegen in toevallig wat Chrstelijke landen. De Heilige Geest is de Geest van God, die ieder kind van God ontvangt, door sommigen wat meer ervaren dan anderen, maar als jij je kind van God noemt, heb je dit ontvangen. Logisch ook dat in landen met minder of geen Christenen, de Geest van God ook niet aanwezig is. Maar ook Christenen in deze landen ontvangen de Heilige Geest. Begrijp ik het nou goed. De Heilige Geest zijn functie is toch om mensen te bekeren tot het christendom? Dus zijn ze nog geen christen als hij ze moet bekeren

Hoe wist de eerste mens met een bewustzijn wat zondigen is? De eerste openbaring met officiële leefregels van God kwam toch pas 200.000 jaar later? Welnee. De openbaring in de tijd van Mozes was niet de eerste openbaring. Wanneer en aan wie heeft God dan eerder zijn leefregels geopenbaard?

Hoe wist de eerste mens met een bewustzijn wat zondigen is? De eerste openbaring met officiële leefregels van God kwam toch pas 200.000 jaar later?

Een mysterie? Integendeel, het is vrij makkelijk te doorgronden waarom een Christen zo stellig in het bestaan van God gelooft. Het antwoord zit em vooral in opvoeding, wensgedachten, het zoeken naar zingeving en het verankerd raken van het christelijke geloof in onze geschiedenis. Als het antwoord em zit in de Heilige geest, waarom lijkt de Heilige geest dan alleen actief in gebieden waar men toch al christelijk is. In Pakistan heeft hij vrij weinig succes... Niet per se. Het kan ook gewoon zijn dat hij zich daar niet mee bezig houdt. Of dat het geloof simpelweg geen rol speelt. Dat doet hoo

Twee tegengestelde uitspraken kunnen niet allebei absoluut waar zijn. Absolute waarheid is niet een persoonlijke waarheid. Er bestaat niet zoiets als "Dit is mijn absolute waarheid en jou tegengestelde mening is jouw absolute waarheid." Sterker nog..je kunt schijnbaar zelfs spreken van mijn feiten en jouw feiten in plaats van 'de feiten'.