Hitchens

Waarmee wordt aangetoond dat de schrift op het gebied van liefhebben niet altijd het beste advies geeft?

Antwoord op de vraag van TS valt samen te vatten in: we weten het niet, maar ik denk zus en zo over God en de anderen hebben het waarschijnlijk fout.

Ik zeg niet dat het hier het geval is, daarvoor wacht ik nog ff het antwoord van de TS. Maar los daarvan, het doel kan de middelen heiligen inderdaad.

Zoiets als mensen inspireren tot doneren aan het rode kruis, maar zelf geen cent geven.

-

Binnen het katholieke geloof moet een leerstelling in feite aan dezelfde criteria voldoen als een bijbelboek: het moet orthodox, katholiek, apostolisch en stichtend voor de gemeenschap zijn. Vervang katholiek geloof door een andere stroming en je hebt een set van criteria waaruit blijkt dat God die stroming altijd al in gedachte had. De koers varen is de juiste koers volgen. Kortom door te redeneren binnen je eigen geloof kom je nu uit op je eigen geloof als zijnde de juiste koers. Het geeft alleen geen antwoord op de vraag waarom gnostici verkeerd zaten.

oké. Maar waar baseer je dit allemaal op? Dat de andere christelijke groepen destijds werden gezien als wij IS nu zien? Of is dat meer een hersenspinsel van jezelf: zo zou het wel geweest moeten zijn.

Als morgen het mormonisme de dominante christelijke stroming is met 2 miljard aanhangers dan kun je achteraf concluderen dat God zijn mensen goed heeft geleid. Oké er was een probleem met ene grote kerk die tijdelijk ook veel aanhangers had, maar door de juiste koers te varen zitten we nu weer goed. Vul voor mormonisme elke christelijke stroming.Is dat je redenering of mis ik nu iets?

Zegt het werkelijk iets? Je kunt twee kanten op. Of je zegt datgene wat de vroege apostelen aan hun opvolgers doorgaven is juist en ik vertrouw daarop. De kerk verkondigt nog steeds de juiste boodschap. Vertrouwen moet zichzelf echter kunnen aantonen. Als iemand fout blijkt te zijn dan schaadt dat het vertrouwen. Of je zegt, de koers die we volgen is onjuist. Het feit dat de vreedzame discussie destijds niet voldoende was toont misschien ook al aan dat keuzes die zijn gemaakt eerder te maken hadden met macht en aanzien dan met de waarheid. Dat kan men (oa Robert) dan weer verdedigen met: zo gi

Tot zover een van de verschillen tussen gnostiek en het uiteindelijke christelijke geloof. Maar waarom zaten de gnostici fout en de anderen goed? Kwestie van geloof? Ehm, is dat miet een erg open deur? De gnostiek zat goed volgens de gnostici en fout volgens de anti-gnostici. Zo gaat dat met geloof en religie, of "vaderlandsliefde" desnoods. Mensen zijn dol op partijvorming en conflicten met andere partijen. Genetisch, gok ik. Wat ik eigenlijk meer bedoelde: hoe kun je erachter komen dat de richting die zegevierde de juiste is. Antwoorden die ik vooral lees: we vertrouwen er maar op dat desti

Kort samengevat. We volgen de juiste koers omdat we die koers nog steeds volgen.

Tot zover een van de verschillen tussen gnostiek en het uiteindelijke christelijke geloof. Maar waarom zaten de gnostici fout en de anderen goed? Kwestie van geloof?

Het leuke is dat je nog helemaal niet op me bent in gegaan en dat we helemaal niet praten over Heisenberg. Je voert de discussie namelijk helemaal alleen. Daarbij lijk je jezelf nog te frustreren ook.

Praat je nu alweer tegen je zelf gecreëerde discussiepartner? Niet met mij iig. Als je dat al niet eens begrijpt...

Je leest zoals wel vaker dingen die niemand suggereert. Ik ben geen autoriteit. Ik heb het woord vacuum niet genoemd. Ook heb ik niet beweerd dat koeien paarden zijn, voordat je daarover valt. De definitie waarover ik het heb valt gewoon te lezen op wiki of wetenschapsfora, of bij Hawking of Krauss. Ik verzin het echt niet zelf. Volgens mij zit je weer eens onterecht in de aanvals-verdedig modus. Niet echt een gesprek mogelijk dus.En oh ja voor de tweede keer geef je geen antwoord op een vrij simpele vraag. Kortom, mijn interesse ben je kwijt op deze manier. Je hebt ongelijk. Punt. Voortaa

Je soreekt alsof je een autoriteit bent op dit gebied maar je bent dit net zo min als mij. Maar je praat echt onzin. De term niets wordt helemaal niet gebruikt voor n QED vacuum of zelfs n QCD vacuüm. Weet je überhaupt wel wat de verschillen zijn tussen niets n n vacuüm? Tussen ruimte en vrije ruimte etc? Anders s zou je echt niet zo makkelijk praten over 'niets'. Je leest zoals wel vaker dingen die niemand suggereert. Ik ben geen autoriteit. Ik heb het woord vacuum niet genoemd. Ook heb ik niet beweerd dat koeien paarden zijn, voordat je daarover valt. De definitie waarover ik het heb val

Geen antwoord op mijn vraag. En waar gebruik ik dan 'hopeloos' de termen vacuüm en puur vacuüm? Nogmaals de definitie is gewoon gebruikelijk binnen de natuurkunde.

Nee hoor. In de kwantummechanica is dat wel de gangbare definitie volgens mij hoor. Het onzekerheidsprincipe van Heisenberg. Ik zou Hawking en Krauss nou niet per definitie populair wetenschappelijk willen noemen. Daarbij denk ik eerder de Quest of de Kijk. Wat is volgens jou dan de 'echte' definitie van niets in de natuurkunde of kwantummechanica.

Waarom niet? Omdat het betekent dat God niet hoeft te bestaan. Dat het ook gebeurd kan zijn zonder God. Maar kan het wel zijn dat er geeneens een big bang is geweest. Dat God alles heeft gemaakt. Ikzelf weet het niet. In de bijbel stond dat de aarde leeg en verlaten was en er stond niet bij dat God de planeet zelf heeft gemaakt, terwijl ik het wel hoop. Ik weet niet eens wat het betekent dat God alles heeft gemaakt. Daarvoor moet je twee dingen weten: wat God is, en dat hij alles heeft gemaakt. Geen idee hoe je daar achter moet komen. In het christendom zegt men dat je God kan kennen door Jez

Dat een universum uit het niets kan ontstaan, waarbij het niets een niet alledaagse definitie heeft: een soort lege ruimte met kwantumflucuaties, oftewel niets in de natuurkunde. Of God daar iets mee te maken had weet niemand. Dat vind ik niet erg bemoedigend klinken als christen :/ Waarom niet?

Dat een universum uit het niets kan ontstaan, waarbij het niets een niet alledaagse definitie heeft: een soort lege ruimte met kwantumflucuaties, oftewel niets in de natuurkunde. Of God daar iets mee te maken had weet niemand.

-

Waarom gaat kennis is secularisatie niet op? Ik denk niet dat het per definitie opgaat inderdaad. Kennis kan ook leiden tot geloof. Maar ik zie over het algemeen eerder geloofsafval als gevolg van meer kennis over hoe onze wereld in elkaar steekt. Zeker als het geloof (mede) de functie heeft van een verklaring.

Met de toename van kennis in de Westerse samenlevingen zal het geloof in God steeds verder afbrokkelen. En ook de kerkgang. Er zal vast een tijdelijke stabiele periode ontstaan, maar het zal me niet verbazen als het christendom in Nederland uiteindelijk bijna helemaal verdwijnt. Wat wel zal blijven is het zoeken naar zingeving en naar antwoorden op de grote vragen. Die antwoorden geeft het christendom, maar alternatieve antwoorden zijn te vinden in Oosterse wijsheden, yoga en allerlei new age bewegingen. Wereldwijd gezien zal de kerk nog wel blijven, in de landen waar God nog niet op grote sch

Zoals het ooit ook begon dus.