Hitchens

Het leuke is dat je nog helemaal niet op me bent in gegaan en dat we helemaal niet praten over Heisenberg. Je voert de discussie namelijk helemaal alleen. Daarbij lijk je jezelf nog te frustreren ook.

Praat je nu alweer tegen je zelf gecreëerde discussiepartner? Niet met mij iig. Als je dat al niet eens begrijpt...

Je leest zoals wel vaker dingen die niemand suggereert. Ik ben geen autoriteit. Ik heb het woord vacuum niet genoemd. Ook heb ik niet beweerd dat koeien paarden zijn, voordat je daarover valt. De definitie waarover ik het heb valt gewoon te lezen op wiki of wetenschapsfora, of bij Hawking of Krauss. Ik verzin het echt niet zelf. Volgens mij zit je weer eens onterecht in de aanvals-verdedig modus. Niet echt een gesprek mogelijk dus.En oh ja voor de tweede keer geef je geen antwoord op een vrij simpele vraag. Kortom, mijn interesse ben je kwijt op deze manier. Je hebt ongelijk. Punt. Voortaa

Je soreekt alsof je een autoriteit bent op dit gebied maar je bent dit net zo min als mij. Maar je praat echt onzin. De term niets wordt helemaal niet gebruikt voor n QED vacuum of zelfs n QCD vacuüm. Weet je überhaupt wel wat de verschillen zijn tussen niets n n vacuüm? Tussen ruimte en vrije ruimte etc? Anders s zou je echt niet zo makkelijk praten over 'niets'. Je leest zoals wel vaker dingen die niemand suggereert. Ik ben geen autoriteit. Ik heb het woord vacuum niet genoemd. Ook heb ik niet beweerd dat koeien paarden zijn, voordat je daarover valt. De definitie waarover ik het heb val

Geen antwoord op mijn vraag. En waar gebruik ik dan 'hopeloos' de termen vacuüm en puur vacuüm? Nogmaals de definitie is gewoon gebruikelijk binnen de natuurkunde.

Nee hoor. In de kwantummechanica is dat wel de gangbare definitie volgens mij hoor. Het onzekerheidsprincipe van Heisenberg. Ik zou Hawking en Krauss nou niet per definitie populair wetenschappelijk willen noemen. Daarbij denk ik eerder de Quest of de Kijk. Wat is volgens jou dan de 'echte' definitie van niets in de natuurkunde of kwantummechanica.

Waarom niet? Omdat het betekent dat God niet hoeft te bestaan. Dat het ook gebeurd kan zijn zonder God. Maar kan het wel zijn dat er geeneens een big bang is geweest. Dat God alles heeft gemaakt. Ikzelf weet het niet. In de bijbel stond dat de aarde leeg en verlaten was en er stond niet bij dat God de planeet zelf heeft gemaakt, terwijl ik het wel hoop. Ik weet niet eens wat het betekent dat God alles heeft gemaakt. Daarvoor moet je twee dingen weten: wat God is, en dat hij alles heeft gemaakt. Geen idee hoe je daar achter moet komen. In het christendom zegt men dat je God kan kennen door Jez

Dat een universum uit het niets kan ontstaan, waarbij het niets een niet alledaagse definitie heeft: een soort lege ruimte met kwantumflucuaties, oftewel niets in de natuurkunde. Of God daar iets mee te maken had weet niemand. Dat vind ik niet erg bemoedigend klinken als christen :/ Waarom niet?

Dat een universum uit het niets kan ontstaan, waarbij het niets een niet alledaagse definitie heeft: een soort lege ruimte met kwantumflucuaties, oftewel niets in de natuurkunde. Of God daar iets mee te maken had weet niemand.

-

Waarom gaat kennis is secularisatie niet op? Ik denk niet dat het per definitie opgaat inderdaad. Kennis kan ook leiden tot geloof. Maar ik zie over het algemeen eerder geloofsafval als gevolg van meer kennis over hoe onze wereld in elkaar steekt. Zeker als het geloof (mede) de functie heeft van een verklaring.

Met de toename van kennis in de Westerse samenlevingen zal het geloof in God steeds verder afbrokkelen. En ook de kerkgang. Er zal vast een tijdelijke stabiele periode ontstaan, maar het zal me niet verbazen als het christendom in Nederland uiteindelijk bijna helemaal verdwijnt. Wat wel zal blijven is het zoeken naar zingeving en naar antwoorden op de grote vragen. Die antwoorden geeft het christendom, maar alternatieve antwoorden zijn te vinden in Oosterse wijsheden, yoga en allerlei new age bewegingen. Wereldwijd gezien zal de kerk nog wel blijven, in de landen waar God nog niet op grote sch

Zoals het ooit ook begon dus.

Aldus het katholiek handboek pagina 248, artikel 6.

De relatieve moraal zoals jij en ik die dagelijks hanteren is vrij objectief te noemen binnen onze context. Als God niet zou bestaan wat zou er met jouw ethisch handelen gebeuren denk je?

Succesvol = een plek in de hemel?

Waarom jammer? Het is immers beide 'slecht' dus hij heeft gewoon gelijk. Op zich is het idee dat er geen goed of kwaad bestaat m.i. alleen raar als je gelovige bent. Bij mijn weten gelooft een christen per definitie in absoluut goed en kwaad. Of je moet al fundamentele delen van de Bijbel negeren. Maar het is maar net van welke kant je het bekijkt. Simpel gezegd: wat ISIS doet vinden ze binnen ISIS prima. Wat de katholieken deden bij de kruistochten zien we nu als kwaad, de katholieken zelf destijds keken er heel anders tegenaan. Het hangt af van de tijd, je cultuur, je perspectief, wat goed e

http://www.washingtontimes.com/news/201 ... le-waning/ Alleen in Amerika al hebben we het al over meer dan een kwart van de bevolking, oftewel tientallen miljoenen mensen die 'leven in een leugen'. Dan hebben we het over het letterlijk nemen 'woord voor woord'. En dat is toch direct te relateren aan een, in jouw ogen althans, verkeerde interpretatie van de Bijbel.

Het taalniveau. Dat was het probleem.

Hier ga ik later wat uitgebreider op in. Toch alvast even een opmerking. Als je als gelovige niet jouw invulling zou geven aan het verhaal dan kan dat leiden tot een behoorlijk verwrongen wereldbeeld waar mensen hun hele leven lang mee rondlopen. Leven in een leugen als het ware. Het heeft voor sommigen nu eenmaal behoorlijke consequenties waar ze hun leven 'last' van hebben. Ik hoef de voorbeelden niet op te noemen denk ik. In het dagelijks leven kom ik nog steeds mensen tegen die denken dat de mensheid afstamt van Noach die slechts een paar duizend jaar geleden op zijn boot rondvoer. Oftew

Het gaat over seks inderdaad. De zonen hadden seks met de dochters. Maar wat is daar precies 'minder preuts' aan? Ik lees nog steeds niet dat ze 'erop los leefden' of 'de koffer induiken met elke vrouw die ze maar beviel'. Uit welke tekst herleid je dat? Je maakt er meer van dan ik in ieder geval. Ja, om de hele mensheid, vee, en alle vogels etc te willen verdelgen heb je een betere reden nodig denk ik ook. Want waarom zou God vogels willen straffen voor een groepje mannen dat zich misdraagt? Klinkt niet heel aannemelijk, dus laat ik de letterlijke interpretatie maar even varen. Maar in de tek

@mods kunnen jullie deze zij-discussie verwijderen. Is vrij offtopic.

Ik stel gewoon een vraag om iets duidelijk te krijgen. Je komt hier het forum binnenwandelen met wel hele lange tenen. Tip: zet je onzekerheid aan de kant, en begin met een zin als: nee dat heb je niet goed begrepen het zit namelijk zo (x). X vrij in te vullen. Succes (Geen antwoord in 321...)

Wat bedoel je trouwens met deze zin: "Doordat alles ze veilig is gaat onze evolutie nu de andere kant op."?

Als je kijkt wie het beste aangepast is en dus het meeste kans heeft op overleven en het doorgeven van genen, dan zijn dat niet de pesters, de plagers en de bullies die andere kinderen in elkaar slaan en die filmpjes op youtube zetten. Ga maar na: dat soort mensen zijn niet het meest 'fit' want ze zijn uiteindelijk in de echte wereld minder succesvol. Vrouwen vinden dat soort mannen ook helemaal niet aantrekkelijk en dus hebben ze juist een nadeel evolutionair gezien. Kortom dat biedt geen voordeel. De vraag is of wat jij onder slap verstaat ook echt slap is. We leven in andere tijden dus zi