Hitchens

Ik denk dat je jezelf daar uiteindelijk geen plezier mee doet. Op korte termijn misschien wel ja.

Klopt, maar ik zit dan ook meer in dit gesprek vanuit psychologische interesse, niet de discussie over evolutie an sich. Ook voor een psycholoog is het nuttig dat hij zijn (of meestal: zij haar) talen spreekt. Ik denk dat ik de taal van Allie wel begrijp. Kan zijn redenaties gek genoeg prima volgen, er zit een mega psychologisch aspect in de weg. Het is uiteindelijk helemaal geen discussie over evolutie waar dit over gaat. Alleen zijn er aan de ontvangerkant wel wat problemen. Voor mij geen punt. Voor het gesprek wel.

Jouw keuze.

Er is voldoende bewijs, maar zonder die kaders en basale kennis kun je het bewijs niet plaatsen en zul je het per definitie afwijzen. Dat weet je net zo goed als ik. En dat is ook wat je gaat doen: per definitie afwijzen. Dus als ik jou een fossiel laat zien dan kun je er vanalles mee concluderen, zonder wetenschappelijke context. Dat is vrij zinloos.Dus nogmaals de voorwaarde: jij laat zien dat je soorten, soortvorming en de wetenschappelijke methode snapt, en ik kom met het bewijs in de juiste context. En anders maar niet. Ik vraag je niet heel veel.

Luitjes... Verlos jezelf van dit oeverloos gebeuren. Het mag toch intussen wel duidelijk zijn dat jij, Allie1979, de "taal" niet spreekt van je gespreksgenoten in dit topic? Zoals de atheïsten onder ons keer op keer de plank mis slaan in het "begrijpen" van "geloofstaal" slaag jij er blijkbaar niet in om een aantal basale begrippen uit de biologie te "vatten". En als beide partijen dat ook niet willen, dan lijkt me het gesprek tamelijk zinloos... Maar goed: ik doe er dan ook niet aan mee. En ik stop nu ook maar met meelezen, denk ik... Klopt, maar ik zit dan ook meer in dit gesprek vanuit p

Nee, niet goed geformuleerd. Zie vorige post hierboven.

Als jij hier kunt aantonen dat je soorten, soortvorming en de wetenschappelijke methode begrijpt, dan ga ik het uitleggen.

Al observeer je het in fossielen. Je weet al hoe ik over fossielen denk en wie dat als bewijs ziet kan echt alles geloven. Een dapper statement, maar ik meen het wel. Helemaal geen dapper statement. Een vrij laf statement. Een intellectueel arm statement. Een lui statement. Biologen hebben dieren ingedeeld in categorieën ja. Categorieën waar je niet van gehoord hebt, want je noemt alles een soort. Nee, met biologie. Met logica beslis je dat je nog niet volwaardig kunt deelnemen aan deze discussie, omdat je de basisprincipes van zowel wetenschap als biologie niet kent. Principes die antwoord

Je snapt dat jouw mening er totaal niet toe doet als we praten over definities en feiten? Ik vind bijvoorbeeld dat Zwolle de hoofdstad is van Nederland. Leuk voor op feestjes, beetje gênant in een topografische discussie over hoofdsteden. Ik vind dat het in Ierland nooit regent.

Weet je hoe een wetenschappelijke theorie werkt? Want het antwoord op de vraag zit em daarin namelijk. Daarnaast moet je even aangeven wat je bedoelt met observeren. Dat je het met eigen ogen kunt waarnemen, gedurende dit leven? Nogmaals (voor de 3e keer) mijn vraag. Valt een kolibrie en een struisvogel volgens jou onder dezelfde soort? Zo ja, hoe bepaal je dat dan?

Zie mijn grafiekje en uitleg over klassen en soorten. Een ringsoort blijft binnen de klasse vogels, maar vormt een nieuwe soort. Macro gaat over soortvorming, dus het is macro. Een nieuw soort VOGELS... Brengen deze vogels, bijvoorbeeld, vissen voort? Nee, het blijven vogels.... Pfff, alsof je tegen een muur praat....... Macro is bijvoorbeeld een landdier dat in de zee gaat leven en zich daar naar aanpast. Dat is nooit waargenomen. Nog steeds niks gelezen over soorten? Je praat toch echt tegen je eigen muur. Macro evolutie gaat over de verandering naar een nieuwe soort. Hoe vaak moeten we dat

Wij ook niet. De ene kant van de ringspecies kan niet paren met de andere kant, het is dus een andere soort. Maar tussen deze 2 soorten zitten aan aantal tussenstappen die onderling wel kunnen paren. Dat is het bewijs dat een aantal keren microevolutie macroevolutie oplevert. Is het bij elke stap, bijvoorbeeld, een vogel? Is bij de "overgang" een vogel? Hoe is dat macro? Het zijn kleine variaties. Een ander ras is niet een ander soort. Het is een ander ras IN die soort....zo moeilijk is dat toch niet. Zie mijn grafiekje en uitleg over klassen en soorten. Een ringsoort blijft binnen de k

-

Ik snap wat je bedoelt maar die uitleg lijkt me niet helemaal volledig. Iig wat verwarrend.

Ringsoorten zijn een levend bewijs. Dat zijn soorten die nieuwe soorten vormen op basis van geografische verwijdering van elkaar. Kun je gewoon waarnemen. Of is dat ook weer een leugen? Nee, maar is het een ander dier? Een vogel blijft een vogel, een hond blijft een hond. Het is een variatie binnen de vogelgroep...pfff...dat dit er maar niet in wil snap ik niet. Dat is micro, dus prima te bewijzen en geen probleem. Maar je kan zo niet macro bewijzen...pfff.... De verwarring zit toch echt aan jouw kant. Komt voort uit je onbegrip over wat een soort is. Je gooit dieren, soorten, families, klass

Ringsoorten zijn een levend bewijs. Dat zijn soorten die nieuwe soorten vormen op basis van geografische verwijdering van elkaar. Kun je gewoon waarnemen. Of is dat ook weer een leugen?

Wat voor de een rechtvaardig is, is voor de ander niet rechtvaardig. Dus wat je eigenlijk zegt is: wat God ook moge beslissen, ik vind het rechtvaardig. Ik zou het bijvoorbeeld niet rechtvaardig vinden naar zowel de hemel als de hel te gaan, voor zover we ervan uitgaan dat beide bestaan.

Dieren die op elkaar lijken zijn een soort? Juist ja. OK als je met dit niveau antwoorden komt dan hou ik het ook maar voor gezien. Heb een poging gewaagd iig. En dan word ik beschuldigd van wegrennen. Je weet niet wat een diersoort is. Waarom zou ik dan blijven voor een discussie over evolutie? Dat gaat over variatie in soorten.Als wij zouden discussieren over de herkomst van koffie en jij hebt geen idee wat koffiebonen zijn heeft het dan nog zin? Maar vooruit: een soort is een soort omdat ze onderling vruchtbare nakomelingen kunnen voortbrengen. Geen dank.

Dat was niet mijn vraag. Mijn vraag was wat is het verschil tussen de ene diersoort en de andere. Dat bedoel ik biologisch.Ik moet zeggen dat je niet heel erg je best lijkt te doen antwoorden te geven. Op begrijp je mijn vragen niet? Nogmaals: wat maakt een soort een soort. Of is je antwoord daadwerkelijk: omdat God alle soorten een naampje heeft gegeven. Heb ik al gegeven... Paard, wolf(honden)....etc... Dieren die op elkaar lijken. Hoe je dat bepaald, kan liggen aan de hoeveelheid fantasie de persoon heeft. Dieren die op elkaar lijken zijn een soort? Juist ja. OK als je met dit niveau an

Dat was niet mijn vraag. Mijn vraag was wat is het verschil tussen de ene diersoort en de andere. Dat bedoel ik biologisch.Ik moet zeggen dat je niet heel erg je best lijkt te doen antwoorden te geven. Op begrijp je mijn vragen niet? Nogmaals: wat maakt een soort een soort. Of is je antwoord daadwerkelijk: omdat God alle soorten een naampje heeft gegeven.

Je tekst beantwoord mijn vraag niet. Het enige wat erin staat over het proces van evolutie is dit zinnetje:'Echter, pas in 1859 kwam Darwin met een mechanisme om evolutie te verklaren: natuurlijke selectie. ' Vervolgens maakt de schrijver simpelweg een onderscheid tussen micro en macro, maar er staat niet wat het verschil is in het proces.

Dit is helemaal geen tactiekje. Ik probeer helder te krijgen waar het knelpunt ligt. Daarom stel ik je een paar vragen. Ik stelde je een vraag over het proces. Dat heb je niet beantwoord.Als dat soort dingen niet duidelijk worden dan komen we geen stap verder. Dus daarom nogmaals de vragen: 1. Wat is het verschil in het proces van micro evolutie en macro evolutie. 2. Wat is een soort? Waarom noemen we de ene soort niet de andere? Dit zijn wat simpele vragen om dingen helder te krijgen, want ik heb idee dat je eigen verzonnen definities gebruikt. Maar hoe wij de dieren "noemen" zegt toch

Ik vroeg je naar het verschil in het proces. Dit is dus geen antwoord op mijn vraag. Dus nog een keer wat is het verschil in het proces van micro en macro-evolutie. Dan nog een vraag: wat is volgens jou een diersoort? Wanneer spreken we over een verschil in diersoorten? Klinkt als een sprookje, daarmee geef je in feite aan dat het niet serieus wil nemen. Snap je dat? Snap je ook dat je daarmee elke deur voor een eerlijke open discussie dichtgooit? Ik vind het belangerijker wat het proces probeert uit te leggen. Dat vind ik veel interessanter. En als dit weer zo'n tactiekje is van "kijk eens

Kun je dat bewijzen?

Ik vroeg je naar het verschil in het proces. Dit is dus geen antwoord op mijn vraag. Dus nog een keer wat is het verschil in het proces van micro en macro-evolutie. Dan nog een vraag: wat is volgens jou een diersoort? Wanneer spreken we over een verschil in diersoorten? Klinkt als een sprookje, daarmee geef je in feite aan dat het niet serieus wil nemen. Snap je dat? Snap je ook dat je daarmee elke deur voor een eerlijke open discussie dichtgooit?