Hitchens

-

Ik snap wat je bedoelt maar die uitleg lijkt me niet helemaal volledig. Iig wat verwarrend.

Ringsoorten zijn een levend bewijs. Dat zijn soorten die nieuwe soorten vormen op basis van geografische verwijdering van elkaar. Kun je gewoon waarnemen. Of is dat ook weer een leugen? Nee, maar is het een ander dier? Een vogel blijft een vogel, een hond blijft een hond. Het is een variatie binnen de vogelgroep...pfff...dat dit er maar niet in wil snap ik niet. Dat is micro, dus prima te bewijzen en geen probleem. Maar je kan zo niet macro bewijzen...pfff.... De verwarring zit toch echt aan jouw kant. Komt voort uit je onbegrip over wat een soort is. Je gooit dieren, soorten, families, klass

Ringsoorten zijn een levend bewijs. Dat zijn soorten die nieuwe soorten vormen op basis van geografische verwijdering van elkaar. Kun je gewoon waarnemen. Of is dat ook weer een leugen?

Wat voor de een rechtvaardig is, is voor de ander niet rechtvaardig. Dus wat je eigenlijk zegt is: wat God ook moge beslissen, ik vind het rechtvaardig. Ik zou het bijvoorbeeld niet rechtvaardig vinden naar zowel de hemel als de hel te gaan, voor zover we ervan uitgaan dat beide bestaan.

Dieren die op elkaar lijken zijn een soort? Juist ja. OK als je met dit niveau antwoorden komt dan hou ik het ook maar voor gezien. Heb een poging gewaagd iig. En dan word ik beschuldigd van wegrennen. Je weet niet wat een diersoort is. Waarom zou ik dan blijven voor een discussie over evolutie? Dat gaat over variatie in soorten.Als wij zouden discussieren over de herkomst van koffie en jij hebt geen idee wat koffiebonen zijn heeft het dan nog zin? Maar vooruit: een soort is een soort omdat ze onderling vruchtbare nakomelingen kunnen voortbrengen. Geen dank.

Dat was niet mijn vraag. Mijn vraag was wat is het verschil tussen de ene diersoort en de andere. Dat bedoel ik biologisch.Ik moet zeggen dat je niet heel erg je best lijkt te doen antwoorden te geven. Op begrijp je mijn vragen niet? Nogmaals: wat maakt een soort een soort. Of is je antwoord daadwerkelijk: omdat God alle soorten een naampje heeft gegeven. Heb ik al gegeven... Paard, wolf(honden)....etc... Dieren die op elkaar lijken. Hoe je dat bepaald, kan liggen aan de hoeveelheid fantasie de persoon heeft. Dieren die op elkaar lijken zijn een soort? Juist ja. OK als je met dit niveau an

Dat was niet mijn vraag. Mijn vraag was wat is het verschil tussen de ene diersoort en de andere. Dat bedoel ik biologisch.Ik moet zeggen dat je niet heel erg je best lijkt te doen antwoorden te geven. Op begrijp je mijn vragen niet? Nogmaals: wat maakt een soort een soort. Of is je antwoord daadwerkelijk: omdat God alle soorten een naampje heeft gegeven.

Je tekst beantwoord mijn vraag niet. Het enige wat erin staat over het proces van evolutie is dit zinnetje:'Echter, pas in 1859 kwam Darwin met een mechanisme om evolutie te verklaren: natuurlijke selectie. ' Vervolgens maakt de schrijver simpelweg een onderscheid tussen micro en macro, maar er staat niet wat het verschil is in het proces.

Dit is helemaal geen tactiekje. Ik probeer helder te krijgen waar het knelpunt ligt. Daarom stel ik je een paar vragen. Ik stelde je een vraag over het proces. Dat heb je niet beantwoord.Als dat soort dingen niet duidelijk worden dan komen we geen stap verder. Dus daarom nogmaals de vragen: 1. Wat is het verschil in het proces van micro evolutie en macro evolutie. 2. Wat is een soort? Waarom noemen we de ene soort niet de andere? Dit zijn wat simpele vragen om dingen helder te krijgen, want ik heb idee dat je eigen verzonnen definities gebruikt. Maar hoe wij de dieren "noemen" zegt toch

Ik vroeg je naar het verschil in het proces. Dit is dus geen antwoord op mijn vraag. Dus nog een keer wat is het verschil in het proces van micro en macro-evolutie. Dan nog een vraag: wat is volgens jou een diersoort? Wanneer spreken we over een verschil in diersoorten? Klinkt als een sprookje, daarmee geef je in feite aan dat het niet serieus wil nemen. Snap je dat? Snap je ook dat je daarmee elke deur voor een eerlijke open discussie dichtgooit? Ik vind het belangerijker wat het proces probeert uit te leggen. Dat vind ik veel interessanter. En als dit weer zo'n tactiekje is van "kijk eens

Kun je dat bewijzen?

Ik vroeg je naar het verschil in het proces. Dit is dus geen antwoord op mijn vraag. Dus nog een keer wat is het verschil in het proces van micro en macro-evolutie. Dan nog een vraag: wat is volgens jou een diersoort? Wanneer spreken we over een verschil in diersoorten? Klinkt als een sprookje, daarmee geef je in feite aan dat het niet serieus wil nemen. Snap je dat? Snap je ook dat je daarmee elke deur voor een eerlijke open discussie dichtgooit?

Als je toch niets negeert mag ik dan antwoord op mijn eerder gestelde, door jouw genegeerde vraag: Wat is volgens jou het wezenlijke verschil tussen micro- en macro-evolutie? Daarmee doel ik op het proces.

Een bekende misvatting vanuit de creationistische hoek. Je wilt dus beweren dat dateringsmethodes niet kloppen. Heb je het de mondiale wetenschap al laten weten? Tip: er zijn meer dateringsmethoden dan het vergelijken met de onderliggende lagen. De truc zit em in het zoeken naar overeenkomsten in de resultaten. Oh, en 'ik was er niet bij' is wel een mega dooddoener in een discussie over fossielen.

Waarom maak je onderscheid tussen micro en macro evolutie? Wat is volgens jou het wezenlijke verschil?

Conclusie: jij kunt concluderen wat je maar wilt concluderen. Mooi. En nu? Misschien kunnen we het daarbij laten. Iedereen concludeert gewoon wat hij leuk vind om te concluderen. Zo komen we niets over de wereld te weten, maar het is wel een leuk spelletje, nietwaar?Of, 'and I'm just spitballing here', we zouden eens kunnen kijken hoe die gekke wetenschappelijke methode werkt, en of die ook met resultaten komt die daadwerkelijk hout snijden. Want daarin zit em nu juist het verschil tussen dat iedereen maar ziet wat hij wil zien (mening) en een controleerbaar model voor verklaring van de werk

Dat ontken ik ook niet. Is zeker het geval. Dat klopt, maar ik ga nu even van een samenleving als de onze waarin dat soort situaties ook voorkomen, maar een uitzondering zijn. Normaal gesproken wordt je leven er niet beter op als je iemand vermoord.

Ten eerste: we zijn niet méér dan dieren, we zíjn dieren. Dat is een feit. Daarnaast, bedenk dat wij ontwikkelde primaten een samenleving hebben ontwikkeld waarin het vermoorden of bestelen van andere primaten negatieve consequenties heeft voor het individu. Dat hebben we met zijn allen zo afgesproken en dat is onderdeel van die ene gouden regel. En stel dan je vraag nogmaals: heb je meer kans op een beter leven als je een ander vermoord?

Nee.En niemand beweert van wel. Door evolutie van hersenen.

Abiogenese moet je los zien van evolutie. Evolutie gaat over het leven als het al bestaat. Als je jouw conclusies over abiogenese doortrekt naar evolutie dan krijg je een verkeerd beeld. Evolutie is geen toeval, er zitten echter wel elementen in die random zijn. Dat is wat anders.

En wat die pasgeboren babies gedaan? Die zijn in de Hemel bij God. En we hebben genocide goedgepraat, jeuj! Zie je niet je ietwat verwrongen denkwijze?

Je hebt het steeds over toeval. Wat je bedoel je daar precies mee? Klinkt namelijk als een van de bekende misvattingen over evolutie.

Hitchens zou ik wel serieus nemen.

Bij verrezen hebben we het toch niet meer over de historische Jezus, maar de christelijke? Over wat men dan onder historisch verstaat, daar verschilt men van mening over inderdaad, maar voor een christen is het (lijkt mij althans)voldoende om alleen te concluderen dat Jezus bestaan heeft. De rest: wonderen, opstaan uit de dood, eigenlijk zijn hele leven is domein van het geloof.