Hitchens

Ik vind jou stom, nee jij bent zelf stom. Ik ben slimmer dan jij, wordt eerst maar eens zo slim als ik. Ik ga je vanaf nu negeren, maar niet echt hoor. Ongeveer het niveau op dit moment.

Ah,oké. Maar voor het 'geen bewijs mogelijk voor God' deel maakt dat niet zoveel uit. Mensen geloven niet dat hij de zoon van God is, hij doet zijn ding, et voila, ze geloven hem (de meeste althans). Dat zou in deze tijd ook kunnen gebeuren.

Toen Jezus (=God) uitzonderingen op de natuurwetten presenteerde bij het graf van Lazarus, werden een aantal omstanders ter plekke gelovig. Natuurwetten zijn onderdeel van een wetenschappelijke werkelijkheid. Dus kunnen uitzonderingen daarop worden opgevat als iets bovennatuurlijks lijkt me. En dat is dan weer een aanwijzing voor God. Hoewel, dan moet je wel eerst aannemen dat God een entiteit is die bovennatuurlijk is en kan interveniëren in de werkelijkheid. Als je dat niet aanneemt dan bewijst het nog niks. Het bewijst enkel dat Jezus tot veel in staat was als hij werd gepusht door omstand

Eh, met wie ben je eigenlijk aan het discussiëren? De laatste 7 berichten zijn van jezelf.

Om op de topicvraag te antwoorden: Mijns inziens voldoet een voldoende rationele denkwijze aan twee eigenschappen: het is consistent in zichzelf en het is consistent met de empirische werkelijkheid zoals wij die wetenschappelijk waarnemen. Criteria als geloofwaardigheid en redelijkheid acht ik daarbij qua rationaliteit niet relevant; daar heeft de werkelijkheid zich nog nooit wat van aangetrokken. Het strikte "alleen de bijbel" (niet te verwarren met het traditioneel protestantse sola scriptura, dat heel wat meer nuances kent) kan dus rationeel zijn als het niet tegenstrijdig is met de rest

Definieer duidelijkheid. De goden van Olympus of Edda staan intussen "in de archiefkast" - ook in de mijne trouwens. JHWH heeft ook vandaag de dag nog duidelijk impact.Definieer impact. Impact als in: er zijn mensen die in hem geloven? Zo ja, dan hebben alle bestaande goden van verschillende religies impact. Beter gezegd: het godsbeeld dat de aanhangers hebben, heeft impact op die aanhangers. Een persoonlijke ervaring die de ene persoon linkt aan God, de ander gewoon schaart onder een 'bijzondere ervaring'. Van de God van de christenen wordt gesteld dat hij interventies doet. Misschien is dat

Inderdaad... Inderdaad. En nu allemaal: inderdaad! Dan gaan we nu weer over tot de orde van de dag: elkaar wijzen op oninteressante bijdragen op dit forum. Even kijken waar waren we gebleven: Inderdaad!

Dan is er maar een conclusie mogelijk: je hebt gezien je vele reacties daarop een voorkeur voor oninteressante discussies.

In dit topic gebeurt m.i. al een jaar niets interessants meer. Een bizar recent (maar intussen van pag 5 tot 17 doorwoekerend) verschijnsel is dat atheïst G, H en B darren rond een enkele user A (en v.v.), waarbij een "normaal" gesprek niet van de grond komt... In dit topic worden argumenten uit wetenschappelijke hoek niet aangenomen. Maar in andere topics gebeuren (gebeurden) vergelijkbare zaken, als het gaat om input/argumenten/uitgangspunten uit theologische hoek: onvermogen of botte weigering om elkaars "taal" te spreken... Zich in te leven in een ander... Resultaat, als je het mij vra

Tja, beter dan dit gaan je antwoorden niet worden vrees ik... Waarom? Je komt toch niet met antwoorden. En alles wat je post is van een vrij laag niveau, dus ik snap dat eigenlijk iedereen afhaakt. Ik moet zeggen dat je het type 'creationist' overtuigend neerzet: lui, niet geïnteresseerd, niet op inhoud willen discussieren. Ik ga het eens even aankijken of je nog serieus op mijn vragen ingaat. Zet die vragen eens beknopt op een rijtje. Nee. Ga zelf maar kijken op de vorige pagina. Tip: vragen herken je aan het '?' teken. Ik heb er zelfs eentje schuingedrukt neergezet, om het nog duidelijk

Tja, beter dan dit gaan je antwoorden niet worden vrees ik... Waarom? Je komt toch niet met antwoorden. En alles wat je post is van een vrij laag niveau, daarom haakt iedereen af.Ik moet zeggen dat je het type 'creationist' overtuigend neerzet: lui, niet geïnteresseerd, niet op inhoud willen discussieren. Ik ga het eens even aankijken of je nog serieus op mijn vragen ingaat.

Waarom hebben valken de beste ogen? Waarom hebben olifanten een slurf en zijn er niet meer dieren met zo'n lange slurf? Waarom kunnen dolfijnen geluidsfrequenties tot 150.000Hz horen? Waarom wij niet?Je pikt er een willekeurig orgaan uit, in dit geval hersenen, en beslist dat de ontwikkeling van dat orgaan wel héél bijzonder moet zijn en waarom niet andere dieren zover zijn. Waarom? Omdat andere dieren andere zintuigen verder hebben ontwikkeld om te kunnen overleven. Nogmaals: wat is je punt. Er zijn meerdere dieren met goeie ogen... Er zijn meerdere dieren met goeie zintuigen... Wij zij

Really...???.... Je hebt wel humor....... Waarom zijn wij zover en zijn er niet meer intelligente dieren die veel dichterbij ons komen? Dat is mijn punt. Als alles volgens een geleidelijke, toevallige weg gaat.Waarom hebben valken de beste ogen? Waarom hebben olifanten een slurf en zijn er niet meer dieren met zo'n lange slurf? Waarom kunnen dolfijnen geluidsfrequenties tot 150.000Hz horen? Waarom wij niet?Je pikt er een willekeurig orgaan uit, in dit geval hersenen, en beslist dat de ontwikkeling van dat orgaan wel héél bijzonder moet zijn en waarom niet andere dieren zover zijn. Waarom? Om

De "foto's die je laat zien zeggen toch niet zo heel veel. De eerste twee zijn duidelijk apen, de laatste kan een zwarte mens zijn. Deze nabootsingen worden door mensen gedaan die in, en vergeef me voor de term, macro evolutie geloven. Is niet objectief en vele malen bewezen dat dezelfde fossielen andere nabootsingen krijgen. Ja hoor. Gaan we weer. Die mensen zitten allemaal reconstructies te maken voor de lol zeker? Niet objectief zijn ze ook nog. Heb je enige grond voor dit soort vooroordelen/insinuaties? Los van die reconstructies, je kunt toch kijken naar de schedels en botten. Die zijn

Bij mij: in hele sommige gevallen kun je een creationist overtuigen, als dat lukt is het mooi meegenomen. Daarnaast is ook wel eens verslavend om je eens lekker te ergeren. Maareh, waarom blijf jij zelf eigenlijk reageren?

Welke andere soort maakt kunst? Apen bijvoorbeeld. Muziek? Deze rockt vrij aardig. Voor literatuur en wetenschap moet je bij de mens zijn ja. Wij zijn de soort met de meeste intelligentie en de meest creatieve vermogens. Maar dan: wat is je punt?

Niet voor mij. Voor mij maakt het niks uit of de best mogelijke verklaring evolutie is, of een roze olifant die alle diersoorten uitpoepte. Ik kijk naar de methode die achter de verklaring zit. De wetenschappelijke methode heeft van zichzelf bewezen met de beste resultaten te komen. Voorbeelden zat in de de dagelijkse praktijk: de laptop waarop je je berichten tikt, de auto waarin je rijdt, de antibiotica die je krijgt bij een bacteriële infectie. Ik hoop in ieder geval dat het geld dat ik maandelijks doneer voor het kankerfonds naar wetenschappelijk onderzoek gaat ipv naar pseudowetenschappe

Oef! Nu hebben we in inkijkje gekregen in jouw gedachtewereld en ik weet niet eens waar ik moet beginnen. Het staat zo vol met fouten, tegenstrijdigheden en vage uitspraken.Even een paar op een rijtje: - 'Ons brein is een product van toeval en chaos.' Nee, van evolutie. Evolutie is niet toeval en chaos. - 'Wij zijn te intelligent om zo met elkaar om te gaan.' Wat bedoel je?? - 'Zou jij een kind vermoorden om te kunnen overleven?' Deze zin komt volledig uit het niets vallen. Hoe sluit dit aan op je verhaal, waarom spring je van DNA naar moraliteit. Wat is de samenhang? - 'Richard Dawkins op

Een 'ape', maar geen 'monkey'. Die nuance is in het Nederlands wat moeilijker te leggen. Ik zou dan eerder primaat zeggen, of 'aapachtige'. In dagelijks taalgebruik denken mensen bij aap vooral aan chimpansees en kleine aapjes, niet aan uitgestorven soorten. Daardoor ontstaat denk ik ook veel verwarring en verkeerde aannames. Dat klopt. Over het algemeen zeggen we dat mensen een gemeenschappelijke voorouder hebben met apen. Biologisch gezien zijn we zelf ook apen, maar het woord apen wordt inderdaad meestal gereserveerd voor aapjes in de dierentuin.

Zoals het inzicht dat de aarde om de zon draait. En dat de mens een aap is. En dat ons gevoel van identiteit niet meer is dan een beeld dat het lichaam van zichzelf opbouwt, dat het idee van een geest die los bestaat van het lichaam een kwestie is van begrijpelijke fantasie.. Dat de mens een aap is, is nog steeds geen feit. Ook al wil je graag bij deze soort horen. Correctie: dat de mens een aap is (mensaap) is wel een feit. Dat je die gedachte niet fijn vindt of er een andere mening op na houdt is wat anders. Vandaar dat we daar ook een discussie over hebben

Nee hoor. Dat ik dat nu al voor de tweede keer moet corrigeren begint dan weer enigszins te vervelen. Ik zou zeggen leest mijn post nog eens en verval niet nogmaals in je stropop. Niet per definitie nee. Ik ook. Nogmaals, waar slaat deze hele post op? Klopt, nogmaals vanwaar deze post?Edit: ik kan echt niks met jouw reacties. Je reageert totaal niet op wat ik schrijf.

Dat je categorisch weigert te accepteren dat er ook christenen zijn (die hier ook keer op keer dat hebben gepost) die aangeven dat geloven in Zijn bestaan wellicht niet de beslissende factor is, Dat accepteer ik wel. Dus vanwaar je stropop?

Omdat degene die me beoordeelt rechten claimt te hebben op mijn 'leven na de dood'. Ik vind het niet rechtvaardig dat ik word beoordeeld op basis van de criteria van een entitieit die ik niet ken, nooit gezien heb, en waarvan de aanhangers het niet eens zijn over de criteria (de één zegt een goed leven leiden is voldoende, de ander zegt hem accepteren is voldoende, een derde zegt een goede biecht aan het eind van je leven is voldoende, een vierde zegt etc, etc. En wat als ik een goed leven leid, en hem bewust afwijs? Zeg het maar, niemand lijkt het te weten. Dat is van een andere orde dan de

Dat je categorisch weigert te accepteren dat er ook christenen zijn (die hier ook keer op keer dat hebben gepost) die aangeven dat geloven in Zijn bestaan wellicht niet de beslissende factor is, maar of je je medemensen met liefde hebt behandeld weet ik inmiddels wel. Makkelijker om je stereotype 'godsbeeld' vast te houden om zo te blijven oordelen over t christendom en hier je tijd te verspillen. Maar ik wist niet dat je zo'n mager gevoel voor rechtvaardigheid had. Waar heb je het over?

Voor de volledigheid: maar een mens is wel een aap. Een grote mensaap om precies te zijn.