Hitchens

Nihilisme kan mensen wel somber maken. Tegelijk is het ook een vrij eerlijke en dapper standpunt om te accepteren dat er niets meer is dan dit en vanuit dat standpunt invulling gaat geven aan je leven. Dat je inziet dat moraal door mensen wordt verzonnen en misbruikt, dat je het leed accepteert zoals het is. Het lijkt mij persoonlijk een gezonde basis, maar kan mensen inderdaad heel somber en depressief maken. Je kunt van te voren niet weten welke kennis gevaarlijk is voor mensen om te weten. Beter is om mensen klaar te stomen voor een werkelijkheid die hard kan zijn, dan wordt je ook niet tot

Ja, en die levensbeschouwing is niet een geloof. De opmerking waar het namelijk om ging was: 'iemand die niet geloofd gelooft ook. Hij/zij gelooft in het niet bestaan van' Terwijl het er bij de atheïst juist om gaat dat de gelovige een actief geloof heeft, dat volgens hem geen fundament heeft. Hij ziet (nog) geen reden om mee te gaan in dat geloof. Het is dus niet geloven in iets, het is eerder het niet accepteren van een geloofsstandpunt. Dat hij dat 'niet accepteren' actief doet, maakt niks uit. Dat een atheïst een gelovige is zul je over het algemeen ook alleen theïsten horen zeggen.

Het nihilisme? Gewoon alles wat mensen aan waarde zelf hebben toegevoegd (wat allemaal subjectief is) overboord gooien. Misschien is dat wel de meest eerlijke, efficiënte en consistente manier om onze ervaringen te omschrijven.

Kun je bij gebrek aan iets anders echt niet vaststellen dat een lang vergeten God uit mythische tijden een verzinsel is? Dat is nog maar de vraag. Het klinkt eerder als een uitweg. Door inzicht in de aard van mensen door de jaren heen kun je best veel zeggen over de behoefte van die mens aan het zelf creëren van goden. Elke cultuur, volk of tijd heeft weer zijn eigen god. Goden komen en gaan en zijn dus aan de lopende band verzinsels.En toen kwam de God van Abraham en dat was geen verzinsel, want hij was er altijd al geweest. En hij was altijd al de enige. Dat zegt hij namelijk zelf. Waarom

Kun je bij gebrek aan iets anders echt niet vaststellen dat een lang vergeten God uit mythische tijden een verzinsel is? Dat is nog maar de vraag. Het klinkt eerder als een uitweg. Door inzicht in de aard van mensen door de jaren heen kun je best veel zeggen over de behoefte van die mens aan het zelf creëren van goden. Elke cultuur, volk of tijd heeft weer zijn eigen god. Goden komen en gaan en zijn dus aan de lopende band verzinsels.En toen kwam de God van Abraham en dat was geen verzinsel, want hij was er altijd al geweest. En hij was altijd al de enige. Dat zegt hij namelijk zelf.

Of het een dooddoener voor jou is moet je zelf weten. Paradepaardje? Ik zou niet weten hoe. Het is gewoon wat het is. De positie dat het geloof ontbreekt is simpelweg geen geloof. Blijkbaar heb je problemen met die uitspraak. Zou niet weten waarom ik dat anders moet formuleren.

Waarom maakt hem dat verschillend? En waarin zit em het verschil?

Afwezigheid van geloof is niet hetzelfde als geloof in afwezigheid.

Dat moet je symbolisch lezen.

Met de wetenschap een persoon ongelukkig te maken voor de rest van zjjn leven, zou ik het niet doen. Na dit leven zou het wel eens afgelopen kunnen zijn met de fun en wie ben ik om iemands hobby te ontnemen. Aan de andere kant, als ik die wetenschap niet had, dan zou ik altijd gaan voor het vertellen van de waarheid. In mijn geval zou ik dus een persoon willen overtuigen van het niet bestaan van God, mocht het gesprek daarop uitdraaien. Al was het maar omdat ik weet dat een persoon gelukkig kan worden van het simpelweg accepteren van iets en het vervolgens doorgaan met je leven. Een soort gev

-

Bijvoorbeeld zo: Hallo God, als u bestaat kunt u dan uw naam in de sneeuw schrijven? Je bezwaar is dat het hier om een commando zou gaan?

Ik vind jou stom, nee jij bent zelf stom. Ik ben slimmer dan jij, wordt eerst maar eens zo slim als ik. Ik ga je vanaf nu negeren, maar niet echt hoor. Ongeveer het niveau op dit moment.

Ah,oké. Maar voor het 'geen bewijs mogelijk voor God' deel maakt dat niet zoveel uit. Mensen geloven niet dat hij de zoon van God is, hij doet zijn ding, et voila, ze geloven hem (de meeste althans). Dat zou in deze tijd ook kunnen gebeuren.

Toen Jezus (=God) uitzonderingen op de natuurwetten presenteerde bij het graf van Lazarus, werden een aantal omstanders ter plekke gelovig. Natuurwetten zijn onderdeel van een wetenschappelijke werkelijkheid. Dus kunnen uitzonderingen daarop worden opgevat als iets bovennatuurlijks lijkt me. En dat is dan weer een aanwijzing voor God. Hoewel, dan moet je wel eerst aannemen dat God een entiteit is die bovennatuurlijk is en kan interveniëren in de werkelijkheid. Als je dat niet aanneemt dan bewijst het nog niks. Het bewijst enkel dat Jezus tot veel in staat was als hij werd gepusht door omstand

Eh, met wie ben je eigenlijk aan het discussiëren? De laatste 7 berichten zijn van jezelf.

Om op de topicvraag te antwoorden: Mijns inziens voldoet een voldoende rationele denkwijze aan twee eigenschappen: het is consistent in zichzelf en het is consistent met de empirische werkelijkheid zoals wij die wetenschappelijk waarnemen. Criteria als geloofwaardigheid en redelijkheid acht ik daarbij qua rationaliteit niet relevant; daar heeft de werkelijkheid zich nog nooit wat van aangetrokken. Het strikte "alleen de bijbel" (niet te verwarren met het traditioneel protestantse sola scriptura, dat heel wat meer nuances kent) kan dus rationeel zijn als het niet tegenstrijdig is met de rest

Definieer duidelijkheid. De goden van Olympus of Edda staan intussen "in de archiefkast" - ook in de mijne trouwens. JHWH heeft ook vandaag de dag nog duidelijk impact.Definieer impact. Impact als in: er zijn mensen die in hem geloven? Zo ja, dan hebben alle bestaande goden van verschillende religies impact. Beter gezegd: het godsbeeld dat de aanhangers hebben, heeft impact op die aanhangers. Een persoonlijke ervaring die de ene persoon linkt aan God, de ander gewoon schaart onder een 'bijzondere ervaring'. Van de God van de christenen wordt gesteld dat hij interventies doet. Misschien is dat

Inderdaad... Inderdaad. En nu allemaal: inderdaad! Dan gaan we nu weer over tot de orde van de dag: elkaar wijzen op oninteressante bijdragen op dit forum. Even kijken waar waren we gebleven: Inderdaad!

Dan is er maar een conclusie mogelijk: je hebt gezien je vele reacties daarop een voorkeur voor oninteressante discussies.

In dit topic gebeurt m.i. al een jaar niets interessants meer. Een bizar recent (maar intussen van pag 5 tot 17 doorwoekerend) verschijnsel is dat atheïst G, H en B darren rond een enkele user A (en v.v.), waarbij een "normaal" gesprek niet van de grond komt... In dit topic worden argumenten uit wetenschappelijke hoek niet aangenomen. Maar in andere topics gebeuren (gebeurden) vergelijkbare zaken, als het gaat om input/argumenten/uitgangspunten uit theologische hoek: onvermogen of botte weigering om elkaars "taal" te spreken... Zich in te leven in een ander... Resultaat, als je het mij vra

Tja, beter dan dit gaan je antwoorden niet worden vrees ik... Waarom? Je komt toch niet met antwoorden. En alles wat je post is van een vrij laag niveau, dus ik snap dat eigenlijk iedereen afhaakt. Ik moet zeggen dat je het type 'creationist' overtuigend neerzet: lui, niet geïnteresseerd, niet op inhoud willen discussieren. Ik ga het eens even aankijken of je nog serieus op mijn vragen ingaat. Zet die vragen eens beknopt op een rijtje. Nee. Ga zelf maar kijken op de vorige pagina. Tip: vragen herken je aan het '?' teken. Ik heb er zelfs eentje schuingedrukt neergezet, om het nog duidelijk

Tja, beter dan dit gaan je antwoorden niet worden vrees ik... Waarom? Je komt toch niet met antwoorden. En alles wat je post is van een vrij laag niveau, daarom haakt iedereen af.Ik moet zeggen dat je het type 'creationist' overtuigend neerzet: lui, niet geïnteresseerd, niet op inhoud willen discussieren. Ik ga het eens even aankijken of je nog serieus op mijn vragen ingaat.

Waarom hebben valken de beste ogen? Waarom hebben olifanten een slurf en zijn er niet meer dieren met zo'n lange slurf? Waarom kunnen dolfijnen geluidsfrequenties tot 150.000Hz horen? Waarom wij niet?Je pikt er een willekeurig orgaan uit, in dit geval hersenen, en beslist dat de ontwikkeling van dat orgaan wel héél bijzonder moet zijn en waarom niet andere dieren zover zijn. Waarom? Omdat andere dieren andere zintuigen verder hebben ontwikkeld om te kunnen overleven. Nogmaals: wat is je punt. Er zijn meerdere dieren met goeie ogen... Er zijn meerdere dieren met goeie zintuigen... Wij zij

Really...???.... Je hebt wel humor....... Waarom zijn wij zover en zijn er niet meer intelligente dieren die veel dichterbij ons komen? Dat is mijn punt. Als alles volgens een geleidelijke, toevallige weg gaat.Waarom hebben valken de beste ogen? Waarom hebben olifanten een slurf en zijn er niet meer dieren met zo'n lange slurf? Waarom kunnen dolfijnen geluidsfrequenties tot 150.000Hz horen? Waarom wij niet?Je pikt er een willekeurig orgaan uit, in dit geval hersenen, en beslist dat de ontwikkeling van dat orgaan wel héél bijzonder moet zijn en waarom niet andere dieren zover zijn. Waarom? Om