Hitchens

Over het eerste wonder: In 2002, the Vatican recognised as a miracle the healing of a tumor in the abdomen of an Indian woman, Monica Besra, after the application of a locket containing Mother Teresa's picture. Besra said that a beam of light emanated from the picture, curing the cancerous tumor. Some of Besra's medical staff and Besra's husband said that conventional medical treatment had eradicated the tumor.[126] Dr. Ranjan Mustafi, who told The New York Times he had treated Besra, said that the cyst was not cancer at all but a cyst caused by tuberculosis. He said, "It was not a miracle...

Oké. Laat ik de vraag dan anders stellen. Waarom vind je dat Moeder Teresa op basis van haar leven, daden en ideeen een lid zou moeten zijn van die gemeenschap der heiligen?

-

Nou, ik hoop eigenlijk op het overstijgen van het 'hokje' protestant of katholiek en dat mensen hun eigen ongezouten mening kunnen geven Nuttig: een woud aan uiteenlopende ongezouten meningen planten, waardoor de waarheid "als vanzelf in het midden komt te liggen" en tegelijk ook nooit aan het licht komt, omdat je door de bomen het bos niet meer ziet...Niet te voorbarig he. Laten we nou eerst maar die meningen afwachten voordat we alles bij voorbaat neersabelen en allerlei voorspellingen doen over hoe de discussie gaat verlopen. Ik hoor inderdaad graag van de katholiek waarom ze Moeder Teres

Dat ligt er een beetje aan wat voor antwoord je verwacht; een protestants of een katholiek antwoord.. Nou, ik hoop eigenlijk op het overstijgen van het 'hokje' protestant of katholiek en dat mensen hun eigen ongezouten mening kunnen geven

Moeder Teresa wordt dit jaar heilig verklaard. Voor een heiligverklaring zijn twee wonderen nodig en die tweede is erkend door het Vaticaan. http://www.nu.nl/buitenland/4185093/moeder-teresa-wordt-heilig-verklaard.html Het gaat om de volgende 'wonderen': 1. In 2003 genas een vrouw in India van een kwaadaardig gezwel in haar buik nadat ze een foto van Moeder Teresa had gezien. 2. Het tweede wonder gaat over een man met een dodelijke hersenziekte. Zijn familie bad tot Moeder Teresa en nu is hij weer beter. In hetzelfde artikel staat: "Overigens is de zaligverklaring uit 2003 niet helemaal

Die Paulus was mij er eentje.

Sommigen durven te beweren dat slechts 0,2 % van alle wetenschappers jongeaardecreationist is. Ik denk dat dit percentage hoger ligt, omdat er veel creationisten er niet voor durven uitkomen dat ze creationist zijn (ik ken persoonlijk voorbeelden). Daarvan hebben zich er hooguit 500 actief uitgesproken voor het creationisme sinds de opkomst van het moderne creationisme (McReady Price). Ik heb er daar nog geen 300 van kunnen catalogiseren: https://oorsprongsvraag.files.wordpress ... nists2.pdf. Laten we het houden op 2 % jongeaardecreationist in totaal. Voeg daarbij nog de Intelligent Design-aa

Waarvan akte. (OMG!)

Je bedoelt het eerste bewijs tegen de evolutietheorie.

Dus het geloof is volledig afhankelijk van een letterlijke opwekking en zinloos als deze niet heeft plaatsgevonden. Daarmee geef je feitelijk aan dat de morele boodschap ondergechikt is aan de letterlijkheid van wonderen en de historiciteit.Waarom zou daarmee de morele boodschap onderschikt zijn aan de heilshistorie? Omdat het geloof nutteloos is als de historie niet heeft plaatsgevonden (niet mijn woorden).

Dus de boodschap was in zichzelf niet krachtig genoeg, maar had een menselijk offer nodig om bij te blijven. Socrates had dat niet nodig. Wat zegt dat over de boodschap? Zie de opmerkingen van de dominee.

Dus het geloof is volledig afhankelijk van een letterlijke opwekking en zinloos als deze niet heeft plaatsgevonden. Daarmee geef je feitelijk aan dat de morele boodschap ondergechikt is aan de letterlijkheid van wonderen en de historiciteit.Of vrij vertaald: het is mooi dat Jezus ons allemaal mooie wijze dingen leerde waar ik mijn leven naar inricht, maar als achteraf blijkt dat hij niet uit zijn graf is opgestaan, dan boeit die boodschap mij niet meer en is mijn geloof zinloos.

Dat is voor mij niet belangrijk. Ik bemoei me niet met dat soort zaken, dat is iets voor die betreffende kerk.Maar hij heeft wel een gedachtegang die ik heel interessant vind en die ik eigenlijk nog nooit heb zien beantwoord. Is de historiciteit van Jezus noodzakelijk voor het christelijke geloof?

Maar Socrates hoeft dan ook niet echt te hebben bestaan, zijn morele en filosofische wijsheden blijven bestaan of hij nu geleefd heeft of niet. Maar stel dat men erachter zou komen dat Jezus nooit is opgestaan uit de dood, dan zou er van het Christendom weinig overblijven, of Jezus nu de morele waarheid sprak of niet. Dus is de nu de vraag, maakt het eigenlijk echt uit of Jezus heeft bestaan, of is geboren uit mythes uit het oude Egypte? Dat is volgens mij de essentiële vraag waar het deze dominee om te doen is: hebben mensen een figuur nodig die allerlei magie en wonderen kan verrichten om z

Ik heb de pest aan christendom is anti-theïsme, zoals Robert Frans al aangeeft. Door te rommelen met begrippen komen je opmerkingen niet heel zinnig over, eerder ongenuanceerd en uit een frustratie. Dat proef ik erin, net als bij Henk-Jan trouwens. Je gebruik van begrippen als 'atheïstische geloof' en 'evolutiegeloof' maakt het plaatje voor mij wel compleet. Orthodox atheisme inderdaad. Atheisme is en blijft gewoon een geloof, heel simpel. Geloof in de evolutietheorie idem dito. De hele empirie ontbreekt, en dát bij een natuurwetenschap. Dat gewoon als geloof te benoemen, is geen frustrat

Maar Socrates hoeft dan ook niet echt te hebben bestaan, zijn morele en filosofische wijsheden blijven bestaan of hij nu geleefd heeft of niet. Maar stel dat men erachter zou komen dat Jezus nooit is opgestaan uit de dood, dan zou er van het Christendom weinig overblijven, of Jezus nu de morele waarheid sprak of niet. Dus is de nu de vraag, maakt het eigenlijk echt uit of Jezus heeft bestaan, of is geboren uit mythes uit het oude Egypte? Dat is volgens mij de essentiële vraag waar het deze dominee om te doen is: hebben mensen een figuur nodig die allerlei magie en wonderen kan verrichten om z

Men kan je post ook lezen als een soort atheïst die perfect religie beschrijft But seriously. New Age komt wat mij betreft net als bij mainstream religie uit de behoefte naar het zoeken van zingeving, maar dan op een vreemde manier gemixt met pseudowetenschap.

Het hangt er heel erg vanaf hoe er wordt gesproken over dat christendom. Vroeger werd het nog al eens gebracht als ultieme waarheid en ontstond er daardoor aversie. Tegenwoordig zijn er veel meer smaken en wordt dat ook vaak wel geaccepteerd aan beide kanten. Tuurlijk blijven er discussies zoals op dit forum, maar feitelijk stelt dat ook vrij weinig voor. Behalve misschien op Youtube of fora als Fok waar de ongenuanceerde atheïstische opmerkingen je wel eens om de oren vliegen. De tendens is daar overheersend anit-theïstisch.Mijn ervaring in mijn omgeving is dat het christendom of christen z

"Ik heb de pest aan christendom" is anti-theïsme, zoals Robert Frans al aangeeft. Door te rommelen met begrippen komen je opmerkingen niet heel zinnig over, eerder ongenuanceerd en uit een frustratie. Dat proef ik erin, net als bij Henk-Jan trouwens. Je gebruik van begrippen als 'atheïstische geloof' en 'evolutiegeloof' maakt het plaatje voor mij wel compleet.

1. Kun je even uitleggen wat je verstaat onder atheistisch fundamentalisme? Mensen die heul heul hard het standpunt innemen dat God niet bestaat, zoiets? 2. Waarom staat de 'ik' helemaal centraal? Ik ben atheïstisch, bij mij staat de ik zeker niet centraal, en bij de meeste van mijn mede atheïsten ook niet. Klinkt als een onterecht vooroordeel. Weet je bij wie de de 'ik' centraal staat? Bij egocentrische mensen. 3. Waarom plaats je 'wijze en vreedzame' mensen bewust tegenover atheïsten. Wat is de bedoeling van die valse tegenstelling. Of is dit een persoonlijke frustratie? Die klinkt er

Goh. Dat er anno eind 2015 nog mensen zijn die het woord 'evolutiegeloof' gebruiken. Verbaast me dan toch wel wel weer. Zouden die mensen dan helemaal niets leren van zo'n christelijk forum?

Goed stukje? Heb ik zojuist hetzelfde gezien?Heb het stukje van Knevel gezien en zoals te verwachten valt het qua bewijsvoering of 'evidence' waar hij het telkens over heeft, vies tegen. Zelden zo'n stukje onzin gehoord. Hij heeft het over 'getuigen' die 'kijken alsof ze de weg kwijt zijn'. En later terugkomen en euforisch zijn. Conclusie van Knevel: ze hebben de levende Here Jezus gezien. Ja, ZO ken ik er ook nog wel een paar. Als dát geen bewijs is. Knevel voegt er nog aan toe: het kán niet anders.

Antwoord: nee. Topic kan gesloten worden. Oh ja?

Grappig kereltje ben jij.