Hitchens

Dus het geloof is volledig afhankelijk van een letterlijke opwekking en zinloos als deze niet heeft plaatsgevonden. Daarmee geef je feitelijk aan dat de morele boodschap ondergechikt is aan de letterlijkheid van wonderen en de historiciteit.Of vrij vertaald: het is mooi dat Jezus ons allemaal mooie wijze dingen leerde waar ik mijn leven naar inricht, maar als achteraf blijkt dat hij niet uit zijn graf is opgestaan, dan boeit die boodschap mij niet meer en is mijn geloof zinloos.

Dat is voor mij niet belangrijk. Ik bemoei me niet met dat soort zaken, dat is iets voor die betreffende kerk.Maar hij heeft wel een gedachtegang die ik heel interessant vind en die ik eigenlijk nog nooit heb zien beantwoord. Is de historiciteit van Jezus noodzakelijk voor het christelijke geloof?

Maar Socrates hoeft dan ook niet echt te hebben bestaan, zijn morele en filosofische wijsheden blijven bestaan of hij nu geleefd heeft of niet. Maar stel dat men erachter zou komen dat Jezus nooit is opgestaan uit de dood, dan zou er van het Christendom weinig overblijven, of Jezus nu de morele waarheid sprak of niet. Dus is de nu de vraag, maakt het eigenlijk echt uit of Jezus heeft bestaan, of is geboren uit mythes uit het oude Egypte? Dat is volgens mij de essentiële vraag waar het deze dominee om te doen is: hebben mensen een figuur nodig die allerlei magie en wonderen kan verrichten om z

Ik heb de pest aan christendom is anti-theïsme, zoals Robert Frans al aangeeft. Door te rommelen met begrippen komen je opmerkingen niet heel zinnig over, eerder ongenuanceerd en uit een frustratie. Dat proef ik erin, net als bij Henk-Jan trouwens. Je gebruik van begrippen als 'atheïstische geloof' en 'evolutiegeloof' maakt het plaatje voor mij wel compleet. Orthodox atheisme inderdaad. Atheisme is en blijft gewoon een geloof, heel simpel. Geloof in de evolutietheorie idem dito. De hele empirie ontbreekt, en dát bij een natuurwetenschap. Dat gewoon als geloof te benoemen, is geen frustrat

Maar Socrates hoeft dan ook niet echt te hebben bestaan, zijn morele en filosofische wijsheden blijven bestaan of hij nu geleefd heeft of niet. Maar stel dat men erachter zou komen dat Jezus nooit is opgestaan uit de dood, dan zou er van het Christendom weinig overblijven, of Jezus nu de morele waarheid sprak of niet. Dus is de nu de vraag, maakt het eigenlijk echt uit of Jezus heeft bestaan, of is geboren uit mythes uit het oude Egypte? Dat is volgens mij de essentiële vraag waar het deze dominee om te doen is: hebben mensen een figuur nodig die allerlei magie en wonderen kan verrichten om z

Men kan je post ook lezen als een soort atheïst die perfect religie beschrijft But seriously. New Age komt wat mij betreft net als bij mainstream religie uit de behoefte naar het zoeken van zingeving, maar dan op een vreemde manier gemixt met pseudowetenschap.

Het hangt er heel erg vanaf hoe er wordt gesproken over dat christendom. Vroeger werd het nog al eens gebracht als ultieme waarheid en ontstond er daardoor aversie. Tegenwoordig zijn er veel meer smaken en wordt dat ook vaak wel geaccepteerd aan beide kanten. Tuurlijk blijven er discussies zoals op dit forum, maar feitelijk stelt dat ook vrij weinig voor. Behalve misschien op Youtube of fora als Fok waar de ongenuanceerde atheïstische opmerkingen je wel eens om de oren vliegen. De tendens is daar overheersend anit-theïstisch.Mijn ervaring in mijn omgeving is dat het christendom of christen z

"Ik heb de pest aan christendom" is anti-theïsme, zoals Robert Frans al aangeeft. Door te rommelen met begrippen komen je opmerkingen niet heel zinnig over, eerder ongenuanceerd en uit een frustratie. Dat proef ik erin, net als bij Henk-Jan trouwens. Je gebruik van begrippen als 'atheïstische geloof' en 'evolutiegeloof' maakt het plaatje voor mij wel compleet.

1. Kun je even uitleggen wat je verstaat onder atheistisch fundamentalisme? Mensen die heul heul hard het standpunt innemen dat God niet bestaat, zoiets? 2. Waarom staat de 'ik' helemaal centraal? Ik ben atheïstisch, bij mij staat de ik zeker niet centraal, en bij de meeste van mijn mede atheïsten ook niet. Klinkt als een onterecht vooroordeel. Weet je bij wie de de 'ik' centraal staat? Bij egocentrische mensen. 3. Waarom plaats je 'wijze en vreedzame' mensen bewust tegenover atheïsten. Wat is de bedoeling van die valse tegenstelling. Of is dit een persoonlijke frustratie? Die klinkt er

Goh. Dat er anno eind 2015 nog mensen zijn die het woord 'evolutiegeloof' gebruiken. Verbaast me dan toch wel wel weer. Zouden die mensen dan helemaal niets leren van zo'n christelijk forum?

Goed stukje? Heb ik zojuist hetzelfde gezien?Heb het stukje van Knevel gezien en zoals te verwachten valt het qua bewijsvoering of 'evidence' waar hij het telkens over heeft, vies tegen. Zelden zo'n stukje onzin gehoord. Hij heeft het over 'getuigen' die 'kijken alsof ze de weg kwijt zijn'. En later terugkomen en euforisch zijn. Conclusie van Knevel: ze hebben de levende Here Jezus gezien. Ja, ZO ken ik er ook nog wel een paar. Als dát geen bewijs is. Knevel voegt er nog aan toe: het kán niet anders.

Antwoord: nee. Topic kan gesloten worden. Oh ja?

Grappig kereltje ben jij.

En ik heb gister een stukje van een film gezien op TV en oude afleveringen van friends. Ook daarin liet men elkaar nauwelijks uitspreken, maar wat hebben we gelachen. Toen kregen we koek en was het nog heel gezellig.

En bedankt voor deze schitterende bijdrage. Het heeft mij diepgaande inzichten verschaft.

Nee, waarom je zo onfatsoenlijk bent om normale vragen te misbruiken voor je persoonlijke prediking. Dus, waarom? Je hebt niks aangetoond. Je staat op de zeepkist ongenuanceerde verhalen te schreeuwen. That's it.

Ja. Maar dat vroeg hij niet. Je geeft dus antwoorden op niet bestaande vragen. Vraag is: waarom?

Men wil best iets weten van wat de wereld te wachten staat. Echter niet op het niveau van tarotkaarten, horoscopen en een nogal vrije interpretatie van psalmen.

Ik vind het nogal arrogant om onder het "mom van offtopic gaan" allerlei zijsporen af willen kappen, terwijl je zelf onder het mom van "bijbelstudie" allerlei onderbuikgevoelens over "de Islam" aan het spuien bent... Ook dergelijke Islambashing is volledig offtopic - want in de verste verte geen bijbelstudie - en waard om te melden bij de crew...Klopt. Ik zat een beetje hetzelfde te denken. Ik hoor vooral veel ongenuanceerd gejammer richting grote bevolkingsgroepen, zonder enige constructieve bijdrage.

Hoe christelijk van je

Eh, nee.

-

Terwijl je eerder heel specifiek zei: "De profetieën van de Heiligen van de Moederkerk die door de Rota Romana zijn getoetst, zijn uitgekomen en komen ook nu nog uit waar we bij staan. De gebeurtenissen in Parijs zijn daar een voorbeeld van. Letterlijk voorzegd. Letterlijker kan niet." Dus wat is het nou?

En het maakt je blijkbaar ook niks uit dat je je eigen stellingen niet kunt onderbouwen richting medegelovigen. Als om een onderbouwing gevraagd wordt dan geef je niet thuis. Blijft over dat je hier hooguit persoonlijke hersenspinsels wilt rondstrooien.

Die kan ik je dus niet geven, want het gaat niet om boeken en hoofdstukken, maar om een privé verzameling van een Duitse pater, van door de Kerk getoetste privé-openbaringen. Die ik dus aanhaalde om daarmee aan te geven dat de Moederkerk op zeer verstandige wijze is omgegaan met profetieën en ook met genezingen, in tegenstelling tot bijvoorbeeld de JG en sommige evangelische kerken. Je zou misschien, zoals met iedere zoekopdracht bij bijvoorbeeld universiteitsbilbiotheken ook zo werkt, kunnen gaan navragen welke door de Heilige Kerk getoetste profetieen over Europa bekend zijn. Terwijl