Hitchens

Is dat een profetie? Zou zo maar kunnen Nee, dat ga ik dan niet doen. Het zou misschien wel een reden voor me kunnen zijn om even te onderzoeken wat er nu eigenlijk aan de hand is. Terwijl je eerder zei: 'ik neem aan dat een ander de waarheid vertelt, tenzij ik goede redenen heb om die ander niet te geloven. En als er twee of drie mensen zijn die hetzelfde verhaal hebben heb ik weinig redenen over voor twijfel...'Dus als die getuigen betrouwbaar overkomen, waarom wil je het dan toch nog onderzoeken?

Inmiddels weet ik hoe jij je eigen mening onderbouwt. Alles wat de Bijbel ondersteunt is wetenschappelijk. Alles wat de Bijbel niet ondersteunt is pseudo-wetenschap.De Bijbel is lang niet overal historisch juist. De evangeliën spreken elkaar wel degelijk tegen op onderdelen. Lees je berichten langer dan vandaag Alles in jouw zoektocht is gericht op de ondersteuning van jouw aanname dat de Bijbel overal historisch juist is.

Morgen komt er een persoon naar jou toe en die zegt: Jezus is terug op aarde, ik heb hem zien lopen in het Vondelpark. En tweede persoon komt naar jou toe en die zegt: ja, dat klopt hij zat daar op een bankje en daarna liep hij over het water naar de overkant. Twee betrouwbare getuigen die hetzelfde beweren. Geen reden voor een complot. Ga jij iedereen vertellen dat Jezus terug is?

Hoe weet jij dat nou?Als ik honderd verhalen van mensen hoor die een 'wonder' hebben meegemaakt. En van de honderd kunnen er honderd geen bewijs leveren, klopt het wonder niet met andere getuigen, zitten er gaten in het verhaal, zijn er andere verklaringen, gaat het om niet te controleren zaken, etc dan zegt dat mij iets. Kan ik bewijzen dat het géén wonder betreft? Nee.

Ik heb persoonlijk nog nooit één persoon gehoord van al die ontelbare mensen die beweren wonderen te hebben meegemaakt, die een helder en betrouwbaar verhaal kon vertellen en dat kon ondersteunen met duidelijke bewijsvoering (foto's, video's, etc). Het is de eigen invulling van mensen waar het over gaat, keer op keer. Of in jouw woorden: 'fantasten'. Waarom is het immers zo dat in 2000 jaar christendom, onder inmiddels 2 miljard christenen, er nog nooit ééntje is geweest die een goed gedocumenteerde genezing van een helder zichtbare aandoening kon laten zien? Die een wonder heeft kunnen be

Ouch!

Je wil er verder op in gaan dat de woorden van Jezus niet met elkaar in tegenspraak zijn? Volgens mij is dat alleen voor 'dat beloof ik' relevant, want die begon daarover.Dit topic gaat erover of er bewijs voor het bestaan van God geleverd kan worden. En we zijn inmiddels een paar pagina's verder maar er is helaas nog niks geleverd. Wel weten we inmiddels dat de TS het niet zo nauw neemt met defities binnen de wetenschap en dat hij een fan is van Kent Hovind. Ook mooi.

Welke eisen stel je dan aan bewijslast? Aangezien je al hebt aangegeven dat wetenschappelijke definities je niet interesseren, maar tegelijk wel wetenschappelijk bewijs wil leveren. Just sayin'...

Ringsoorten. Nieuwe bacteriestammen. Prima waarneembaar hoor.Verder offtopic.

Mwa, het christendom bestaat natuurlijk voornamelijk omdat het de staatsgodsdienst werd binnen het Romeinse rijk.

Om eerlijk te zijn interesseert me de formulering niet, daar zijn boeken vol over geschreven, zonder dat de mens ook maar een stapje verder komt. Echter wetenschappers houden zich helemaal niet bezig met deze formulering, Hitchens! We weten allemaal wanneer iets wel of niet bewezen is, dus maak je maar geen zorgen. Het moment komt dat er een bewijs ligt waar ook jij niet omheen kunt, hoe je wetenschap en bewijs ook gaat definieren of formuleren. Serieus? Je wil wetenschappelijk bewijzen leveren, maar het interesseert je niet wat de definities zijn die binnen de wetenschap gebruikt worden?Dan

Ik kan je betoog niet volgen. Je hebt het over trillingen in een quantumveld, over moraal en het ervaren van pijn. Daarnaast over wetenschappers die op een bepaalde manier naar informatie kijken en linkt dat vervolgens aan evolutie en moraal. En je sluit af met: dat sterkt mij in het geloof.Ik mis een beetje de samenhang. Of ik snap het gewoon niet.

Je gebruikt Wikipedia. Heel knap natuurlijk, maar lees ook even de eerste zin: Verder zijn het slechts woorden, en mag je het zo benoemen als je wenst. Overigens dank ik je voor je inhoudelijke reacties! T.z.t. kom ik erop terug! In de wetenschap heeft het woord theorie nu eenmaal een andere betekenis. We mogen er toch vanuit gaan dat jij ook die betekenis gebruikt, zoals Lock & Stock hem formuleert?

Nogal wiedus. Met een kleine kanttekening: je bewijst dat hij daarmee bestónd ten tijde van het creëren van hemel en aarde. Niet dat God nu nog steeds bestaat. Maar, good luck! Op te beginnen moet je kunnen bewijzen dat er uberhaupt zoiets als een hemel bestaat, en definiëren wat dat dan is: zo'n hemel.

Hoe ga ik een volledig boek bewijzen als dat boek bestaat uit meer dan 40 boeken en duizenden artikelen, die ook nog eens lang niet allemaal te controleren zijn, in verschillende stijlen zijn geschreven, poëzie bevatten, door verschillende auteurs zijn geschreven, etc. Daarnaast: stel ik heb een boek met twee teksten. In tekst 1 staat een profetie. In tekst 2 staat: dit boek is geschreven door God. Tekst 1 blijkt historisch accuraat te zijn. Tekst 1 is dus waar. Tekst 2 valt niet feitelijk te controleren. Want er worden geen historische of natuurlijkwetenschappelijke uitspraken gedaan.

Waarom is het niet juist? Stel iemand wil aantonen of een bepaald boek wel of niet waar is, dan moeten natuurlijk de stukken in het boek gebruikt worden. Ik ben het met je eens dat de Bijbel niet gebruikt kan worden om Bijbelse profetieën te bewijzen. Maar, als blijkt dat Bijbelse profetieën historisch bewijsbaar zijn, heb ik een sterk punt! Nogmaals, ik heb het niet over het wel of niet waar zijn van de Bijbel. Ik heb het over het linken van de Bijbel aan God. Als een stuk tekst in de Bijbel waar is, dat wil nog niet zeggen data) de rest van de Bijbel ook waar is de bijbel Gods woord is

Daarin ga ik mee. Immers, dat staat in de bijbel, en als je er van uit gaat dat de bijbel waar is, volgt daaruit dus het bestaan van god, zoals gelooft.com hierboven argumenteerde. Wat betekent dat: de Bijbel is waar?Betekent dit dat genesis letterlijk gebeurd is? Betekent dit dat bijbelse verhalen een morele waarheid bevatten? Betekent dit dat alle bijbelboeken (minimaal 40) waar zijn? Betekent dit dat de bijbel altijd historisch juist is? Etc, etc. Voor mij heeft de zin 'de bijbel is waar' nauwelijks betekenis, tenzij de TS hem specifiek maakt.

Je zult begrijpen dat ik geloof dat de Bijbel het geschreven Woord van God is. Overigens geloof ik ook dat Jezus Zich openbaart in visioenen, dromen, enz. Dromen zijn geen bewijs. Mijn aanname is ook geen bewijs. Je aanname en geloof zijn inderdaad geen bewijs, maar je gebruikt die aanname wel om je bewijs mbt profetieën op te bouwen. Dat is dus niet juist. Daarmee valt het hele profetieën deel eigenlijk al in het water. Immers je hebt nog steeds niet aangetoond dat de Bijbel ook maar iets met God te maken heeft. De waarheid van de Bijbel. Maar dat is niet hetzelfde als bewijzen dat de B

Wel erg laag: een post van iemand bewust misinterpreteren om een groep gelovigen af te serveren. _'>

je zit gewoon totaal gevangen in je atheïsme, dus snap je niets van andere mensen. Heb je nu daadwerkelijk niks interessants te melden?

Dezelfde kritiek heb je ook in India hoor. Ik vind het ook totaal geen argument: vanuit je westerse computer in je luie stoel kritiek geven. Geef eens aan waar ik inhoudelijk niet juist zit dan. Een discussie valt of staat met argumenten.

Voordat je verder gaat met volgende 'bewijsvoering', misschien goed om de opmerkingen over je vorige punten niet te negeren. Nu krijg ik een beetje het gevoel dat kwantiteit boven kwaliteit gaat en dat komt de bewijsvoering niet te goede. 'Dat beloof ik' en ik hebbben kritische opmerkingen gemaakt over je bewijsvoering mbt profetieën, want tot nu toe heb je geen enkel bewijs geleverd. Kun je eerst deze vraag beantwoorden?

Ik ben bijvoorbeeld erg geïnteresseerd in dat bewijs. Hij spreekt ook specifiek ongelovigen aan, dus wat is nou eigenlijk je probleem?Ik zou zeggen geef hem de kans zijn bewijsvoering op papier te zetten, wellicht zit er iets interessants bij.

Vorige week zag en hoorde ik bij ons achter in de bomen een grote lijster zingen. Ik heb daarvoor geen bewijs. Ik heb geen filmpje gemaakt ofzo. Het blijft bij mijn eigen waarneming die ik doorgegeven heb aan een landelijke database, die wordt gebruikt voor wetenschappelijk onderzoek. Het gaat om geloofwaardigheid en betrouwbaarheid. Het gaat vooral om controleerbaarheid. Een lijster is eerder waargenomen en het bestaan daarvan is aangetoond. Daarom is jouw waarneming van een lijster wetenschappelijk gezien relevant en die van God niet.