Hitchens

Ik denk wel eens: als God nou in de Bijbel had laten optekenen dat praktiserende homo's als koningen moeten worden behandeld, dan hadden een hoop homoseksuele christenen nu niet zo enorm geworsteld met een gevoel minderwaardigheid. Goed, hij bedacht een andere ogenschijnlijk willekeurige regel.

Toch merkwaardig, dat moedwillig veranderen van de betekenis van de woorden 'bewijs' en 'weten'. Je zou bijna denken dat je 'geloof' en 'vermoeden' bedoelt.

Hoe zou dat in zijn werk zijn gegaan? God zal gedacht moeten hebben: zal ik het getal 3,4 of 5 gebruiken als symbool voor een beproeving? Hmm, misschien past 3 toch beter bij waarheid of eenheid, en dan doe ik 4 voor het goede. Of wacht nee, voor beproeving. En dan hebben we 6 nog. Waar zal ik dat eens voor gebruiken, eens kijken... Aangezien de Bijbel door mensen is geschreven lijkt me dat je het daar moet zoeken. Dat weet ik, vandaar mijn reactie om het 'God gebruikt getalletjes om dingen duidelijk te maken'-gehalte op de proef te stellen.

Zo geheim zijn de getalletjes niet, en daar ze verschillende betekenis hebben staan ze echt niet voor niets opgetekend. Hoe zou dat in zijn werk zijn gegaan? God zal gedacht moeten hebben: zal ik het getal 3,4 of 5 gebruiken als symbool voor een beproeving? Hmm, misschien past 3 toch beter bij waarheid of eenheid, en dan doe ik 4 voor het goede. Of wacht nee, voor beproeving. En dan hebben we 6 nog. Waar zal ik dat eens voor gebruiken, eens kijken...

Als jij een verhaal zou lezen over een man die op zoek gaat naar een ring, dan zou je kunnen denken dat het echt gebeurd is. Als je de geschiedenis ernaast legt en deze komt overeen met het verhaal dan versterkt dit de betrouwbaarheid. Als je vervolgens leest dat de man in zijn zoektocht met geesten en orcs vecht, met elfjes praat, er tovenaars zijn met magische spreuken en glazen bollen die gedachten lezen, dan doet dat af aan de betrouwbaarheid van het verhaal.Maar volgens jouw redenatie niet, omdat jij er niet automatisch vanuit gaat dat elfjes niet bestaan.

Hitchens (je 'naamgever') schreef ooit: "Don’t be afraid to be thought arrogant or selfish. Picture all experts as if they were mammals. Never be a spectator of unfairness or stupidity. Seek out argument and disputation for their own sake; the grave will supply plenty of time for silence. Suspect your own motives, and all excuses. " Nou ben ik het zeker niet in alles met 'm eens, zelfs niet in deze quote, maar hoe gek is het om dingen die je als echt absurd beschouwt, stevig aan te kaarten? Ik kan me herinneren dat ik jou dat ook meermalen heb zien doen. En dat zal ik ook blijven doen en i

Jouw toon bevalt me niet echt. Ik zie het je in meerdere reacties doen, maar kennelijk ben je niet in staat op een normale manier te reageren, zonder je sarcasme te spuien.

Ook hier komt Occam's Razor om de hoek kijken, in de vorm van een quote van David Hume: 'What would be more likely, that the whole natural order is suspended, or that a Jewish minx should tell a lie...' Grappig, hoe Ochams schermes zo makkelijk tegenover gestelde antwoorden kan geven. Want, ja het is zeker zo dat voor een geïsoleerd bovennatuurlijk incident het zo is dat er een veel makkelijkere verklaring is (een leugen, een foutje, etc). En als je een heleboel losse incidenten hebt, dan zou zo'n atomaire benadering nog steeds kunnen werken. (Overigens geldt dat dan weer niet altijd, d

De ironie.Even t eerste beste, relevante citaat. Van Anthony J. Frendo, een professor (Midden-Oosterse archeologie en de Hebreeuwse Bijbel): In the aforementioned process of sifting between fact and fiction, one has to keep in mind the fact that history is not an exact science and that it is a field where one works with propabilities rather than with absolute certainty. Indeed, one can only make "intelligent guesses" when assessing historical evidence, and in doing so one has to keep in mind the fact that historical research includes concentrating on events, structures, groups collectivities,

Iedereen kan 100 argumenten voor en 100 argumenten tegen de betrouwbaarheid van de Bijbel opschrijven. Je schiet er alleen zo weinig mee op.Of misschien denk je dat degene die 101 argumenten heeft, betere papieren heeft? Anyway. Wat je in dit topic vooral ziet is het zoeken naar interpretaties die in het eigen straatje passen en vervolgens voor zichzelf concluderen dat men gelijk heeft. Aan beide kampen trouwens. Wat ik nou een interessante vraag zou vinden: wat vind je als gelovige een sterk argument tegen de betrouwbaarheid van de evangeliën?

Je gaat voor de fameuze Gish Gallop in het kader van overcompensatie?

Ook hier komt Occam's Razor om de hoek kijken, in de vorm van een quote van David Hume: 'What would be more likely, that the whole natural order is suspended, or that a Jewish minx should tell a lie...'

Student, je bent inderdaad wel naar een conclusie aan het redeneren. Je komt wel erg makkelijk met constateringen als 'betrouwbaar dus', terwijl dat niet meer dan jouw mening is. Daarnaast duidt je persoonsgerichte argumentatie op een onzekerheid aan jouw kant. Heb je beter zien argumenteren.

Hoe weet je dat? Dat weet ik omdat ik luister naar de eigen Christus in mij zelf. Die vertelt je dat hij geen homo is?

De Christus is geen homosexueel Hoe weet je dat?

Hehe. Een karikatuur van jezelf.

Als ik zo vrij mag zijn voor Antoon te antwoorden: welke kritiek? Als sinds jaar en dag geef ik bijbelse onderbouwing. Anderen geven hun menselijke visie, ik niet. Ik doe aan puntgave Bijbelse chronologie.Kritiek mag, maar dan wel met onderbouwing graag.

Definieer Jezus.

Idd...alleen wel op het knopje drukken anders gebeurt er niets Het klinkt alsof je niet begrijpt hoe bepaalde mechanismen werken. Gezien je denkwijze: een atoom kan niet zelf denken zonder opdracht. Ik denk dat er best mensen hier bereid zijn dit uit te leggen, als je maar de juiste vragen stelt. Of je houdt gewoon vast aan je conclusie, kan ook.

Door (al dan niet door God gestuurde) evolutie.En nu jij. Evolutie laat jouw dus denken en doen, geen enkel atoom kan zelfstandig denken of doen zonder opdracht. Een steen met alle elementen (mens heeft er maar 60) blijft een steen maar een druppel vocht kan wel groeien tot mens. Als je nog gerichte vragen hebt, dan hoor ik het wel.

Prachtige weer Ineke. Jouw mening is dat daarmee bewezen is dat...Een contradictio in terminis?

'God heeft ons wetenschap geschonken'. Ik weet niet eens waar ik moet beginnen met zo'n betekenisloze zin... Je kan beginnen met hoe jouw ogen mijn tekst hebben kunnen lezen en jouw vingers vervolgens een antwoord hebben kunnen schrijven. Door (al dan niet door God gestuurde) evolutie.En nu jij.

Je snapt zijn opmerking blijkbaar niet... Wie is dan toch die andere Ineke-Kitty die zegt: Dat jezelf tegenspreken doe je nu al enkele posts achter elkaar. Ik ga ervan uit dat het niet bewust is...?

Voor de duidelijkheid: ik ben de puber in deze en jij de volwassenene, toch?

Waarom gaat die vlieger niet op?