Hitchens

"...Religion is the opium of the people".

De vraag was: waarom kan alleen een scheppende wil de aarde en het universum tot stand brengen? Je antwoordt met: omdat ook op aarde niets ontstaat zonder wil. Je antwoord slaat dus op aardse zaken, niet op het ontstaan van de aarde en het universum.Daarnaast toon je niet aan waarom een scheppende wil noodzakelijk is voor het ontstaan van zaken. Je zegt alleen: omdat het zo is. Waarom is dat zo? Dat is niet de vraag. Zie hierboven. De aardse zaken zijn ons referentiekader. Ik hoef niets aan te tonen of te bewijzen. Het staat eenieder vrij om het bestaan van God in de schepping bewezen te zie

Pagina 1 van dit topic: Pagina 8 van dit topic:

Geen antwoord op mijn vraag. Overigens, er zijn genoeg zaken die ontstaan zonder dat er een wil aan ten grondslag ligt. Waarom vind je dat ik geen antwoord geef op je vraag? De vraag was: waarom kan alleen een scheppende wil de aarde en het universum tot stand brengen? Je antwoordt met: omdat ook op aarde niets ontstaat zonder wil. Je antwoord slaat dus op aardse zaken, niet op het ontstaan van de aarde en het universum.Daarnaast toon je niet aan waarom een scheppende wil noodzakelijk is voor het ontstaan van zaken. Je zegt alleen: omdat het zo is. Waarom is dat zo? Dat is niet de vraag. Zi

@Gelooft.com Ensatina rond 1850. Er zijn ook recentere ondersoorten van in de 20e eeuw. Soortvorming door geografische verspreiding.

Dat is een deel van het antwoord. Wanneer is deze soort ontstaan? En, hoe is deze soort volgens jou ontstaan? Hier is een ander topic voor. Antwoord zet ik in het evolutie topic.

Geef eens een concreet voorbeeld van een dergelijke soort. En, wanneer is deze soort ontstaan, volgens jou (of wetenschappers)? Ensatina. Maar ik gok dat deze discussie strandt waar hij vrijwel altijd strand met creationisten: het niet juist hanteren van biologische definities.

Klopt. Ofwel, scheppende wonderen. Een aangegroeid been of iemand die maar 1 oor had en na de genezing twee, enz. enz. Die zijn er!

Het is een ander onderwerp, MysticNetherlands. Maar, helaas voor de aanhangers van deze theorie: er ontstaan geen nieuwe soorten (hooguit rassen binnen een soort). De huidige mens heeft nog nooit het ontstaan van een nieuwe soort waargenomen. Als jij denkt dat er wel nieuwe soorten bestaan, moet je dat maar bewijzen. Ringsoorten zijn geen rassen binnen een soort, maar nieuwe soorten.

Waarom kan alleen een scheppende wil dit tot stand brengen? Omdat ook hier op aarde niets ontstaat waaraan geen wil ten grondslag ligt. Wij zijn zelf scheppende wezens dus zouden dat moeten kunnen begrijpen. Geen antwoord op mijn vraag. Overigens, er zijn genoeg zaken die ontstaan zonder dat er een wil aan ten grondslag ligt.

Waarom kan alleen een scheppende wil dit tot stand brengen? ???

Doe mij een plezier. Wanneer je straks met een genezing komt als bewijs, dat dit een genezing is van een duidelijk zichtbare aandoening (geamputeerd been, brandwonden, etc). Dat valt voor ons ook wat makkelijker te controleren, wanneer je straks met de voor-en na foto's komt en de artsenverklaringen.

Wat is dat dan, die geestelijke wereld?

...wederom geen bewijs. ...wederom komt het bewijs 'binnenkort' Hoe lang gaat dit nog zo door Gelooft.com? Laat maar ik weet je antwoord al: geduld, binnenkort komt het bewijs.

Jaja, na 10 keer dezelfde post geplaatst te hebben weten we het wel Ineke.

Offtopic.

Beetje offtopic he.

@willempie

Nog eens een paar van die onweerlegbare 'bewijzen' dan?

Hmm... in die 7 pagina's komen ook anderen aan het woord (gelukkig maar). En, daarnaast kan / mag je niet verwachten dat ik het hier even neerzet. Er is genoeg om over te discussieren, zoals de betrouwbaarheid van de getuigenverklaringen (je kunt aangeven waarom ze wel of niet betrouwbaar zijn), profetieen. En, met het empirische deel wordt ook spoedig een begin gemaakt. Overigens bedankt voor je bijdragen! Geen dank hoor. Now we wait...

Met alle respect hoor. Dit roep je nu al 7 pagina's lang: geduld, het bewijs komt binnenkort. In de tussentijd zou het wel fijn zijn om over iets te kunnen discussiëren wat daadwerkelijk hout snijdt.

De getuigen zijn stuk voor stuk bereikbaar. En, daar waar verklaringen zijn, kunnen die zeker getoond worden. Ik ga niet andermans medische gegevens op internet plaatsen, tenzij deze al openbaar zijn. Daar was ik al bang voor. Of ik zelf even contact op wil nemen met de getuigen... Dag hoor. Je weet zelf ook wel dat ik niet die man ga contacten, net zoals jij dat niet doet. Dan moet de beste man zichzelf maar presenteren in dit topic. Op internet kom ik trouwens ook geen artsenverklaringen of iets wat op bewijs lijkt tegen. Jij wil met bewijs komen in dit topic, maar je komt met alleen vag

Kun je dan even de artsen verklaringen geven, inclusief voor en na foto's van de tumor in zijn keel (voor en na de genezingsdienst)?

Eh, nee?

Omdat ze dan iets zouden beweren dat tegenstrijdig is aan wat Jezus zelf over zijn wederkomst vertelde. Het zou makkelijk zijn als je dan ook vertelt waar je precies op doelt wat Jezus over zijn wederkomst beweerde, wat in tegenspraak is met het voorbeeld. Maar goed, ik stel dan de vraag dan maar: waar doel je op?Laat ik in de tussentijd een ander voorbeeld geven, niet Jezus-gerelateerd. Stel er komen twee betrouwbare getuigen naar je toe die beide beweren dat ze een persoon hebben gezien met brandwonden. De persoon knipte met zijn vingers, en de brandwonden verdwenen ter plekke. Neem je aa