Hitchens

Je blijft de overheid zien als je redder. Overheid, NAVO, noem maar op. Wat is je punt precies? Waarom sluit ik mij af voor je vragen?

Het leuke was dat de dorpelingen die Bernadette eerst niet geloofden. Totdat ze met haar meegingen en constateerden dat...er inderdaad niets te zien was. Maar het verwarde meisje bleef maar terugkomen met haar verhalen en visioenen. En nu, 150 jaar later, is Lourdes een luxueus toeristenoord waar je struikelt over de hotels en waar grof geld wordt verdiend aan heilig water á 100$ per fles. Een hele slimme marketingtruc, moet ik zeggen. Of, zoals de katholieken het beschrijven in andere bewoordingen: een heilig bedevaartsoort waar daadwerkelijk genezingen plaatsvinden. _'> En zo geschie

Om je uit de brand te helpen: dat zijn ze niet. Maar ik pretendeer hier dan ook helemaal niets. Ik hoef niet te voldoen aan de Bijbelse standaard. Ik zit vanaf het balkon commentaar te leveren. Een luxe-positie kan ik je vertellen. Daarnaast constateer ik geinige dingen: dat er een groepje christenen hier niet in staat is om een fatsoenlijk gesprek te voeren en al pagina;s lang vervallen in drogredeneringen, aanvallen op de persoon, kortzichtigheid, egocentrisme. Zo had Jezus het waarschijnlijk voor ogen...

@henk-Jan

Viel mij ook al op. Iedereen schreeuwt gewoon hun eigen leerstellingen naar elkaar, beschuldigt vervolgens de ander en niemand gaat echt in gesprek. Vermakelijk is het wel en reuze leerzaam ook: nooit gehoord van Vlichtus, Ruloffianen.

'Het is nogal negatief om de post van anderen "onzin" te noemen. Het is een feitelijke constatering. Daar is niks negatiefs aan. Als jij de Zwolle de hoofdstad van Nederland noemt, dan noem ik dat onzin. Dat vervolgens weer negatief noemen, vind ik dan weer een beetje aanstellerij. Bon. Ik oordeel dan ook niet over jouw daden of leefwijze. Ik snap niet waarom je dat erbij haalt. Mag je mij uitleggen. Het woorden 'poepen' is van een laag allooi?Je redenatie vond ik gewoon van een laag niveau en voegt wezenlijk niks toe: 'nergens in de Bijbel staat dat de aarde draait'. En dus? Wat kan je daaru

Dat betwijfel ik. Overigens beweer ik: "De eerste keer was waarschijnlijk de terugkeer na de Babylonische ballingschap". De huidige terugkeer is natuurlijk een feit, dat hebben we de afgelopen decennia gezien. Niet echt noemenswaardig die terugkeer, zie de opmerking van Robert Frans. Dus is de opmerking niet erg profetisch. Als ze echt profetisch was dan zou ze bijvoorbeeld het gebied dat nu de VS betreft, als voornaamste noemen. 'Toch wel' is geen argument. Ik zie de relevantie niet van Newton in deze discussie. Was Newton dan naast natuurkundige een profeet? Zag Newton het altijd goed

Nergens staat dat je moet poepen. Toch moet ook jij poepen. Dat is on-Bijbels.Djeeez, wat een redenaties van likmevestje zeg. De aarde is vast gefundeerd. Ja, en de maan is van suiker. Hoeveel Bijbelteksten wil je hebben waar staat dat de aarde vast gefundeerd ligt. Misschien is het aardiger als je wat respectvoller reageert i.p.v. dit niveau. Ik ben niet zo aardig tegen mensen die onzin verspreiden. Waarom moet ik daar respect voor opbrengen? Respect is zo'n woord wat tegenwoordig met het vuil naar buiten wordt gegooid en geen betekenis meer heeft. Respect heb ik voor mensen op basis v

Onder de aarde kan niet. De aarde is rond en draait. De Bijbel zegt dat de aarde vast gefundeerd ligt. Dat staat op meerdere plaatsen. Nergens staat dat de aarde draait. Nergens staat dat je moet poepen. Toch moet ook jij poepen. Dat is on-Bijbels.Djeeez, wat een redenaties van likmevestje zeg. De aarde is vast gefundeerd. Ja, en de maan is van suiker.

Over die eerste zogenaamde terugkeer:'Voor deze 'terugkeer' uit een verbanning bestaan echter geen historische aanwijzingen. De Israëlische historicus Shlomo Sand zegt dat er geen gegevens zijn over een verbanning van de joden, laat staan over deportaties uit het land Israel door de Romeinen na de verwoesting van de tempel. Ze mochten alleen niet meer in het religieuze centrum Jeruzalem komen, ze onderdrukten opstanden met harde hand, maar nergens in hun rijk hebben de Romeinen deportaties of verbanningen toegepast. De joodse 'diaspora' of verspreiding was al een gegeven in de periode ver voo

Letterlijk onder de aarde? Onder de aarde kan niet. De aarde is rond en draait. Ja dat weet ik, vandaar dat ik wil weten wat Ineke dan bedoelt.

Letterlijk onder de aarde?

Wat is het toppunt van ironie?

Zit wel een kern van waarheid in. In landen met chaos en tirannie, zoals bijvoorbeeld alle moslimlanden zijn mensen veel geloviger. Denk niet dat er gesproken kan worden over geloviger wanneer je bij wet verplicht bent om te geloven. Paradox van het geloof.

Op welke grotere vragen (waarvoor ik mij blijkbaar afsluit) doel jij op? Wie je komt redden wanneer er oorlog komt, het systeem in elkaar stort, je sterft etc. Ah. Ik dacht dat je met 'grotere' vragen de grote levensvragen zou bedoelen. Maar waaruit maak jij op dat ik mij afsluit voor deze 'grote' vragen? Ik zie niet hoe mijn atheïsme mij afsluit voor deze vragen:-wie komt mij redden bij een oorlog? De NAVO. -wie komt mij redden als het systeem in elkaar stort? De democratie/de EU -wie komt mij redden als ik sterf? Niemand. Want als iemand mij gered had dan was ik ook niet gestorven.

Jij hebt de dood al in de ogen gezien dan?Nee. Maar ik zie niet in wat de consequenties uberhaupt zullen zijn voor atheïsme, humanisme, spiritualiteit, geloof of Yoga. Niemand die het mij kan vertellen, want niemand die het weet. Alles wat overblijft is een persoonlijke mening.

Uiteraard, zou ik bijna willen zeggen. Geloof biedt nu eenmaal een uitvlucht voor de 'onderdrukte medemens'. Ons atheïsten wordt wel eens verweten dat wij redeneren vanuit een luxe comfortabele Westerse stoel. Die westerse stoel maakt dat ik het mij kan veroorloven om geen geloof nodig te hebben (naast het feit dat ik ervan overtuigd ben dat iedereen elkaar massaal voor de gek houdt). Ik ken niet de situatie om onderdrukt te zijn. Maar ik kan mij wel voorstellen dat mensen uit wanhoop eerder neigen naar de 'hulp van boven'. Hoewel die zekerheid natuurlijk grotendeels nep is. In de verzorgings

Nou, ik ben er eentje. En als ik fout zit, zit ik toch goed. Geen God die mij zal bestraffen om mijn atheïsme... Maar ontopic: de drie-eenheid is gewoon een kwestie van interpretatie. Een beetje God maakt zich daar niet al te druk om. Of juist wel he, maar het hangt waarschijnlijk vooral af van de manier waarop je je er tegen keert. Een beetje God maakt zich natuurlijk helemaal niet druk om wat onbeduidende weerstand in de marge. Mijn donaties richting het kankerfonds en artsen zonder grenzen zullen vast een hoop goedmaken.

Heb je voor mij artikelen of een bron of iets waaraan je refereert? Je hebt het natuurlijk niet zelf bedacht. Graag lees ik waar jij op doelt! Begin bij Wiki: https://nl.wikipedia.org/wiki/EnsatinaOverigens verwijzen de jaartallen die ik noem uiteraard niet naar het 'ontstaan' van de soorten, maar eerder de ontdekking of vastlegging.

Nou, ik ben er eentje. En als ik fout zit, zit ik toch goed. Geen God die mij zal bestraffen om mijn atheïsme... Maar ontopic: de drie-eenheid is gewoon een kwestie van interpretatie. Een beetje God maakt zich daar niet al te druk om.

Door volledige vrijheid van godsdienst is men kritische vragen gaan stellen die onbeantwoord zijn gebleven en ook speelt ontwikkeling zoals internet een grote rol in het vinden van antwoorden. Zit wel een kern van waarheid in. In landen met chaos en tirannie, zoals bijvoorbeeld alle moslimlanden zijn mensen veel geloviger. Uiteraard, zou ik bijna willen zeggen. Geloof biedt nu eenmaal een uitvlucht voor de 'onderdrukte medemens'. Ons atheïsten wordt wel eens verweten dat wij redeneren vanuit een luxe comfortabele Westerse stoel. Die westerse stoel maakt dat ik het mij kan veroorloven om ge

Tja, ligt eraan hoe je het bekijkt... Ik denk dat er "altijd" leven geweest is. Ik begrijp dat ik dat moet uitleggen. Diegenen die ervan uitgaan dat leven er niet altijd geweest is, "moeten" uitleggen hoe het leven ontstaan is uit niks en/of dood materiaal. Het gaat me nu dus om die eerste stap. Het antwoord op die vraag kan niemand je nog met zekerheid zeggen. Het is één van de grote vragen die nog onbeantwoord is. Abiogenese is een mogelijke verklaring, met op dit moment de beste papieren. Wat ook mogelijk is, dat leven vanuit het universum op aarde is gekomen door meteorieten. http:/

Wat is dat dan, die geestelijke wereld? Een niet aards materiële wereld waar de ziel geen stoffelijk aards lichaam meer bezit. De geestelijke wereld strekt zich uit over het universum en is onbegrensd. Omdat wij alleen kunnen waarnemen met ogen en oren die uit aardse materie bestaan kunnen wij de geestelijke wereld niet zien en het woord van God niet horen. Dat betekent echter niet dat deze niet bestaan. Hoe weet je dat:- de geestelijke wereld zich uitstrekt over het universum - deze wereld onbegrensd is - dat er een ziel bestaat - deze ziel het lichaam verlaat na de dood - de ziel een r

Nu je het zegt...had ik nog niet eens door

Dat is een deel van het antwoord. Wanneer is deze soort ontstaan? En, hoe is deze soort volgens jou ontstaan? En.. wat vond je van het antwoord dat ik je gegeven heb in het evolutietopic?