Hitchens

Nogal wiedus. Met een kleine kanttekening: je bewijst dat hij daarmee bestónd ten tijde van het creëren van hemel en aarde. Niet dat God nu nog steeds bestaat. Maar, good luck! Op te beginnen moet je kunnen bewijzen dat er uberhaupt zoiets als een hemel bestaat, en definiëren wat dat dan is: zo'n hemel.

Hoe ga ik een volledig boek bewijzen als dat boek bestaat uit meer dan 40 boeken en duizenden artikelen, die ook nog eens lang niet allemaal te controleren zijn, in verschillende stijlen zijn geschreven, poëzie bevatten, door verschillende auteurs zijn geschreven, etc. Daarnaast: stel ik heb een boek met twee teksten. In tekst 1 staat een profetie. In tekst 2 staat: dit boek is geschreven door God. Tekst 1 blijkt historisch accuraat te zijn. Tekst 1 is dus waar. Tekst 2 valt niet feitelijk te controleren. Want er worden geen historische of natuurlijkwetenschappelijke uitspraken gedaan.

Waarom is het niet juist? Stel iemand wil aantonen of een bepaald boek wel of niet waar is, dan moeten natuurlijk de stukken in het boek gebruikt worden. Ik ben het met je eens dat de Bijbel niet gebruikt kan worden om Bijbelse profetieën te bewijzen. Maar, als blijkt dat Bijbelse profetieën historisch bewijsbaar zijn, heb ik een sterk punt! Nogmaals, ik heb het niet over het wel of niet waar zijn van de Bijbel. Ik heb het over het linken van de Bijbel aan God. Als een stuk tekst in de Bijbel waar is, dat wil nog niet zeggen data) de rest van de Bijbel ook waar is de bijbel Gods woord is

Daarin ga ik mee. Immers, dat staat in de bijbel, en als je er van uit gaat dat de bijbel waar is, volgt daaruit dus het bestaan van god, zoals gelooft.com hierboven argumenteerde. Wat betekent dat: de Bijbel is waar?Betekent dit dat genesis letterlijk gebeurd is? Betekent dit dat bijbelse verhalen een morele waarheid bevatten? Betekent dit dat alle bijbelboeken (minimaal 40) waar zijn? Betekent dit dat de bijbel altijd historisch juist is? Etc, etc. Voor mij heeft de zin 'de bijbel is waar' nauwelijks betekenis, tenzij de TS hem specifiek maakt.

Je zult begrijpen dat ik geloof dat de Bijbel het geschreven Woord van God is. Overigens geloof ik ook dat Jezus Zich openbaart in visioenen, dromen, enz. Dromen zijn geen bewijs. Mijn aanname is ook geen bewijs. Je aanname en geloof zijn inderdaad geen bewijs, maar je gebruikt die aanname wel om je bewijs mbt profetieën op te bouwen. Dat is dus niet juist. Daarmee valt het hele profetieën deel eigenlijk al in het water. Immers je hebt nog steeds niet aangetoond dat de Bijbel ook maar iets met God te maken heeft. De waarheid van de Bijbel. Maar dat is niet hetzelfde als bewijzen dat de B

Wel erg laag: een post van iemand bewust misinterpreteren om een groep gelovigen af te serveren. _'>

je zit gewoon totaal gevangen in je atheïsme, dus snap je niets van andere mensen. Heb je nu daadwerkelijk niks interessants te melden?

Dezelfde kritiek heb je ook in India hoor. Ik vind het ook totaal geen argument: vanuit je westerse computer in je luie stoel kritiek geven. Geef eens aan waar ik inhoudelijk niet juist zit dan. Een discussie valt of staat met argumenten.

Voordat je verder gaat met volgende 'bewijsvoering', misschien goed om de opmerkingen over je vorige punten niet te negeren. Nu krijg ik een beetje het gevoel dat kwantiteit boven kwaliteit gaat en dat komt de bewijsvoering niet te goede. 'Dat beloof ik' en ik hebbben kritische opmerkingen gemaakt over je bewijsvoering mbt profetieën, want tot nu toe heb je geen enkel bewijs geleverd. Kun je eerst deze vraag beantwoorden?

Ik ben bijvoorbeeld erg geïnteresseerd in dat bewijs. Hij spreekt ook specifiek ongelovigen aan, dus wat is nou eigenlijk je probleem?Ik zou zeggen geef hem de kans zijn bewijsvoering op papier te zetten, wellicht zit er iets interessants bij.

Vorige week zag en hoorde ik bij ons achter in de bomen een grote lijster zingen. Ik heb daarvoor geen bewijs. Ik heb geen filmpje gemaakt ofzo. Het blijft bij mijn eigen waarneming die ik doorgegeven heb aan een landelijke database, die wordt gebruikt voor wetenschappelijk onderzoek. Het gaat om geloofwaardigheid en betrouwbaarheid. Het gaat vooral om controleerbaarheid. Een lijster is eerder waargenomen en het bestaan daarvan is aangetoond. Daarom is jouw waarneming van een lijster wetenschappelijk gezien relevant en die van God niet.

Misschien dat een hard legerbed in een ziekteverspreidende kamer inderdaad voor sommigen een betere plek is om te sterven dan op straat. Dat zou kunnen. Echter als ik een persoon op straat zie sterven, en ik breng hem niet naar het ziekenhuis dan ben ik strafbaar. En terecht, want ik heb nu eenmaal die plicht. En ik ben van mening dat wanneer je een organisatie opricht ten behoeve van de noodlijdende medemens, je al helemaal die plicht moet hebben. Nu is het waarschijnlijk ondoenlijk om alle terminaal zieke mensen in de sloppenwijken van India naar een ziekenhuis te brengen. Daarom hadden ze d

Als dat het geval is, is de Bijbel niet volledig waar. Als de Bijbel wel volledig waar is, is alles door God geschapen: In den beginne schiep God den hemel en de aarde. Als dit volledig waar is, moet God bestaan. Als God niet zou bestaan, is de eerste zin in de Bijbel al complete onzin. Als, als, als. We zijn op zoek naar bewijzen, weet je nog? Dus wat is het bewijs voor jouw aanname dat de Bijbel het geschreven woord van God is?

Stel bewering A: X is een plaats in Frankrijk Stel bewering B: X bestaat Als stelling A bewezen is, is stelling B automatisch bewezen. Als stelling B bewezen is, is stelling A nog niet bewezen. M.a.w: Als bewezen is dat de Bijbel volledig waar is, is het tevens bewezen dat God bestaat. Of zie ik iets over het hoofd? Ja. Je ziet over het hoofd dat je het verband tussen God en de Bijbel niet hebt aangetoond. Het is een onbewezen aanname die je ten grondslag legt aan je stelling. Daarnaast bewijst een uitgekomen profetie niks over het bestaan van God. Het bewijst alleen dat de profetie is uit

Seriously? Je redenering is als volgt: als A waar is dan bestaat B. Ten eerste volgt B niet uit A. Het bestaan van God volgt niet uit de waarheid van de Bijbel. Ten tweede heb je het verband tussen A en B nog helemaal niet aangetoond. Die is namelijk gebaseerd op een onbewezen aanname: dat de Bijbel het geschreven woord van God is.

Dan..niet zoveel. Dan heeft ie voorspellingen gedaan die uitkomen. Hoe link je dat aan God? Beter gezegd: hoe is dat een godsbewijs?

Omdat je een link moet leggen met God die niet volgt uit het bewijs. Je hebt een Bijbel waarin een profetie staat. Stel die profetie komt volledig uit. Waarom is dat een Godsbewijs? Heeft God die profetie gedaan dan? Zo ja, hoe toon je dat aan. Hoe leg je de wetenschappelijke link tussen de profetie en God. Waarom zou God uberhaubt dingen in de toekomst voorspellen? Als ik een boek lees met daarin een voorspelling die uitkomt, zegt dat wetenschappelijk gezien iets over het bestaan van de schrijver? Of beter gezegd, over het bestaan van de bovennatuurlijke entiteit waardoor die schrijver geï

Nee, maar dan is een oordeel over de beweegredenen van moeder Theresa dus ook onmogelijk. Onzin. En trouwens ik verwerp je vraag niet, ik heb hem beantwoord zo goed als mogelijk.En om de vraag van MN te beantwoorden: nee, ik ben niet in sloppenwijken in India geweest.

Omdat je een link moet leggen met God die niet volgt uit het bewijs. Je hebt een Bijbel waarin een profetie staat. Stel die profetie komt volledig uit. Waarom is dat een Godsbewijs? Heeft God die profetie gedaan dan? Zo ja, hoe toon je dat aan. Hoe leg je de wetenschappelijke link tussen de profetie en God. Waarom zou God uberhaubt dingen in de toekomst voorspellen? Als ik een boek lees met daarin een voorspelling die uitkomt, zegt dat wetenschappelijk gezien iets over het bestaan van de schrijver? Of beter gezegd, over het bestaan van de bovennatuurlijke entiteit waardoor die schrijver geï

Vanuit punt 2 en 3 gaat dit bewijs niet geleverd worden. Getuigenverklaringen over een bovennatuurlijke entiteit vallen immers niet empirisch te controleren. En profetieën die uitkomen zijn geen godsbewijs. Ik ben dan ook vooral benieuwd naar punt 1: het empirische deel. Hoe ga je vanuit een natuurlijke wereld het bovennatuurlijke bewijzen?

Ik zou aan alle atheïsten weleens de vraag willen stellen Stel je kan kiezen: 1. Iemand gaat alleen op straat dood en dan naar de hel 2. Iemand wordt verzorgt en sterft dan en gaat dan naar de hemel. Wat zou je kiezen? Het is natuurlijk een valse tegenstelling die je maakt. Oké, God bestaat niet, maar wat zou die God die niet bestaat met je doen als je op het einde van je leven niet snel nog even christen wordt. Maar om je vraag je beantwoorden: geen idee. Ik heb namelijk geen idee wat de hemel is of wat de hel is. Wat ik van de hemel hoor, een soort eindeloze toestand waar je een ent

Je reageert niet echt op de stelling. Een reactie op het onderwerp wordt zeker wel gewaardeerd.

Ben je hier om te trollen? Ik stel je een normale vraag. Als je geen inhoudelijke bijdrage hebt aan de discussie...doe dan niet mee. Hij geeft je toch ook inhoudelijk antwoord? Ik vind van niet. Hij zegt: ´Linksom of rechtsom, blijft het nu eenmaal zo dat er maar 1 persoon weet/wist hoe het echt zat, en dat was ze zelf.´ Bij inhoudelijk verwacht ik dat iemand ingaat op de specifieke onderwerpen. Argumenten voor of tegen brengt met inhoudelijke onderbouwing. Met zo´n uitspraak kan ik niets. Dan kun je elke discussie over elke persoon bij voorbaat al stoppen, want: er is maar een persoon

Goed, ik merk het al... Jij weet het allemaal beter. Ben je hier om te trollen? Ik stel je een normale vraag. Als je geen inhoudelijke bijdrage hebt aan de discussie...doe dan niet mee.