Hitchens

Misschien dat een hard legerbed in een ziekteverspreidende kamer inderdaad voor sommigen een betere plek is om te sterven dan op straat. Dat zou kunnen. Echter als ik een persoon op straat zie sterven, en ik breng hem niet naar het ziekenhuis dan ben ik strafbaar. En terecht, want ik heb nu eenmaal die plicht. En ik ben van mening dat wanneer je een organisatie opricht ten behoeve van de noodlijdende medemens, je al helemaal die plicht moet hebben. Nu is het waarschijnlijk ondoenlijk om alle terminaal zieke mensen in de sloppenwijken van India naar een ziekenhuis te brengen. Daarom hadden ze d

Als dat het geval is, is de Bijbel niet volledig waar. Als de Bijbel wel volledig waar is, is alles door God geschapen: In den beginne schiep God den hemel en de aarde. Als dit volledig waar is, moet God bestaan. Als God niet zou bestaan, is de eerste zin in de Bijbel al complete onzin. Als, als, als. We zijn op zoek naar bewijzen, weet je nog? Dus wat is het bewijs voor jouw aanname dat de Bijbel het geschreven woord van God is?

Stel bewering A: X is een plaats in Frankrijk Stel bewering B: X bestaat Als stelling A bewezen is, is stelling B automatisch bewezen. Als stelling B bewezen is, is stelling A nog niet bewezen. M.a.w: Als bewezen is dat de Bijbel volledig waar is, is het tevens bewezen dat God bestaat. Of zie ik iets over het hoofd? Ja. Je ziet over het hoofd dat je het verband tussen God en de Bijbel niet hebt aangetoond. Het is een onbewezen aanname die je ten grondslag legt aan je stelling. Daarnaast bewijst een uitgekomen profetie niks over het bestaan van God. Het bewijst alleen dat de profetie is uit

Seriously? Je redenering is als volgt: als A waar is dan bestaat B. Ten eerste volgt B niet uit A. Het bestaan van God volgt niet uit de waarheid van de Bijbel. Ten tweede heb je het verband tussen A en B nog helemaal niet aangetoond. Die is namelijk gebaseerd op een onbewezen aanname: dat de Bijbel het geschreven woord van God is.

Dan..niet zoveel. Dan heeft ie voorspellingen gedaan die uitkomen. Hoe link je dat aan God? Beter gezegd: hoe is dat een godsbewijs?

Omdat je een link moet leggen met God die niet volgt uit het bewijs. Je hebt een Bijbel waarin een profetie staat. Stel die profetie komt volledig uit. Waarom is dat een Godsbewijs? Heeft God die profetie gedaan dan? Zo ja, hoe toon je dat aan. Hoe leg je de wetenschappelijke link tussen de profetie en God. Waarom zou God uberhaubt dingen in de toekomst voorspellen? Als ik een boek lees met daarin een voorspelling die uitkomt, zegt dat wetenschappelijk gezien iets over het bestaan van de schrijver? Of beter gezegd, over het bestaan van de bovennatuurlijke entiteit waardoor die schrijver geï

Nee, maar dan is een oordeel over de beweegredenen van moeder Theresa dus ook onmogelijk. Onzin. En trouwens ik verwerp je vraag niet, ik heb hem beantwoord zo goed als mogelijk.En om de vraag van MN te beantwoorden: nee, ik ben niet in sloppenwijken in India geweest.

Omdat je een link moet leggen met God die niet volgt uit het bewijs. Je hebt een Bijbel waarin een profetie staat. Stel die profetie komt volledig uit. Waarom is dat een Godsbewijs? Heeft God die profetie gedaan dan? Zo ja, hoe toon je dat aan. Hoe leg je de wetenschappelijke link tussen de profetie en God. Waarom zou God uberhaubt dingen in de toekomst voorspellen? Als ik een boek lees met daarin een voorspelling die uitkomt, zegt dat wetenschappelijk gezien iets over het bestaan van de schrijver? Of beter gezegd, over het bestaan van de bovennatuurlijke entiteit waardoor die schrijver geï

Vanuit punt 2 en 3 gaat dit bewijs niet geleverd worden. Getuigenverklaringen over een bovennatuurlijke entiteit vallen immers niet empirisch te controleren. En profetieën die uitkomen zijn geen godsbewijs. Ik ben dan ook vooral benieuwd naar punt 1: het empirische deel. Hoe ga je vanuit een natuurlijke wereld het bovennatuurlijke bewijzen?

Ik zou aan alle atheïsten weleens de vraag willen stellen Stel je kan kiezen: 1. Iemand gaat alleen op straat dood en dan naar de hel 2. Iemand wordt verzorgt en sterft dan en gaat dan naar de hemel. Wat zou je kiezen? Het is natuurlijk een valse tegenstelling die je maakt. Oké, God bestaat niet, maar wat zou die God die niet bestaat met je doen als je op het einde van je leven niet snel nog even christen wordt. Maar om je vraag je beantwoorden: geen idee. Ik heb namelijk geen idee wat de hemel is of wat de hel is. Wat ik van de hemel hoor, een soort eindeloze toestand waar je een ent

Je reageert niet echt op de stelling. Een reactie op het onderwerp wordt zeker wel gewaardeerd.

Ben je hier om te trollen? Ik stel je een normale vraag. Als je geen inhoudelijke bijdrage hebt aan de discussie...doe dan niet mee. Hij geeft je toch ook inhoudelijk antwoord? Ik vind van niet. Hij zegt: ´Linksom of rechtsom, blijft het nu eenmaal zo dat er maar 1 persoon weet/wist hoe het echt zat, en dat was ze zelf.´ Bij inhoudelijk verwacht ik dat iemand ingaat op de specifieke onderwerpen. Argumenten voor of tegen brengt met inhoudelijke onderbouwing. Met zo´n uitspraak kan ik niets. Dan kun je elke discussie over elke persoon bij voorbaat al stoppen, want: er is maar een persoon

Goed, ik merk het al... Jij weet het allemaal beter. Ben je hier om te trollen? Ik stel je een normale vraag. Als je geen inhoudelijke bijdrage hebt aan de discussie...doe dan niet mee.

Blijkbaar, als we sommige mogen geloven krijgen we nooit de kans om het haar zelf te vragen omdat er geen hiernamaals is/ze zo slecht was dat ze naar het eeuwige vuur gaat*. (*doorhalen wat je niet van toepassing vind) Dooddoener... Zoals ik het zie is het antwoord "2" op de vraag "1+1=" ook een dooddoener maar dat maakt hem nog niet minder goed. Maar goed, mijn 2 cent zijn weer op. Ik weet niet waar je precies een antwoord op geeft met: alleen zij wist hoe het zat.Als je dat kunt vertellen, dan zijn we alweer een stap verder.Waar doel je op: op het verheffen van het lijden, op haar fina

Dooddoener om dat een dooddoener te noemen. Als de vrijwilligers en ooggetuigen elkaar tegenspreken is CFK's opmerking een hele goede.De opmerking voegt nu eenmaal niks toe aan een discussie: alleen zij wist hoe het echt zat. Hoe wat echt zat? Op welk punt. En wat is zijn mening daarover.Alles is een beetje in de trant van:misschien wel, misschien niet, wellicht, alleen zij zelf wist het, zou kunnen, we weten het niet... Ben het daar niet mee eens. We weten inmiddels een heleboel. Btw, waarop spreken ooggetuigen en vrijwilligers elkaar precies tegen? Op welk punt.

Dooddoener. Natuurlijk weten er wel meer personen hoe het echt zat. Vrijwillers, ooggetuigen noem maar op. Ook een dooddoener. Er zijn documentaires die positief zijn, maar ook negatief. We zullen het wel nooit weten, zoiets?

Leuk stukje om te lezen, maar eigenlijk staat in je hele stuk weinig inhoudelijks over moeder Teresa. Behalve dat ze haar leven wijdt aan het goede. Maar daar wil ik nou juist dieper op inzoomen. Heeft ze haar leven wel gewijd aan het goede? Kun je dat met argumenten onderbouwen. Of is dat gebaseerd op een oppervlakkig beeld wat een succesvolle mediacampagne van deze vrouw heeft gemaakt.Ik merk trouwens in deze hele discussie dat niemand echt ingaat op de persoon Moeder Teresa, behalve wat oppervlakkige uitspraken als: een heilige kan ook fouten maken. Kan te maken hebben met desinteresse over

Tip: orden je gedachten voordat je ze opschrijft.

Op een gedeelte van de moslims zeker ja! Hier geef je een gedeeltelijke antwoord op mijn vraag. Op een gedeelte moslims is God opzekers boos ja, dat is een feit. Hooguit een mening.

Klinkt als een excuus om maar niet te hoeven werken.

Maar als ik het dan goed begrijp dan is een wedergeboren kind door werken gerechtvaardigd. En niet door geloof?

@Maison, de doodstraf dus?

Het grappige en trieste is eigenlijk dat je God's woord nodig hebt, zodat je niet voluit voor je mening uit hoeft te komen.

vrijheid van godsdienst heeft zijn grenzen, en die grenzen worden overschreden als je strafbare feiten pleegd. (In het vrijheid van godsdienst artikel staat: "behoudens ieders verantwoordelijkheid jegens de wet") Discriminatie is bij wet verboden. Wat je nu doet is discriminatie op grond van sexuele voorkeur. Een religie kan wel degelijk worden veranderd, als sinds de mens is gaan geloven doet men niets anders. Waar het gaat om onderwerpen tegen de Nederlandse Wet dan moeten er duidelijke standpunten nageleefd worden zoals beschreven. Niet nakomen van de standpunten is strafbaar. Waar g