Hitchens

Terwijl de transsubstantiatie niet eens een dogma is, maar een middeleeuwse filosofische poging om iets uit te leggen. Als ik het goed begrijp is de uitleg ook al weer achterhaald. Het gaat niet om de fysieke substantie, maar de filosofische betekenis van substantie. Wanneer de katholiek iemand uitsluit van zijn geloof dan gaat het dus eigenlijk om iets wat 90% van die katholieken waarschijnlijk zelf niet eens snapt tenzij ze 6 jaar filosofie hebben gestudeerd.

Ok. Ik vroeg het me gewoon af... ---> ben weg

Of het in de OP gaat om een placebo of niet laat ik maar even in het midden. Wat ik wel bijzonder vind is dat er een probleem wordt opgelost door een ogenschijnlijk willekeurige oplossing. Iemand wordt getriggerd door een tijdschrift, heeft daar een goed gevoel bij, maakt stappen in zijn leven richting geloof en dat is dan de oplossing voor het probleem. Lijkt me wat kort door de bocht. Want welk probleem wordt hier nu feitelijk opgelost?

-

Ik moet zeggen dat ik katholieke kerken inderdaad vrij mooi vind.

Wellicht ook niet.

Als ik dit topic zo lees dan dient het vooral het doel om groepen andersdenkenden af te kraken en zoveel mogelijk in een hoekje te drukken. Dat zegt ook wel weer genoeg natuurlijk.

Nu gaat het vooral over het behouden van het kathlolieke geloof binnen het christendom. Aangezien de OP zich ook richt op buitenstaanders: wat is het plan om mij als buitenstaander te bekeren naar het katholieke geloof?

Zou een christen eigenlijk niet per definitie vegetariër moeten zijn in deze tijd gezien het in bruikleen hebben van deze planeet?

Hoewel hier misschien niet helemaal on-topic, wil ik best proberen iets uit te leggen over wat de eucharistie nu eigenlijk is en waarom het voor de katholiek zo'n essentiele, belangrijke liturgie is. Tijdens de mis wordt het brood inderdaad het Lichaam van Christus en de wijn het Bloed van Christus. De gedaanten van brood en wijn blijven echter behouden. Nu zijn er verschillende theorieën over hoe dat nu precies zit, maar de populairste is de transsubstantiatie: brood en wijn worden geheel Lichaam en Bloed en houden dus geheel op brood en wijn te zijn, maar ze behouden wel de smaak, geur, i

Christenen zijn soms net mensen. Mensen zijn soms net christenen.

-

Dat is gewoon een valse tegenstelling die je gebruikt. Maar je geeft geen antwoord op de vraag van Bonjour die ik ook al heb gesteld. Hoe wil je zoiets aannemelijk maken aan andersdenkenden. Zie punt 2 van je openingstopic.

Misschien niet.Maar mijn punt was dat ik denk dat de katholieke kerk een imagoprobleem heeft. http://www.stand.nl/stellingen/binnenland/het-imago-van-de-rooms-katholieke-kerk-onherstelbaar-beschadigd Op zich hoeft men daar zich niet druk om te maken natuurlijk. In de openingspost lees ik echter dat de TS een plan wil om oa. andersdenkenden (atheïsten/moslims) te overtuigen katholiek te worden. Ik vraag me dus af welke boodschap men dan wil presenteren naar de buitenwereld.

Wat is de boodschap van die reclame? Ik mis in je hele verhaal het imago van de katholieke kerk. Vraag een gemiddelde Nederlander en hij zal bij de kerk in de eerste plaats denken aan Je kunt je afvragen of iemand wel lid wil worden van zo'n club. Met andere woorden: ik denk dat er nogal een verschil zit in hoe de katholieke kerk denkt over de katholieke kerk en hoe mensen in de maatschappij denken over de katholieke kerk.

Catholics come home is awesome! Dat heeft in het oosten van de VS en in Canada ook echt behoorlijk wat mensen terug gekregen in de kerk. Overigens moet je die stijl en dat enthousaisme ook doortrekken in de liturgie. Wel een geinig idee. In Nederland een grootschalige tv-campagne op touw zetten om mensen weer terug te krijgen waar ze horen: de katholieke kerk. Ik ga het zeker volgen! Al was het maar met een zak paprikachips vanaf de bank.

Dan zal die christen zich ook aan die christelijke waarden en normen moeten houden. In de praktijk is er natuurlijk geen verschil tussen die christen en de niet christen. Dus dat bezwaar kun je wel weghalen.

Tja, hoe ervoor zorgen dat mensen jouw specifieke overtuiging gaan aanhangen? Misschien een leuke reclamecampagne voor op de televisie? Dat mensen tot de conlusie komen dat ze een verkeerd leven aan het leiden zijn oid?

Waarom oordeel je er dan over?

Het valt me op dat een hoop mensen hier moeite hebben met een hypothetische vraag. Te lezen aan de vele reacties in de trant van: ja maar dat kun je toch nooit wéten. Ja, daarom is het hypothetisch mensen.

Je dicht mij allerlei motieven toe die ik niet heb. De enige vraag die ik wilde stellen: Iemand gelooft iets wel (of niet). Jij overtuigt hem van het tegendeel. Daarna is die persoon ongelukkig. Doe je dit. Oftewel is de discussie belangrijker dan het resultaat. De vraag of atheïsme een geloof is of niet is niet boeiend (in deze en voor mij persoonlijk al helemaal niet). Als mensen willen beweren dat atheïsme een geloof is, moeten ze dat vooral doen. Wat ik een leuke, opvallende bijkomstigheid vind is dat gelovigen zich gaan uitputten om te verklaren dat het christendom niet kan leiden to

Dat is een beetje een rare tegenstelling die je daar maakt. Om flauw te zijn: ben ik dan geen onderdeel van die menselijke geschiedenis? Is mijn opvatting dan niet geredeneerd vanuit de mens zelf?Wie zijn dan al die mensen in de menselijke geschiedenis die al onze ervaringen zo efficiënt en consistent omschrijven? Dat zijn namelijk individuen met elk hun eigen achtergrond, levensbeschouwing, religie, cultuur of spiritualiteit. Mijn insteek is: om die ervaringen zo goed mogelijk te omschrijven, moet je eigenlijk bereid zijn om al die waardeoordelen, interpretaties van persoonlijke ervaringen