Hitchens

Als je toch niets negeert mag ik dan antwoord op mijn eerder gestelde, door jouw genegeerde vraag: Wat is volgens jou het wezenlijke verschil tussen micro- en macro-evolutie? Daarmee doel ik op het proces.

Een bekende misvatting vanuit de creationistische hoek. Je wilt dus beweren dat dateringsmethodes niet kloppen. Heb je het de mondiale wetenschap al laten weten? Tip: er zijn meer dateringsmethoden dan het vergelijken met de onderliggende lagen. De truc zit em in het zoeken naar overeenkomsten in de resultaten. Oh, en 'ik was er niet bij' is wel een mega dooddoener in een discussie over fossielen.

Waarom maak je onderscheid tussen micro en macro evolutie? Wat is volgens jou het wezenlijke verschil?

Conclusie: jij kunt concluderen wat je maar wilt concluderen. Mooi. En nu? Misschien kunnen we het daarbij laten. Iedereen concludeert gewoon wat hij leuk vind om te concluderen. Zo komen we niets over de wereld te weten, maar het is wel een leuk spelletje, nietwaar?Of, 'and I'm just spitballing here', we zouden eens kunnen kijken hoe die gekke wetenschappelijke methode werkt, en of die ook met resultaten komt die daadwerkelijk hout snijden. Want daarin zit em nu juist het verschil tussen dat iedereen maar ziet wat hij wil zien (mening) en een controleerbaar model voor verklaring van de werk

Dat ontken ik ook niet. Is zeker het geval. Dat klopt, maar ik ga nu even van een samenleving als de onze waarin dat soort situaties ook voorkomen, maar een uitzondering zijn. Normaal gesproken wordt je leven er niet beter op als je iemand vermoord.

Ten eerste: we zijn niet méér dan dieren, we zíjn dieren. Dat is een feit. Daarnaast, bedenk dat wij ontwikkelde primaten een samenleving hebben ontwikkeld waarin het vermoorden of bestelen van andere primaten negatieve consequenties heeft voor het individu. Dat hebben we met zijn allen zo afgesproken en dat is onderdeel van die ene gouden regel. En stel dan je vraag nogmaals: heb je meer kans op een beter leven als je een ander vermoord?

Nee.En niemand beweert van wel. Door evolutie van hersenen.

Abiogenese moet je los zien van evolutie. Evolutie gaat over het leven als het al bestaat. Als je jouw conclusies over abiogenese doortrekt naar evolutie dan krijg je een verkeerd beeld. Evolutie is geen toeval, er zitten echter wel elementen in die random zijn. Dat is wat anders.

En wat die pasgeboren babies gedaan? Die zijn in de Hemel bij God. En we hebben genocide goedgepraat, jeuj! Zie je niet je ietwat verwrongen denkwijze?

Je hebt het steeds over toeval. Wat je bedoel je daar precies mee? Klinkt namelijk als een van de bekende misvattingen over evolutie.

Hitchens zou ik wel serieus nemen.

Bij verrezen hebben we het toch niet meer over de historische Jezus, maar de christelijke? Over wat men dan onder historisch verstaat, daar verschilt men van mening over inderdaad, maar voor een christen is het (lijkt mij althans)voldoende om alleen te concluderen dat Jezus bestaan heeft. De rest: wonderen, opstaan uit de dood, eigenlijk zijn hele leven is domein van het geloof.

Ah, was te verwachten. En ik had nog wel goede hoop op iets inhoudelijks... Dan moet jij eens proberen dat te doen, dan zul je zien dat je inhoud terug krijgt Ik dacht "iemand die van alles beweert over de weinige buitenBijbelse documenten over Jezus zal ze dus dan wel kennen", maar nee, blijkbaar was dat te veel gevraagd en verschuil je je achter een onzinnige vraag. Zet jezelf vooral te kijk op n publiek forum. Ik ga voorlopig geen tijd meer stoppen in jou proberen te laten inzien dat je echt eens moet proberen met wat argumenten en feiten te komen ipv steeds maar weer alleen een gekleurde

Zucht. JIJ beweert in allerlei *algemene* termen iets over de relevante documenten, daar het er niet zo veel zijn is de logische conclusive dat jij het lijstje hebt.Ah, was te verwachten. En ik had nog wel goede hoop op iets inhoudelijks...

Om even mee te gaan in je kinderachtige modus: maar jij zat er nog meer naast

Ik weet niet over welke lijst je het hebt dus kan ik ook niet zeggen of ik die info al heb. Dus nogmaals, kun je ff een linkje naar je lijst sturen?

Probeer je nu te ontkracthten dat ondanks dat de meningen verdeeld zijn, de consensus over Zijn bestaan als historisch mens is wat ze is?say what? Mooi zo'n gekleurde samenvating. Er is een lijst met documenten, en ook over deze documenten is men t redelijk eens wat betrouwbaar is en wat niet. Er is welgeteld 1 document waarvan de meeste historici denken dat een gedeelte later door christenen is toegevoegd.Mag ik die lijst even zien? Hehe. Tacitus schreef al voor zijn pubertijd historische stukken over Jezus? Knap. Wijze woorden.Dank!

Dank je.

Dat er een soort messias/opvallend persoon/sekteleider/moreel leider was in die tijd daar lijkt het historisch gezien wel op, ook al zijn de meningen daarover nog steeds verdeeld. Al zijn de buitenbijbelse bronnen volgens de historici ook redelijk summier en twijfelachtig. Sommige passages over Jezus zouden later zijn toegevoegd, aangepast, etc. Feit blijft natuurlijk wel dat er uit de tijd dat Jezus potentieel leefde, waarin hij mensen uit de dood verrees, op volle pleinen sprak, mensen genas van allerlei ziekten, er geen enkele bron is die hem ook maar noemt of ook maar een iets bevestigt va

Als je het onderscheid al niet kan maken tussen rechterlijke straf en opvoeden van kinderen ihkv deze discussie dan wens ik jou veel succes met discussiëren tegen (alweer) jezelf. En ja, dat begint vervelend te worden.

Wat nog beter werkt is uitleggen waarom een kind iets fout doet, zodat ze intrinsiek verbeteren. Straffen is een tijdelijke schijnoplossing en leidt de aandacht af. Laat staan dat het een uiting van liefde zou zijn, wat hier gesuggereerd wordt.

Waarmee wordt aangetoond dat de schrift op het gebied van liefhebben niet altijd het beste advies geeft? Ik had nooit gedacht dat ik het ooit zou zeggen, maar je weet dat het niet letterlijk bedoeld is? Ik denk dat op basis van die regel een paar corrigerende tikken zijn uitgedeeld ja. Dus dat veel mensen het letterlijk nemem. Maar ik ga nu even van de figuurlijke betekenis uit.

De waarheid zal wel ergens in het midden liggen. Als ik het forum zo lees dan zijn vooral ook de christenen zelf het oneens over die rode draad. En laten we wel wezen: waarom zou je niet cherrypicken als dat je beeld van een goede God in het OT kan bevestigen?

Naast dat het een oproep is tot geweld, en dus onkunde, is het inmiddels vrij achterhaalde gedachte in de opvoeding. Maar ook al laat je geweld achterwege. Van het simpelweg geven van straffen wordt geen kind beter, eerder vervelender, negatiever. Het kan werken als de straf voor het kind een groter nadeel is dan het kattenkwaad dat hij uithaalt (of zoals jij het noemt de 'wandaden'). Maar dan heb je netto nog niks bereikt. Het is een veel complexer samenspel dan dat. Straffen zorgt vaak voor frustratie bij kinderen (en ook ouders), wat weer het leren begrijpen waarom iets fout is in de weg zi

Daarvoor moet je eens in de profeten duiken (weet even niet welke). Geen gemakkelijke kost, maar daaruit blijkt wel de gruwelijkheden die de Israëlieten bedreven en het geduld dat God ondanks alles toch nog met hen had. Al cherrypickende kun je zeker tot die conclusie komen ja. Net als tot het totaal tegenovergestelde, een haatdragende strenge, jaloerse, gewelddadige God. Met de juiste bijbelteksten kom je een eind in beide richtingen. Heeft mi meer te maken met het bevestigen van het beeld wat je al hebt, of het beeld wat je graag wilt hebben.