Hitchens

Sterker nog: ons DNA is dat van apen, want wij zijn apen Maar als je bedoelt het type apen dat je in de dierentuin ziet, zoals chimpansees en bonobo's, inderdaad dat zijn evolutionair gezien onze neven. Ze zitten op een andere zijtak in de stamboom die bij elkaar komt bij een gemeenschappelijke voorouder. Waarom is het bepalen van een gemeenschappelijke voorouder giswerk? Je kunt toch kijken naar ontwikkeling van botten, schedels, anatomie en vervolgens op basis van datering bepalen of de soort jonger of ouder moet zijn. Oké, dat is een moeilijk proces maar gokken zou ik het werk van die pa

Hoe bewijst een theologische theorie zich? Kun je een voorbeeld geven incl het geleverde bewijs? Over mijn laatste zinnen heen gelezen? Niet overheen gelezen, maar ik vond dat je er wat makkelijk vanaf maakte.Edit: ik zie nu het andere topic...

Hoe bewijst een theologische theorie zich? Kun je een voorbeeld geven incl het geleverde bewijs?

Dat bepalen ze vanuit de paleontologie. Fossielen worden gedateerd en vergeleken met de fossielen van voorouders. Er wordt ook wel gesproken over overgangsvormen. Dat is een verwarrende term, omdat eigenlijk elk fossiel een overgangsvorm is. Het past binnen de evolutietheorie, omdat het bevestigt dat alle soorten aan elkaar verwant zijn. Bij de mens is bijvoorbeeld de Australopithecus een interessante. Het is een mensachtige, vergelijkbaar met een chimpansee met meer menselijke trekjes (rechtop staand, op de grond leven, gebit lijkt op dat van moderne mens, etc).Zie ook http://www.trouw.nl/tr/

Voel je gerust aangesproken... Kort antwoord: omdat een discussie met andersdenkenden minder saai is dan een discussie met gelijkgestemden.

Wat voor de een rechtvaardig is, is voor de ander niet rechtvaardig. Voor zover ik weet, bestaat er geen enkel functionerend rechtssysteem dat gebaseerd is op een dergelijke relativistische kijk op rechtvaardigheid. God is zelf rechtvaardig en Hij heeft de mens geschapen naar Zijn beeld, zodat ook de mens een ingebouwde vaardigheid heeft om te onderscheiden wat recht is. Dat is uiteindelijk slechts jouw mening. Of God wel of niet rechtvaardig is, weet niemand. Waarom zou je immers in een God geloven die onrechtvaardig is. Hoe weet je dat de mens een ingebouwde vaardigheid heeft mbt rechtvaar

Wie denkt hier dan dat wetenschappers niet kunnen liegen? Ik niet in ieder geval. Vraagtekens zetten bij de bevindingen van wetenschap is juist een cruciaal aspect van die wetenschap. Zonder die vraagtekens zou het geen wetenschap zijn. Bij evolutie gaat het erom dat die wetenschappers ondanks de vraagtekens en de fouten die er gemaakt het over de theorie eens zijn.Los daarvan: mooi vd flexibelere opstelling. Wat zijn dan de cruciale punten waar ze het over eens zijn? Ik bedoel in de zin van ons ontstaan. Hoe is dan de tijdloop die nu universeel geaccepteerd is? De Engelstalige wiki is vrij

Wie denkt hier dan dat wetenschappers niet kunnen liegen? Ik niet in ieder geval. Vraagtekens zetten bij de bevindingen van wetenschap is juist een cruciaal aspect van die wetenschap. Zonder die vraagtekens zou het geen wetenschap zijn. Bij evolutie gaat het erom dat die wetenschappers ondanks de vraagtekens en de fouten die er gemaakt het over de theorie eens zijn.Los daarvan: mooi vd flexibelere opstelling.

Als je mij die vraag mbt atheistische users zou stellen dan zou ik em beantwoorden Waar ik begrip voor zou willen ontvangen, is niet voor het wetenschappelijke gelijk mbt evolutie. Ik ben geen wetenschapper. Ik heb interesse in biologie. Uiteindelijk maakt het mij niet zoveel uit of iemand evolutie aanvaard of niet (als in een hobby: ik aanvaard evolutie niet). Maar als iemand de discussie aangaat dan ga ik die ook aan. Maar ik zie dat er vanuit de 'evolutiekant' wel moeite wordt gedaan om de basisbegrippen, of de taal zoals jij die noemt, uit te leggen. Want dat is een basis voor de discuss

Die vraag is wel gesteld en daarop is ook een antwoord gekomen. Daarbij mag er ook wel eens wat begrip komen van de andere kant.

Ik heb niet het idee dat ik Alle niet begrijp. Ik snap prima waarom hij de bewijzen geleverd door de wetenschapsfanaten hier naast zich neerlegt. Of niet ziet als 'echt bewijs'. Maar er is toch echt wel een bereidheid om hem daaraan tegemoet te komen. Om dat taalverschil te overbruggen. Echter wordt dat, ik moet het simpelweg concluderen, aan zijn kant tegengehouden. Moedig is niet het vragen om bewijs en het naast je neerleggen. Moedig is het proberen te snappen wat de ander zegt, ook al heb je daar enorme moeite mee vanwege een geloofsovertuiging die je tegenhoudt om open te zijn voor een an

@Hendrik. Ik snap je punt maar toch zit je er naast. Het gaat hier niet alleen om een levensbeschouwing versus een andere levensbeschouwing. Of 'het spreken van een andere taal' waar je het zo vaak over hebt. Er wordt ook gewoon een wat laf spelletje gespeeld. Gilgamesh heeft dat in de gaten, en de rest van de deelnemers denk ik ook wel. Ik zou zeggen: lees eens goed tussen de regels door!

@Allie een interessant linkje dat de discussie exact samenvat, hoe relevant! http://denkeensechtna.blogspot.nl/2009/11/95-stellingen-is-macro-evolutie.html Lees vooral de discussie tussen de creationist en de 'evolutionist' in de reacties. Dat gaat oa over 'macro' evolutie en er worden ook concrete bewijzen genoemd, waar je naar vroeg. Ps: Dit wil ik nog wel zeggen. Uiteindelijk komt het erop dat macro-evolutie gewoon hetzelfde is als evolutie. Maar goed dat is een onderscheid dat jij graag wilt maken, wat in de praktijk (het proces evolutie) niet bestaat. Daarom zul je bewijzen voor 'macr

Ik denk dat je jezelf daar uiteindelijk geen plezier mee doet. Op korte termijn misschien wel ja.

Klopt, maar ik zit dan ook meer in dit gesprek vanuit psychologische interesse, niet de discussie over evolutie an sich. Ook voor een psycholoog is het nuttig dat hij zijn (of meestal: zij haar) talen spreekt. Ik denk dat ik de taal van Allie wel begrijp. Kan zijn redenaties gek genoeg prima volgen, er zit een mega psychologisch aspect in de weg. Het is uiteindelijk helemaal geen discussie over evolutie waar dit over gaat. Alleen zijn er aan de ontvangerkant wel wat problemen. Voor mij geen punt. Voor het gesprek wel.

Jouw keuze.

Er is voldoende bewijs, maar zonder die kaders en basale kennis kun je het bewijs niet plaatsen en zul je het per definitie afwijzen. Dat weet je net zo goed als ik. En dat is ook wat je gaat doen: per definitie afwijzen. Dus als ik jou een fossiel laat zien dan kun je er vanalles mee concluderen, zonder wetenschappelijke context. Dat is vrij zinloos.Dus nogmaals de voorwaarde: jij laat zien dat je soorten, soortvorming en de wetenschappelijke methode snapt, en ik kom met het bewijs in de juiste context. En anders maar niet. Ik vraag je niet heel veel.

Luitjes... Verlos jezelf van dit oeverloos gebeuren. Het mag toch intussen wel duidelijk zijn dat jij, Allie1979, de "taal" niet spreekt van je gespreksgenoten in dit topic? Zoals de atheïsten onder ons keer op keer de plank mis slaan in het "begrijpen" van "geloofstaal" slaag jij er blijkbaar niet in om een aantal basale begrippen uit de biologie te "vatten". En als beide partijen dat ook niet willen, dan lijkt me het gesprek tamelijk zinloos... Maar goed: ik doe er dan ook niet aan mee. En ik stop nu ook maar met meelezen, denk ik... Klopt, maar ik zit dan ook meer in dit gesprek vanuit p

Nee, niet goed geformuleerd. Zie vorige post hierboven.

Als jij hier kunt aantonen dat je soorten, soortvorming en de wetenschappelijke methode begrijpt, dan ga ik het uitleggen.

Al observeer je het in fossielen. Je weet al hoe ik over fossielen denk en wie dat als bewijs ziet kan echt alles geloven. Een dapper statement, maar ik meen het wel. Helemaal geen dapper statement. Een vrij laf statement. Een intellectueel arm statement. Een lui statement. Biologen hebben dieren ingedeeld in categorieën ja. Categorieën waar je niet van gehoord hebt, want je noemt alles een soort. Nee, met biologie. Met logica beslis je dat je nog niet volwaardig kunt deelnemen aan deze discussie, omdat je de basisprincipes van zowel wetenschap als biologie niet kent. Principes die antwoord

Je snapt dat jouw mening er totaal niet toe doet als we praten over definities en feiten? Ik vind bijvoorbeeld dat Zwolle de hoofdstad is van Nederland. Leuk voor op feestjes, beetje gênant in een topografische discussie over hoofdsteden. Ik vind dat het in Ierland nooit regent.

Weet je hoe een wetenschappelijke theorie werkt? Want het antwoord op de vraag zit em daarin namelijk. Daarnaast moet je even aangeven wat je bedoelt met observeren. Dat je het met eigen ogen kunt waarnemen, gedurende dit leven? Nogmaals (voor de 3e keer) mijn vraag. Valt een kolibrie en een struisvogel volgens jou onder dezelfde soort? Zo ja, hoe bepaal je dat dan?

Zie mijn grafiekje en uitleg over klassen en soorten. Een ringsoort blijft binnen de klasse vogels, maar vormt een nieuwe soort. Macro gaat over soortvorming, dus het is macro. Een nieuw soort VOGELS... Brengen deze vogels, bijvoorbeeld, vissen voort? Nee, het blijven vogels.... Pfff, alsof je tegen een muur praat....... Macro is bijvoorbeeld een landdier dat in de zee gaat leven en zich daar naar aanpast. Dat is nooit waargenomen. Nog steeds niks gelezen over soorten? Je praat toch echt tegen je eigen muur. Macro evolutie gaat over de verandering naar een nieuwe soort. Hoe vaak moeten we dat

Wij ook niet. De ene kant van de ringspecies kan niet paren met de andere kant, het is dus een andere soort. Maar tussen deze 2 soorten zitten aan aantal tussenstappen die onderling wel kunnen paren. Dat is het bewijs dat een aantal keren microevolutie macroevolutie oplevert. Is het bij elke stap, bijvoorbeeld, een vogel? Is bij de "overgang" een vogel? Hoe is dat macro? Het zijn kleine variaties. Een ander ras is niet een ander soort. Het is een ander ras IN die soort....zo moeilijk is dat toch niet. Zie mijn grafiekje en uitleg over klassen en soorten. Een ringsoort blijft binnen de k