Hitchens

De "foto's die je laat zien zeggen toch niet zo heel veel. De eerste twee zijn duidelijk apen, de laatste kan een zwarte mens zijn. Deze nabootsingen worden door mensen gedaan die in, en vergeef me voor de term, macro evolutie geloven. Is niet objectief en vele malen bewezen dat dezelfde fossielen andere nabootsingen krijgen. Ja hoor. Gaan we weer. Die mensen zitten allemaal reconstructies te maken voor de lol zeker? Niet objectief zijn ze ook nog. Heb je enige grond voor dit soort vooroordelen/insinuaties? Los van die reconstructies, je kunt toch kijken naar de schedels en botten. Die zijn

Bij mij: in hele sommige gevallen kun je een creationist overtuigen, als dat lukt is het mooi meegenomen. Daarnaast is ook wel eens verslavend om je eens lekker te ergeren. Maareh, waarom blijf jij zelf eigenlijk reageren?

Welke andere soort maakt kunst? Apen bijvoorbeeld. Muziek? Deze rockt vrij aardig. Voor literatuur en wetenschap moet je bij de mens zijn ja. Wij zijn de soort met de meeste intelligentie en de meest creatieve vermogens. Maar dan: wat is je punt?

Niet voor mij. Voor mij maakt het niks uit of de best mogelijke verklaring evolutie is, of een roze olifant die alle diersoorten uitpoepte. Ik kijk naar de methode die achter de verklaring zit. De wetenschappelijke methode heeft van zichzelf bewezen met de beste resultaten te komen. Voorbeelden zat in de de dagelijkse praktijk: de laptop waarop je je berichten tikt, de auto waarin je rijdt, de antibiotica die je krijgt bij een bacteriële infectie. Ik hoop in ieder geval dat het geld dat ik maandelijks doneer voor het kankerfonds naar wetenschappelijk onderzoek gaat ipv naar pseudowetenschappe

Oef! Nu hebben we in inkijkje gekregen in jouw gedachtewereld en ik weet niet eens waar ik moet beginnen. Het staat zo vol met fouten, tegenstrijdigheden en vage uitspraken.Even een paar op een rijtje: - 'Ons brein is een product van toeval en chaos.' Nee, van evolutie. Evolutie is niet toeval en chaos. - 'Wij zijn te intelligent om zo met elkaar om te gaan.' Wat bedoel je?? - 'Zou jij een kind vermoorden om te kunnen overleven?' Deze zin komt volledig uit het niets vallen. Hoe sluit dit aan op je verhaal, waarom spring je van DNA naar moraliteit. Wat is de samenhang? - 'Richard Dawkins op

Een 'ape', maar geen 'monkey'. Die nuance is in het Nederlands wat moeilijker te leggen. Ik zou dan eerder primaat zeggen, of 'aapachtige'. In dagelijks taalgebruik denken mensen bij aap vooral aan chimpansees en kleine aapjes, niet aan uitgestorven soorten. Daardoor ontstaat denk ik ook veel verwarring en verkeerde aannames. Dat klopt. Over het algemeen zeggen we dat mensen een gemeenschappelijke voorouder hebben met apen. Biologisch gezien zijn we zelf ook apen, maar het woord apen wordt inderdaad meestal gereserveerd voor aapjes in de dierentuin.

Zoals het inzicht dat de aarde om de zon draait. En dat de mens een aap is. En dat ons gevoel van identiteit niet meer is dan een beeld dat het lichaam van zichzelf opbouwt, dat het idee van een geest die los bestaat van het lichaam een kwestie is van begrijpelijke fantasie.. Dat de mens een aap is, is nog steeds geen feit. Ook al wil je graag bij deze soort horen. Correctie: dat de mens een aap is (mensaap) is wel een feit. Dat je die gedachte niet fijn vindt of er een andere mening op na houdt is wat anders. Vandaar dat we daar ook een discussie over hebben

Nee hoor. Dat ik dat nu al voor de tweede keer moet corrigeren begint dan weer enigszins te vervelen. Ik zou zeggen leest mijn post nog eens en verval niet nogmaals in je stropop. Niet per definitie nee. Ik ook. Nogmaals, waar slaat deze hele post op? Klopt, nogmaals vanwaar deze post?Edit: ik kan echt niks met jouw reacties. Je reageert totaal niet op wat ik schrijf.

Dat je categorisch weigert te accepteren dat er ook christenen zijn (die hier ook keer op keer dat hebben gepost) die aangeven dat geloven in Zijn bestaan wellicht niet de beslissende factor is, Dat accepteer ik wel. Dus vanwaar je stropop?

Omdat degene die me beoordeelt rechten claimt te hebben op mijn 'leven na de dood'. Ik vind het niet rechtvaardig dat ik word beoordeeld op basis van de criteria van een entitieit die ik niet ken, nooit gezien heb, en waarvan de aanhangers het niet eens zijn over de criteria (de één zegt een goed leven leiden is voldoende, de ander zegt hem accepteren is voldoende, een derde zegt een goede biecht aan het eind van je leven is voldoende, een vierde zegt etc, etc. En wat als ik een goed leven leid, en hem bewust afwijs? Zeg het maar, niemand lijkt het te weten. Dat is van een andere orde dan de

Dat je categorisch weigert te accepteren dat er ook christenen zijn (die hier ook keer op keer dat hebben gepost) die aangeven dat geloven in Zijn bestaan wellicht niet de beslissende factor is, maar of je je medemensen met liefde hebt behandeld weet ik inmiddels wel. Makkelijker om je stereotype 'godsbeeld' vast te houden om zo te blijven oordelen over t christendom en hier je tijd te verspillen. Maar ik wist niet dat je zo'n mager gevoel voor rechtvaardigheid had. Waar heb je het over?

Voor de volledigheid: maar een mens is wel een aap. Een grote mensaap om precies te zijn.

Sterker nog: ons DNA is dat van apen, want wij zijn apen Maar als je bedoelt het type apen dat je in de dierentuin ziet, zoals chimpansees en bonobo's, inderdaad dat zijn evolutionair gezien onze neven. Ze zitten op een andere zijtak in de stamboom die bij elkaar komt bij een gemeenschappelijke voorouder. Waarom is het bepalen van een gemeenschappelijke voorouder giswerk? Je kunt toch kijken naar ontwikkeling van botten, schedels, anatomie en vervolgens op basis van datering bepalen of de soort jonger of ouder moet zijn. Oké, dat is een moeilijk proces maar gokken zou ik het werk van die pa

Hoe bewijst een theologische theorie zich? Kun je een voorbeeld geven incl het geleverde bewijs? Over mijn laatste zinnen heen gelezen? Niet overheen gelezen, maar ik vond dat je er wat makkelijk vanaf maakte.Edit: ik zie nu het andere topic...

Hoe bewijst een theologische theorie zich? Kun je een voorbeeld geven incl het geleverde bewijs?

Dat bepalen ze vanuit de paleontologie. Fossielen worden gedateerd en vergeleken met de fossielen van voorouders. Er wordt ook wel gesproken over overgangsvormen. Dat is een verwarrende term, omdat eigenlijk elk fossiel een overgangsvorm is. Het past binnen de evolutietheorie, omdat het bevestigt dat alle soorten aan elkaar verwant zijn. Bij de mens is bijvoorbeeld de Australopithecus een interessante. Het is een mensachtige, vergelijkbaar met een chimpansee met meer menselijke trekjes (rechtop staand, op de grond leven, gebit lijkt op dat van moderne mens, etc).Zie ook http://www.trouw.nl/tr/

Voel je gerust aangesproken... Kort antwoord: omdat een discussie met andersdenkenden minder saai is dan een discussie met gelijkgestemden.

Wat voor de een rechtvaardig is, is voor de ander niet rechtvaardig. Voor zover ik weet, bestaat er geen enkel functionerend rechtssysteem dat gebaseerd is op een dergelijke relativistische kijk op rechtvaardigheid. God is zelf rechtvaardig en Hij heeft de mens geschapen naar Zijn beeld, zodat ook de mens een ingebouwde vaardigheid heeft om te onderscheiden wat recht is. Dat is uiteindelijk slechts jouw mening. Of God wel of niet rechtvaardig is, weet niemand. Waarom zou je immers in een God geloven die onrechtvaardig is. Hoe weet je dat de mens een ingebouwde vaardigheid heeft mbt rechtvaar

Wie denkt hier dan dat wetenschappers niet kunnen liegen? Ik niet in ieder geval. Vraagtekens zetten bij de bevindingen van wetenschap is juist een cruciaal aspect van die wetenschap. Zonder die vraagtekens zou het geen wetenschap zijn. Bij evolutie gaat het erom dat die wetenschappers ondanks de vraagtekens en de fouten die er gemaakt het over de theorie eens zijn.Los daarvan: mooi vd flexibelere opstelling. Wat zijn dan de cruciale punten waar ze het over eens zijn? Ik bedoel in de zin van ons ontstaan. Hoe is dan de tijdloop die nu universeel geaccepteerd is? De Engelstalige wiki is vrij

Wie denkt hier dan dat wetenschappers niet kunnen liegen? Ik niet in ieder geval. Vraagtekens zetten bij de bevindingen van wetenschap is juist een cruciaal aspect van die wetenschap. Zonder die vraagtekens zou het geen wetenschap zijn. Bij evolutie gaat het erom dat die wetenschappers ondanks de vraagtekens en de fouten die er gemaakt het over de theorie eens zijn.Los daarvan: mooi vd flexibelere opstelling.

Als je mij die vraag mbt atheistische users zou stellen dan zou ik em beantwoorden Waar ik begrip voor zou willen ontvangen, is niet voor het wetenschappelijke gelijk mbt evolutie. Ik ben geen wetenschapper. Ik heb interesse in biologie. Uiteindelijk maakt het mij niet zoveel uit of iemand evolutie aanvaard of niet (als in een hobby: ik aanvaard evolutie niet). Maar als iemand de discussie aangaat dan ga ik die ook aan. Maar ik zie dat er vanuit de 'evolutiekant' wel moeite wordt gedaan om de basisbegrippen, of de taal zoals jij die noemt, uit te leggen. Want dat is een basis voor de discuss

Die vraag is wel gesteld en daarop is ook een antwoord gekomen. Daarbij mag er ook wel eens wat begrip komen van de andere kant.

Ik heb niet het idee dat ik Alle niet begrijp. Ik snap prima waarom hij de bewijzen geleverd door de wetenschapsfanaten hier naast zich neerlegt. Of niet ziet als 'echt bewijs'. Maar er is toch echt wel een bereidheid om hem daaraan tegemoet te komen. Om dat taalverschil te overbruggen. Echter wordt dat, ik moet het simpelweg concluderen, aan zijn kant tegengehouden. Moedig is niet het vragen om bewijs en het naast je neerleggen. Moedig is het proberen te snappen wat de ander zegt, ook al heb je daar enorme moeite mee vanwege een geloofsovertuiging die je tegenhoudt om open te zijn voor een an

@Hendrik. Ik snap je punt maar toch zit je er naast. Het gaat hier niet alleen om een levensbeschouwing versus een andere levensbeschouwing. Of 'het spreken van een andere taal' waar je het zo vaak over hebt. Er wordt ook gewoon een wat laf spelletje gespeeld. Gilgamesh heeft dat in de gaten, en de rest van de deelnemers denk ik ook wel. Ik zou zeggen: lees eens goed tussen de regels door!

@Allie een interessant linkje dat de discussie exact samenvat, hoe relevant! http://denkeensechtna.blogspot.nl/2009/11/95-stellingen-is-macro-evolutie.html Lees vooral de discussie tussen de creationist en de 'evolutionist' in de reacties. Dat gaat oa over 'macro' evolutie en er worden ook concrete bewijzen genoemd, waar je naar vroeg. Ps: Dit wil ik nog wel zeggen. Uiteindelijk komt het erop dat macro-evolutie gewoon hetzelfde is als evolutie. Maar goed dat is een onderscheid dat jij graag wilt maken, wat in de praktijk (het proces evolutie) niet bestaat. Daarom zul je bewijzen voor 'macr