Hitchens

Voor de duidelijkheid: de drie eenheid is feitelijk waar, is niet dogmatisch en is een kwestie van je gezond verstand gebruiken?

Door je niet enkel op de Schrift te baseren. Zoals al gezegd kun je in de Schrift lezen wat je maar wil. Niet voor niets zijn kerkgemeenschappen die zich enkel op de Schrift willen baseren hopeloos verdeeld. Er zijn duizenden van dat soort gemeenschappen en ook individuele gelovigen wereldwijd en allemaal menen ze de meest juiste interpretatie te verkondigen. Tot zo ver eens. Prima, maar nog niet een antwoord op de vraag. In feite zeg je: het werd altijd al gedacht dus nu nog steeds. Vind ik niet heel overtuigend. Hetzelfde argument. Wat men vroeger leerde, is doorverteld van generatie op gen

Ik constateer slechts dat je je beledigd voelt omdat ik je confronteer met een verschijnsel dat nu eenmaal aan de orde is. En ik constateer dat je mijn uitleg daarna of niet gelezen hebt of nog steeds niet begrepen hebt. Anders had het inmiddels wel tot je doorgedrongen. Hint: het punt dat wordt gemist. En nee ik ben niet beledigd (verschil tussen beledigen en beledigd voelen enzo). En ja deze metadiscussie is totaal oninteressant.

Je niet onderbouwde mening is me duidelijk inderdaad. Overigens staat er verderop wel een uitleg waar je misschien wel wat mee kan. Als je die snapt dan snap je denk ik ook je eigen opmerking wat beter.

En wat nu als de bijbelse literatuur, dat dus klassieke literatúúr is, eens met een oud-oosterse geloofsbril gelezen moet worden en niet met een westerse, wetenschappelijke blik alsof de bijbelse teksten altijd precies willen beschrijven wat er nu historisch gebeurd is? Dat is trouwens een aardig stropopje waarop je je reactie baseert. Overigens, het moeten lezen met een oud-oosterse bril is lang niet voor alle Bijbelaanhangers weggelegd, die dat ook zullen betwisten. Daarnaast komen mensen die met een oosterse bril lezen gek genoeg vaak met westerse hedendaagse visie op de Bijbel.

Ik geloof je meteen dat dat nuttig kan zijn voor iemands geloof. Ik geloof ook dat degenen die er zo instaan bij een hele kleine uitzonderingsgroep horen.

Tja... Wat dan? Wat zou je daar uit kunnen concluderen?? Persoonlijk zie ik 2 opties waarvan ik denk dat ze vaak beide waar zijn.1. Men is lid van een andere kerkgroepering en verkondigt het dogma van die groepering zoals die is ontwikkeld door de geachiesenis heen. 2. Men gelooft wat men graag persoonlijk wil geloven en zoekt daar een passende uitleg voor.

En wat nu als de bijbelse literatuur, dat dus klassieke literatúúr is, eens met een oud-oosterse geloofsbril gelezen moet worden en niet met een westerse, wetenschappelijke blik alsof de bijbelse teksten altijd precies willen beschrijven wat er nu historisch gebeurd is? Hoe zou je met een oud oosterse geloofsbril willen uitleggen dat God de dieren wil straffen voor zijn slechte relatie met de mens?

Ah. Daar komen de subtiele beledigingen al weer. Wat nu als mensen mét kennis van kunst en poetische teksten en symboliek de teksten óók volledig anders lezen van elkaar. Kortom, het punt dat wordt gemist, wat blijkt uit bovenstaande 3 reacties, is dat teksten op allerlei verschillende manieren geinterpreteerd worden, naar gelang het onderwerp wel of niet positief uitpakt voor het geloof. Het gaat dus niet om het lezen met een wetenschappelijke bril.Oh en trouwens: er zijn genoeg mensen van hun geloof gevallen vanwege hun letterlijke interpretatie van de Bijbel en het confict daarmee met de

Maar wat als het verhaal dat wat jij zegt nu juist niét wil aangeven maar simpelweg wat er wel staat?

Lukt lezen niet zo goed, of is je snappertje stuk, of ben je gewoon niet bereid zonder afwijzing vooraf iets tot je door te laten dringen? Lezen lukt prima. Beter dan een antwoord formuleren in jouw geval.

Klinkt als een prachtig dogma: door je te realiseren dat persoon x gelijk heeft. Anyway, realiseren dat de andere persoon gelijk heeft is geen antwoord op de vraag die ik stelde. Het is een ontwijking. Darwin neemt ons mee in zijn boek, je kunt zelf zijn werkwijze volgen en controleren. De Bijbel is geen verslag van de drie eenheid en pretendeert dat ook niet. Dus als je antwoord is: door geloof dan kan ik er niks mee en is het te algemeen.

Ik moet zeggen dat deze denkwijze mij helemaal niet aanspreekt. Iets bij voorbaat geloven en het achteraf erin teruglezen. Misschien denk ik te makkelijk maar dat heeft toch niks meer met waarheid te maken? Waarom zou je iets aannemen als datgene wat je aanneemt niet evident is wanneer je het zelf onderzoekt? Als je alleen maar op zoek bent naar een bevestiging van iets waarbij je bij voorbaat al in gelooft, of beter gezegd in moet geloven wil je onderdeel uitmaken van een bepaalde gemeenschap.Het doet mij denken aan de denkwijze van creationisten. De wijze waarop er naar een vooraf gestelde c

Ik lees jullie discussie mee. Die bovenstaande uitspraak lijkt me eerder zoiets als:"als je mij kent dan ken je m'n broer ook". Oftewel, we lijken sprekend op elkaar. Lijkt mij niet echt een aanwijzing om te denken dat mijn broer en ik van dezelfde substantie zijn. Echter als ik de tekst van Sweep lees: U, de Vader, de enige waarachtige God. En Jezus Christus, die Gij gezonden hebt. Dan suggereert de tekst toch vrij helder dat er met Jezus juist niet God wordt bedoeld. Hoe meer ik dit soort discussies lees, hoe meer ik de indruk krijg dat men vooral naar een drie-eenheid toe redeneert, ter

Ik heb het stukje net gelezen. Ik lees niets over 'erop los leven' en de koffer induiken met vrouwen. Er staat namelijk: " Dat Gods zonen de dochteren der mensen aanzagen, dat zij schoon waren, en zij namen zich vrouwen uit allen, die zij verkozen hadden. ". Kortom ze vonden de vrouwen mooi en selecteerden de vrouwen. Verder niet. Er staat niks over vrijwillig of niet. Alleen dat ze hun vrouwen selecteerden uit de beschikbare groep, op zich logisch. Bij punt 2 staat er in feite: ik wil niet voor altijd in discussie met de mens, hij is immers maar vlees. Vervolgens: doch zijn dagen zullen 120 j

Noem het een metadiscussie.

Niemand die het gek vindt dat God uberhaupt zoeits zegt? De mens mag niet langer dan 120 jaar in leven blijven? Volkomen logisch en aannemelijk?

Niet eens. Als het vergaren van kennis leidt tot depressiviteit dan moet je een psychlogisch probleem oplossen niet een grens stellen in het vergaren van kennis an sich. Waarom zou God je willen beschermen voor teveel kennis? Wat kan er nou zo erg zijn dat het ons 'onherstelbaar gebroken' achterlaat? Het enige wat er gebeurt is dat we de waarheid onder ogen zien. Kan confronterend zijn, maar uiteindelijk nog beter dan de leugen of de onwetendheid.

Eens. Ik heb ook nooit begrepen waarom 99% van alle diersoorten die ooit leefden dood moest, zodat uiteindelijk de mens kon ontstaan. Lijkt me een sterk staaltje inefficientie om je doel te bereiken. Een door God geleide en ingestelde evolutie past hier niet bij, een doelloos proces juist weer wel.Overigens het evolutieproces dat je schetst klopt niet. De sterken overwonnen niet de zwakkeren, maar de best aangepaste soort (fittest) had meer overlevingskansen. Dat is wat anders dan wat jij zegt en een belangrijk verschil. Ik mij dan af hoe de christenen die Adam en Eva symbolisch nemen en evo

Nooit gesnapt. Iemand vergeven door een persoon te doden.

Wat zijn de consequenties om te denken dat wij gemeenschappelijke voorouders hebben met apen?

Ja, ze hebben de Bijbel vertaald zodat die overeenkomt met de eigen doctrines. Het vertaalcomité wenste anoniem te blijven, maar bleek te bestaan uit ongeschoolde vertalers.http://nl.wikipedia.org/wiki/Nieuwe-Wereldvertaling_van_de_Heilige_Schrift Zijn hun leden hiervan dan niet op de hoogte? Misschien hebben ze mij daarom niet meer terug gecontacteerd, misschien had ik wat te veel vragen aan hun gesteld en hebben ze gemerkt dat zo iemand niet geschikt zal zijn voor hun gemeente??? De leden zijn over het algemeen niet op de hoogte van zaken rondom de vertaling. Dat wordt achter gesloten de

Een gedachte-experiment dan. Stel: je hebt geen christelijke wortels en hebt in de kerk nog geen stap gezet. Van God heb je zelfs nog nooit gehoord. Je loopt op een dag door het bos en vindt daar 10 geboden op een stenen tablet. Je leest ze. Zou je denken dat deze geboden daadwerkelijk beantwoorden aan de rechtvaardigheid zoals wij die nu begrijpen? Zou je vanuit jezelf tot de conclusie komen dat dit tablet de hoogste morele code bevat, kijkend naar de wereld om ons heen?

Ze hebben dan in feite hun eigen versie van de Bijbel. Zijn er dan nog andere dingen in hun Bijbel die verandert werden, of gaat het hier alleen maar om een naam? Ja, ze hebben de Bijbel vertaald zodat die overeenkomt met de eigen doctrines. Het vertaalcomité wenste anoniem te blijven, maar bleek te bestaan uit ongeschoolde vertalers.http://nl.wikipedia.org/wiki/Nieuwe-Wereldvertaling_van_de_Heilige_Schrift

Dan zou ik zeggen dat je jezelf in een onterechte en onjuiste "zwart-wit-stelling" hebt uitgedrukt: je bevat het fenomeen "zwaartekracht" niet, maar toch begint voor jou daar niet een "geloven in het bestaan van die zwaartekracht". Je haalt 2 verschillende dingen door elkaar. Het bestaan van iets en de werking van iets. De zwaartekracht bestaat dat kunnen we dagelijks meemaken. Het principe erachter kunnen we wel of niet bevatten. Staat los van elkaar. Heb je het nu over het bestaan van de zwaartekracht of de werking ervan? Laat ik de werking nemen. Ik bevat het niet helemaal, maar ik weet d