Hitchens

Aldus het katholiek handboek pagina 248, artikel 6.

De relatieve moraal zoals jij en ik die dagelijks hanteren is vrij objectief te noemen binnen onze context. Als God niet zou bestaan wat zou er met jouw ethisch handelen gebeuren denk je?

Succesvol = een plek in de hemel?

Waarom jammer? Het is immers beide 'slecht' dus hij heeft gewoon gelijk. Op zich is het idee dat er geen goed of kwaad bestaat m.i. alleen raar als je gelovige bent. Bij mijn weten gelooft een christen per definitie in absoluut goed en kwaad. Of je moet al fundamentele delen van de Bijbel negeren. Maar het is maar net van welke kant je het bekijkt. Simpel gezegd: wat ISIS doet vinden ze binnen ISIS prima. Wat de katholieken deden bij de kruistochten zien we nu als kwaad, de katholieken zelf destijds keken er heel anders tegenaan. Het hangt af van de tijd, je cultuur, je perspectief, wat goed e

http://www.washingtontimes.com/news/201 ... le-waning/ Alleen in Amerika al hebben we het al over meer dan een kwart van de bevolking, oftewel tientallen miljoenen mensen die 'leven in een leugen'. Dan hebben we het over het letterlijk nemen 'woord voor woord'. En dat is toch direct te relateren aan een, in jouw ogen althans, verkeerde interpretatie van de Bijbel.

Het taalniveau. Dat was het probleem.

Hier ga ik later wat uitgebreider op in. Toch alvast even een opmerking. Als je als gelovige niet jouw invulling zou geven aan het verhaal dan kan dat leiden tot een behoorlijk verwrongen wereldbeeld waar mensen hun hele leven lang mee rondlopen. Leven in een leugen als het ware. Het heeft voor sommigen nu eenmaal behoorlijke consequenties waar ze hun leven 'last' van hebben. Ik hoef de voorbeelden niet op te noemen denk ik. In het dagelijks leven kom ik nog steeds mensen tegen die denken dat de mensheid afstamt van Noach die slechts een paar duizend jaar geleden op zijn boot rondvoer. Oftew

Het gaat over seks inderdaad. De zonen hadden seks met de dochters. Maar wat is daar precies 'minder preuts' aan? Ik lees nog steeds niet dat ze 'erop los leefden' of 'de koffer induiken met elke vrouw die ze maar beviel'. Uit welke tekst herleid je dat? Je maakt er meer van dan ik in ieder geval. Ja, om de hele mensheid, vee, en alle vogels etc te willen verdelgen heb je een betere reden nodig denk ik ook. Want waarom zou God vogels willen straffen voor een groepje mannen dat zich misdraagt? Klinkt niet heel aannemelijk, dus laat ik de letterlijke interpretatie maar even varen. Maar in de tek

@mods kunnen jullie deze zij-discussie verwijderen. Is vrij offtopic.

Ik stel gewoon een vraag om iets duidelijk te krijgen. Je komt hier het forum binnenwandelen met wel hele lange tenen. Tip: zet je onzekerheid aan de kant, en begin met een zin als: nee dat heb je niet goed begrepen het zit namelijk zo (x). X vrij in te vullen. Succes (Geen antwoord in 321...)

Wat bedoel je trouwens met deze zin: "Doordat alles ze veilig is gaat onze evolutie nu de andere kant op."?

Als je kijkt wie het beste aangepast is en dus het meeste kans heeft op overleven en het doorgeven van genen, dan zijn dat niet de pesters, de plagers en de bullies die andere kinderen in elkaar slaan en die filmpjes op youtube zetten. Ga maar na: dat soort mensen zijn niet het meest 'fit' want ze zijn uiteindelijk in de echte wereld minder succesvol. Vrouwen vinden dat soort mannen ook helemaal niet aantrekkelijk en dus hebben ze juist een nadeel evolutionair gezien. Kortom dat biedt geen voordeel. De vraag is of wat jij onder slap verstaat ook echt slap is. We leven in andere tijden dus zi

Voor de duidelijkheid: de drie eenheid is feitelijk waar, is niet dogmatisch en is een kwestie van je gezond verstand gebruiken?

Door je niet enkel op de Schrift te baseren. Zoals al gezegd kun je in de Schrift lezen wat je maar wil. Niet voor niets zijn kerkgemeenschappen die zich enkel op de Schrift willen baseren hopeloos verdeeld. Er zijn duizenden van dat soort gemeenschappen en ook individuele gelovigen wereldwijd en allemaal menen ze de meest juiste interpretatie te verkondigen. Tot zo ver eens. Prima, maar nog niet een antwoord op de vraag. In feite zeg je: het werd altijd al gedacht dus nu nog steeds. Vind ik niet heel overtuigend. Hetzelfde argument. Wat men vroeger leerde, is doorverteld van generatie op gen

Ik constateer slechts dat je je beledigd voelt omdat ik je confronteer met een verschijnsel dat nu eenmaal aan de orde is. En ik constateer dat je mijn uitleg daarna of niet gelezen hebt of nog steeds niet begrepen hebt. Anders had het inmiddels wel tot je doorgedrongen. Hint: het punt dat wordt gemist. En nee ik ben niet beledigd (verschil tussen beledigen en beledigd voelen enzo). En ja deze metadiscussie is totaal oninteressant.

Je niet onderbouwde mening is me duidelijk inderdaad. Overigens staat er verderop wel een uitleg waar je misschien wel wat mee kan. Als je die snapt dan snap je denk ik ook je eigen opmerking wat beter.

En wat nu als de bijbelse literatuur, dat dus klassieke literatúúr is, eens met een oud-oosterse geloofsbril gelezen moet worden en niet met een westerse, wetenschappelijke blik alsof de bijbelse teksten altijd precies willen beschrijven wat er nu historisch gebeurd is? Dat is trouwens een aardig stropopje waarop je je reactie baseert. Overigens, het moeten lezen met een oud-oosterse bril is lang niet voor alle Bijbelaanhangers weggelegd, die dat ook zullen betwisten. Daarnaast komen mensen die met een oosterse bril lezen gek genoeg vaak met westerse hedendaagse visie op de Bijbel.

Ik geloof je meteen dat dat nuttig kan zijn voor iemands geloof. Ik geloof ook dat degenen die er zo instaan bij een hele kleine uitzonderingsgroep horen.

Tja... Wat dan? Wat zou je daar uit kunnen concluderen?? Persoonlijk zie ik 2 opties waarvan ik denk dat ze vaak beide waar zijn.1. Men is lid van een andere kerkgroepering en verkondigt het dogma van die groepering zoals die is ontwikkeld door de geachiesenis heen. 2. Men gelooft wat men graag persoonlijk wil geloven en zoekt daar een passende uitleg voor.

En wat nu als de bijbelse literatuur, dat dus klassieke literatúúr is, eens met een oud-oosterse geloofsbril gelezen moet worden en niet met een westerse, wetenschappelijke blik alsof de bijbelse teksten altijd precies willen beschrijven wat er nu historisch gebeurd is? Hoe zou je met een oud oosterse geloofsbril willen uitleggen dat God de dieren wil straffen voor zijn slechte relatie met de mens?

Ah. Daar komen de subtiele beledigingen al weer. Wat nu als mensen mét kennis van kunst en poetische teksten en symboliek de teksten óók volledig anders lezen van elkaar. Kortom, het punt dat wordt gemist, wat blijkt uit bovenstaande 3 reacties, is dat teksten op allerlei verschillende manieren geinterpreteerd worden, naar gelang het onderwerp wel of niet positief uitpakt voor het geloof. Het gaat dus niet om het lezen met een wetenschappelijke bril.Oh en trouwens: er zijn genoeg mensen van hun geloof gevallen vanwege hun letterlijke interpretatie van de Bijbel en het confict daarmee met de

Maar wat als het verhaal dat wat jij zegt nu juist niét wil aangeven maar simpelweg wat er wel staat?

Lukt lezen niet zo goed, of is je snappertje stuk, of ben je gewoon niet bereid zonder afwijzing vooraf iets tot je door te laten dringen? Lezen lukt prima. Beter dan een antwoord formuleren in jouw geval.

Klinkt als een prachtig dogma: door je te realiseren dat persoon x gelijk heeft. Anyway, realiseren dat de andere persoon gelijk heeft is geen antwoord op de vraag die ik stelde. Het is een ontwijking. Darwin neemt ons mee in zijn boek, je kunt zelf zijn werkwijze volgen en controleren. De Bijbel is geen verslag van de drie eenheid en pretendeert dat ook niet. Dus als je antwoord is: door geloof dan kan ik er niks mee en is het te algemeen.

Ik moet zeggen dat deze denkwijze mij helemaal niet aanspreekt. Iets bij voorbaat geloven en het achteraf erin teruglezen. Misschien denk ik te makkelijk maar dat heeft toch niks meer met waarheid te maken? Waarom zou je iets aannemen als datgene wat je aanneemt niet evident is wanneer je het zelf onderzoekt? Als je alleen maar op zoek bent naar een bevestiging van iets waarbij je bij voorbaat al in gelooft, of beter gezegd in moet geloven wil je onderdeel uitmaken van een bepaalde gemeenschap.Het doet mij denken aan de denkwijze van creationisten. De wijze waarop er naar een vooraf gestelde c