Hitchens

Ik moet zeggen dat in dit topic bar weinig antwoord komt op de simpele vraag van de topic starter. Namelijk hoe je kunt weten of het christendom het juiste geloof is. Anders dan een onderbouwing vanuit de Bijbel heb ik nog niet gelezen geloof ik. De slager keurt zijn eigen vlees in dat geval. Hoe kun je nu weten of het christendom het juiste geloof is, zonder er bij voorbaat al vanuit te gaan dat diens heilige boeken juist zijn. Want dat is nu juist het probleem van de topicstarter volgens mij. Die uitgangspositie kun je niet bij voorbaat al aannemen.

Voel je vrij om Wikipedia aan te passen dan. Dan is iedereen weer even op de hoogte dat die archeologen er allemaal naast zitten.

Ik citeer Wikipedia. http://en.m.wikipedia.org/wiki/The_Exodus. Zie hoofdstuk historicity. Dus wikipedia heeft het fout?

Dat is nog steeds geen antwoord op de vraag. Het antwoord is ook volledig inwisselbaar met andere geloven. Immers hebben moslims ook een enorm verlangen naar God en die komen gek genoeg niet bij de christelijke God uit. Voor moslims kun je elk type gelovige invullen die je maar wilt. Het lijkt erop dat de vraag stellen aan God hoofdzakelijk werkt op plekken waar het christendom toch al is verankerd in de samenleving/opvoeding. Met andere woorden: iemand die in Pakistan is geboren en deze vraag stelt aan God komt uit bij Islam en niet bij het christendom en vice versa voor iemand die opgroeit i

Het is: i. Alle dingen die beginnen te bestaan hebben een oorzaak; ii. Het heelal is ontstaan; iii. Het heelal heeft een oorzaak. Punt iii. volgt niet, we kunnen immers niet zeggen of i. en ii. ook gelden voor hetgeen dat het begin is (het heelal). Het heelal is ook begonnen te bestaan, hoe je dat ook ziet. 14 miljard jaar geleden was er geen heelal, 13 miljard jaar geleden wel. In de tussentijd moet het heelal dus zijn begonnen te bestaan. Nu snap ik dat je zult gaan klagen over het feit dat 14 miljard jaar geleden niet heeft bestaan, maar stel je eens het volgende scenario voor: je be

De wiskunde is een singulariteit in haarzelf? Je bedoelt waarschijnlijk dat het universum begon met een singulariteit. Omdat wij gewend zijn te denken in oorzaak, gevolg en drie dimensies. Los daarvan redenen is ongelooflijk lastig, maar het gaat niet het bevattingsvermogen te boven van de slimste natuurkundigen. daar ben ik wel van overtuigd. Want?

Volgens de logica, maar niet volgens de kwantummechanica. Daar kan een oorzaak verschillende gevolgen hebben en kunnen gevolgen plaatsvinden zonder oorzaak. Als je de discussie natuurkundig wilt voeren moet je niet naar de logica kijken. Da's logisch, pdpdpdboemtss. In de kwantumwereld gebeuren nu eenmaal dingen die buiten jouw 3 staps logica omgaan.Of heb je die logica toevallig ook van Craig?

Kwantumwetten. De klassieke natuurwetten gelden niet op kwantumniveau. Op kwantumniveau kunnen deeltjes zomaar zonder reden ontstaan en op 2 plaatsen tegelijkertijd zijn. Deeltjes die zich niks aantrekken van ruimte en tijd. Dat is strijdig met de natuurwetten. Je geeft geen antwoord op de vraag. En verder ven ik redelijk bekend met quanta op populair-wetenschappelijk nivea Same here:) Maar ik denk dat de vraag ook niet juist is. De natuurwetten zijn gewoon aanwezig, ze beschrijven hoe het universum werkt. Waarom moeten die wetten 'ergens vandaan komen'? Dat valt een beetje onder het oorzaak

Kwantumwetten. De klassieke natuurwetten gelden niet op kwantumniveau. Op kwantumniveau kunnen deeltjes zomaar zonder reden ontstaan en op 2 plaatsen tegelijkertijd zijn. Deeltjes die zich niks aantrekken van ruimte en tijd. Dat is strijdig met de natuurwetten.

Een begin wel, maar niet per se een oorzaak. Het kan dus heel goed dat het heelal is begonnen zonder dat daar een oorzaak aan vooraf is gegaan. Als ik Vincent Icke mag quoten:"In de quantumwereld kunnen dingen echt spontaan gebeuren. Het is dus mogelijk dat ons heelal een ‘gevolg zonder oorzaak’ is. Zomaar, een heel universum gratis voor niks." In de quamtumwereld gebeurt ook niks zonder oorzaak, hoor. Jawel dus. Dingen kunnen spontaan onstaan, dus zonder oorzaak. Ik denk dat ik in deze eerder de astrofysica vertrouw.

Een schepper wijst op een oorzaak. Terwijl een oorzaak niet noodzakelijk is voor het ontstaan van het universum.Beetje te simpel. ALLES heeft een begin, voor zover onze kennis rijkt.Een begin wel, maar niet per se een oorzaak. Het kan dus heel goed dat het heelal is begonnen zonder dat daar een oorzaak aan vooraf is gegaan. Als ik Vincent Icke mag quoten:"In de quantumwereld kunnen dingen echt spontaan gebeuren. Het is dus mogelijk dat ons heelal een ‘gevolg zonder oorzaak’ is. Zomaar, een heel universum gratis voor niks."

Er is in ieder geval een eeuwige, beginloze en tijdloze Schepper. Dat wijst verdacht veel naar God. Een schepper wijst op een oorzaak. Terwijl een oorzaak niet noodzakelijk is voor het ontstaan van het universum.Als je een beginloze schepper kunt voorstellen dan kun je dat vast ook met het universum.

De bekende verdediging/ontwijking inderdaad. Waarom lijkt die vertaling jou het beste? Btw het exacte aantal mensen wordt later nogmaals genoemd:"Sommige geleerden denken daarom dat er een vertaalfout is gemaakt en menen dat het woord “elef†hier geen duizend betekent maar groep of familie(hoofd), zodat er 600 families waren en geen 600.000 mannen, waarmee het aantal mensen op ongeveer 20.000 zou komen. Deze uitleg loopt echter vast op teksten waar het exacte aantal van 603.550 personen gegeven en bedoeld wordt."En ook al zouden er 20.000 man door de woestijn hebben gelopen, nog steeds geen

De uittocht heeft nooit plaatsgevonden. Bewijs? Van wiki: The archeological evidence does not support the Book of Exodus and most archaeologists have abandoned the investigation of Moses and the Exodus as "a fruitless pursuit". Wiki is 1 bron er zijn talloze uiteraard.

De uittocht heeft nooit plaatsgevonden.

Er bestaat niet zoiets als voor de Big Bang. Er was nog geen tijd.

Honderden miljoenen slachtoffers van de nazi's en communistische regimes komen door inactiviteit van christenen?

Brandhout? Waarschijnlijk omdat de uitkomst jou niet aanstaat. Zeker. Antoon's redenatie valt over het algemeen samen te vatten als: wetenschap kan op zich best nuttig zijn, echter zijn wetenschappelijke uitkomsten tegenstrijdig aan de Bijbel dan is het prutswerk.En zo komen we de winter wel weer door.

Geen duurzame energie, maar God?

Moeten, mogen, zouden, zullen. Take your pick.

Als cabaretiers geen grapjes meer mogen maken die mensen als kwetsend ervaren dan kunnen we het hele genre cabaret wel opdoeken.

Ik vind vooral de meeste gelovige en met name de katholieke standpunten in deze partijdig. Ze komen ook niet met argumenten, maar blijven voornamelijk vastklampen aan de onaantastbare status van deze vrouw. Kritiek is laster en smaad. Geeft ook al wat aan. Ik heb bronnen voor degene die dat willen. Wat ik zeg is op basis van die bronnen en ook videomateriaal van in die huizen. Ter plekke. Wat verwacht je nog meer dan? Je zegt dat zij wellicht niet verantwoordelijk was voor financiën. Maar zij heeft die foundation toch opgericht? Zij heeft toch huizen in Calcutta opgericht? Zij is daar toch

Die kinderen kunnen er echter niets aan doen dat ze in hun schoot geboren werden. Beter is het daarom om moeder en kind goede, professionele hulp te bieden. Hoe verschrikkelijk het ook is als een vrouw ongewenst zwanger raakt, het kind heeft er geen schuld aan. Je reageert niet echt op wat ik zeg en verschuift de discussie. Ik zeg dat Moeder Teresa door haar strijd tegen emancipatie van vrouwen, tegen anticonceptie en tegen abortus haar leven heeft gestreden om het armoedeprobleem te verergeren. Je komt vervolgens met een verhaal over kinderen en professionele hulp en dat het kind er geen sc

Enkel omdat ze een andere moraal dan jou hanteerde denk je dat je je nu moet verlagen tot zulke lage en gore laster en smaad. Wat dieptriest. Als haar 'andere' moraal behelst het bewust hergebruiken en niet steriliseren van naalden en geven van aspirines aan terminaal zieke kankerpatiënten, dan ben ik zeker bereid om mij te 'verlagen' tot laster en smaad ja. Overigens is het geen laster als de kritiek houd snijdt. Dan noemen we dat simpelweg de waarheid.

Ik zal niet ontkennen dat ik een bepaalde kant op neig, maar ik kijk ook naar feiten. Heb je de documentaire al bekeken? Kun je het inhoudelijk weerleggen? Overigens, ik baseer mij niet alleen op Hitchens, maar talloze andere bronnen. Ik kijk ook naar de tegenargumenten, die zijn er nauwelijks. Althans ik ben niet veel meer tegengekomen dan: moeder Teresa was liefde. Of: moeder Teresa was een inspiratie voor velen.