Hitchens

Op die wikipediapagina staat slechts dat een cel zich kan specialiseren in een bepaald type. Stamcellen doen dat bijvoorbeeld. Maar er staat niks over de vorming van nieuwe structuren. Er staat in het artikel:"Het differentiatieproces veroorzaakt grote veranderingen in de vorm, de grootte, de membraanpotentiaal, de activiteit en de reacties van de cel."Oftewel de vorm, grootte en functie kunnen door het proces veranderen. Dat is dus precies wat er gebeurt bij de cellen die zich specialiliceren in nieuwe taken. Spiercellen gingen samentrekken en ontspannen om een soort primitief pompmechanism

En je geeft daar vervolgens helemaal geen antwoord op. Celdifferentiatie.http://nl.m.wikipedia.org/wiki/Celdifferentiatie Spiercellen zijn gaan 'samenwerken' door zich te specialiceren in het transporteren of doorstromen van voedingsstoffen of zuurstof. Heeft een evolutionair voordeel.

-

Als jij bewijst dat een hart kan ontstaan uit geen hart, geloof ik in de evolutietheorie. Daarvoor moet je eerst kijken naar de ontwikkeling van het hart. Je moet dus gaan terugredeneren van complex naar steeds minder complex. Zover tot het punt waarbij we het hebben over een simpel buisje met vloeistof in een primitief organisme dat zo op het eerste gezicht al helemaal niet lijkt op het hart zoals wij dat nu kennen. Jij lijkt anders te denken. Zo van: er was eerst geen hart en toen ontstond opeens een hart en dat is onmogelijk. Dat klopt niet. Natuurlijk moet je je uiteindelijk afvragen waar

Je doelt op de nieuwe wereld vertaling? Van de 6 vertalers was er 1 die een paar lesjes grieks had gevolgd alvorens hij school verliet, dus de vertaling is wel degelijk eh wetenschappelijk verantwoord...

Als je van mening bent dat God bestaat dan moet je eerst weten wat God eigenlijk is. Want wat bestaat er dan precies? En daar komen we al niet verder dan een persoonlijk godsbeeld gebaseerd op persoonlijke voorkeuren. De een zegt dat God een geest is, de ander ziet God als een persoon met emoties, een derde zegt dat God gelijk staat aan liefde een vierde zegt dat God alles om ons heen is etc, etc. Kortom het algemene statement dat God bestaat is in feite nietszeggend. De persoon die dit zegt geeft gewoon aan dat hij gelooft in het bestaan van het godsbeeld dat hij zelf heeft.

Omdat blijkbaar het creationistische model door de mand valt bij een collegiale toetsing en daardoor geen voeten aan de grond krijgt. Waarom het dan serieus nemen?

Omdat creationisme niet wetenschappelijk is. Er wordt aandacht besteed aan goed onderzoek, als een creationist op de proppen komt met een beter model dan het evolutiemodel (wetenschappelijk gezien), dan zal daar aandacht aan worden besteed. Het blijkt echter dat hun 'overtuigingen', want daar hebben we het in feite over, geen grond bieden voor echte wetenschappelijke verklaringen. Anders zou hun model wel worden bevestigd door niet-creationistische collega wetenschappers.

Heel simpel. Net zoals ik weet dat een atoom een atoomkern bevat: via de gevestigde wetenschap. Kwestie van een verschil van interpretatie van bewijs tussen wetenschap en pseudo-wetenschap.

Nee, er zijn vaker topics hierover geweest die neem ik ook mee. Tot nu toe lijkt men het vooral met elkaar oneens te zijn. Dus ja, ik kan wel zeggen dat niemand eigenlijk weet wat het zondvloed verhaal betekent, wat meer is dan een persoonlijke voorkeur.

Waarom neem je het letterlijk? Daarom? Waarom zou ik het niet letterlijk nemen en waarom wordt men raar aangekeken als hij het letterlijk neemt. Omdat het een gebeurtenis beschrijft die simpelweg niet heeft plaatsgevonden. Dan kan je het letterlijk blijven nemen, maar wat is daar dan nog de waarde van? Hoe je deze uitroeiing van de bijna complete mensheid symbolisch moet nemen weet ik ook niet. Misschien als een soort machtsvertoon oid. Niemand lijkt het te weten want iedereen interpreteert het weer anders.

Hoe is het nu eigenlijk met Simon? Zit hij alweer in de rolstoel of... Kan niets vinden in de media hierover. Sterker nog Cip lijkt de enige echte bron te zijn van dit nieuwsbericht. Het lijkt op een succesverhaaltje droppen, iedereen roept jeuj, en we horen er nooit meer iets van.

Waarom neem je het letterlijk?

Creationisten nemen de zondvloed nog letterlijk volgens mij. De figuurlijke betekenis van een heel volk uitroeien is mij wel eens uitgelegd. Ik moest dat zien als 'het snoeien van de boom'. Het verhaal van de zondvloed is mi. een van de gruwelijkste in de Bijbel. Ik begrijp dan ook niet de drang om te willen bewijzen dat het letterlijk zo gebeurd is.

Ja een soort keuzebesef dat je zowel goed als kwaad kan doen. Maar zolang die keuze niet door de mens gemaakt is bestaan goed en kwaad eigenlijk nog niet. Maar hoe wisten Adam en Eva dan wat goed en kwaad was. Ze hadden immers geen keuzebesef. Ze wisten niet of de consequenties van hun acties goed of verkeerd waren.

Lijkt me niet meer dan logisch. Op zich is het een interessante kwestie. Maar denk eens in waarom het overlijden van een vriend meer indruk op je maakt dan de onbekende man in het buitenland. Hij staat dichter bij je. Simpele verklaring. Dit geldt ook voor de omgekomen Nederlanders bij de vliegramp in vergelijking met de Palestijnen. Het staat dichter bij je omdat het Nederlanders zijn, omdat het mensen uit je eigen omgeving zijn of kunnen zijn. Lijkt me vrij logisch eigenlijk. Dagelijks gaan er ook duizenden mensen dood aan ziektes en honger. Nóg meer dan de Palestijnen in de Gazastrook. Zij

Zeker, maar als datgene wat in de de Bijbel staat niet uitvoerbaar is, dan dient het figuurlijk genomen te worden. Het niet mogen dragen van twee stoffen moet je waarschijnlijk zien als eh, als, eh...

-

Deze plicht heeft als gevolg dat alle denominaties anders denken over de Bijbel, soms met onoverbrugbare verschillen. Wat zegt over de duidelijkheid van de Bijbel? Dus als je de puzzel niet goed oplost, dan heb je kans het eeuwige leven te missen? Zo vat ik em op. Als dat de gedachte is dan vind ik em verwerpelijk. Dat vind ik een rare reden. Omdat de andere twee grote godsdiensten in de wereld geen triniteit hebben, moet een Christen extra aantonen dat zijn eigen leer klopt, anders zou je onnodig polariseren? Waarom zou het voor je eigen geloof uitmaken wat een moslim of een Jood denkt? Ik zo

Punt is dat de verhalen over Jezus ook maar zijn doorverteld en pas tientallen jaren voor het eerst opgeschreven. Dus hoe letterlijk is dan de weergave van Jezus' leven? Je zult inderdaad een algemeen beeld kunnen achterhalen. Maar discussies gaan vaak over letterlijke uitspraken tot op de komma. Helemaal mee eens, pas nog gesproken over Stephanus en Petrus. Stephanus die meteen gestenigd werd, en Petrus die bevrijd werd door een engel. En dan vraag je waarom de 1 wel en de ander niet? En dan krijg je een volledige uitleg over wat er in de bijbel staat, maar het antwoord op waarom de 1 wel en

Het is me al een keer uitgelegd maar waarom vinden jullie dat ook al weer belangrijk? Of Jezus nou God is of onderdeel van God is of geschapen is of, of... Verandert toch allemaal niks aan de boodschap?

Punt is dat de verhalen over Jezus ook maar zijn doorverteld en pas tientallen jaren voor het eerst opgeschreven. Dus hoe letterlijk is dan de weergave van Jezus' leven? Je zult inderdaad een algemeen beeld kunnen achterhalen. Maar discussies gaan vaak over letterlijke uitspraken tot op de komma.

Je kunt geen besef hebben van goed en kwaad als je niet ervaart wat de consequenties zijn van je acties. Ze kon dus nooit van te voren weten of dat wat ze deed fout was. Het enige wat ze had was het ene woord tegen het andere. God heeft een trucje uitgehaald waarvan hij al wist wat de consequenties waren. Het is zelfs onmogelijk om ze letterlijk te nemen aangezien vele van die verhalen aantoonbaar niet hebben plaatsgevonden. Dus ga je kijken naar de figuurlijke betekenis. Die kun je vervolgens op 100 verschillende manieren uitleggen. Ergo alle eimdeloze discussies over Bijbelteksten. Ik heb da

Is dat niet in strijd met nummertje 3 van de 10 geboden?

Stel, ik weet dat er bij ons in de stad een belangrijke voetbalwedstrijd wordt gespeeld, en er op dit moment flinke rellen zijn (ME ingezet, veel geweld, etc). Hoe slim is het dan van mij, om te denken: ach, ik zie er toch niet uit als voetbalsupporter en vrolijk dwars door de straten waar de rellen zijn, ga wandelen? Wat als één van de partijen (ME of hooligans) mij een ram verkoopt? Ja, uiteraard had die ME'er of hooligan mij geen klap mogen geven, want ik had er toch duidelijk niks mee te maken. Maar het is wel uitermate stom om dwars door een gevaarlijk gebied heen te wandelen, terwij