Hitchens

Kortom, Broer Konijn wil heul heul graag dat het dier een Brachiosaurus is. Waarom? Omdat die conclusie de Bijbel zogenaamd bevestigt. Inmiddels heeft de wetenschap al lang aangetoond dat dit onmogelijk is. De Brachiosaurus is 66 miljoen jaar geleden uitgestorven. Maar Broer Konijn vindt wetenschap stom en blijft dus bij zijn fantasierijke conclusie. Want immers: een vaag multi-intrepetabel verhaal in een oud boek geschreven door onwetende mensen heeft meer gezag dan jarenlang wetenschappelijk onderzoek binnen de paleontologie.

Nou mocht hij homo blijken te zijn, praktiserend, dan hebben de katholieken iets uit te leggen. Maar aangezien we daar nooit achter zullen komen is het inderdaad wat overbodigjes.

Ik ken de evangelien niet uit mijn hoofd, maar volgens mij wordt er niet echt duidelijk of Jezus op mannen of op vrouwen viel. Valt niet echt iets zinnigs over te zeggen lijkt me. Eigenlijk wel vreemd want seksuele relaties zijn toch een belangrijk onderdeel van je leven. Maar misschien werd Jezus gewoon nooit opgewonden of was hij aseksueel. Net als Frodo.

Vroeger waren er geen dieren met een kop. Nu wel. Daaruit volgt, ooit werd een dier geboren met een kop, waar zijn vader geen kop had.

Ik denk dat het in de verste verte niet op een hart leek.

Omdat veel mensen niet tegen het idee kunnen dat het allemaal zinloos is. Daarom ontstaat er zoiets als een wensgedachte.

Nee, ik bedoel dat God 2000 jaar had kunnen wachten met het verkondigen van zijn boodschap. Op de totale tijdschaal van 200.000 jaar dat de moderne mens bestaat maakt die 2000 jaar vrij weinig uit.

Jij had het op een USB stick verwacht? Dat was wel een stuk slimmer geweest ja.

Nogmaals, zo werkt het niet. Er had niet opeens één dier een hart. Je denkt teveel in kip en ei- termen. Het dier vormde niet een compleet hart zodat het daar voordeel van had. Nee, het is een geleidelijk proces dat deels gelijktijdig plaatsvindt. Dus grotere dieren hadden meer overlevingskansen dan hun soortgenoten. Op een bepaald moment kon het dier niet groter worden, omdat het geen circulatiesysteem had. Toen zijn de cellen zich gaan specialiseren om dat in een heel primitief stadium mogelijk te maken. Je kip en ei verhaal dat er een compleet hart moet zijn ontstaan om voordeel van te he

Welke is het nou?

Lol. 'De Bijbel is tegen evolutie'. Het niveau wordt er niet beter op.

Die specialisering: 1. is voorgeprogrammeerd (lijkt me); 2. vormt geen nog niet bestaande organen. 1. Ik dacht dat we een wetenschappelijke discussie aan voeren waren? waarom kom je dan met: 'de celdiffertiatie is voorgeprogrammeerd, lijkt me'. Een zwaktebod. Ten eerste kun je het niet aantonen dat de celfunctie 'voorgeprogrammeerd' is. Verder heeft het ook inhoudelijk ook weinig met de discussie te maken, want wat ik je heb laten zien is hoe een hart ontstaat. Daar vroeg je om en het zou mooi zijn als je daar dan ook inhoudelijk op reageert. 2. Het vormt dus wél een orgaan. Dat heb ik toc

Op die wikipediapagina staat slechts dat een cel zich kan specialiseren in een bepaald type. Stamcellen doen dat bijvoorbeeld. Maar er staat niks over de vorming van nieuwe structuren. Er staat in het artikel:"Het differentiatieproces veroorzaakt grote veranderingen in de vorm, de grootte, de membraanpotentiaal, de activiteit en de reacties van de cel."Oftewel de vorm, grootte en functie kunnen door het proces veranderen. Dat is dus precies wat er gebeurt bij de cellen die zich specialiliceren in nieuwe taken. Spiercellen gingen samentrekken en ontspannen om een soort primitief pompmechanism

En je geeft daar vervolgens helemaal geen antwoord op. Celdifferentiatie.http://nl.m.wikipedia.org/wiki/Celdifferentiatie Spiercellen zijn gaan 'samenwerken' door zich te specialiceren in het transporteren of doorstromen van voedingsstoffen of zuurstof. Heeft een evolutionair voordeel.

-

Als jij bewijst dat een hart kan ontstaan uit geen hart, geloof ik in de evolutietheorie. Daarvoor moet je eerst kijken naar de ontwikkeling van het hart. Je moet dus gaan terugredeneren van complex naar steeds minder complex. Zover tot het punt waarbij we het hebben over een simpel buisje met vloeistof in een primitief organisme dat zo op het eerste gezicht al helemaal niet lijkt op het hart zoals wij dat nu kennen. Jij lijkt anders te denken. Zo van: er was eerst geen hart en toen ontstond opeens een hart en dat is onmogelijk. Dat klopt niet. Natuurlijk moet je je uiteindelijk afvragen waar

Je doelt op de nieuwe wereld vertaling? Van de 6 vertalers was er 1 die een paar lesjes grieks had gevolgd alvorens hij school verliet, dus de vertaling is wel degelijk eh wetenschappelijk verantwoord...

Als je van mening bent dat God bestaat dan moet je eerst weten wat God eigenlijk is. Want wat bestaat er dan precies? En daar komen we al niet verder dan een persoonlijk godsbeeld gebaseerd op persoonlijke voorkeuren. De een zegt dat God een geest is, de ander ziet God als een persoon met emoties, een derde zegt dat God gelijk staat aan liefde een vierde zegt dat God alles om ons heen is etc, etc. Kortom het algemene statement dat God bestaat is in feite nietszeggend. De persoon die dit zegt geeft gewoon aan dat hij gelooft in het bestaan van het godsbeeld dat hij zelf heeft.

Omdat blijkbaar het creationistische model door de mand valt bij een collegiale toetsing en daardoor geen voeten aan de grond krijgt. Waarom het dan serieus nemen?

Omdat creationisme niet wetenschappelijk is. Er wordt aandacht besteed aan goed onderzoek, als een creationist op de proppen komt met een beter model dan het evolutiemodel (wetenschappelijk gezien), dan zal daar aandacht aan worden besteed. Het blijkt echter dat hun 'overtuigingen', want daar hebben we het in feite over, geen grond bieden voor echte wetenschappelijke verklaringen. Anders zou hun model wel worden bevestigd door niet-creationistische collega wetenschappers.

Heel simpel. Net zoals ik weet dat een atoom een atoomkern bevat: via de gevestigde wetenschap. Kwestie van een verschil van interpretatie van bewijs tussen wetenschap en pseudo-wetenschap.

Nee, er zijn vaker topics hierover geweest die neem ik ook mee. Tot nu toe lijkt men het vooral met elkaar oneens te zijn. Dus ja, ik kan wel zeggen dat niemand eigenlijk weet wat het zondvloed verhaal betekent, wat meer is dan een persoonlijke voorkeur.

Waarom neem je het letterlijk? Daarom? Waarom zou ik het niet letterlijk nemen en waarom wordt men raar aangekeken als hij het letterlijk neemt. Omdat het een gebeurtenis beschrijft die simpelweg niet heeft plaatsgevonden. Dan kan je het letterlijk blijven nemen, maar wat is daar dan nog de waarde van? Hoe je deze uitroeiing van de bijna complete mensheid symbolisch moet nemen weet ik ook niet. Misschien als een soort machtsvertoon oid. Niemand lijkt het te weten want iedereen interpreteert het weer anders.

Hoe is het nu eigenlijk met Simon? Zit hij alweer in de rolstoel of... Kan niets vinden in de media hierover. Sterker nog Cip lijkt de enige echte bron te zijn van dit nieuwsbericht. Het lijkt op een succesverhaaltje droppen, iedereen roept jeuj, en we horen er nooit meer iets van.

Waarom neem je het letterlijk?