Hitchens

Dan zal 'de maatschappij' wel vaak voor de rechter moeten verschijnen zeker? Je kunt je er echt niets bij voorstellen, of je zit gewoon in de zeikmodus? Het verantwoordelijk stellen van een maatschappij voor een verkrachting nee dat zegt me heel weinig.

Neuh, wat ik me voorstel is dat God rustig zit toe te kijken als een kind wordt verkracht en denkt: ach die rare mensjes toch...even wachten tot het is afgelopen. En vervolgens gaat hij een gebed beantwoorden van een meisje met serieuze levensvragen. Maar dat is niet het gebed van het meisje wat verkracht wordt. Nee, dat gebed daar doet God eventjes niks mee. Kortom, karikatuur om karikatuur. Tsja, moet ik op deze onzin ingaan? Ik acht je intelligent genoeg om in te zien dat dit onzin is en et geen betrekking heeft op iets wat ik ooit heb beweerd. Ik acht je intelligent genoeg om in te zien d

Omdat mensen een maatschappij vormen?Dan zal 'de maatschappij' wel vaak voor de rechter moeten verschijnen zeker?

Ja. Dus iedere keer als iemand een ander met een mes wil neersteken, verwacht je vlak voor t mes de ander binnendringt een grote trompet in de hemel die heel hard toetert en waardoor de dader van schrik t mes laat vallen? Hoe stel je je dat precies voor?Neuh, wat ik me voorstel is dat God rustig zit toe te kijken als een kind wordt verkracht en denkt: ach die rare mensjes toch...even wachten tot het is afgelopen. En vervolgens gaat hij een gebed beantwoorden van een meisje met serieuze levensvragen. Maar dat is niet het gebed van het meisje wat verkracht wordt. Nee, dat gebed daar doet God eve

Zo dacht ik er vroeger ook over, maar in de praktijk is dat makkelijker gezegd dan gedaan. Vaak rommelt de relatie nog door en heb je een 'trigger' nodig om tot het inzicht te komen om het daadwerkelijk te beëindigen. Een nieuwe liefde bijvoorbeeld kan uitstekend dienen als katalysator.

De waarheid waarover eigenlijk?

Heb je zijn boek wel eens gelezen? Volgens mij is het logisch dat, wanneer je aantoont dat dieren steeds minder complex worden, een bovennatuurlijke oorsprong logischer is. Nee, wat een logische conclusie zou zijn als dieren minder complex worden, is dat ze minder complex worden.

En hoe noem je dan de schrijvers van de bijbelboeken?Schrijvers, auteurs.Bijbelboek van een auteur of van God ? Christus heeft oog voor de bijbelschrijvers; hij noemt ze bijvoorbeeld bij naam, maar Christus erkent dat het God is die de eigenlijke schrijver is; het is Gods Geest waardoor de Schrijvers gedreven zijn. Dat noem je een inspiratiebron. De schrijver is degene die daadwerkelijk de pen oppakt en de woorden neerpent op een blaadje.

Was ook wijsneuzerig bedoeld dus is ie toch nog goed overgekomen...pfjoe.

De kerk heeft ervoor gezorgd dat Jezus' woorden correct op schrift zijn gezet? Is de kerk dan verantwoordelijk voor de mondelinge overlevering van Jezus' woorden?

En hoe noem je dan de schrijvers van de bijbelboeken?

Een moedige stap student. Moge de juiste antwoorden je vinden (evolutie ) De vooringenomenheid druipt van je post, Hitchens. Je zou het ook een grapje kunnen noemen, maar inderdaad laten we van het negatieve uitgaan... En ik meende dat de knipoog nog wel zo duidelijk was. Naja, moge je inzichten op gebied van de humor weldra volgen.

Een moedige stap student. Moge de juiste antwoorden je vinden (evolutie )

Wat het eerste betreft: Hoe kun je zeker weten dat de teksten volkomen betrouwbare getuigenissen zijn, en wat geeft het als het een persoonlijk verhaal is van een getuige? Daarbij komt dat de teksten van Jezus van persoon tot persoon zijn doorverteld en tientallen jaren later pas zijn opgeschreven in de evangelien die elkaar ook weer deels tegenspreken. Wat er in de Bijbel staat kan dus nooit zijn wat Jezus allemaal letterlijk precies gezegd heeft. Goed, de strekking zou wel ongeveer hetzelfde kunnen zijn en het zal wel ongeveer over dezelfde onderwerpen zijn gegaan. Toch zie je vaak in discu

Ik geloof dat we nu zo'n 2300 jaar naar Epicurus wel kunnen concluderen dat God niet de hele tijd ingrijpt en dat wij, als 'goden', onze eigen wereld maken en, als mensheid, de verantwoording voor ons zelf dragen. Dus als er iemand wordt verkracht (een individueel geval waar het over ging) dan is de mens of de mensheid zelf verantwoordelijk. Hoe zijn mensen nu verantwoordelijk voor daden van anderen? Het gaat er nu juist om dat mensen kunnen ingrijpen en de verantwoording op zich nemen om het te voorkomen. Dat zal een goed mens altijd doen. Dat doet God niet terwijl hij wel bij machte is. Da

-

Ik denk dat de kans vrij klein is dat de verkrachter op het moment zelf 'tot een ander inzicht' zal komen. Feit is dat God het laat gebeuren. Maar goed ik begrijp dat degene die verkracht wordt het moet doen met 'heb geduld'. Gewoon wachten dus tot het vanzelf een keer beter wordt.

Lambert heeft een artikel geschreven over DNA error rates. Dus welke rol heeft hij precies gehad in het ontwikkelen van de evolutietheorie? 'DNA errors' lijken mij mutaties. En het is belangrijk om te weten hoeveel mutaties er zijn voor de evolutietheorie. Geen antwoord op de vraag. Ja dat is dus geen peer-reviewed artikel he :? Het is een artikel op een website met als titel: 'exposing the myth of evolution'. Het is wel heel kortzichtig om alleen peer-reviewed arikelen als waar te beschouwen. Dan kan iedereen dus maar wat aanrommelen, zonder dat het geverifieerd wordt door collega's. Nee

Lambert heeft een artikel geschreven over DNA error rates. Dus welke rol heeft hij precies gehad in het ontwikkelen van de evolutietheorie? Ja dat is dus geen peer-reviewed artikel he Het is een artikel op een website met als titel: 'exposing the myth of evolution'.

Welke creationistische wetenschapper heeft er dan een wezenlijke bijdrage geleverd aan de evolutietheorie, waar we het hier over hebben? Als je de onderzoeken even op een rijtje kan zetten, dank. Grant Lamberts, Aantal mutaties; Jerry Bergman, Aantal positieve mutaties. Zomaar twee. Dank. Over die Lamberts kan ik niks vinden. Als je zijn naam intikt in google komt er niemand. En Jerry Bergman heeft geen peer reviewed artikelen geschreven: "Bergman is a prolific writer with, according to Answers in Genesis, over 600 articles (none in peer-refereed scientific journals,". Dus tja...

Welke creationistische wetenschapper heeft er dan een wezenlijke bijdrage geleverd aan de evolutietheorie, waar we het hier over hebben? Als je de onderzoeken even op een rijtje kan zetten, dank.

Alleen al omdat het in die cultuur totaal not-done was om seks te hebben buiten het huwelijk en Jezus' prioriteiten ook elders lagen. Dan moet je eerst aannemen dat Jezus niet getrouwd was. Ook daar valt weinig over te zeggen.

Als mensen alleen seks zouden moeten hebben voor de voortplanting, waarom heeft God dan een clitoris geschapen? Dat orgaan dient voor genot.

Waarom denk jij van wel? Waarom vind jij het geen raar voorval dat God seks heeft, met een mens, of met wat dan ook? Jezus kwam niet om seks te hebben. God vindt geen behoefte of genoegdoening in seks. Het slaat gewoon nergens op. Omdat Jezus een mens was. Mensen hebben seksuele behoeftes, waarom zou Jezus die niet hebben? Net als dat mensen gaan eten als ze trek hebben. Jezus kwam ook niet om te eten, te drinken, te ademen of om naar de wc te gaan voor zijn dagelijkse behoefte, maar deed het wel. Hoort bij het mens-zijn.

En waar haal je die wijsheid vandaan? Al tijdens de Middeleeuwen dacht men er heel anders over hoor.Uit het gegeven dat er veel later inzicht is gekomen in het ontstaan van de eerste mens. Dat het Adam en Eva verhaal daarvoor letterlijk werd genomen blijkt o.a. uit leerboeken van kerken van enige tijd geleden, de enorme discussie die binnen het christendom heeft plaatsgevonden na de theorieën van Darwin, artikelen op internet, persoonlijke ervaring, etc.