Hitchens

Je hebt deze ramp nodig gehad om eindelijk te begrijpen hoe de eerste wereldoorlog kon escaleren?

Ehm, misschien vanwege een gevoel van machteloosheid en pure frustratie, omdat de lijken van famlieleden al dagen liggen in een gebied met separatisten die de situatie alleen maar tegen lijken te werken en rommelen met lichamen? Is maar een idee. Het zou kunnen dat mensen vanwege de emotie eventjes niet geheel rationeel meer denken en de gehele situatie overzien en daarom militair ingrijpen als eerste optie zien...? Of, vind je dat 'schokkend'.

Juist om verdere escalatie veroorzaakt door de Russen te voorkomen. De escalatie wordt m.i. juist veroorzaakt door de Russische bemoeienis in dit conflict. Haal de angel eruit en je hebt veel beheersbaarder conflict. Omdat het meer dan alleen een tragische vergissing is. Ik heb niet bepaald de indruk dat de separatisten noch Poetin en de zijnen ook maar een greintje medeleven hebben met de slachtoffers, ook al zijn dat mensen die niks met het conflict te maken hebben. Het eerste wat ze deden was de schuld afwijzen. Onterecht bleek. En inderdaad, dat er Nederlanders in dat vliegtuig zaten is pu

Ik denk inderdaad niet dat wij als Nederlanders wraak moeten gaan nemen door met een paar F-16's wat separatisten weg te knallen in Oost-Oekraine. Dan haal je je een hoop ellende op de hals ja. Wat er moet gebeuren is een internationale samenwerking om ervoor te zorgen dat de Russische invloed op dat gebied volledig ingeperkt wordt. Dus geen zware wapens leveren zoals tanks, artillerie en Russische specialisten die blijkbaar goed getraind zijn in het afschieten van geavanceerde raketsystemen. Zonder de Russische bemoeienis was dit conflict immers nooit zo uit hand gelopen. Maar goed, dit gaat

Dat onderzoek is al lang besmet. Er is al gerommeld met lichamen, eigendommen zijn weggenomen, dagenlang kunnen onderzoeksteams hun gang niet gaan in het gebied, zwarte dozen nog steeds niet overgedragen (waarsch in bezit van rebellen), rebellen die controle voeren over hun eigen rampgebied, etc, etc. En als de conclusie uit het onderzoek is dat de separatisten het vliegtuig hebben neergeschoten, welke actie moet er dan worden ondernomen? En waarom moeten wij er ons eigenlijk niet in mengen? Wij zijn nu juist rechtstreeks betrokken. De hele wereld heeft kunnen zien wat voor gevolgen dit confli

Eeeeh, de discussie ging erover of de steun van de NAVO ingeroepen kan worden, niet of ik persoonlijk bereid ben om oorlog te voeren. Dat zijn twee afzonderlijke dingen natuurlijk. Er zitten nog een paar stappen tussen die je voor het gemak maar even overslaat. Ik ben niet voor een Derde Wereldoorlog, maar wel voor het flink opvoeren van de druk richting Poetin op alle mogelijke manieren. In eerste instantie om toegang te krijgen tot dat rampgebied, zodat daar eindelijk eens fatsoenlijke mensen de regie gaan voeren ipv dat tuig wat daar rondloopt. Verder door inlichtingen vrij te geven die Poe

En wat is die zin van het leven dan volgens jou?

Nederland is lid van de NAVO, dat klopt. Maar het mandaat van de NAVO en de voorwaarden waar men aan moet voldoen om de NAVO tot steun op te roepen zijn hier niet aan de orde. Zelfs indien Nederland F16's naar Oekraïne zou sturen en die worden daar op een basis aangevallen zal de NAVO niets kunnen betekenen. Kan wel hoor. Troepen zal de NAVO niet leveren, maar ze kunnen wel militaire middelen leveren aan Oekraine.

25% van de vliegtuigmaatschappijen vloog al om gebied heen, zij erkenden het als echt oorlogsgebied. De anderen niet, en de luchtvaartorganisaties en regeringen? En maar elke verantwoordelijkheid van zich afschuiven en blijven ontkennen. Hoe slaat dit op de verantwoordelijkheid die Poetin heeft voor het instabiel maken van die regio en het strijdklaar maken van seperatisten met als gevolg een neergehaald vliegtuig met bijna 300 doden? Jij hebt het over het niet erkennen van risico's, is toch van een totaal andere orde. Met andere woorden, waar heb je het eigenlijk over?

O ja, ooit van Srebrenica gehoord? ooit van karremans gehoord, die stond er precies hetzelfde bij als nederland nu, praten terwijl er mensen vermoord worden en zijn en zelf geen initiatief nemen. Dat was een beschamende vertoning als een klein kind in de hoek gezet worden omdat Nederland alleen maar wil praten en achter onze rug worden de gruwelen begaan.Tja, en ook nog praten met Poetin. Terwijl die boef natuurlijk medeverantwoordelijk voor de ellende die zich daar afspeelt en indirect ook voor het neerhalen van dat vliegtuig. Bewust chaos creëren, door de huurlingen (vriendjes van Poetin)

De reden dat God dat zei zie ik er anders niet bijstaan.Die verzin je nu zelf. Ook de reden van God om tegen het zaaien van 2 gewassen op een akker te zijn ben ik erg benieuwd naar..

Worden er op de nieuwe aarde dan ook nieuwe mensen geboren? En...geen zee?

Over wie heb je het nu eigenlijk? Het is allemaal niet zo zwart-wit als jij doet voorkomen. Als ik jou zo hoor leeft de ganse wereld in pure ellende. Ik ontken niet dat voor sommigen het bestaan volledig zinloos is. Ik ga niet over anderen oordelen, maar jij bent wel erg negatief. Zelfs in ellende kun je zin geven en doelen stellen, plezier maken en gelukkig worden. En nee, dat is inderdaad niet voor iedereen weggelegd. Maar wat voegt jouw visie dan daaraan toe? Ja, je leeft nu in ellende en dat wordt ook niet beter, maar straks krijg je een paradijs, mits je gelooft in God?

Heerlijke bron weer Why not? Het is geschreven door een gepromoveerde. In plantenfysiologie ja, met specialisatie in tropisch fruit.Over die zogenaamde 101 argumenten lijst voor een jonge aarde: "Almost every reference link in the original article either goes directly to creationist sources, or to popular science magazines which support creationism; as there are no reputable peer-reviewed scientific papers. Ultimately, the article seeks to persuade by force of numbers, rather than force of argument." Kortom als bronnen gebruikt hij geen peer reviewed artikelen maar vooral creatie bronnen

Heb je een script gemaakt dat al je reacties op waarde heeft beoordeeld Arjen?gheghe...

Je vindt het niet vreemd als de mate van toeval bepaalt of iets bovennatuurlijk is? Met andere woorden, waar ligt de grens?

Heerlijke bron weer

En wat is precies de overtuiging of motivatie dat atheisme (of theisme) mensen kan geven om anderen te vermoorden volgens jou? Je moet het totale plaatje bekijken uiteraard, wat zijn alle factoren die leiden tot slechte daden. Er is geen instantie die dat 'bepaalt'. Heb veel gelezen op het internet en mijn conclusie (en velen met mij) is dat atheisme of theisme in zichzelf geen motivator is om mensen te vermoorden, zoals jij beweert het geval van Stalin. Natuurlijk kun je spreken over een atheistisch regime dat oa religieuzen vermoordde, maar dat is wat anders. Je moet dan kijken naar de basis

Ik denk inderdaad dat het voortkomt uit het niet kunnen of willen accepteren dat er na de dood niks meer is. Immers, dit kan toch niet alles zijn? Er moet toch wel meer zijn dan dit anders is het toch allemaal vrij zinloos, etc etc. Ik zou zeggen wees uberhaubt blij dat je dit leven hebt. Maar blijkbaar is het leven zelf niet genoeg voor enkelen om het leven zin te geven. Want ja, je gaat dood en dan is alles voor niets geweest. Vind ik een nogal beperkte visie.

Stalin en Hitler komen weer eens om de hoek kijken bij de discussie over moraal mbt theisme en atheisme. Blijkbaar is niet iedereen het erover eens dat mensen dingen doen vanuit een bepaalde overtuiging of stroming (in Stalins geval communisme), maar dat het bijproduct daarvan de motivatie an sich is... Het heeft toch helemaal geen nut om Hitler en Stalin onder te verdelen naar een van de twee kampen.

Ah. Nu je er weer bent kun je misschien uitleggen wat je nou bedoelde met een relatieve absolute moraaal, aangezien je niet wist wat een absolute moraal is, en waar die vandaan komt, maar hem wel aanhangt. Voor een deel. Ofzo.

Maar hoe is dat verschillend zonder God? Dan kun je toch leven voor de liefde en eer van de mensen waarmee je samen leeft en je naaste ook liefhebben zoals jezelf?

Bij mijn weten niet nee, meningen maken een discussie juist levendig. Zou kunnen, maar in dit geval raakte je mij kwijt. 'Gewoon een mening geven' is ook gewoon iets als dagelijks taalgebruik en ik zie het iedereen doen hier op het forum. Dus wat er nou zo speciaal is aan mijn specifieke mening vat ik niet. Ik heb niet het idee de discussie die wij daarnet voerden eentje was in de categorie 'geloof versus anti-geloof'. Jij wel?

Ja. Nee. Dat het m.i. niet mogelijk is om een "mening" waardevrij te spuien. Het dus niet mogelijk is om "gewoon" een eigen mening te geven... Ah...nou dat soort zijsprongetjes zijn aan mij niet besteed. Leidt tot verlamming van een discussie. Doet me denken aan dat gesprek met die twee filosofen, waarbij de een zegt: je weet niet waar je het over hebt! En de ander reageert: wat bedoel je met 'weet', wat bedoel je met 'je' wat bedoel je precies met 'over hebt'.

Je moet in de waarheid geloven. Of die nou goed is of slecht. Als je gelooft dat God goed is, kun je niet geloven dat God slechts is. Een hypotetische situatie schijnt hierbij te kunnen helpen. Stel dat...