Hitchens

Creationisten nemen de zondvloed nog letterlijk volgens mij. De figuurlijke betekenis van een heel volk uitroeien is mij wel eens uitgelegd. Ik moest dat zien als 'het snoeien van de boom'. Het verhaal van de zondvloed is mi. een van de gruwelijkste in de Bijbel. Ik begrijp dan ook niet de drang om te willen bewijzen dat het letterlijk zo gebeurd is.

Ja een soort keuzebesef dat je zowel goed als kwaad kan doen. Maar zolang die keuze niet door de mens gemaakt is bestaan goed en kwaad eigenlijk nog niet. Maar hoe wisten Adam en Eva dan wat goed en kwaad was. Ze hadden immers geen keuzebesef. Ze wisten niet of de consequenties van hun acties goed of verkeerd waren.

Lijkt me niet meer dan logisch. Op zich is het een interessante kwestie. Maar denk eens in waarom het overlijden van een vriend meer indruk op je maakt dan de onbekende man in het buitenland. Hij staat dichter bij je. Simpele verklaring. Dit geldt ook voor de omgekomen Nederlanders bij de vliegramp in vergelijking met de Palestijnen. Het staat dichter bij je omdat het Nederlanders zijn, omdat het mensen uit je eigen omgeving zijn of kunnen zijn. Lijkt me vrij logisch eigenlijk. Dagelijks gaan er ook duizenden mensen dood aan ziektes en honger. Nóg meer dan de Palestijnen in de Gazastrook. Zij

Zeker, maar als datgene wat in de de Bijbel staat niet uitvoerbaar is, dan dient het figuurlijk genomen te worden. Het niet mogen dragen van twee stoffen moet je waarschijnlijk zien als eh, als, eh...

-

Deze plicht heeft als gevolg dat alle denominaties anders denken over de Bijbel, soms met onoverbrugbare verschillen. Wat zegt over de duidelijkheid van de Bijbel? Dus als je de puzzel niet goed oplost, dan heb je kans het eeuwige leven te missen? Zo vat ik em op. Als dat de gedachte is dan vind ik em verwerpelijk. Dat vind ik een rare reden. Omdat de andere twee grote godsdiensten in de wereld geen triniteit hebben, moet een Christen extra aantonen dat zijn eigen leer klopt, anders zou je onnodig polariseren? Waarom zou het voor je eigen geloof uitmaken wat een moslim of een Jood denkt? Ik zo

Punt is dat de verhalen over Jezus ook maar zijn doorverteld en pas tientallen jaren voor het eerst opgeschreven. Dus hoe letterlijk is dan de weergave van Jezus' leven? Je zult inderdaad een algemeen beeld kunnen achterhalen. Maar discussies gaan vaak over letterlijke uitspraken tot op de komma. Helemaal mee eens, pas nog gesproken over Stephanus en Petrus. Stephanus die meteen gestenigd werd, en Petrus die bevrijd werd door een engel. En dan vraag je waarom de 1 wel en de ander niet? En dan krijg je een volledige uitleg over wat er in de bijbel staat, maar het antwoord op waarom de 1 wel en

Het is me al een keer uitgelegd maar waarom vinden jullie dat ook al weer belangrijk? Of Jezus nou God is of onderdeel van God is of geschapen is of, of... Verandert toch allemaal niks aan de boodschap?

Punt is dat de verhalen over Jezus ook maar zijn doorverteld en pas tientallen jaren voor het eerst opgeschreven. Dus hoe letterlijk is dan de weergave van Jezus' leven? Je zult inderdaad een algemeen beeld kunnen achterhalen. Maar discussies gaan vaak over letterlijke uitspraken tot op de komma.

Je kunt geen besef hebben van goed en kwaad als je niet ervaart wat de consequenties zijn van je acties. Ze kon dus nooit van te voren weten of dat wat ze deed fout was. Het enige wat ze had was het ene woord tegen het andere. God heeft een trucje uitgehaald waarvan hij al wist wat de consequenties waren. Het is zelfs onmogelijk om ze letterlijk te nemen aangezien vele van die verhalen aantoonbaar niet hebben plaatsgevonden. Dus ga je kijken naar de figuurlijke betekenis. Die kun je vervolgens op 100 verschillende manieren uitleggen. Ergo alle eimdeloze discussies over Bijbelteksten. Ik heb da

Is dat niet in strijd met nummertje 3 van de 10 geboden?

Stel, ik weet dat er bij ons in de stad een belangrijke voetbalwedstrijd wordt gespeeld, en er op dit moment flinke rellen zijn (ME ingezet, veel geweld, etc). Hoe slim is het dan van mij, om te denken: ach, ik zie er toch niet uit als voetbalsupporter en vrolijk dwars door de straten waar de rellen zijn, ga wandelen? Wat als één van de partijen (ME of hooligans) mij een ram verkoopt? Ja, uiteraard had die ME'er of hooligan mij geen klap mogen geven, want ik had er toch duidelijk niks mee te maken. Maar het is wel uitermate stom om dwars door een gevaarlijk gebied heen te wandelen, terwij

Je hebt deze ramp nodig gehad om eindelijk te begrijpen hoe de eerste wereldoorlog kon escaleren?

Ehm, misschien vanwege een gevoel van machteloosheid en pure frustratie, omdat de lijken van famlieleden al dagen liggen in een gebied met separatisten die de situatie alleen maar tegen lijken te werken en rommelen met lichamen? Is maar een idee. Het zou kunnen dat mensen vanwege de emotie eventjes niet geheel rationeel meer denken en de gehele situatie overzien en daarom militair ingrijpen als eerste optie zien...? Of, vind je dat 'schokkend'.

Juist om verdere escalatie veroorzaakt door de Russen te voorkomen. De escalatie wordt m.i. juist veroorzaakt door de Russische bemoeienis in dit conflict. Haal de angel eruit en je hebt veel beheersbaarder conflict. Omdat het meer dan alleen een tragische vergissing is. Ik heb niet bepaald de indruk dat de separatisten noch Poetin en de zijnen ook maar een greintje medeleven hebben met de slachtoffers, ook al zijn dat mensen die niks met het conflict te maken hebben. Het eerste wat ze deden was de schuld afwijzen. Onterecht bleek. En inderdaad, dat er Nederlanders in dat vliegtuig zaten is pu

Ik denk inderdaad niet dat wij als Nederlanders wraak moeten gaan nemen door met een paar F-16's wat separatisten weg te knallen in Oost-Oekraine. Dan haal je je een hoop ellende op de hals ja. Wat er moet gebeuren is een internationale samenwerking om ervoor te zorgen dat de Russische invloed op dat gebied volledig ingeperkt wordt. Dus geen zware wapens leveren zoals tanks, artillerie en Russische specialisten die blijkbaar goed getraind zijn in het afschieten van geavanceerde raketsystemen. Zonder de Russische bemoeienis was dit conflict immers nooit zo uit hand gelopen. Maar goed, dit gaat

Dat onderzoek is al lang besmet. Er is al gerommeld met lichamen, eigendommen zijn weggenomen, dagenlang kunnen onderzoeksteams hun gang niet gaan in het gebied, zwarte dozen nog steeds niet overgedragen (waarsch in bezit van rebellen), rebellen die controle voeren over hun eigen rampgebied, etc, etc. En als de conclusie uit het onderzoek is dat de separatisten het vliegtuig hebben neergeschoten, welke actie moet er dan worden ondernomen? En waarom moeten wij er ons eigenlijk niet in mengen? Wij zijn nu juist rechtstreeks betrokken. De hele wereld heeft kunnen zien wat voor gevolgen dit confli

Eeeeh, de discussie ging erover of de steun van de NAVO ingeroepen kan worden, niet of ik persoonlijk bereid ben om oorlog te voeren. Dat zijn twee afzonderlijke dingen natuurlijk. Er zitten nog een paar stappen tussen die je voor het gemak maar even overslaat. Ik ben niet voor een Derde Wereldoorlog, maar wel voor het flink opvoeren van de druk richting Poetin op alle mogelijke manieren. In eerste instantie om toegang te krijgen tot dat rampgebied, zodat daar eindelijk eens fatsoenlijke mensen de regie gaan voeren ipv dat tuig wat daar rondloopt. Verder door inlichtingen vrij te geven die Poe

En wat is die zin van het leven dan volgens jou?

Nederland is lid van de NAVO, dat klopt. Maar het mandaat van de NAVO en de voorwaarden waar men aan moet voldoen om de NAVO tot steun op te roepen zijn hier niet aan de orde. Zelfs indien Nederland F16's naar Oekraïne zou sturen en die worden daar op een basis aangevallen zal de NAVO niets kunnen betekenen. Kan wel hoor. Troepen zal de NAVO niet leveren, maar ze kunnen wel militaire middelen leveren aan Oekraine.

25% van de vliegtuigmaatschappijen vloog al om gebied heen, zij erkenden het als echt oorlogsgebied. De anderen niet, en de luchtvaartorganisaties en regeringen? En maar elke verantwoordelijkheid van zich afschuiven en blijven ontkennen. Hoe slaat dit op de verantwoordelijkheid die Poetin heeft voor het instabiel maken van die regio en het strijdklaar maken van seperatisten met als gevolg een neergehaald vliegtuig met bijna 300 doden? Jij hebt het over het niet erkennen van risico's, is toch van een totaal andere orde. Met andere woorden, waar heb je het eigenlijk over?

O ja, ooit van Srebrenica gehoord? ooit van karremans gehoord, die stond er precies hetzelfde bij als nederland nu, praten terwijl er mensen vermoord worden en zijn en zelf geen initiatief nemen. Dat was een beschamende vertoning als een klein kind in de hoek gezet worden omdat Nederland alleen maar wil praten en achter onze rug worden de gruwelen begaan.Tja, en ook nog praten met Poetin. Terwijl die boef natuurlijk medeverantwoordelijk voor de ellende die zich daar afspeelt en indirect ook voor het neerhalen van dat vliegtuig. Bewust chaos creëren, door de huurlingen (vriendjes van Poetin)

De reden dat God dat zei zie ik er anders niet bijstaan.Die verzin je nu zelf. Ook de reden van God om tegen het zaaien van 2 gewassen op een akker te zijn ben ik erg benieuwd naar..

Worden er op de nieuwe aarde dan ook nieuwe mensen geboren? En...geen zee?

Over wie heb je het nu eigenlijk? Het is allemaal niet zo zwart-wit als jij doet voorkomen. Als ik jou zo hoor leeft de ganse wereld in pure ellende. Ik ontken niet dat voor sommigen het bestaan volledig zinloos is. Ik ga niet over anderen oordelen, maar jij bent wel erg negatief. Zelfs in ellende kun je zin geven en doelen stellen, plezier maken en gelukkig worden. En nee, dat is inderdaad niet voor iedereen weggelegd. Maar wat voegt jouw visie dan daaraan toe? Ja, je leeft nu in ellende en dat wordt ook niet beter, maar straks krijg je een paradijs, mits je gelooft in God?