Hitchens

De leefregels hebben heel weinig nut als men gewoon niet denkt dat er absoluut moraal is. Dan is slechts alles een illusie, en maakt het heel weinig uit wat men doet. Wat maakt het dan uit dat onze planeet binnen 10 jaar naar de knopen is? Ja maar dan hebben kinderen ...., nou en? Stel dat God niet bestaat, zou jij dan morgen geen moraal meer hebben? Ga je er dan op los leven onder het motto 'alles naar de knoppen'? Is je medemens of de toekomst van de planeet dan opeens niet belangrijk meer? Dat zou wel heel treurig zijn. Dat zou betekenen dat je je alleen maar moreel gedraagt om God te plea

Ik heb eigenlijk geen idee wat je allemaal zegt. Wat bedoel je met het voorbestaan van de mens in het kader van zonde? Het voorkomen dat onze soort uitsterft? Dan zou een zonde milieuvervuiling zijn, maar niet stelen bijvoorbeeld. Wat is 'biologisch zo in elkaar zit'? Wat bedoel je met 'onze positie/situatie'? En waarom klinken 7 geboden logisch in de oren, welke 7 dan en waarom de anderen niet? En hoe stel je voor dat iedereen zich daaraan gaat houden. Dat lijkt me vrijwel onmogelijk. Kortom, kun je het duidelijker formuleren?

Dat geldt alleen als je gelooft in een absolute moraal. Wat wij goed of fout vinden daarvan is bewezen dat het onderhevig is aan verandering.Wat me nu opeens te binnen schiet: welk deel in de Bijbel ondersteunt eigenlijk dat een moraal niet aan verandering onderhevig mag zijn?

Misschien ben je er meer van op de hoogte dan ikzelf , maar ik heb nog nooit één voetbalspeler gekend die een andere opvatting had over de breedte van de goal , de afstand van het penaltypunt, de 16 meter lijnen of enig andere basisregel eigenhandig opgeschreven door de ontwerper van het voetbalspel. Maar waarschijnlijk heb je inlichtingen genomen bij een rugbyspeler en die heeft nu eenmaal andere opvattingen over wat regels zijn bij het balspel. Het probleem is natuurlijk wel dat niet precies duidelijk is wie de regels heeft opgeschreven, wat ze onthouden hebben van de bedenker van het sp

Kun jij ook op een normale manier discussieren, zonder overbodige half beschuldigende bijzinnetjes? Schijnbaar niet.Als je bronnen wil dan kun je daar ook gewoon normaal om vragen.

Als Jezus zoveel oproer veroorzaakte in zijn gebied, er wordt ook gesproken over pleinen vol met mensen, en een hele schare aan volgers is het dan niet vreemd dat geen enkele bron uit zijn eigen tijd daar melding van maakt, maar dat hij pas vele jaren later voor het eerst genoemd wordt? Dat is nog maar de vraag. Ik heb gelezen dat de meeste zo niet alle bronnen waarschijnlijk minimaal 40 jaar of meer na jezus' dood zijn. In die tijd werd men niet erg oud, dus dat er veel ooggetuigen waren die konden verifieren lijkt me niet. De opvatting is dat de schrijvers van de evangelien geografisch gezie

Dat is jouw interpretatie. Je vult mijn mening in zonder dat ik em zelf geef. Als ik moet gokken dan denk ik dat er wel een persoon als Jezus bestond in die tijd. Echter zeg ik dat daar geen hard bewijs voor is, alleen verwijzingen uit geschriften (en geen enkele uit zijn tijd).

Er zijn enkele buiten-bijbelse bronnen die Jezus vermelden, maar geen enkele schrijver van deze bronnen heeft geleefd tijdens de periode van Jezus en ze hebben allen Jezus niet gekend. In feite zijn het allemaal bronnen gebaseerd op verhalen die zijn doorverteld minimaal zo'n 30/40 jaar na de Jezus' dood. Er is geen fysiek bewijs voor het bestaan van Jezus. Je moet dus puur afgaan op de documenten die hem vermelden. Op basis daarvan kun je inderdaad concluderen dat Jezus bestaan heeft, wat de meeste historici doen, niet alle. Echter, zoals ik al eerder aangaf, er is geen 'hard' bewijs. Daarmee

Ik zal het nog sterker vertellen, ik ben helemaal geen wetenschapper laat staan een doorgewinterde. Daarnaast ben ik me er van bewust dat er mensen slimmer en kundiger zijn dan ik en jij. Dan hebben we de overbodige opmerkingen van je weer gehad Ik zal binnenkort kijken naar je links. Ik ben benieuwd of er inderdaad bronnen zijn uit zijn eigen tijd zoals je beweert. Aangezien op Wiki staat dat deze niet bestaan.

Nog steeds mijn post niet goed gelezen zie ik. Tja, dan houd het op...

Wie zegt dat die het fout hebben? Misschien bestond Jezus inderdaad wel, en misschien moet je mijn post nog eens lezen. Ik zeg namelijk dat er geen hard bewijs is maar wel verwijzingen uit andere bronnen. Echter niet uit de tijd van Jezus en kunnen vele van die verwijzingen net zo goed over legendes/mythes uit die tijd gaan.

Paulus heeft Jezus nooit ontmoet. Daarnaast zijn er uit de tijd dat Jezus leefde geen bronnen bekend die zijn bestaan aanduiden. Dan blijven de evangeliën over, die een ondersteuning zijn van de christelijke Jezus, maar niet de historische. Er zijn wel wat bronnen buiten de Bijbel die verwijzingen hebben, maar echt hard bewijs van het bestaan van Jezus is er volgens mij niet. Blijft de vraag of hoe relevant de historische Jezus is voor het geloof. Ik bedoel, de christelijke Jezus blijft wel bestaan, want dat is een kwestie van geloof. B.o.t.? Ik lees je stukje nog een keer wat ben ik blij d

Paulus heeft Jezus nooit ontmoet. Daarnaast zijn er uit de tijd dat Jezus leefde geen bronnen bekend die zijn bestaan aanduiden. Dan blijven de evangeliën over, die een ondersteuning zijn van de christelijke Jezus, maar niet de historische. Er zijn wel wat bronnen buiten de Bijbel die verwijzingen hebben, maar echt hard bewijs van het bestaan van Jezus is er volgens mij niet. Blijft de vraag of hoe relevant de historische Jezus is voor het geloof. Ik bedoel, de christelijke Jezus blijft wel bestaan, want dat is een kwestie van geloof. B.o.t.?

Wat Thorgem zegt. Waarschijnlijk zijn er zelfs wel 1000 profetieën die exact uitgekomen zijn, als je maar hard genoeg je best doet

Dat kan ik, in dit geval kies ik voor de meest toepasselijke optie: typen. Ik vond het een vaag antwoord op een heldere vraag van Rutgerza. Kortom ik snap niet hoe het gedeelte na 'behalve dat' een antwoord is op de vraag. Ik snap ook niet wat 'het stromende water uit mijn binnenste' betekent. Ik vind de vraag zelf ook wel interessant namelijk: waarom die neiging om je als christen aan te sluiten bij een stroming? Elk individu geeft toch al een ander Godsbeeld en verschillende interpretaties van de Bijbel, en die kunnen nooit 100% overeenkomen met een stroming. Dan sluit je je aan bij een st

Dat is de realiteit ja, maar wat wil je daarmee zeggen?

De ziel is niet de persoonlijkheid? Dit is wat ik lees op Wiki over wat het Christendom zegt over de ziel: 'De ziel is de persoonlijkheid van de mens. De ziel maakt een persoon tot wat hij is, zijn karakter'.

De gerechtigheid is er in ieder geval niet gedurende dit leven. Als je na een leven vol ziekte en ellende, een goed eindoordeel krijgt, kun je dan nog spreken van gerechtigheid?

De arrogantie zit em in het achterliggende idee dat de mens superieur is of een heerser is over de dieren. De mens staat buiten het dierenrijk en is de kroon op de schepping. Het allerhoogste. Dat idee. Evolutionair gezien staan we bovenaan de ladder in vele opzichten. Maar evolutie geeft geen waardeoordeel daaraan. Dus waar komt het idee dan vandaan dat de mens zichzelf hoger of belangrijker vindt dan andere diersoorten? Ik denk dat dit idee zijn basis vindt in religie door de speciale positie die de mens zichzelf daarin geeft. Nu is gebleken dat mensen in tegenstelling tot wat ik vroeger van

Goed lezen. Ik beweer dat er geen wetenschappers zijn die een onderzoek hebben gedaan dat door een peer-review is geweest waaruit blijkt dat de mens geen gemeenschappelijke voorouder heeft met de aap. Kortom de normale wetenschappelijke methode. Je kunt vast een paar pseudowetenschappers vinden die Genesis letterlijk nemen, maar geloof me, die worden in de wetenschappelijke wereld totaal niet serieus genomen. Waarom? Bij de eerste de beste controle valt hun hypothese in het water. Je blijft maar feiten met meningen verwarren. "Zij vinden" betekent dat het een mening is. Als het toetsbaar/meetb

Arrogant of niet, het is een feit dat jij een dier bent. Je kunt er vervolgens de mening op na houden dat je er niet een bent. Dat mag, even goede vrienden. Elke gerespecteerde bioloog of wetenschapper zal je met volle zekerheid vertellen dat wij een gemeenschappelijke voorouder hebben met zowel de aap als alle andere dieren. Er is geen wetenschapper op aarde die een onderzoek heeft uitgevoerd, dat door een peer-review is gekomen, waaruit blijkt dat wij en apen géén gemeenschappelijke voorouder zouden hebben. Kortom, je mening dat wij geen dieren zijn is betekenisloos, want het is simpelweg

Dan zou je dat argument van die mensen dus gemakkelijk moeten kunnen weerleggen. Want het 'kunnen denken' heeft zowel Bijbels als niet-Bijbels volgens mij niets met een ziel te maken. Waar zij het over hebben is cognitieve vermogens. Ik heb niet gezegd dat het onzin is dat gelovige (of niet-gelovige) mensen zeggen dat we een ziel hebben. Alleen dat het niet aantoonbaar is. Betekent niet dat er niet over gediscussieerd kan worden, of dat een ziel niet bestaat, integendeel. Dat mensen zeggen dat wij geen dieren zijn is daarentegen aantoonbare onzin ja. Maar goed, iedereen heeft het recht om in z

Denk ik ook. Ik ben ook opgegroeid met het idee dat er mensen en dieren zijn en dat mensen niet tot het dierenrijk behoren, maar daar boven staan of iets dergelijks. Pas veel later achter gekomen dat dit een door religie gevoed idee is met verder geen basis. Feitelijk is het natuurlijk onzin. Mensen zijn gewoon een diersoort net als alle andere. Verschil is alleen dat we qua cognitieve vermogens sneller geevolueerd zijn dan andere soorten. Onderdeel van religie is dat de mens een speciale positie krijgt toegewezen. Wij zijn geschapen naar Gods evenbeeld en niet de aap of de koe. Dat is het go

De tijd was wel erg rijp toen Christus kwam. Aangezien moderne mens al zo'n 200.000 jaar op aarde rondliep en alle zondes begin die je maar bedenken kunt. Als je dat toepast op deze tijd dan kun je nog wel even wachten denk ik. Maar de mens is ongeduldig. Ergo: het ontstaan van eindtijdbewegingen.