Hitchens

Tja, de openingspost geeft ook weinig aanleiding tot objectiviteit:

Respect heeft niks met het kennen van een naam te maken, beetje rare voorwaarde. Ik kan respect voor iemand hebben, maar tegelijk zijn naam verkeerd uitspreken. Who cares?

Dat zegt nog steeds vrij weinig. Goed is God. Je wisselt een woord in voor het andere. Beschrijf eens wat goed is. Dat is heel lastig want ik heb nog geen 10. Maar Jezus geeft aan te oordelen hoe je handelt ten opzichte van je naaste. En dan zal menigeen zeggen, ja maar, daar hoef je toch niet voor te geloven? Natuurlijk wel, je gelooft in goed (God). En als je gelooft in goed, dan wil je je leven ook beteren. Dat klinkt alsof je dus afhankelijk bent van God om goed te doen.

Dat zegt nog steeds vrij weinig. Goed is God. Je wisselt een woord in voor het andere. Beschrijf eens wat goed is.

Wat is volgens jou goed en kwaad dan? En hoe verklaar je dat de moraal anders is in verschillende culturen?

Op evolutie, de ratio, opvoeding en cultuur. Wat is goed en kwaad dan? Een illusie? Nou geen illusie, kijk maar naar onze wetgeving. Dat is in de basis toch gebaseerd op wat wij goed en kwaad vinden, wat wij moreel aanvaardbaar gedrag vinden en wat niet. Dat is waar de ratio bij komt kijken. Maar wetgeving verandert door de jaren heen, omdat inzichten over wat moreel aanvaardbaar gedrag is, óók verandert door de jaren heen. Goed en kwaad valt alleen niet objectief te definiëren. Er zijn wel overeenkomsten die bijna wereldwijd gelden. Ik ken weinig culturen waarin bijvoorbeeld stelen 'goe

Omdat de moraal verandert door de jaren heen. Daarom hebben we bijvoorbeeld ook slavernij afgeschaft, omdat we dat in tegenstelling tot vroeger toch niet zo'n goed idee vonden. Iets met onmenselijk enzo. Niet in de zin dat er iemand een klap met de hamer geeft en dan met 10 leefregels aan komt zetten waar iedereen zich tot in den eeuwigheid aan moet houden, ongeacht evolutionaire ontwikkeling en culturele veranderingen. Maar wel dat de rede een belangrijke basis geeft aan de moraal. ?? In een seculier land is er geen besef van goed en kwaad? Waar is dan volgens jou het besef van goed en kwa

Waar heb ik dat aangegeven?

Omdat de moraal verandert door de jaren heen. Daarom hebben we bijvoorbeeld ook slavernij afgeschaft, omdat we dat in tegenstelling tot vroeger toch niet zo'n goed idee vonden. Iets met onmenselijk enzo. Niet in de zin dat er iemand een klap met de hamer geeft en dan met 10 leefregels aan komt zetten waar iedereen zich tot in den eeuwigheid aan moet houden, ongeacht evolutionaire ontwikkeling en culturele veranderingen. Maar wel dat de rede een belangrijke basis geeft aan de moraal. ?? In een seculier land is er geen besef van goed en kwaad?

1. Hoe weet je dat God dat zegt? 2. Stel de boom is er geplant, welke bijdrage heeft God dan geleverd? 3. Waarom moet het een mooie boom zijn? Als ik nu zeg wat een lelijke boom, wat zegt God dan? (Antwoorden:1. Dat weet je niet, dat geloof je op basis van willekeur) 2. Evolutie zorgde voor de boomsoort, de mens plantte het zaadje en natuurlijke processen zorgen ervoor dat de boom groeide. Deze processen werken uit zichzelf. 3. Een gelovige heeft vaak de neiging om mooie dingen in de natuur toe te wijzen aan zijn God. Nooit hoor ik voorbeelden over de lelijkste dingen in de natuur. Altijd

Volgens mij is men het in het algemeen niet over eens dat er een absolute moraal bestaat hoor. Integendeel, een absolute moraal kan alleen bestaan als je een autoriteit hebt die beslist over wat goed en kwaad is. In een relatieve moraal heb je die niet, dus is de moraal aan verandering onderhevig. Gelukkig maar, anders zouden we nog dezelfde moraal hebben als duizenden jaren geleden, dan zijn de gevolgen niet te overzien. Daarom hebben we als mensen afspraken gemaakt over moraliteit en daaraan consequenties verbonden. Dit is het rationele deel van de relatieve moraal. Je ziet ook dat moraal cu

Stel dat God niet bestaat, zou jij dan morgen geen moraal meer hebben? Ga je er dan op los leven onder het motto 'alles naar de knoppen'? Een relatieve moraal wil niet zeggen lager op de morele ladder. Een zoveel gebruikte reactie van iemand die niet aan kan geven wat dan wel het doel is. Ik kan niet aangeven wat het doel is als er geen doel is. Dat er een doel is, is door mensen verzonnen, en dat is je goed recht. Het universum biedt ons geen doel. Religie denkt het doel te hebben alleen is ze het daar onderling nog niet helemaal over eens. Maar blijkbaar heb jij een doel nodig om je moreel

De leefregels hebben heel weinig nut als men gewoon niet denkt dat er absoluut moraal is. Dan is slechts alles een illusie, en maakt het heel weinig uit wat men doet. Wat maakt het dan uit dat onze planeet binnen 10 jaar naar de knopen is? Ja maar dan hebben kinderen ...., nou en? Stel dat God niet bestaat, zou jij dan morgen geen moraal meer hebben? Ga je er dan op los leven onder het motto 'alles naar de knoppen'? Is je medemens of de toekomst van de planeet dan opeens niet belangrijk meer? Dat zou wel heel treurig zijn. Dat zou betekenen dat je je alleen maar moreel gedraagt om God te plea

Ik heb eigenlijk geen idee wat je allemaal zegt. Wat bedoel je met het voorbestaan van de mens in het kader van zonde? Het voorkomen dat onze soort uitsterft? Dan zou een zonde milieuvervuiling zijn, maar niet stelen bijvoorbeeld. Wat is 'biologisch zo in elkaar zit'? Wat bedoel je met 'onze positie/situatie'? En waarom klinken 7 geboden logisch in de oren, welke 7 dan en waarom de anderen niet? En hoe stel je voor dat iedereen zich daaraan gaat houden. Dat lijkt me vrijwel onmogelijk. Kortom, kun je het duidelijker formuleren?

Dat geldt alleen als je gelooft in een absolute moraal. Wat wij goed of fout vinden daarvan is bewezen dat het onderhevig is aan verandering.Wat me nu opeens te binnen schiet: welk deel in de Bijbel ondersteunt eigenlijk dat een moraal niet aan verandering onderhevig mag zijn?

Misschien ben je er meer van op de hoogte dan ikzelf , maar ik heb nog nooit één voetbalspeler gekend die een andere opvatting had over de breedte van de goal , de afstand van het penaltypunt, de 16 meter lijnen of enig andere basisregel eigenhandig opgeschreven door de ontwerper van het voetbalspel. Maar waarschijnlijk heb je inlichtingen genomen bij een rugbyspeler en die heeft nu eenmaal andere opvattingen over wat regels zijn bij het balspel. Het probleem is natuurlijk wel dat niet precies duidelijk is wie de regels heeft opgeschreven, wat ze onthouden hebben van de bedenker van het sp

Kun jij ook op een normale manier discussieren, zonder overbodige half beschuldigende bijzinnetjes? Schijnbaar niet.Als je bronnen wil dan kun je daar ook gewoon normaal om vragen.

Als Jezus zoveel oproer veroorzaakte in zijn gebied, er wordt ook gesproken over pleinen vol met mensen, en een hele schare aan volgers is het dan niet vreemd dat geen enkele bron uit zijn eigen tijd daar melding van maakt, maar dat hij pas vele jaren later voor het eerst genoemd wordt? Dat is nog maar de vraag. Ik heb gelezen dat de meeste zo niet alle bronnen waarschijnlijk minimaal 40 jaar of meer na jezus' dood zijn. In die tijd werd men niet erg oud, dus dat er veel ooggetuigen waren die konden verifieren lijkt me niet. De opvatting is dat de schrijvers van de evangelien geografisch gezie

Dat is jouw interpretatie. Je vult mijn mening in zonder dat ik em zelf geef. Als ik moet gokken dan denk ik dat er wel een persoon als Jezus bestond in die tijd. Echter zeg ik dat daar geen hard bewijs voor is, alleen verwijzingen uit geschriften (en geen enkele uit zijn tijd).

Er zijn enkele buiten-bijbelse bronnen die Jezus vermelden, maar geen enkele schrijver van deze bronnen heeft geleefd tijdens de periode van Jezus en ze hebben allen Jezus niet gekend. In feite zijn het allemaal bronnen gebaseerd op verhalen die zijn doorverteld minimaal zo'n 30/40 jaar na de Jezus' dood. Er is geen fysiek bewijs voor het bestaan van Jezus. Je moet dus puur afgaan op de documenten die hem vermelden. Op basis daarvan kun je inderdaad concluderen dat Jezus bestaan heeft, wat de meeste historici doen, niet alle. Echter, zoals ik al eerder aangaf, er is geen 'hard' bewijs. Daarmee

Ik zal het nog sterker vertellen, ik ben helemaal geen wetenschapper laat staan een doorgewinterde. Daarnaast ben ik me er van bewust dat er mensen slimmer en kundiger zijn dan ik en jij. Dan hebben we de overbodige opmerkingen van je weer gehad Ik zal binnenkort kijken naar je links. Ik ben benieuwd of er inderdaad bronnen zijn uit zijn eigen tijd zoals je beweert. Aangezien op Wiki staat dat deze niet bestaan.

Nog steeds mijn post niet goed gelezen zie ik. Tja, dan houd het op...

Wie zegt dat die het fout hebben? Misschien bestond Jezus inderdaad wel, en misschien moet je mijn post nog eens lezen. Ik zeg namelijk dat er geen hard bewijs is maar wel verwijzingen uit andere bronnen. Echter niet uit de tijd van Jezus en kunnen vele van die verwijzingen net zo goed over legendes/mythes uit die tijd gaan.

Paulus heeft Jezus nooit ontmoet. Daarnaast zijn er uit de tijd dat Jezus leefde geen bronnen bekend die zijn bestaan aanduiden. Dan blijven de evangeliën over, die een ondersteuning zijn van de christelijke Jezus, maar niet de historische. Er zijn wel wat bronnen buiten de Bijbel die verwijzingen hebben, maar echt hard bewijs van het bestaan van Jezus is er volgens mij niet. Blijft de vraag of hoe relevant de historische Jezus is voor het geloof. Ik bedoel, de christelijke Jezus blijft wel bestaan, want dat is een kwestie van geloof. B.o.t.? Ik lees je stukje nog een keer wat ben ik blij d

Paulus heeft Jezus nooit ontmoet. Daarnaast zijn er uit de tijd dat Jezus leefde geen bronnen bekend die zijn bestaan aanduiden. Dan blijven de evangeliën over, die een ondersteuning zijn van de christelijke Jezus, maar niet de historische. Er zijn wel wat bronnen buiten de Bijbel die verwijzingen hebben, maar echt hard bewijs van het bestaan van Jezus is er volgens mij niet. Blijft de vraag of hoe relevant de historische Jezus is voor het geloof. Ik bedoel, de christelijke Jezus blijft wel bestaan, want dat is een kwestie van geloof. B.o.t.?