Hitchens

Je gelooft dus in een moraal waarvan je niet weet wat die inhoudt. I see... Absoluut betekent al oneindig in dit verhaal. Absoluut is absoluut. En daarbij staat oneindig voor een totaal starre, opgedragen moraal die nooit verandert naarmate de mens nieuwe inzichten ontwikkelt, naarmate de tijd verandert. Een absolute moraal kan je vertellen dat het ok is om iemand ter dood te veroordelen voor vreemdgaan of afvalligheid, dat slavernij prima is, en zo zijn er nog wel wat meer twijfelachtige, op religie gebaseerde absolute moraliteiten. Een relatieve moraal zegt he laten we dat eens gaan evaluere

Divine intervention?

In relatief goed en kwaad ja. Dat was nu inmiddels toch wel duidelijk? Ben ik ook niet. Hoe bedoel je zonder de gemeenschap? Ik zeg juist dat het gelinkt is aan de gemeenschap. Nee, dan hebben we het over een absolute moraal. Die moraal waarvan je, na meerdere keren vragen, nog steeds niet hebt kunnen aangeven wat die inhoudt.Een relatieve moraal is geen loshangend vaag iets, maar gelinkt aan mensen en afhankelijk van die mensen.

Nope. Er staat namelijk letterlijk dat Nebukadnezar dat zou doen. "For thus saith the Lord GOD; Behold, I will bring upon Tyrus Nebuchadrezzar king of Babylon". Oftewel Neb. wordt specifiek opgeroepen om die stad te vernietigen. Niet gebeurd. Das wel erg vergezocht van je. Er staat letterlijk "and I will make the land of Egypt utterly waste and desolate, from the tower of Syene even unto the border of Ethiopia". Zie geen reden dit niet letterlijk te nemen. Profetie niet uitgekomen dus. Geen reden om het niet letterlijk te nemen, jouw mening om het kloppend te krijgen. Er staat letterlijk "I wi

Bij nader inzien: lama

Jezus wist dat hij werd gekruizigd?

Het verbaast me werkelijk dat ik dat moet uitleggen. Laat ik een tegenvraag stellen eerst (gedachte experiment): wat gebeurt er met jouw moraliteit als jij er morgen achter komt dat God niet bestaat? Wordt je dan een dief, zou je moord niet meer veroordelen, kun je dan opeens geen onderscheid meer maken tussen het goede en het slechte? Als je gewoon eens een keer gaat opzoeken wat relatief moraal is, gewoon op internet, dan zul je algauw begrijpen dat dat nou juist het probleem is van relatief moraal. Mensen denken wel dat het er is, maar men heeft totaal geen definitie. Men gelooft in goed e

Welk besef? Leg mij dat dan eens uit.Het verbaast me werkelijk dat ik dat moet uitleggen. Laat ik een tegenvraag stellen eerst (gedachte experiment): wat gebeurt er met jouw moraliteit als jij er morgen achter komt dat God niet bestaat? Wordt je dan een dief, zou je moord niet meer veroordelen, kun je dan opeens geen onderscheid meer maken tussen het goede en het slechte?

Ik heb even de wederkomst van Jezus gemist. En de eindtijd. En zo zijn er vast nog veel meer. In het kader van de objectiviteit van deze discussie: hier een hele waslijst aan profetieën die niet zijn uitgekomen:http://rationalwiki.org/wiki/Failed_biblical_prophecies

Want een absolute moraal zorgt genoeg broden voor iedereen oid? Volgens mij heb je niet helemaal begrepen wat ik zei. Dat ik me ervan bewust ben dat er een relatieve moraal is heeft geen invloed op hoe ik die moraal ervaar of hoe belangrijk die moraal is. Waarnaast? Aangezien je niet kunt uitleggen wat die absolute moraal is, kan je ook niet zeggen hoever je ernaast zit. Als je niet weet wat een 10 is, hoe weet je dan dat je zelf een 2 hebt.Nu al een paar keer als ik deze vraag stel begin je over een vergelijking met absolute temperatuur, een onveranderlijk nulpunt en een cijfer op een proef

Dat is logisch, Israël was in die tijd een achterafstaatje en de Romeinse schrijvers hadden geen belang bij een rabbi die verkondigde dat Hij de Messias was. Kijk maar naar Pilatus: die vond ook dat er niets aan de hand was. Overigens zijn van veel bekende personen, zoals Alexander de Grote de biografieën pas eeuwen later geschreven. Toch achten geleerden deze betrouwbaar. Of het logisch is dat er geen bronnen over Jezus zijn in Jezus' tijd weet ik niet. Vind je het logisch wanneer Jezus een van zijn wonderen uitvoerde op een plein vol mensen, of een dode weer tot leven bracht dat daar verv

Niet helemaal. Zoals je het nu vertelt lijkt goed en kwaad alleen maar een keuze te zijn. En daarmee heeft het dus nauwelijks een waarde. Dat is niet wat ik bedoel. Goed en kwaad is aan verandering onderhevig ja. Maar het is niet zo wat wij goed vinden morgen totaal anders is. Daarvoor zit het door evolutie teveel ingebakken in onze genen en is onze maatschappij erop gericht ons bepaalde Westerse normen en waarden mee te geven. Voorbeeld: iemand steelt een brood uit jouw huis. Bij een absolute moraal zou dit altijd slecht zijn (gij zult immers niet stelen). Een relatieve moraal zegt dat het st

Het 'goed' was er al voordat we geboren zijn? Wat is dat 'goed' dan, zoals het nu omschrijft klinkt het iets wat in de lucht zweeft. Hoe weet jij dan wat goed is, haal je dat uit de Bijbel? Geloven betekent voor jou niet echt geloven, maar gewoon goed doen? Sorry, je zult het vast goed bedoelen, maar ik snap gewoon niet wat je zegt. Ik geloof niet, maar ik doe wel goed. Volgens jou geloof ik dan toch? Voor jou is het een keuze om te kiezen voor goed, maar tegelijk geef je aan dat je het heel lastig vind om aan te geven wat goed is. Hoe maak je die keuze dan? Nogmaals wat is dat goede dan, en w

Tja, de openingspost geeft ook weinig aanleiding tot objectiviteit:

Respect heeft niks met het kennen van een naam te maken, beetje rare voorwaarde. Ik kan respect voor iemand hebben, maar tegelijk zijn naam verkeerd uitspreken. Who cares?

Dat zegt nog steeds vrij weinig. Goed is God. Je wisselt een woord in voor het andere. Beschrijf eens wat goed is. Dat is heel lastig want ik heb nog geen 10. Maar Jezus geeft aan te oordelen hoe je handelt ten opzichte van je naaste. En dan zal menigeen zeggen, ja maar, daar hoef je toch niet voor te geloven? Natuurlijk wel, je gelooft in goed (God). En als je gelooft in goed, dan wil je je leven ook beteren. Dat klinkt alsof je dus afhankelijk bent van God om goed te doen.

Dat zegt nog steeds vrij weinig. Goed is God. Je wisselt een woord in voor het andere. Beschrijf eens wat goed is.

Wat is volgens jou goed en kwaad dan? En hoe verklaar je dat de moraal anders is in verschillende culturen?

Op evolutie, de ratio, opvoeding en cultuur. Wat is goed en kwaad dan? Een illusie? Nou geen illusie, kijk maar naar onze wetgeving. Dat is in de basis toch gebaseerd op wat wij goed en kwaad vinden, wat wij moreel aanvaardbaar gedrag vinden en wat niet. Dat is waar de ratio bij komt kijken. Maar wetgeving verandert door de jaren heen, omdat inzichten over wat moreel aanvaardbaar gedrag is, óók verandert door de jaren heen. Goed en kwaad valt alleen niet objectief te definiëren. Er zijn wel overeenkomsten die bijna wereldwijd gelden. Ik ken weinig culturen waarin bijvoorbeeld stelen 'goe

Omdat de moraal verandert door de jaren heen. Daarom hebben we bijvoorbeeld ook slavernij afgeschaft, omdat we dat in tegenstelling tot vroeger toch niet zo'n goed idee vonden. Iets met onmenselijk enzo. Niet in de zin dat er iemand een klap met de hamer geeft en dan met 10 leefregels aan komt zetten waar iedereen zich tot in den eeuwigheid aan moet houden, ongeacht evolutionaire ontwikkeling en culturele veranderingen. Maar wel dat de rede een belangrijke basis geeft aan de moraal. ?? In een seculier land is er geen besef van goed en kwaad? Waar is dan volgens jou het besef van goed en kwa

Waar heb ik dat aangegeven?

Omdat de moraal verandert door de jaren heen. Daarom hebben we bijvoorbeeld ook slavernij afgeschaft, omdat we dat in tegenstelling tot vroeger toch niet zo'n goed idee vonden. Iets met onmenselijk enzo. Niet in de zin dat er iemand een klap met de hamer geeft en dan met 10 leefregels aan komt zetten waar iedereen zich tot in den eeuwigheid aan moet houden, ongeacht evolutionaire ontwikkeling en culturele veranderingen. Maar wel dat de rede een belangrijke basis geeft aan de moraal. ?? In een seculier land is er geen besef van goed en kwaad?

1. Hoe weet je dat God dat zegt? 2. Stel de boom is er geplant, welke bijdrage heeft God dan geleverd? 3. Waarom moet het een mooie boom zijn? Als ik nu zeg wat een lelijke boom, wat zegt God dan? (Antwoorden:1. Dat weet je niet, dat geloof je op basis van willekeur) 2. Evolutie zorgde voor de boomsoort, de mens plantte het zaadje en natuurlijke processen zorgen ervoor dat de boom groeide. Deze processen werken uit zichzelf. 3. Een gelovige heeft vaak de neiging om mooie dingen in de natuur toe te wijzen aan zijn God. Nooit hoor ik voorbeelden over de lelijkste dingen in de natuur. Altijd

Volgens mij is men het in het algemeen niet over eens dat er een absolute moraal bestaat hoor. Integendeel, een absolute moraal kan alleen bestaan als je een autoriteit hebt die beslist over wat goed en kwaad is. In een relatieve moraal heb je die niet, dus is de moraal aan verandering onderhevig. Gelukkig maar, anders zouden we nog dezelfde moraal hebben als duizenden jaren geleden, dan zijn de gevolgen niet te overzien. Daarom hebben we als mensen afspraken gemaakt over moraliteit en daaraan consequenties verbonden. Dit is het rationele deel van de relatieve moraal. Je ziet ook dat moraal cu

Stel dat God niet bestaat, zou jij dan morgen geen moraal meer hebben? Ga je er dan op los leven onder het motto 'alles naar de knoppen'? Een relatieve moraal wil niet zeggen lager op de morele ladder. Een zoveel gebruikte reactie van iemand die niet aan kan geven wat dan wel het doel is. Ik kan niet aangeven wat het doel is als er geen doel is. Dat er een doel is, is door mensen verzonnen, en dat is je goed recht. Het universum biedt ons geen doel. Religie denkt het doel te hebben alleen is ze het daar onderling nog niet helemaal over eens. Maar blijkbaar heb jij een doel nodig om je moreel