Hitchens

Genezing hoeft niet altijd fysiek te zijn, het kan ook het vinden van rust zijn, het accepteren van gebreken of verlies etc..Dan zit er gewoon een verschil in wat we onder genezing verstaan. Bij genezing heb ik het over genezen van fysieke of psychische klachten. Waar jij het over hebt is iets totaal anders: het accepteren van verlies of gebreken. Dat is accepteren van iets dat juist niet te genezen is.

Inderdaad. Maar dat is ook waar ik me over verbaas. De christenen die kritisch zijn tegenover genezingen (geen pinksterbeweging) houden toch nog altijd een soort slag om de arm: genezingen gebeuren af en toe heel soms toch wel... Maar wanneer dan? En waar?

Geestelijk genezen? Dan hebben we het over bekeren/ vrij zijn van zonden oid? Niet over psychische aandoeningen neem ik aan.

Hoe rijm je dat met de praktijk waaruit blijkt dat dit niet het geval is?

Gelukkig hebben wij dan Jezus Christus die door woord en daad alle twijfel hierover wegneemt. De christelijke Jezus heeft uitspraken gedaan over de historisch-kritische Mozes?

Mooi altijd, nee niet mooi, jammerlijk altijd hoe gekleurd (lees: veroordelend) de conclusies van atheisten/antitheisten (soms onbewust) kunnen zijn. Is dit echt de enige conclusie die je kunt verzinnen? Ik kan vanalles verzinnen maar hier komt het wel min of meer op neer ja. Maar ik hoor het wel als je er anders over denkt.

Vanuit geloof zal lastig gaan zoals hierboven vermeld ;)Maar stel dat de natuurwetten een keer echt verbroken zouden worden dan moet je dat alsnog linken aan God, en dat is volgens mij onmogelijk. Wonderen zijn daarom ook altijd een kwestie van geloof. Af en toe zijn er hier wel mensen die claimen wonderen of live genezingen te hebben meegemaakt. Vooral bij de pinksterbewegingen. Echter blijken dit soort verhalen geen stand te kunnen houden bij de eerste kritische vraag. Het lijkt ook bijna altijd om hetzelfde type genezingen te gaan. Namelijk te korte benen of vage rugklachten. Maar stel da

Een nieuwe persoonlijkheid aankweken? Zeg je hier nu echt wat ik denk dat je zegt? Tja de Bijbel is er voor sommigen ook zodat ze kunnen stoppen met nadenken...

Kun je daarvan ook voorbeelden geven uit deze tijd?

"Bij Alzheimer in vergevorderd stadium gaf mijn vader het op om zinvol te communiceren. Ik kreeg een zweetdoekje (gebedsdoekje) mee in een plastic zakje. Sinds de bevestiging op zijn arm (in zijn mouw) begon hij zevenmaal beter te praten. Nu, anderhalf jaar later, is hij genezen verklaard door de psycholoog. Mijn vader heeft zijn 60-jarige huwelijk gevierd en is weer even humoristisch als voorheen met rake opmerkingen." Genezen van Alzheimer dmv een gebedsdoekje...

Ik denk omdat christenen per definitie geloven in healing maar dat het tegelijk tegen de gezonde twijfel en scepticisme ingaat. Je kunt het nooit helemaal uitsluiten, immers Jezus wordt ook daartoe in staat geacht, dus zou het in theorie nog steeds kunnen. Er zijn hier wel vaker mensen geweest op dit forum die claimden een genezing te hebben gezien. Echter is er nog nooit een gedocumenteerd geval van healing geweest.

-

Onder andere logica. Als wij nog niet eens het universum in al haar facetten weten te doorgronden en van dat gene wat we wel weten te doorgronden veel mensen dat ook niet snappen, zou het dan logisch zijn dat een entiteit die het universum als een bewuste daad heeft gecreëerd dan wel simpel is? Om nog maar niet te spreken van dat alles wat wij waar kunnen de op een fysisch niveau ligt. Hoe eenvoudig is iets te bevatten wat dat niet is, in feite buiten je alledaagse referentiekader ligt en niet hoeft te voldoen aan constanten en waarden die vanzelfsprekend lijken te zijn? Misschien is he

Ik gaf juist aan, dat doordat "goed" en "beter" arbitrair is, een andere soort een gevaar kan opleveren voor je gezondheid als je zelf van alle je familieleden uitsluitend je naaste verwanten als beschermd ras accepteert, en aan de overige minder direct verwanten pas bescherming biedt als ze een bedreigde soort zijn.Dat klopt, maar wat heeft dat met de evolutietheorie te maken? Met de broncode bedoel je het DNA? Accepteer je het gegeven dat er willekeurige mutatie van het DNA plaatsvindt bij de voortplanting en dat de best aangepaste soort de meeste kans heeft op overleven? Zo ja, dan kunnen

Maar dat is niet echt een antwoord op mijn vraag. Tenzij je antwoord is dat het gewoon een aanname is dat God zo onbegrijpelijk en complex is voor de mens (de pot die de pottenbakker niet begrijpt). Maar waar is die aanname dan op gebaseerd?

Ik denk dat luiheid de volgende succesvolle stap in de evolutie wordt, dus dat kun je me dan ook niet kwalijk nemen toch?

Waarom is het zo dat men God complexer noemt dan wij mensen kunnen bevatten? Waar staat dat, wat is daarvoor de basis?

Wat heeft dit alles nog met de evolutietheorie als verklaring voor de verscheidenheid der soorten te maken? Een Darwiniaanse samenleving lijkt me in vele opzichten slecht. Je krijgt dan het recht van de elite zonder bescherming van de zwakkeren en dat wil je niet als mensen onder elkaar. Jij hebt het over betere soort en mindere soort. Dat hoor je mij niet zeggen, dat is iets wat mensen, zoals jij in dit geval, zelf verzinnen. Ik krijg een déja-vu gevoel, en dat biedt een evolutionair zicht. Jij mag een aanzet geven wat er wordt verstaan onder wat "is", en dan wil ik dat wel als normdrager g

Geldt die afspraak ook voor een soort die méér is dan onze soort?Of is er afgesproken dat we de evolutie stoppen? Je hebt het nu weer over evolutie als moraliteit. Je vraag is wel interessant, maar niet relevant voor dit topic. Om toch antwoord te geven: ik heb geen idee wat er gebeurt als er een soort ontstaat die meer is dan onze soort. Of intelligenter etc. Als er een intelligentere soort ontstaat, dat wil niet zeggen dat ze ook succesvoller zijn in de evolutie. De essentie is wat er is. Nemo plus transfere potest quam ipse habet, oftewel niemand kan meer overdragen dan hij heeft.De ess

Een a-gnost is geen theist; een a-theist dus. Of zit mijn logica ernaast? Een agnost kan een wel een theïst zijn en ook een atheïst. In de meeste gevallen atheïst denk ik. Aangezien iemand die van mening is dat je geen kennis kunt hebben van het bovennatuurlijke, meestal ook niet in God zal geloven.

Je haalt verschillende dingen door elkaar. Namelijk de evolutietheorie als verklaring en het principe van evolutie als moreel stelsel. Dat laatste is inderdaad verwerpelijk, daarom hebben we gelukkig allemaal afspraken in onze wereld om de zwakkeren te beschermen. Wat is een natuurlijke grens van een type? Evolutie kan ook prima degeneratie zijn.

Nooit gedacht dat een weldenkend mens Wendy Wright nog eens gelijk zou geven...

Dank je Hitchens!! Je geeft een mooi voorbeeld dat wat ik zeg nog niet zo vreemd gedacht is, aangezien ook Dawkings geen antwoord geeft op het verwijt van sektarisme en ook niet op de tegenwerping dat er geen hard bewijs is, Maar hij bevestigt gewoon dat de wetenschap inderdaad een ander perspectief heeft. Hij verklaart: "It is a Family tree... it's in the DNA...overwhelming massive evidence" Dawkings zeg dus: "De verschillende levensvormen hebben prachtige overeenkomsten via de DNA. Het lijkt op een familie-boom van DNA. En vervolgt: Het is een familieboom van DNA." En: "het bewijs is in de

Nou Bonjour, ga er maar aan staan. Een 'inhoudelijke' discussie voeren. Ik voorspel het volgende (eerste minuut, hoe relevant). Maar het bewijs voor evolutie ís er gewoon. Waar dan? Nou hier, kijk hier en hier en hier en hier ook. Dat is geen bewijs, waar is het bewijs?

Negatief? Is gewoon een samenvatting wat Broer Konijn schreef in wat simpelere bewoordingen. Hij kan me corrigeren als ik hem niet goed samenvat. Jouw reactie daarentegen vind ik dan weer niet zo positief...