Hitchens

Creationisten zijn niet tegen élke vorm van wetenschap, ze wantrouwen alleen de wetenschap die tegen hun letterlijke opvatting van de Bijbel ingaat. Kortom, wetenschap is ,

Ja, dan houd ik nog steeds dezelfde mening. Want het gaat in Lourdes eigenlijk helemaal niet eens om genezing. Ja, enkele (vermeende) wonderen staan aan de basis van het pelgrimsoord, maar veel mensen komen daar om verlichting te vinden, om in het bijzonder dicht bij God te zijn en heel vaak ook om mensen te helpen erheen te gaan en daar een prachtige tijd te beleven. Nou, Lourdes gaat in de basis juist wel om genezing. De oprichting van het bedevaartsoord draait voornamelijk om de wonderen. Dat is de basis. De wonderen werden minder relevant naarmate de wetenschap zich ermee ging bemoeien. T

Begrijp ik, maar een verklaring die leidt tot genezing lijkt me zelfs nog waardevoller dan dat.

En als nu zou blijken dat er niemand daadwerkelijk wordt genezen in Lourdes, zou je dan nog dezelfde mening hebben? Uit statistieken blijkt dat er jaarlijks meer mensen overlijden door hun tocht naar Lourdes, dan dat er iemand geneest van een pijntje in de knie. 1 persoon op elke 3 miljoen mensen die naar Lourdes gaat, wordt genezen verklaard. Hoop doet leven. Wanhoop is wat vele mensen trekt om naar Lourdes te gaan. Vind je niet dat er een verwachting wordt geschapen, wat kan leiden tot grote teleurstellingen? Dat is de keerzijde van de medaille natuurlijk.

Een Ad Hominem zou het zijn als ik jou in diskrediet zou brengen. Dat is niet het geval, ik ben gewoon in gesprek. En ik geef de ontstaansgeschiedenis van Lourdes zoals ik dat gewoon op internet heb gelezen. Dat vind ik schimmig. Stel dat anno 2014 er een meisje in de buurt van zeg, een bos vlakbij Almere, meerdere visioenen heeft van Maria. Echter niemand anders heeft deze visioenen gezien. Het meisje kan ook niet duidelijk uitleggen wat ze precies gezien heeft. Zouden we dat dan allemaal massaal geloven, inclusief de kerk? Zouden we er een bedevaartsoord van maken waar jaarlijks tienduizende

In je link staan alleen verhalen, geen bewijzen, geen wetenschappelijke onderbouwingen, geen foto's, geen artsenverklaringen per geval. Hoe kan een atheïst nu de bewijslast hebben dan?Edit: Wat er wél staat is een lijstje met criteria waaraan een genezing moet voldoen om een wonder te worden. 1) Het moet gaan om een ernstige ziekte, waarvan de vooruitzichten slecht zijn. (2) De ziekte en de diagnose moeten zeker en precies zijn. (3) Alleen een organische ziekte komt in aanmerking. (4) Een eventuele behandeling mag niet aan de basis van de genezing liggen. (5) De genezing moet plots

Nou, ik heb een beetje rondgelezen over Lourdes. Ten eerste valt op de schimmige wijze waarop het bedevaartsoord ontstaan is. In de 19e eeuw op basis van visioenen van een 14-jarig meisje, die meerdere keren zegt Maria te hebben gezien. Als mensen met haar meegaan wordt echter nooit iets vernomen, maar het wordt op de één of andere manier voor waarheid aangenomen. Dan de genezingen. Het zijn toch allemaal genezingen van klachten in de categorie: pijn in de heup, gedeeltelijke verlamming, pijnlijke knieën, hoge bloeddruk, soms wordt er zelfs gesproken over een tumor. En dan heb ik het over

Als je feiten vraagt voor de oorzaak gevolg relatie van de mate van geloof en wonderen, dan mag je die feiten zelf ook presenteren voor jouw statement. Kortom: welke feiten ondersteunen de wonderen waar je het over hebt?

Echt genezen doen ze wel, want de genezing vindt plaats gedurende dit leven. Dan hebben we inderdaad een totaal ander beeld van wat genezing is. Maar in dit topic mag ik aannemen dat als we het over genezing hebben, dat het gaat om het fixen van klachten, ziektes, etc. Anders ontstaat er wel een enorme spraakverwarring. Dat weet ik. Maar toch zijn ook onder deze Christenen, die de opwekkingspraktijken ook heel sceptisch bekijken, genezingen nog steeds mogelijk. Echter kan niemand hier op dit forum een concreet voorbeeld daarvan geven, waaruit een genezing zou blijken. De uitleg die er nu gege

Dan is het een oplichter zonder dat hij het zelf in gaten heeft. Dan geeft hij valse hoop zonder dat hij het weet. En dan geeft men verkeerde (gevaarlijke) adviezen zonder het door te hebben. Daar lijkt mij nog steeds heel veel mee mis, je kunt het de persoon echter minder zwaar aanrekenen dan wanneer hij het opzettelijk doet. Vergelijk het met doodslag, maar ontoerekeningsvatbaar.

Kwestie van bewijslast lijkt me. Je geeft een voorbeeld van een genezing. Er blijkt geen bewijs voor te zijn, maar wel aanwijzingen dat het nooit heeft plaatsgevonden. Dan lijkt me dat jij juist degene bent die graag wil dat het waar is, en het daarom gelooft.Maar goed. Wat dus eigenlijk het antwoord is dat nu gegeven is op mijn vragen: er is wel degelijk bewijs voor genezingen, maar dat bewijs moet je niet zien als bewijs maar als geloof. En genezingen moet je niet zien als genezingen, maar iets anders, zoals acceptatie of troost.

Genezing hoeft niet altijd fysiek te zijn, het kan ook het vinden van rust zijn, het accepteren van gebreken of verlies etc..Dan zit er gewoon een verschil in wat we onder genezing verstaan. Bij genezing heb ik het over genezen van fysieke of psychische klachten. Waar jij het over hebt is iets totaal anders: het accepteren van verlies of gebreken. Dat is accepteren van iets dat juist niet te genezen is.

Inderdaad. Maar dat is ook waar ik me over verbaas. De christenen die kritisch zijn tegenover genezingen (geen pinksterbeweging) houden toch nog altijd een soort slag om de arm: genezingen gebeuren af en toe heel soms toch wel... Maar wanneer dan? En waar?

Geestelijk genezen? Dan hebben we het over bekeren/ vrij zijn van zonden oid? Niet over psychische aandoeningen neem ik aan.

Hoe rijm je dat met de praktijk waaruit blijkt dat dit niet het geval is?

Gelukkig hebben wij dan Jezus Christus die door woord en daad alle twijfel hierover wegneemt. De christelijke Jezus heeft uitspraken gedaan over de historisch-kritische Mozes?

Mooi altijd, nee niet mooi, jammerlijk altijd hoe gekleurd (lees: veroordelend) de conclusies van atheisten/antitheisten (soms onbewust) kunnen zijn. Is dit echt de enige conclusie die je kunt verzinnen? Ik kan vanalles verzinnen maar hier komt het wel min of meer op neer ja. Maar ik hoor het wel als je er anders over denkt.

Vanuit geloof zal lastig gaan zoals hierboven vermeld ;)Maar stel dat de natuurwetten een keer echt verbroken zouden worden dan moet je dat alsnog linken aan God, en dat is volgens mij onmogelijk. Wonderen zijn daarom ook altijd een kwestie van geloof. Af en toe zijn er hier wel mensen die claimen wonderen of live genezingen te hebben meegemaakt. Vooral bij de pinksterbewegingen. Echter blijken dit soort verhalen geen stand te kunnen houden bij de eerste kritische vraag. Het lijkt ook bijna altijd om hetzelfde type genezingen te gaan. Namelijk te korte benen of vage rugklachten. Maar stel da

Een nieuwe persoonlijkheid aankweken? Zeg je hier nu echt wat ik denk dat je zegt? Tja de Bijbel is er voor sommigen ook zodat ze kunnen stoppen met nadenken...

Kun je daarvan ook voorbeelden geven uit deze tijd?

"Bij Alzheimer in vergevorderd stadium gaf mijn vader het op om zinvol te communiceren. Ik kreeg een zweetdoekje (gebedsdoekje) mee in een plastic zakje. Sinds de bevestiging op zijn arm (in zijn mouw) begon hij zevenmaal beter te praten. Nu, anderhalf jaar later, is hij genezen verklaard door de psycholoog. Mijn vader heeft zijn 60-jarige huwelijk gevierd en is weer even humoristisch als voorheen met rake opmerkingen." Genezen van Alzheimer dmv een gebedsdoekje...

Ik denk omdat christenen per definitie geloven in healing maar dat het tegelijk tegen de gezonde twijfel en scepticisme ingaat. Je kunt het nooit helemaal uitsluiten, immers Jezus wordt ook daartoe in staat geacht, dus zou het in theorie nog steeds kunnen. Er zijn hier wel vaker mensen geweest op dit forum die claimden een genezing te hebben gezien. Echter is er nog nooit een gedocumenteerd geval van healing geweest.

-

Onder andere logica. Als wij nog niet eens het universum in al haar facetten weten te doorgronden en van dat gene wat we wel weten te doorgronden veel mensen dat ook niet snappen, zou het dan logisch zijn dat een entiteit die het universum als een bewuste daad heeft gecreëerd dan wel simpel is? Om nog maar niet te spreken van dat alles wat wij waar kunnen de op een fysisch niveau ligt. Hoe eenvoudig is iets te bevatten wat dat niet is, in feite buiten je alledaagse referentiekader ligt en niet hoeft te voldoen aan constanten en waarden die vanzelfsprekend lijken te zijn? Misschien is he