Hitchens

Ik gaf juist aan, dat doordat "goed" en "beter" arbitrair is, een andere soort een gevaar kan opleveren voor je gezondheid als je zelf van alle je familieleden uitsluitend je naaste verwanten als beschermd ras accepteert, en aan de overige minder direct verwanten pas bescherming biedt als ze een bedreigde soort zijn.Dat klopt, maar wat heeft dat met de evolutietheorie te maken? Met de broncode bedoel je het DNA? Accepteer je het gegeven dat er willekeurige mutatie van het DNA plaatsvindt bij de voortplanting en dat de best aangepaste soort de meeste kans heeft op overleven? Zo ja, dan kunnen

Maar dat is niet echt een antwoord op mijn vraag. Tenzij je antwoord is dat het gewoon een aanname is dat God zo onbegrijpelijk en complex is voor de mens (de pot die de pottenbakker niet begrijpt). Maar waar is die aanname dan op gebaseerd?

Ik denk dat luiheid de volgende succesvolle stap in de evolutie wordt, dus dat kun je me dan ook niet kwalijk nemen toch?

Waarom is het zo dat men God complexer noemt dan wij mensen kunnen bevatten? Waar staat dat, wat is daarvoor de basis?

Wat heeft dit alles nog met de evolutietheorie als verklaring voor de verscheidenheid der soorten te maken? Een Darwiniaanse samenleving lijkt me in vele opzichten slecht. Je krijgt dan het recht van de elite zonder bescherming van de zwakkeren en dat wil je niet als mensen onder elkaar. Jij hebt het over betere soort en mindere soort. Dat hoor je mij niet zeggen, dat is iets wat mensen, zoals jij in dit geval, zelf verzinnen. Ik krijg een déja-vu gevoel, en dat biedt een evolutionair zicht. Jij mag een aanzet geven wat er wordt verstaan onder wat "is", en dan wil ik dat wel als normdrager g

Geldt die afspraak ook voor een soort die méér is dan onze soort?Of is er afgesproken dat we de evolutie stoppen? Je hebt het nu weer over evolutie als moraliteit. Je vraag is wel interessant, maar niet relevant voor dit topic. Om toch antwoord te geven: ik heb geen idee wat er gebeurt als er een soort ontstaat die meer is dan onze soort. Of intelligenter etc. Als er een intelligentere soort ontstaat, dat wil niet zeggen dat ze ook succesvoller zijn in de evolutie. De essentie is wat er is. Nemo plus transfere potest quam ipse habet, oftewel niemand kan meer overdragen dan hij heeft.De ess

Een a-gnost is geen theist; een a-theist dus. Of zit mijn logica ernaast? Een agnost kan een wel een theïst zijn en ook een atheïst. In de meeste gevallen atheïst denk ik. Aangezien iemand die van mening is dat je geen kennis kunt hebben van het bovennatuurlijke, meestal ook niet in God zal geloven.

Je haalt verschillende dingen door elkaar. Namelijk de evolutietheorie als verklaring en het principe van evolutie als moreel stelsel. Dat laatste is inderdaad verwerpelijk, daarom hebben we gelukkig allemaal afspraken in onze wereld om de zwakkeren te beschermen. Wat is een natuurlijke grens van een type? Evolutie kan ook prima degeneratie zijn.

Nooit gedacht dat een weldenkend mens Wendy Wright nog eens gelijk zou geven...

Dank je Hitchens!! Je geeft een mooi voorbeeld dat wat ik zeg nog niet zo vreemd gedacht is, aangezien ook Dawkings geen antwoord geeft op het verwijt van sektarisme en ook niet op de tegenwerping dat er geen hard bewijs is, Maar hij bevestigt gewoon dat de wetenschap inderdaad een ander perspectief heeft. Hij verklaart: "It is a Family tree... it's in the DNA...overwhelming massive evidence" Dawkings zeg dus: "De verschillende levensvormen hebben prachtige overeenkomsten via de DNA. Het lijkt op een familie-boom van DNA. En vervolgt: Het is een familieboom van DNA." En: "het bewijs is in de

Nou Bonjour, ga er maar aan staan. Een 'inhoudelijke' discussie voeren. Ik voorspel het volgende (eerste minuut, hoe relevant). Maar het bewijs voor evolutie ís er gewoon. Waar dan? Nou hier, kijk hier en hier en hier en hier ook. Dat is geen bewijs, waar is het bewijs?

Negatief? Is gewoon een samenvatting wat Broer Konijn schreef in wat simpelere bewoordingen. Hij kan me corrigeren als ik hem niet goed samenvat. Jouw reactie daarentegen vind ik dan weer niet zo positief...

Kortom als je geen recensies leest dan heb je geen schuld aan het kijken van deze film omdat je geen kennis vooraf hebt en bega je dus feitelijk geen zonde. Ignorance is bliss.

Dus openstaan voor andere geluiden is sektarisch geweld? Aparte visie. Apart in de zin: als je vriendin naar je mening vraagt over haar nieuwe broek en je antwoordt met 'apart'. De evolutietheorie is immuun voor mijn argument en dat is Niet Eerlijk!

Dus je moet eigenlijk altijd eerst filmrecensies lezen voordat je een film bekijkt anders kun je een zonde begaan zonder dat je het weet?

Gelooft men niet al 2000 jaar dat God 'binnenkort' zal ingrijpen? Nee, deze keer echt.Op de een of andere manier lijken vooral stromingen als de Jehova's getuigen of zevendedag advendisten patent te hebben op dit onderwerp. Zij zien blijkbaar de tekenen beter dan de rest. Of zou het zo kunnen zijn dat dit een sterke wensgedachte is die wordt gevoed vanuit de achterban?

Dit is echt een oud argument. Het antwoord: http://www.weet-magazine.nl/artikelen/W ... evoren.pdf http://creation.com/is-our-inverted-ret ... bad-design Klopt, de 'blind spot' is een beter argument tegen design. Sommige mensen zijn blind geboren, lijkt me een nog slechter functionerend design.

Er is volgens mij ook niemand die zegt dat iemand iets niet mag vinden. Alleen kun je de categorie creationisten niet loskoppelen van natuurwetenschappen, omdat dat juist conflicteert met hun opvattingen. Daarom bestaat deze discussie ook nog steeds. En daar is het ook een forum voor.

Lezen Hitchens! Het woord "immuun" komt uit een stuk vanuit jouw wereld over de "misverstanden" over de evolutietheorie, waarvan ik ook de bron heb vermeld. Ik zie het niet staan anders. Er wordt alleen gewezen op misvattingen.Edit: student heeft de zin gevonden, joechei. Vraagje: denk je dat de evolutietheorie is gemaakt om het geloof aan te kunnen vallen?

Nou.. Ik heb je hele post wel gelezen (die lange met alle misvattingen over evolutie en al je off-topic suggesties over abiogenese). Ik heb daar inhoudelijk op gereageerd inclusief een stukje psycholgie van de koude grond over je beweegredenen, maar helaas werd dat door een mod gezien als een persoonlijke aanval. Waarom weet ik niet. Maar goed je geeft ook geen inhoud op het proces hoor. Je reageert eerder vanuit een laatste strohalm en haalt er daarom zaken bij die niks met een inhoudelijke discussie te maken hebben. Ik noem die telkens terugkerende scope van de evolutietheorie. Je wilt dat a

Je gooit nu even alle wetenschappelijke ontdekkingen van deze tijd op een hoop, en suggereert datal die wetenschappers gewoon achter elkaar aanlopen en morgen wel weer een andere waarheid zullen verkondigen? Is dat nu de argumentatie waarmee we het moeten doen? En ik maar hopen dat je nog een keer inhoudelijk zou worden...

Je spreekt over onbegrijpelijkheid. Daarmee bedoel je waarschijnlijk je eigen onbegrijpelijkheid? De evolutietheorie verklaart namelijk wel degelijk al het zichtbare leven. Daarnaast spreek je al van een schepping in je poging de evolutietheorie te ontrafelen. De evolutietheorie zegt niks over een schepping en ook niks over God. Die laat dat volledig in het midden. Conclusies kun je dan vervolgens zelf wel trekken. De één accepteert het in combinatie met het woord van God, de ander accepteert het niet omdat het indruist tegen het letterlijke woord van God. Maar in dat geval houd je simpelweg

Door creationisten wordt het vaak aan elkaar gelinkt ja, waarom weet ik niet precies. Jij benoemt de twee termen kris-kras door elkaar in je betoog. Zie deze quote: Dit leidt alleen maar tot verwarring, snap je? Je switcht van Big Bang naar Bijbel naar Neanderthalers. Misschien denken sommigen dat de evolutietheorie een soort allesomvattende theorie is die begint met de Big Bang of gelinkt is met de Big Bang. Ik zou het verder niet weten waar dit vandaan komt. Een wetenschappelijke theorie is niet iets wat je zomaar kunt inwisselen voor een andere theorie. Een wetenschappelijke theorie is e

Dat heb ik toch gedaan? Ik heb verschillende fouten van Seth benoemd:1. Het big bang misverstand 2. Het 'evolutietheorie is slechts een theorie' misverstand 3. Het 'ene diersoort verandert in ander diersoort' misverstand (oftewel iets van vogel verandert in tijger) Oké, voordat we straks nog de bekende 'de evolutietheorie is gebaseerd op toeval het is hetzelfde als een aap die de Mona Lisa schildert'-misvatting krijgen, bij deze een link naar site met veelvoorkomende fouten. Daarin staat ook benoemd dat een mens niet van een aap afstamt. http://nl.wikipedia.org/wiki/Evolutietheorie#Misvat

Seth, ik probeer in ieder geval de inhoud van de evolutietheorie duidelijk te maken. De basis zeg maar. Lijkt me toch dat we daar over eens moeten kunnen worden niet? Daarnaast kun jij natuurlijk van mening zijn dat macroevolutie niet plaatsvindt. Kunnen we over discussiëren op basis van argumenten natuurlijk. Als we eerst maar helder hebben waar de evolutietheorie voor staat.