Hitchens

Kortom als je geen recensies leest dan heb je geen schuld aan het kijken van deze film omdat je geen kennis vooraf hebt en bega je dus feitelijk geen zonde. Ignorance is bliss.

Dus openstaan voor andere geluiden is sektarisch geweld? Aparte visie. Apart in de zin: als je vriendin naar je mening vraagt over haar nieuwe broek en je antwoordt met 'apart'. De evolutietheorie is immuun voor mijn argument en dat is Niet Eerlijk!

Dus je moet eigenlijk altijd eerst filmrecensies lezen voordat je een film bekijkt anders kun je een zonde begaan zonder dat je het weet?

Gelooft men niet al 2000 jaar dat God 'binnenkort' zal ingrijpen? Nee, deze keer echt.Op de een of andere manier lijken vooral stromingen als de Jehova's getuigen of zevendedag advendisten patent te hebben op dit onderwerp. Zij zien blijkbaar de tekenen beter dan de rest. Of zou het zo kunnen zijn dat dit een sterke wensgedachte is die wordt gevoed vanuit de achterban?

Dit is echt een oud argument. Het antwoord: http://www.weet-magazine.nl/artikelen/W ... evoren.pdf http://creation.com/is-our-inverted-ret ... bad-design Klopt, de 'blind spot' is een beter argument tegen design. Sommige mensen zijn blind geboren, lijkt me een nog slechter functionerend design.

Er is volgens mij ook niemand die zegt dat iemand iets niet mag vinden. Alleen kun je de categorie creationisten niet loskoppelen van natuurwetenschappen, omdat dat juist conflicteert met hun opvattingen. Daarom bestaat deze discussie ook nog steeds. En daar is het ook een forum voor.

Lezen Hitchens! Het woord "immuun" komt uit een stuk vanuit jouw wereld over de "misverstanden" over de evolutietheorie, waarvan ik ook de bron heb vermeld. Ik zie het niet staan anders. Er wordt alleen gewezen op misvattingen.Edit: student heeft de zin gevonden, joechei. Vraagje: denk je dat de evolutietheorie is gemaakt om het geloof aan te kunnen vallen?

Nou.. Ik heb je hele post wel gelezen (die lange met alle misvattingen over evolutie en al je off-topic suggesties over abiogenese). Ik heb daar inhoudelijk op gereageerd inclusief een stukje psycholgie van de koude grond over je beweegredenen, maar helaas werd dat door een mod gezien als een persoonlijke aanval. Waarom weet ik niet. Maar goed je geeft ook geen inhoud op het proces hoor. Je reageert eerder vanuit een laatste strohalm en haalt er daarom zaken bij die niks met een inhoudelijke discussie te maken hebben. Ik noem die telkens terugkerende scope van de evolutietheorie. Je wilt dat a

Je gooit nu even alle wetenschappelijke ontdekkingen van deze tijd op een hoop, en suggereert datal die wetenschappers gewoon achter elkaar aanlopen en morgen wel weer een andere waarheid zullen verkondigen? Is dat nu de argumentatie waarmee we het moeten doen? En ik maar hopen dat je nog een keer inhoudelijk zou worden...

Je spreekt over onbegrijpelijkheid. Daarmee bedoel je waarschijnlijk je eigen onbegrijpelijkheid? De evolutietheorie verklaart namelijk wel degelijk al het zichtbare leven. Daarnaast spreek je al van een schepping in je poging de evolutietheorie te ontrafelen. De evolutietheorie zegt niks over een schepping en ook niks over God. Die laat dat volledig in het midden. Conclusies kun je dan vervolgens zelf wel trekken. De één accepteert het in combinatie met het woord van God, de ander accepteert het niet omdat het indruist tegen het letterlijke woord van God. Maar in dat geval houd je simpelweg

Door creationisten wordt het vaak aan elkaar gelinkt ja, waarom weet ik niet precies. Jij benoemt de twee termen kris-kras door elkaar in je betoog. Zie deze quote: Dit leidt alleen maar tot verwarring, snap je? Je switcht van Big Bang naar Bijbel naar Neanderthalers. Misschien denken sommigen dat de evolutietheorie een soort allesomvattende theorie is die begint met de Big Bang of gelinkt is met de Big Bang. Ik zou het verder niet weten waar dit vandaan komt. Een wetenschappelijke theorie is niet iets wat je zomaar kunt inwisselen voor een andere theorie. Een wetenschappelijke theorie is e

Dat heb ik toch gedaan? Ik heb verschillende fouten van Seth benoemd:1. Het big bang misverstand 2. Het 'evolutietheorie is slechts een theorie' misverstand 3. Het 'ene diersoort verandert in ander diersoort' misverstand (oftewel iets van vogel verandert in tijger) Oké, voordat we straks nog de bekende 'de evolutietheorie is gebaseerd op toeval het is hetzelfde als een aap die de Mona Lisa schildert'-misvatting krijgen, bij deze een link naar site met veelvoorkomende fouten. Daarin staat ook benoemd dat een mens niet van een aap afstamt. http://nl.wikipedia.org/wiki/Evolutietheorie#Misvat

Seth, ik probeer in ieder geval de inhoud van de evolutietheorie duidelijk te maken. De basis zeg maar. Lijkt me toch dat we daar over eens moeten kunnen worden niet? Daarnaast kun jij natuurlijk van mening zijn dat macroevolutie niet plaatsvindt. Kunnen we over discussiëren op basis van argumenten natuurlijk. Als we eerst maar helder hebben waar de evolutietheorie voor staat.

Ik denk dat de essentie in het woord 'hoeft' ligt Hitchens. Het hoeft niet, maar het mag wel. Akkoord.

@Seth. Voordat je verder in deze discussie gaat kun je misschien beter even flink inlezen in het onderwerp evolutietheorie. Dan hoef ik of anderen je niet te wijzen op de standaard valkuilen waarin ook jij weer trapt. Het blijkt nu al dat je kennis flink tekort schiet op dit gebied. Dat blijkt wel uit deze opmerking van je: Dat een vogel een tijger kan worden is iets wat je geen enkele bioloog of 'evolutionist' ooit zal horen zeggen. Beetje lastig discussiëren zo. Er is hier op dit forum wel een FAQ over dit onderwerp.

Een gelovige moet helemaal niets, sinds wanneer is iedere gelovige een wetenschapper? Evolutietheorie is een aannemelijke wetenschappelijke theorie maar evengoed nog steeds een theorie. In het dagelijks leven hoef je er helemaal niets mee tenzij je in biowetenschappen aan de slag wilt want dan is dit de theorie en het model waarmee je werkt. In het dagelijks leven hoef je er niets mee? Het is zo'n beetje de grootste wetenschappelijke doorbraak ooit en dé verklaring hoe al het leven om ons heen tot stand is gekomen. Je wordt er dagelijks mee geconfronteerd als je kijkt naar de wereld waarin

En alwéér een creationist die denkt dat de evolutietheorie een verklaring hoort te geven over het ontstaan van het eerste leven. Hoe lang blijven we nog bezig mensen? Straks moet de evolutietheorie ook nog verklaren hoe God dan is ontstaan of hoe het komt dat Goede Vrijdag nooit op een dinsdag valt.

Dit is juist wel de evolutietheorie. Wat is volgens jou dan het verschil tussen evolutie en de evolutietheorie? Niet in één generatie nee. Heb je je wel eens verdiept in de evolutietheorie? Je begrijpt de evolutietheorie niet als ik je tekst zo lees. Wat is daar precies verdacht aan? Nee dat geloven evolutietheorie aanhangers helemaal niet, daar gaat de evolutietheorie helemaal niet over. Ik vraag mij af waarom dit misverstand toch telkens weer terugkomt? Wat zorgt er in de natuurlijke wereld voor dat er een grens is in de evolutie? En wat houdt die grens precies in volgens jou? Nogmaals, 1

Ik zie het als een algehele achteruitgang in de ontwikkeling van mensen op specifieke vlakken. In het extreme geval vind ik het van hetzelfde niveau als kinderen die op hun 12e jaar horen dat papa en mama niet de biologische ouders zijn. Het eigen wereldbeeld komt totaal niet overeen met de werkelijkheid en dat voor langere periode of wellicht hun hele leven. Kinderen hebben het recht om de waarheid te weten. Je krijgt ook een steeds groter conflict tussen wat er in de kerk wordt geleerd en wat de school onderwijst, naarmate fundamentalisme toeneemt. Dat kan ook leiden tot isolatie. En natuurl

Zelfde met humor. Als je het maar in een grap verpakt kun je wegkomen met werkelijk de grofste beledigingen. Is de grap niet goed genoeg dan ben je levenslang veroordeeld tot grote lomperik. Nico Dijkshoorn heeft ooit een column geschreven over Patty Brard. Daarin haar zo belachelijk gemaakt dat ze in een cafe zijn 'kop eraf wilde trekken'. Daar is nog een leuk filmpje van op Youtube. Verweer van Nico was dat hij in zijn column wilde aantonen dat mensen door haar gedrag alles klakkeloos aannamen wat er geschreven werd ook al waren dat volledige onwaarheden. Is dat verantwoord? Met voetbal zie

Het besef van goed en kwaad is fundamenteel in een opvoeding. Ik snap alleen niet waarom het creëren van angst daarin een factor moet zijn. We hebben het nu over fundamentalisme hé, ik zeg niet dat elke christen dat doet. Moreel besef kun je heel prima leren aan kinderen zonder de angstfactor, waaronder ik de hel en de duivel dus versta. Het is zelfs totaal overbodig. Ik ben zelf ook opgegroeid met het scheppingsverhaal. Op zich is het een leuk verhaal met een morele boodschap (hoewel ik denk dat scheppingsverhaal oorspronkelijk bedoeld was als letterlijke verklaring die later flink is achte

Hoe kun je dat nou zeggen als je weet dat het geloof echt alle inzet vraagt? Wordt niet ook Nineve bedreigt met kwaad, in plaats van gelokt te worden met een allesvergevende God? Je kunt toch niet het goede en heerlijke dat jij ontvangt overdragen aan je kinderen, als het al door jou uit balans wordt gebracht? Is het niet een vreselijke misleiding voor je kinderen als je hen voorstelt dat alles goed komt, terwijl het goede zelf uit het verband gerukt meegegeven wordt? Ik snap je tekst niet. Reageer je op mijn post?

De meeste mensen zal dat neo-fundamentalime bij het christendom niet interesseren. Het heeft ook niet zo'n negatieve lading als bij de islam. Toch lijkt het mij geen goede zaak deze beweging naar het radicale. Zeker als steeds meer jongeren zich aansluiten. Je hebt dan steeds meer jongeren die opgroeien met een verkeerd wereldbeeld veroorzaakt door het letterlijke geloven in de Bijbel. Dat verkleint kansen voor mensen op bepaalde terreinen in onderwijs en wetenschap en schept ook afstand met andere groepen. Moet er niet aan denken dat mijn kinderen zullen opgroeien met angst voor de duivel of

Ik weet niet in wat voor kringen jij rondloopt maar mij is nog nooit gevraagd of ik in creatie of evolutie geloof. Niet privé, niet zakelijk en zelfs niet in de kerk. Enkel op religieuze fora wordt er wel eens over gesproken. Voor veruit de meeste mensen is het een compleet non-onderwerp. Waarom zijn die fundamentalistische opvattingen dan een compleet non-onderwerp ook in de kerk? Het feit dat het aantal christelijke fundamentalisten toeneemt en de kerk leegloopt geeft al aan dat dit bij een hoop christenen wel leeft namelijk: of ze gaan weg of ze gaan radicaler geloven in zaken als creatie

Ik dacht dat het tekentje met 3 vingers betekende dat het eten lekker smaakte. Maar het kan natuurlijk ook betekenen dat die mensen gewoon lid zijn van geheime genootschappen die heimelijk werken aan een nieuwe wereld orde onder invloed van de Satan de duivel. Eigenlijk veel logischer inderdaad