Hitchens

Bron?

Lekkere bron weer zeg Wat een hoop onzin wordt daar geschreven.

Er is geen gemeenschappelijk erkende basis in de wetenschap, op de stelling van Pythagoras, de theorieën van Einstein, e.d. na. ? Waar heb je het over?

Ik lees trouwens dat op die site van CIP waar dit artikel vandaan komt dat er af en toe flink wat censuur wordt toegepast. Ook bij dit artikel. Men schijnt het kritiekloos over te nemen uit de evangelische hoek en reacties die enigszins kritisch zijn worden veelal weggecensureerd. Zo ook bij dit artikel klaagt men ook over het (weer) niet tonen van bepaalde reactie wat schijnbaar vaker voorkomt. Het lijkt allemaal gericht op een hoog mogelijke juichstemming te creeeren. Zie ook dit bericht, dan wel weer geschreven vanuit een andere hoek maar toch. http://goedgelovig.wordpress.com/2014/0 ...

Van Wikipedia:'The real author/editor of Daniel was probably an educated Jew, knowledgeable in Greek learning, and of high standing in his own community'. Maar over het auteurschap kunnen we alleen met zekerheid zeggen dat niemand met zekerheid kan zeggen wie de auteur is. Vandaar dat ik zeg: anonieme auteur. Ok. Dus bij deze, we accepteren Wiki als bron? Heb het gescand, maar sorry je lange stuk kost mij gewoon teveel tijd om door te lezen, te vertalen, en bij elk punt argumenten te plaatsen. Misschien op een later moment. Of misschien zou je je posts wat behapbaarder kunnen maken.

De antwoorden komen toch op hetzelfde uit. Oke oke. Fair enough.

Oh gingen al die topics dáár over

Jij. Je gaat er al vanuit dat het een profetie is en probeert dat vervolgens aan te tonen. Wat ik dus zeg, als je op zoek wilt gaan naar feiten, dan moet je anders te werk gaan. Misschien dat toen ik dit topic startte er vanuit ging, maar daar heeft een geschiedenis aan vooraf gezeten. Ja, dus eigenlijk is je vraagstelling verkeerd. Want een atheïst gaat er in eerste instantie niet vanuit dat er een profetie is. Logisch. Dus is eigenlijk je vraag: zijn de evenementen omschreven in het boek van Daniel volgens jullie profetieën?

En wie zegt dat ik daar vanuit ga? Jij. Je gaat er al vanuit dat het een profetie is en probeert dat vervolgens aan te tonen. Wat ik dus zeg, als je op zoek wilt gaan naar feiten, dan moet je anders te werk gaan.

Zie je wel, precies wat ik zei. Omdat men niet in profetieën wil geloven, dateert met Daniël laat, ook al zijn er argumenten die daar tegen spreken. Je laat hiermee alleen maar zien dat je niet begrijpt hoe wetenschap werkt Student. Het maakt niet úit of het precies is zoals je zei, wat uitmaakt is hoe je op feiten komt. Waarom zou een wetenschapper als uitgangspunt nemen dat iemand profetische gaven heeft? Zo werkt het totaal niet.

Inderdaad Broer Konijn. Het punt is als je op zoek wilt gaan naar de feiten over auteurschap en data, dan moet je niet beginnen met een geloofsuitgangspunt: namelijk dat Daniel profetische gaven bezit. Dat is juist wat Student en Antoon wel doen namelijk. Zij proberen de Bijbel te bewijzen. Verkeerd uitgangspunt voor het achterhalen van feitelijke informatie. Je moet dus kijken naar de precisie van de gebeurtenissen die zijn omschreven in het boek. En vanuit daar ga je concluderen wat logisch/feitelijk is. Het omschrijven van precieze gebeurtenissen leidt naar de consensus dat het boek in de t

Wil je dan zeggen dat de mondelinge overlevering van Jezus' woorden door getuigen foutloos was?

Niet echt. Hij kon wel degelijk staan, alleen niet met zijn rug recht. "Hoewel Simon normaal alleen 90 graden gebogen kon staan, stond hij nu rechtop."

Nou, de feiten wijzen richting een anonieme auteur (zie de wetenschappelijke consensus op dit punt), maar jouw mening wijst richting Daniel. Da's wel wat anders natuurlijk. Het komt erop neer dat jij vindt dat we jouw mening moeten ontkrachten met feiten die eigenlijk al bekend zijn.

Ik denk dat jullie cynisme een beetje verwarren met sarcasme. Ik bedoel dit verhaal is toch weer een van de inmiddels zo vaak gehoorde vermeende genezingen. Het is positief geschreven zonder na te denken over hoe het gelezen wordt en wat gevolgen kunnen zijn.Wat moet iemand die lijdt aan spierdystrofie hier nu mee? Wat moet een slachtoffer van brandwonden hier mee? Meegaan in de juichstemming? Denken als het bij hem lukt dan misschien bij mij ook wel? Nee er wordt gewoon weer valse hoop gecreeerd en daar is helemaal niks positiefs aan. Het is mooi voor de man als hij zijn rug weer recht kan ho

Sowieso lijkt het me onmogelijk om volgeling van Jezus te zijn op de manier van de volgelingen in zijn eigen tijd. Want alles wat Jezus heeft gezegd is door mond op mond-verhalen doorverteld en vele jaren later opgetekend in evangelien die elkaar op vele punten ook weer tegenspreken. Daarbij zul je vele quotes en verhalen hebben die niet exact weergeven wat Jezus heeft gezegd of wat er gebeurd is, zullen er fouten en misinterpretaties zijn. Het is meer een indicatie lijkt me. Als je die vervolgens weer letterlijk gaat volgen waar ben je dan eigenlijk een volgeling van? Dus als iemand in een

God heeft naast te korte benen nu ook spierdystrofie aan zijn lijstje met genezingen toegevoegd? Goed nieuws! Ik zal eens rondbellen dat mensen met spierdystrofie op die camping een bijzondere genezing kunnen verwachten. Of zoals één van de reacties onder het bericht luidt:"Met een beetje goed organiseren kunnen we strakkies flink wat ziekenhuizen sluiten. Enorme besparing. Geweldig nieuws." Ook de ziekenhuizen maar vast informeren dan

Zoiets als: er is een absolute moraal maar de mens volgt maar een klein deel daarvan oid. Het verhaal wordt nu steeds vager. Er is een absolute moraal maar die is relatief. Ofzo.

De auteur wist van de Babyloniers, Daniel ook, dus Daniel is de auteur? Niet heel sterk hè...

Er zijn islamitische staten die afvalligen met de dood veroordelen. Van wiki "Volgens een groot deel van de islamitische fikhgeleerden en theologen verdient een moslim die van het geloof afvalt de doodstraf [...]Jouw mening lijkt dus eerder de afwijking dan de regel. Waarom wordt switchen van geloof gezien als verraad? En wat is je mening over moslims die tot de conclusie komen dat Allah niet bestaat, oftewel atheist worden?

Haha, Student en Antoon versus de gevestigde wetenschap. Waarom komt mij dit plaatje toch zo bekend voor?

Om te beginnen schreef Daniel de profetie niet. Daarnaast is de profetie pas in de 2e eeuw bc geschreven, aldus het meerendeel van de bijbelgeleerden. Wiki:"Traditional interpretation of Bible prophecy starts with the position (contrasting with modern scholarship noted above) that the book of Daniel was written by Daniel, a noble Jew exiled to Babylon, in the 5th century BCE, not by anonymous Jewish authors of the 2nd century BCE." Dat is het eerste argument wat je van de geleerden zou moeten winnen. Daarnaast bestaan er vele vele theorien en interpreties over de inhoud van profetie allemaa

Laat ik het zo zeggen. Als jij denkt dat Daniel dat helemaal goed had en een hele knappe voorspeller is, dan is dat toch alleen maar mooi voor je? Feitelijk aantonen kun je het helaas niet.

Vraag.Is het zo dat er in de Islam een doodstraf bestaat voor afvalligheid?

Dat was eigenlijk ook indirect mijn punt met de lijst van niet uitgekomen profetien. Je kunt simpelweg niks aantonen in deze discissie. Het heeft puur met je uitgangspunt te maken. Student heeft voor zichzelf al besloten dat alle profetien in de Bijbel waar zijn. Wat je nu krijgt is (voor een buitenstaander) volledig kromme redenaties en subjectieve interpretatie om het kloppend te krijgen. Wat niet klopt is natuurlijk figuurlijk, wat wel klopt is nooit zo bedoeld door de schrijver, etc etc. Het maakt deze hele discussie feitelijk totaal overbodig, want het is alleen maar bedoeld om de persoon