Hitchens

Waarom denken de meeste mensen hier dat Jezus geen seks heeft gehad?

Ben ik niet met je eens, het is zelfs een voorwaarde. Anders was je het wel met mij eens geweest. Het kan gewoon ook een feit zijn, en geen van jouw beide suggesties. Een feit die het serieus benaderen van het vers van Job overbodig maakt. Maar daarom kunnen we er nog wel inhoudelijk op in gaan. Niet ter lering dan, maar wel ter vermaeck. Van de Brachiosaurus niet, die leefde in Noord-Amerika en Afrika. Maar dat is slechts gebaseerd op de wetenschap. Dus niet heel serieus te nemen

Nou volgens mij is de voortplanting toch een cruciaal onderdeel van het huwelijk binnen het christendom. En voortplanting vindt, in de meeste gevallen voor zover ik weet althans, niet plaats zonder seks. En als men tijdens de seks niet opgewonden raakt (door begeerte) 'gebeurt' er ook vrij weinig. Maar als begeerte per definitie zondig is, dan blijven er twee opties over:1. Men heeft geen seks. 2. Men heeft wel seks en is tegelijk zondig. Problem? Gaat het nog steeds over Jezus? Jezus heeft zich niet voort geplant. Zou ook wel een beetje vreemd zijn, met al de demi-gods enzo. Je geeft gee

Dat zou dan betekenen dat hij forumregels uitdraagt waar hij het niet mee eens is. Waarom vraag je het hem zelf niet?

Nogmaals het punt wat ik maakte gaat niet over forumregels.

Jij hebt seks zonder begeerte? Dat zal dan niet bijzonder spectaculair zijn. Ik heb geen seks. Maar het doet er niet toe wat ik doe en denk. Dit is Jezus. Jezus is onze Heere en bekommert zich wel over andere dingen dan hierop aarde komen om vervolgens seks te hebben en te begeren. Nou volgens mij is de voortplanting toch een cruciaal onderdeel van het huwelijk binnen het christendom. En voortplanting vindt, in de meeste gevallen voor zover ik weet althans, niet plaats zonder seks. En als men tijdens de seks niet opgewonden raakt (door begeerte) 'gebeurt' er ook vrij weinig. Maar als begeerte

En jullie willen tegelijk een open discussie bieden voor jongeren? Moet je vooral zo doorgaan met het bepalen wat anderen zijn. Een open discussie zegt niets over het uitgangspunt van dit forum namelijk de geloofsbelijdenis van Nicea/Constantinopel. Iedereen is welkom en voor opvattingen die tegen het uitgangspunt van Credible ingaan hebben we het subforum Levensbeschouwing zodat voor iedereen duidelijk is waar de grenzen liggen. Ho ho, wat jij zegt is dat jullie volgens je eigen definitie bepalen wie wel of geen christen is. Dat is wat anders dan je aan de forumregeltjes houden. Het is een t

En jullie willen tegelijk een open discussie bieden voor jongeren? Moet je vooral zo doorgaan met het bepalen wat anderen zijn.

Begeerte is zondig. Bij seks komt (meestal) begeerte kijken. Dat maakt seks dan zondig. Dat is wat ik zei. Jij hebt seks zonder begeerte? Dat zal dan niet bijzonder spectaculair zijn.

En waar haal je die wijsheid vandaan? Al tijdens de Middeleeuwen dacht men er heel anders over hoor.Waar haal jij de wijsheid vandaan dat 'men' er sinds de middeleeuwen heel anders over dacht? Wie is men? Hoeveel mensen zijn dat? En hoe dacht men er dan over sinds de middeleeuwen?

Daar ben ik het eigenlijk ook wel mee eens. Ik denk dat wanneer christenen de Bijbel verenigen met evolutie zij de boodschap zoals deze oorspronkelijk bedoeld was verleggen, zodat ze daarmee niet in conflict hoeven te komen. Dan krijg je de bekende opmerking dat geloof en wetenschap twee verschillende terreinen zijn die niets met elkaar te maken hebben. Die elkaar niet conflicteren. Dat het een valse tegenstelling is etcetera. Terwijl het wel degelijk conflicteert op bepaalde gebieden. De nieuwe verklaring wordt dan uitgelegd alsof het altijd al zo bedoeld was. Zelfde geldt voor het Adam en Ev

En zo nee, is begeerte dan een zonde, want staat dat niet aan de basis van een gezonde seksuele relatie (in combi met liefde etc).

Stel nu dat de komst van Christus slechts een verhaal is met een boodschap, dat het nooit heeft plaatsgevonden (wat overigens best goed zou kunnen), verandert dat iets aan de werkelijkheid? Als de zondeval symbolisch mag zijn, dan kan de verlossing van die zondeval dat ook zijn. Kortom het hele verhaal waar het christendom op leunt kan gewoon 'een verhaal met een boodschap' zijn. Waarom moet er überhaupt iets daadwerkelijk hebben plaatsgevonden? We weten immers al dat grote delen van de Bijbel mythische verhalen zijn. Dat maakt het verhaal er dan niet helderder op. Tenzij het voor de boodscha

Kortom, Broer Konijn wil heul heul graag dat het dier een Brachiosaurus is. Waarom? Omdat die conclusie de Bijbel zogenaamd bevestigt. Inmiddels heeft de wetenschap al lang aangetoond dat dit onmogelijk is. De Brachiosaurus is 66 miljoen jaar geleden uitgestorven. Maar Broer Konijn vindt wetenschap stom en blijft dus bij zijn fantasierijke conclusie. Want immers: een vaag multi-intrepetabel verhaal in een oud boek geschreven door onwetende mensen heeft meer gezag dan jarenlang wetenschappelijk onderzoek binnen de paleontologie.

Nou mocht hij homo blijken te zijn, praktiserend, dan hebben de katholieken iets uit te leggen. Maar aangezien we daar nooit achter zullen komen is het inderdaad wat overbodigjes.

Ik ken de evangelien niet uit mijn hoofd, maar volgens mij wordt er niet echt duidelijk of Jezus op mannen of op vrouwen viel. Valt niet echt iets zinnigs over te zeggen lijkt me. Eigenlijk wel vreemd want seksuele relaties zijn toch een belangrijk onderdeel van je leven. Maar misschien werd Jezus gewoon nooit opgewonden of was hij aseksueel. Net als Frodo.

Vroeger waren er geen dieren met een kop. Nu wel. Daaruit volgt, ooit werd een dier geboren met een kop, waar zijn vader geen kop had.

Ik denk dat het in de verste verte niet op een hart leek.

Omdat veel mensen niet tegen het idee kunnen dat het allemaal zinloos is. Daarom ontstaat er zoiets als een wensgedachte.

Nee, ik bedoel dat God 2000 jaar had kunnen wachten met het verkondigen van zijn boodschap. Op de totale tijdschaal van 200.000 jaar dat de moderne mens bestaat maakt die 2000 jaar vrij weinig uit.

Jij had het op een USB stick verwacht? Dat was wel een stuk slimmer geweest ja.

Nogmaals, zo werkt het niet. Er had niet opeens één dier een hart. Je denkt teveel in kip en ei- termen. Het dier vormde niet een compleet hart zodat het daar voordeel van had. Nee, het is een geleidelijk proces dat deels gelijktijdig plaatsvindt. Dus grotere dieren hadden meer overlevingskansen dan hun soortgenoten. Op een bepaald moment kon het dier niet groter worden, omdat het geen circulatiesysteem had. Toen zijn de cellen zich gaan specialiseren om dat in een heel primitief stadium mogelijk te maken. Je kip en ei verhaal dat er een compleet hart moet zijn ontstaan om voordeel van te he

Welke is het nou?

Lol. 'De Bijbel is tegen evolutie'. Het niveau wordt er niet beter op.

Die specialisering: 1. is voorgeprogrammeerd (lijkt me); 2. vormt geen nog niet bestaande organen. 1. Ik dacht dat we een wetenschappelijke discussie aan voeren waren? waarom kom je dan met: 'de celdiffertiatie is voorgeprogrammeerd, lijkt me'. Een zwaktebod. Ten eerste kun je het niet aantonen dat de celfunctie 'voorgeprogrammeerd' is. Verder heeft het ook inhoudelijk ook weinig met de discussie te maken, want wat ik je heb laten zien is hoe een hart ontstaat. Daar vroeg je om en het zou mooi zijn als je daar dan ook inhoudelijk op reageert. 2. Het vormt dus wél een orgaan. Dat heb ik toc