Hitchens

Wat het eerste betreft: Hoe kun je zeker weten dat de teksten volkomen betrouwbare getuigenissen zijn, en wat geeft het als het een persoonlijk verhaal is van een getuige? Daarbij komt dat de teksten van Jezus van persoon tot persoon zijn doorverteld en tientallen jaren later pas zijn opgeschreven in de evangelien die elkaar ook weer deels tegenspreken. Wat er in de Bijbel staat kan dus nooit zijn wat Jezus allemaal letterlijk precies gezegd heeft. Goed, de strekking zou wel ongeveer hetzelfde kunnen zijn en het zal wel ongeveer over dezelfde onderwerpen zijn gegaan. Toch zie je vaak in discu

Ik geloof dat we nu zo'n 2300 jaar naar Epicurus wel kunnen concluderen dat God niet de hele tijd ingrijpt en dat wij, als 'goden', onze eigen wereld maken en, als mensheid, de verantwoording voor ons zelf dragen. Dus als er iemand wordt verkracht (een individueel geval waar het over ging) dan is de mens of de mensheid zelf verantwoordelijk. Hoe zijn mensen nu verantwoordelijk voor daden van anderen? Het gaat er nu juist om dat mensen kunnen ingrijpen en de verantwoording op zich nemen om het te voorkomen. Dat zal een goed mens altijd doen. Dat doet God niet terwijl hij wel bij machte is. Da

-

Ik denk dat de kans vrij klein is dat de verkrachter op het moment zelf 'tot een ander inzicht' zal komen. Feit is dat God het laat gebeuren. Maar goed ik begrijp dat degene die verkracht wordt het moet doen met 'heb geduld'. Gewoon wachten dus tot het vanzelf een keer beter wordt.

Lambert heeft een artikel geschreven over DNA error rates. Dus welke rol heeft hij precies gehad in het ontwikkelen van de evolutietheorie? 'DNA errors' lijken mij mutaties. En het is belangrijk om te weten hoeveel mutaties er zijn voor de evolutietheorie. Geen antwoord op de vraag. Ja dat is dus geen peer-reviewed artikel he :? Het is een artikel op een website met als titel: 'exposing the myth of evolution'. Het is wel heel kortzichtig om alleen peer-reviewed arikelen als waar te beschouwen. Dan kan iedereen dus maar wat aanrommelen, zonder dat het geverifieerd wordt door collega's. Nee

Lambert heeft een artikel geschreven over DNA error rates. Dus welke rol heeft hij precies gehad in het ontwikkelen van de evolutietheorie? Ja dat is dus geen peer-reviewed artikel he Het is een artikel op een website met als titel: 'exposing the myth of evolution'.

Welke creationistische wetenschapper heeft er dan een wezenlijke bijdrage geleverd aan de evolutietheorie, waar we het hier over hebben? Als je de onderzoeken even op een rijtje kan zetten, dank. Grant Lamberts, Aantal mutaties; Jerry Bergman, Aantal positieve mutaties. Zomaar twee. Dank. Over die Lamberts kan ik niks vinden. Als je zijn naam intikt in google komt er niemand. En Jerry Bergman heeft geen peer reviewed artikelen geschreven: "Bergman is a prolific writer with, according to Answers in Genesis, over 600 articles (none in peer-refereed scientific journals,". Dus tja...

Welke creationistische wetenschapper heeft er dan een wezenlijke bijdrage geleverd aan de evolutietheorie, waar we het hier over hebben? Als je de onderzoeken even op een rijtje kan zetten, dank.

Alleen al omdat het in die cultuur totaal not-done was om seks te hebben buiten het huwelijk en Jezus' prioriteiten ook elders lagen. Dan moet je eerst aannemen dat Jezus niet getrouwd was. Ook daar valt weinig over te zeggen.

Als mensen alleen seks zouden moeten hebben voor de voortplanting, waarom heeft God dan een clitoris geschapen? Dat orgaan dient voor genot.

Waarom denk jij van wel? Waarom vind jij het geen raar voorval dat God seks heeft, met een mens, of met wat dan ook? Jezus kwam niet om seks te hebben. God vindt geen behoefte of genoegdoening in seks. Het slaat gewoon nergens op. Omdat Jezus een mens was. Mensen hebben seksuele behoeftes, waarom zou Jezus die niet hebben? Net als dat mensen gaan eten als ze trek hebben. Jezus kwam ook niet om te eten, te drinken, te ademen of om naar de wc te gaan voor zijn dagelijkse behoefte, maar deed het wel. Hoort bij het mens-zijn.

En waar haal je die wijsheid vandaan? Al tijdens de Middeleeuwen dacht men er heel anders over hoor.Uit het gegeven dat er veel later inzicht is gekomen in het ontstaan van de eerste mens. Dat het Adam en Eva verhaal daarvoor letterlijk werd genomen blijkt o.a. uit leerboeken van kerken van enige tijd geleden, de enorme discussie die binnen het christendom heeft plaatsgevonden na de theorieën van Darwin, artikelen op internet, persoonlijke ervaring, etc.

Waarom denken de meeste mensen hier dat Jezus geen seks heeft gehad?

Ben ik niet met je eens, het is zelfs een voorwaarde. Anders was je het wel met mij eens geweest. Het kan gewoon ook een feit zijn, en geen van jouw beide suggesties. Een feit die het serieus benaderen van het vers van Job overbodig maakt. Maar daarom kunnen we er nog wel inhoudelijk op in gaan. Niet ter lering dan, maar wel ter vermaeck. Van de Brachiosaurus niet, die leefde in Noord-Amerika en Afrika. Maar dat is slechts gebaseerd op de wetenschap. Dus niet heel serieus te nemen

Nou volgens mij is de voortplanting toch een cruciaal onderdeel van het huwelijk binnen het christendom. En voortplanting vindt, in de meeste gevallen voor zover ik weet althans, niet plaats zonder seks. En als men tijdens de seks niet opgewonden raakt (door begeerte) 'gebeurt' er ook vrij weinig. Maar als begeerte per definitie zondig is, dan blijven er twee opties over:1. Men heeft geen seks. 2. Men heeft wel seks en is tegelijk zondig. Problem? Gaat het nog steeds over Jezus? Jezus heeft zich niet voort geplant. Zou ook wel een beetje vreemd zijn, met al de demi-gods enzo. Je geeft gee

Dat zou dan betekenen dat hij forumregels uitdraagt waar hij het niet mee eens is. Waarom vraag je het hem zelf niet?

Nogmaals het punt wat ik maakte gaat niet over forumregels.

Jij hebt seks zonder begeerte? Dat zal dan niet bijzonder spectaculair zijn. Ik heb geen seks. Maar het doet er niet toe wat ik doe en denk. Dit is Jezus. Jezus is onze Heere en bekommert zich wel over andere dingen dan hierop aarde komen om vervolgens seks te hebben en te begeren. Nou volgens mij is de voortplanting toch een cruciaal onderdeel van het huwelijk binnen het christendom. En voortplanting vindt, in de meeste gevallen voor zover ik weet althans, niet plaats zonder seks. En als men tijdens de seks niet opgewonden raakt (door begeerte) 'gebeurt' er ook vrij weinig. Maar als begeerte

En jullie willen tegelijk een open discussie bieden voor jongeren? Moet je vooral zo doorgaan met het bepalen wat anderen zijn. Een open discussie zegt niets over het uitgangspunt van dit forum namelijk de geloofsbelijdenis van Nicea/Constantinopel. Iedereen is welkom en voor opvattingen die tegen het uitgangspunt van Credible ingaan hebben we het subforum Levensbeschouwing zodat voor iedereen duidelijk is waar de grenzen liggen. Ho ho, wat jij zegt is dat jullie volgens je eigen definitie bepalen wie wel of geen christen is. Dat is wat anders dan je aan de forumregeltjes houden. Het is een t

En jullie willen tegelijk een open discussie bieden voor jongeren? Moet je vooral zo doorgaan met het bepalen wat anderen zijn.

Begeerte is zondig. Bij seks komt (meestal) begeerte kijken. Dat maakt seks dan zondig. Dat is wat ik zei. Jij hebt seks zonder begeerte? Dat zal dan niet bijzonder spectaculair zijn.

En waar haal je die wijsheid vandaan? Al tijdens de Middeleeuwen dacht men er heel anders over hoor.Waar haal jij de wijsheid vandaan dat 'men' er sinds de middeleeuwen heel anders over dacht? Wie is men? Hoeveel mensen zijn dat? En hoe dacht men er dan over sinds de middeleeuwen?

Daar ben ik het eigenlijk ook wel mee eens. Ik denk dat wanneer christenen de Bijbel verenigen met evolutie zij de boodschap zoals deze oorspronkelijk bedoeld was verleggen, zodat ze daarmee niet in conflict hoeven te komen. Dan krijg je de bekende opmerking dat geloof en wetenschap twee verschillende terreinen zijn die niets met elkaar te maken hebben. Die elkaar niet conflicteren. Dat het een valse tegenstelling is etcetera. Terwijl het wel degelijk conflicteert op bepaalde gebieden. De nieuwe verklaring wordt dan uitgelegd alsof het altijd al zo bedoeld was. Zelfde geldt voor het Adam en Ev

En zo nee, is begeerte dan een zonde, want staat dat niet aan de basis van een gezonde seksuele relatie (in combi met liefde etc).

Stel nu dat de komst van Christus slechts een verhaal is met een boodschap, dat het nooit heeft plaatsgevonden (wat overigens best goed zou kunnen), verandert dat iets aan de werkelijkheid? Als de zondeval symbolisch mag zijn, dan kan de verlossing van die zondeval dat ook zijn. Kortom het hele verhaal waar het christendom op leunt kan gewoon 'een verhaal met een boodschap' zijn. Waarom moet er überhaupt iets daadwerkelijk hebben plaatsgevonden? We weten immers al dat grote delen van de Bijbel mythische verhalen zijn. Dat maakt het verhaal er dan niet helderder op. Tenzij het voor de boodscha