Hitchens

Hangt ervan af wat je onder 'overtuigen' verstaat. Je hoeft het niet perse te snappen om het toch aan te hangen. Wat is dan nog de waarde als je een uitleg niet snapt van hetgeen je aanhangt.

Nee hoor. Maar als je vragen stelt over complexe zaken, dan krijg je complexe antwoorden. Je mag ook best in zwaartekracht geloven zonder je diep in de natuurkunde te verdiepen. Maar als je dan wilt weten hoe het precies zit... Nee het gaat mij erom dat na de complexe uitleg een zinnetje staat waarin in feite wordt gezegd: als je van bovenstaande niet overtuigd bent dan wordt je niet behouden.

Dus om behouden te worden moet je jezelf overtuigen van een zeer complex dogma? Ja, de meeste belangrijke dogma's van het christendom (menswording van Christus, verzoening, predestinatie) zijn, aan welke kant je ook staat, zeer complex. En als je het dogma niet snapt?

Dus om behouden te worden moet je jezelf overtuigen van een zeer complex dogma?

Maar wie zegt dat je "de moraal als een robot volgt omdat je doet wat God wil dat je doet"? Ook dan (als "God" zou zeggen dat je op een bepaalde manier te leven hebt) heb je al mens nog steeds de keus om te leven volgens die moraal... Het feit dat je als mens op dat terrein keuzevrijheid hebt, doet aan "de regel" niets af: Ook als die "absoluut" zou zijn, dan nog kan je hem negeren... De vraag is alleen of je dat wel moet willen... We hebben het over een schijnkeuzevrijheid, want de keuze is niet zo vrij als die lijkt. De ene keuze (voor God)wordt namelijk beloond en de andere bestraft (afwez

De Big Bang verklaart het begin van het universum. Verder niet. Hoe dat begin 'ontstond' (ontstaan is hierbij een verkeerd woord heb ik begrepen) is nog niet bekend, en dus zijn we nog steeds op zoek. Maar om nou met onbewezen bovennatuurlijke theorieën een verklaring te vinden daar schieten we niet zoveel mee op.

God of the gaps dus.

Als ik jou een stuk brood geef kun jij, of een katholieke priester, mij op basis van de transubstantiatieleer vertellen of het ook daadwerkelijk brood is of het lichaam van Christus? Voorbeeld?En wat bepaalt dat het brood soms wel daadwerkelijk in vlees verandert en ook de eigenschappen heeft van vlees, terwijl dit meestal niet gebeurd?

Nee, dat heb je verkeerd begrepen. De transsubstantiatieleer van Thomas van Aquino beweert juist exact het tegenovergestelde. http://www.rkk.nl/katholicisme/encyclop ... stantiatie De leer zegt dat de substantie van brood verdwijnt en daarvoor in de plaats de substantie van een lichaam terugkomt. De substantie van iets is de stof waaruit het is samengesteld. Dus de stof verandert. Maar tegelijk zeg je dat de moleculen niet veranderen. Dus de stof verandert zonder dat de moleculen veranderen? Hoe moet ik me dat voorstellen?

Dus als ik het goed begrijp vindt er een daadwerkelijk chemische moleculaire verandering plaats dat meel transformeert in vlees?

Vroeger toen ik nog naar de Katholieke kerk ging kregen wij hosties, die voor zover ik wist symbool stonden voor het lichaam van Christus en als herinnering aan zijn dood. Geen echt stuk vlees uit zijn lichaam. Terwijl ik nu op Wiki lees: Volgens de rooms-katholieke transsubstantiatieleer worden het brood (de hostie) en de wijn daadwerkelijk en letterlijk het lichaam en bloed van Christus. In het avondmaal worden dan ook meestal gewoon brood en gewone wijn gebruikt, terwijl de hostie en de wijn die bij de eucharistie gebruikt worden op een speciale manier bereid zijn. Nooit geweten. Dus ka

Kortom Jezus riep op om hem in stukjes op te eten? Hoe moet ik me dat kannibalenfeest voorstellen?

Wat is 'religieus gedragen' ?

Oef wat een kortzichtigheid en bekrompenheid zeg. De intolerantie en hokjesdenken...brrr

Terwijl het toch zo duidelijk is: God creerde dit universum met als doel dat mensen niet gingen masturberen.

En ik kan me op mijn beurt enorm verbazen over het gebrek aan vertrouwen in de mens dat blijkbaar zo sterk wordt gevoed door het geloof. Curieus... Ik geef aan dat het verleden mij leert dat "de mens" weinig leert van zijn eigen fouten, maar jij trekt (getuige het woordje "blijkbaar") de conclusie dat "het geloof" dat wel gedaan moet hebben... Over "bias" gesproken... Je wilt zeggen dat het gebrek aan vertrouwen in de mens niks te maken heeft met je geloof in een zondige mens? Kan hoor, dan neem ik de uitspraak terug.

En ik kan me op mijn beurt enorm verbazen over het gebrek aan vertrouwen in de mens dat blijkbaar zo sterk wordt gevoed door het geloof. Zo sterk dat men niet meer kan zien dat wij die moraal in onze samenleving naar een veel hoger plan hebben gebracht door de rede, argumentatie, ontwikkelde wetgeving en periodes van verlichting zodat dat we de primitieve fase van slavernij, steniging, discriminatie van vrouwen en het veelvuldig gebruik van brandstapels niet meer wenselijk en nodig vinden. Lang leve de relatieve moraal! Het geeft inderdaad te denken. Namelijk dat die basis voor de relatieve mo

Ik neem het dus ook niet letterlijk, maar als symbool voor het begin van de mensheid die een relatie met God kreeg. Althans zo is het mij uitgelegd. Er moet sprake zijn van een voor en na zondeval situatie, het is immers een keerpunt in de geschiedenis van de mens in relatie met God. Ben je dat met me eens?

Dus omdat een groep ontwikkelde primaten (symbolisch Adam en Eva) geen relatie met God kon onderhouden, zijn kinderen die heden ten dage, 200.000 jaar later, geboren worden daar nog steeds de dupe van. Wij hebben schuld aan iets waar we simpelweg geen deel van uitmaakten. En we moeten die schuld nog aflossen ook. Blijft een rare en in mijn ogen hele kromme gedachtegang.. Adam en Eva staan als ik het goed begrijp symbolisch voor een primitieve groep mensen die ooit de eerste relatie met God onderhielden (uitleg van Hendrik NG). Niet voor de huidige groep mensen. En omdat die 'primitieve' mens z

Daarom trekt hij die grens bij het genezen van mensen. Duidelijke grens dus. Mocht er in de toekomst weer een 'Hitler' opstaan die gentherapie wil gebruiken in het streven naar een soort sociaal Darwinisme dan is dat een ander verhaal. Mensen kunnen altijd nieuwe ontwikkelingen misbruiken. Dat doet niks af aan het doel waarvoor het nu gebruikt wordt: het genezen van ziekten. Ik zie het als een soort antibiotia. En sinds wanneer is het genezen van ziekten het streven naar perfectie, zoals sommigen hier suggeren?

Ah. De enige manier om tot de waarheid van iets te komen: je niks aantrekken van atheïsten en hun verhalen. Hijs weer mooi

Hoe moreel is een moraal als deze absoluut is? Het wil namelijk zeggen dat deze niet uit onszelf komt, dus waar komt de intrinsieke motivatie vandaan om die moraal die buiten ons staat te volgen? Met andere woorden:je doet goed omdat de absolute autoriteit zegt dat het goed is.

Relatieve moraal dus kort samengevat. Je maakt daarin een onderscheid tussen een individueel en gezamenlijk vastgestelde moraal, maar beide noem je 'gevaarlijk'. En mijn vraag was waarom. Je geeft als bezwaar dat dan de meerderheid de norm stelt voor de minderheid. Maar je zegt niet wat daar nu precies zo 'levensgevaarlijk' aan is...? Als je het zo letterlijk bedoelt als je stelt, dan is dat een extreme vorm van moreel relativisme waar je tegen ageert. Niet eentje die ik aanhang in ieder geval...Immers het is natuurlijk niet zo dat wat wij als mensen vandaag oké vinden, je daarvoor morgen ter

Niet echt. Ik val de evolutietheorie en mijn vertrouwen daarin niet af, maar zou daar geen probleem mee hebben. Voor de rest heb ik geen idee wat ik moet antwoorden op je mengelmoes van gedachtekronkels. Met andere woorden: geen idee wat je probeert duidelijk te maken. Ik zou zeggen probeer het nog eens.

En ook over wat evolutie wél is. Inmiddels zou je het toch wel moeten weten wat het is, slim als je bent. Zelfs daar zit je fout, want dat evolueert wel degelijk. Anders zou het geen wetenschap zijn. Eh, nee. Nee.