Hitchens

Wat is 'religieus gedragen' ?

Oef wat een kortzichtigheid en bekrompenheid zeg. De intolerantie en hokjesdenken...brrr

Terwijl het toch zo duidelijk is: God creerde dit universum met als doel dat mensen niet gingen masturberen.

En ik kan me op mijn beurt enorm verbazen over het gebrek aan vertrouwen in de mens dat blijkbaar zo sterk wordt gevoed door het geloof. Curieus... Ik geef aan dat het verleden mij leert dat "de mens" weinig leert van zijn eigen fouten, maar jij trekt (getuige het woordje "blijkbaar") de conclusie dat "het geloof" dat wel gedaan moet hebben... Over "bias" gesproken... Je wilt zeggen dat het gebrek aan vertrouwen in de mens niks te maken heeft met je geloof in een zondige mens? Kan hoor, dan neem ik de uitspraak terug.

En ik kan me op mijn beurt enorm verbazen over het gebrek aan vertrouwen in de mens dat blijkbaar zo sterk wordt gevoed door het geloof. Zo sterk dat men niet meer kan zien dat wij die moraal in onze samenleving naar een veel hoger plan hebben gebracht door de rede, argumentatie, ontwikkelde wetgeving en periodes van verlichting zodat dat we de primitieve fase van slavernij, steniging, discriminatie van vrouwen en het veelvuldig gebruik van brandstapels niet meer wenselijk en nodig vinden. Lang leve de relatieve moraal! Het geeft inderdaad te denken. Namelijk dat die basis voor de relatieve mo

Ik neem het dus ook niet letterlijk, maar als symbool voor het begin van de mensheid die een relatie met God kreeg. Althans zo is het mij uitgelegd. Er moet sprake zijn van een voor en na zondeval situatie, het is immers een keerpunt in de geschiedenis van de mens in relatie met God. Ben je dat met me eens?

Dus omdat een groep ontwikkelde primaten (symbolisch Adam en Eva) geen relatie met God kon onderhouden, zijn kinderen die heden ten dage, 200.000 jaar later, geboren worden daar nog steeds de dupe van. Wij hebben schuld aan iets waar we simpelweg geen deel van uitmaakten. En we moeten die schuld nog aflossen ook. Blijft een rare en in mijn ogen hele kromme gedachtegang.. Adam en Eva staan als ik het goed begrijp symbolisch voor een primitieve groep mensen die ooit de eerste relatie met God onderhielden (uitleg van Hendrik NG). Niet voor de huidige groep mensen. En omdat die 'primitieve' mens z

Daarom trekt hij die grens bij het genezen van mensen. Duidelijke grens dus. Mocht er in de toekomst weer een 'Hitler' opstaan die gentherapie wil gebruiken in het streven naar een soort sociaal Darwinisme dan is dat een ander verhaal. Mensen kunnen altijd nieuwe ontwikkelingen misbruiken. Dat doet niks af aan het doel waarvoor het nu gebruikt wordt: het genezen van ziekten. Ik zie het als een soort antibiotia. En sinds wanneer is het genezen van ziekten het streven naar perfectie, zoals sommigen hier suggeren?

Ah. De enige manier om tot de waarheid van iets te komen: je niks aantrekken van atheïsten en hun verhalen. Hijs weer mooi

Hoe moreel is een moraal als deze absoluut is? Het wil namelijk zeggen dat deze niet uit onszelf komt, dus waar komt de intrinsieke motivatie vandaan om die moraal die buiten ons staat te volgen? Met andere woorden:je doet goed omdat de absolute autoriteit zegt dat het goed is.

Relatieve moraal dus kort samengevat. Je maakt daarin een onderscheid tussen een individueel en gezamenlijk vastgestelde moraal, maar beide noem je 'gevaarlijk'. En mijn vraag was waarom. Je geeft als bezwaar dat dan de meerderheid de norm stelt voor de minderheid. Maar je zegt niet wat daar nu precies zo 'levensgevaarlijk' aan is...? Als je het zo letterlijk bedoelt als je stelt, dan is dat een extreme vorm van moreel relativisme waar je tegen ageert. Niet eentje die ik aanhang in ieder geval...Immers het is natuurlijk niet zo dat wat wij als mensen vandaag oké vinden, je daarvoor morgen ter

Niet echt. Ik val de evolutietheorie en mijn vertrouwen daarin niet af, maar zou daar geen probleem mee hebben. Voor de rest heb ik geen idee wat ik moet antwoorden op je mengelmoes van gedachtekronkels. Met andere woorden: geen idee wat je probeert duidelijk te maken. Ik zou zeggen probeer het nog eens.

En ook over wat evolutie wél is. Inmiddels zou je het toch wel moeten weten wat het is, slim als je bent. Zelfs daar zit je fout, want dat evolueert wel degelijk. Anders zou het geen wetenschap zijn. Eh, nee. Nee.

Verplichten? Nee. Het zou wel nuttig kunnen zijn om na te denken over een hogere bestaansvorm als dat onze overlevingskansen verhoogt. Maar ja, dat weet je niet van tevoren. Als alle vrouwen dat 'zoeken naar zingeving' in de toekomst aantrekkelijk gaan vinden, tja... Het zou moeten blijken of het geloof in God gunstig is voor mensen, evolutionair gezien. Als ik kijk naar mijn directe omgeving dan zie ik zo 123 geen verschil tussen de overlevingskansen van de 'zoekenden' naar een hogere macht en degene die het niet interesseert. Of mijn nageslacht door sommigen wordt gezien als meer primitief

Mij ook niet. Wellicht dat je dat verkeerd gelezen hebt. Overigens nu je er toch zelf over begint, ja ik denk wel dat onze verstandelijke vermogens de afgelopen 2000 jaar zijn toegenomen. En nee, ik denk niet dat je die opmerking onder arrogantie kunt scharen. Wat 'arrogant genoeg' ook is toegenomen is de gemiddelde leeftijd van mensen. Dat lijkt me een vrij ongefundeerde uitspraak. Kun je dat onderbouwen? Overigens heeft 'een verhaal waarderen' niet zoveel met cognitieve vermogens te maken, meer met persoonlijke voorkeur. Een verhaal waarderen kan wel het gevólg zijn van het begrijpen. Dat,

Wat vind je nu precies levensgevaarlijk? Ik zeg namelijk niet dat het kwaad slechts een label is van een autonoom individu...

Over simplistisch gesproken... "Peuter het etiketje er gewoon af, en je probleem is verdwenen als sneeuw voor de zon...!" Welk probleem verdwijnt er dan precies als sneeuw voor de zon? Je suggereert dat ik met een woordspelletje een probleem oplos, mocht dat zo zijn dan heb je mijn post verkeerd begrepen denk ik.Het simplistische uit haal ik uit de antwoorden van christenen die veelal hetzelfde zijn over vraagstukken mbt goed en kwaad. Het goede komt van God. Als er iets slechts is dan is de duivel daarvoor verantwoordelijk, God daarmee altijd vrijpleitend. Waarom laat God het kwade gebeuren?

Waarmee ik alleen maar wil zeggen dat kwaad relatief is. Niet dat mensen elkaar geen 'kwaad' doen.

Edit: Dan ook maar lama

Ik denk dat met het introduceren van een duivel het vroege christendom een primitieve poging deed het bestaan van het kwaad in deze wereld te begrijpen. Op mij komt de uitleg wat kinderlijk en simpel over. Het goede komt van God en het kwade van Satan, een gevallen engel met een groot minderwaardigheidscomplex. Liefde komt van God en kanker van Satan, etc, etc. Het verhaal maakt het verklaren van het kwaad in deze wereld wel erg zwartwit en ongecompliceerd en doet geen recht aan de realiteit. Namelijk dat 'het kwaad' in deze wereld niet bestaat, maar slechts een label is wat wij mensen eraan g

Het 'zieke' is in dit geval vooral dat het christelijke geloof jou zo bekrompen heeft gemaakt dat je liefde tussen andere mensen niet zult herkennen als het voor je neus gebeurt. Dit soort opmerkingen van jou leiden vooral tot onderdrukking.

Juist, dat is het punt, wat ik ook heb aangegeven, maar mijn uitleg gaat dus ook over het feit dat een Christen vanuit de Bijbel geen poot heeft om op te staan, om geweld goed te keuren. Niet volgens jou, maar volgens die christenen waar ik het over heb wel.

Dus een christen die terugvalt op het Oude testament is geen echte christen? En ik dacht dat de no true scotsman opmerking in mijn spoiler wel afdoende was. Het punt is niet of christenen de wet moeten volgen of niet, of zij volgens jouw visie echte christenen zijn of niet. Er zijn christenen die met de Bijbel in de hand geweld plegen. De voorbeelden die ik noemde zijn daarvan een topje van de ijsberg. Deze mensen geloven in God en Jezus noemen zichzelf christenen en doen een beroep op de Bijbel, zowel het oude als nieuwe testament met nadruk op het oude. Het punt is dat vanuit een religie of

Leviticus 20:13: "Als een man met een andere man omgang heeft zoals met een vrouw, begaan beiden een afschuwelijke daad. Zij moeten ter dood worden gebracht."Take your pick: http://www.debijbelzegt.nl/geweld.htm Ik noem twee Christengroepen die zich op de Bijbel beroepen http://nl.wikipedia.org/wiki/Westboro_Baptist_Church http://nl.wikipedia.org/wiki/Ku_Klux_Klan Moord op een arts die abortus pleegde: http://www.parool.nl/parool/nl/225/BUIT ... kerk.dhtml Over christelijke terreurgroepen die in aantal toenemen: http://www.joop.nl/wereld/detail/artike ... p_opgerold