Hitchens

Dat kun je beter het Vaticaan vragen. Die stellen namelijk zelf een grondig medisch onderzoek in om het wonder tot wonder te verklaren. Nee, die onderzoeken of het niet medisch te verklaren is) Een medisch onderzoek dus. Dat waren de woorden van Thorgem trouwens.Ze onderzoeken x-rays, scans en alle medische gegevens die beschikbaar zijn. En, wat denk je in dit geval, was het wonder wel of niet medisch verklaarbaar? Met andere woorden, was er een natuurlijke genezing mogelijk in dit geval?

Nee. Waarom zijn woorden zo duidelijk verkeerd interpreteren ? Hij zegt dat je iets niet klakkeloos als wonder moet accepteren als er geen grondig onpartijdig medisch onderzoek is verricht. Als dan blijkt dat er een wonder is, dan is er een wonder. Of willen mensen die in wonderen geloven niet zeker weten dat ze worden opgelicht ? en hoe wilde je een wonder dan medisch verklaren? Dat kun je beter het Vaticaan vragen. Die stellen namelijk zelf een grondig medisch onderzoek in om het wonder tot wonder te verklaren.

Wat een stel kleine kleuters zijn jullie bij elkaar zeg...OMG

Het gaat hier niet om India in zijn algemeenheid, maar om Moeder Teresa en haar organisatie. De sterfhuizen zijn niet ingericht om mensen te laten genezen of om levens te redden, getuige de vele mensen die ze daar bewust hebben laten sterven. De organisatie had de middelen en het geld (miljoenen). Dus waarom het niet gewoon doen? Simpelweg mensenlevens redden, mensen van pijn verlichten. Het geld is er. Ze kreeg honderden miljoenen aan donaties. Maar dat was geen prioriteit. De prioriteit was bidden en mensen laten ervaren hoe het is om te lijden, zoals Jezus geleden heeft. Lijden was een gift

Uiteraard. Net zoals jouw visie zal ook die van de katholieke Kerk gekleurd zijn. Ik heb daar echter een stuk meer vertrouwen in dan wat militante atheïsten op kruistocht. Zoals gezegd is het niet mijn visie, maar die van haar familie en de artsen in het ziekenhuis die het tegengestelde beweren.Enkele quotes. Ranjan Mustafi, behandeled arts: "This miracle claim is absolute nonsense and should be condemned by everyone," Dr Ranjan Kumar Mustafi, of Balurghat Hospital in West Bengal, said. "She had a medium-sized tumour in her lower abdomen caused by tuberculosis. The drugs she was given

-

Ik ben bang dat de katholieke kant van het verhaal nogal ingekleurd is. Zij hebben er een belang bij dat het geval tot wonder wordt verklaard.De artsen en de familie niet. Ziekenhuis ook niet. Trouwens, ik ben benieuwd welk grondig(academisch) onderzoek er heeft plaatsgevonden bij het wonder van de Braziliaanse man. Degene heeft moeten aantonen hoe een gebed een man genas van een hersentumor. Wetenschappelijk gezien kom je dan niet heel ver kan ik mij zo voorstellen. Ga er maar aan staan.

Hij omschrijft het ontstaan van de mediahype rond Moeder Teresa. Die Muggeridge heeft daar een vrij grote rol in gespeeld met zijn opmerking en over 'devine light'.De wonderen zijn inderdaad recenter. 2003 en 2008. Beide waarbij Moeder Teresa dus geen directe betrokkenheid had. Over het geval uit 2003 is het meeste bekend, het gaat om een wonder waarbij een Indiase vrouw genas van kanker door een lichtraal uit een medaille met daarin een foto van Moeder Teresa. Wat is de ware kant van het verhaal volgens de artsen, de familie en het ziekenhuis: - Ze is genezen door het slikken van medicijne

Exact.

????Als het doel was de armen te verzorgen, had ze dus veel meer kunnen doen. Is het een christelijke waarde mensen te laten lijden en medische zorg te onthouden? Is dat niet in strijd met de Gulden Regel? Je kan het zelfs passieve euthanasie noemen. Het is wel erg gemakkelijk om de kritiek af te doen met "De boodschapper heeft gewoon een hekel aan christenen, dus hoef ik niet verder te onderzoeken" Het ging nadrukkelijk over zogenaamde sterfhuizen. Mensen op een natuurlijke manier sterven en ze daar lichamelijk en vooral geestelijk begeleiden is heel christelijk hoor. Is het ook christel

Dat is niet het geval. Ze heeft maar zo'n 7% van het gedoneerde geld gebruikt. Haar organisatie ontving honderden miljoenen dollars aan donatiegeld. Genoeg om zelfs moderne ziekenhuizen neer te zetten. Punt is dat ze dat niet deed... Omdat ze een andere filosofie had.@Henk-Jan je kunt je het volgende afvragen: in de straten van Calcutta lopen arme mensen rond in grote getalen die dringend medische hulp nodig hebben. Je hebt een berg met geld om te besteden voor die noodlijdende mensen. Je kunt die mensen daarmee helpen en redden. Maar je maakt geen gebruik van de middelen die er zijn. Waarom

-

Wat vind je in dit kader dan van de wonderverklaring van bijvoorbeeld het eerste wonder van Monica Besra? Om te beginnen zou je kunnen kijken naar getuigenverklaringen van artsen en vrijwilligers in de Houses of the Dying in Calcutta. Ik heb meerdere verklaringen gezien van medici die praten over het bewust niet medisch behandelen van patiënten, het bewust hergebruiken van niet gesteriliseerde naalden, de slechte omstandigheden (alleen harde bedden), en de boodschap die er uitgedragen wordt: we zijn hier om het lijden te ervaren. Dan kun je je natuurlijk afvragen of die vrijwilligers een agen

Over het eerste wonder: In 2002, the Vatican recognised as a miracle the healing of a tumor in the abdomen of an Indian woman, Monica Besra, after the application of a locket containing Mother Teresa's picture. Besra said that a beam of light emanated from the picture, curing the cancerous tumor. Some of Besra's medical staff and Besra's husband said that conventional medical treatment had eradicated the tumor.[126] Dr. Ranjan Mustafi, who told The New York Times he had treated Besra, said that the cyst was not cancer at all but a cyst caused by tuberculosis. He said, "It was not a miracle...

Oké. Laat ik de vraag dan anders stellen. Waarom vind je dat Moeder Teresa op basis van haar leven, daden en ideeen een lid zou moeten zijn van die gemeenschap der heiligen?

-

Nou, ik hoop eigenlijk op het overstijgen van het 'hokje' protestant of katholiek en dat mensen hun eigen ongezouten mening kunnen geven Nuttig: een woud aan uiteenlopende ongezouten meningen planten, waardoor de waarheid "als vanzelf in het midden komt te liggen" en tegelijk ook nooit aan het licht komt, omdat je door de bomen het bos niet meer ziet...Niet te voorbarig he. Laten we nou eerst maar die meningen afwachten voordat we alles bij voorbaat neersabelen en allerlei voorspellingen doen over hoe de discussie gaat verlopen. Ik hoor inderdaad graag van de katholiek waarom ze Moeder Teres

Dat ligt er een beetje aan wat voor antwoord je verwacht; een protestants of een katholiek antwoord.. Nou, ik hoop eigenlijk op het overstijgen van het 'hokje' protestant of katholiek en dat mensen hun eigen ongezouten mening kunnen geven

Moeder Teresa wordt dit jaar heilig verklaard. Voor een heiligverklaring zijn twee wonderen nodig en die tweede is erkend door het Vaticaan. http://www.nu.nl/buitenland/4185093/moeder-teresa-wordt-heilig-verklaard.html Het gaat om de volgende 'wonderen': 1. In 2003 genas een vrouw in India van een kwaadaardig gezwel in haar buik nadat ze een foto van Moeder Teresa had gezien. 2. Het tweede wonder gaat over een man met een dodelijke hersenziekte. Zijn familie bad tot Moeder Teresa en nu is hij weer beter. In hetzelfde artikel staat: "Overigens is de zaligverklaring uit 2003 niet helemaal

Die Paulus was mij er eentje.

Sommigen durven te beweren dat slechts 0,2 % van alle wetenschappers jongeaardecreationist is. Ik denk dat dit percentage hoger ligt, omdat er veel creationisten er niet voor durven uitkomen dat ze creationist zijn (ik ken persoonlijk voorbeelden). Daarvan hebben zich er hooguit 500 actief uitgesproken voor het creationisme sinds de opkomst van het moderne creationisme (McReady Price). Ik heb er daar nog geen 300 van kunnen catalogiseren: https://oorsprongsvraag.files.wordpress ... nists2.pdf. Laten we het houden op 2 % jongeaardecreationist in totaal. Voeg daarbij nog de Intelligent Design-aa

Waarvan akte. (OMG!)

Je bedoelt het eerste bewijs tegen de evolutietheorie.

Dus het geloof is volledig afhankelijk van een letterlijke opwekking en zinloos als deze niet heeft plaatsgevonden. Daarmee geef je feitelijk aan dat de morele boodschap ondergechikt is aan de letterlijkheid van wonderen en de historiciteit.Waarom zou daarmee de morele boodschap onderschikt zijn aan de heilshistorie? Omdat het geloof nutteloos is als de historie niet heeft plaatsgevonden (niet mijn woorden).

Dus de boodschap was in zichzelf niet krachtig genoeg, maar had een menselijk offer nodig om bij te blijven. Socrates had dat niet nodig. Wat zegt dat over de boodschap? Zie de opmerkingen van de dominee.