Hitchens

Bijna goed.

Billy Graham over de joden: 'This stranglehold has got to be broken or this country's going down the drain.' Mag deze a.u.b. worden verwijderd? We weten niet eens waarover het gaat, Hitchens ook niet. Alleen Dr. Graham weet het en heeft hier duidelijk op gereageerd. Hitchens probeert hier kennelijk te suggereren dat Graham tegen de joden zou zijn, hetgeen absoluut onwaar is en dus pure laster. Zo gaat dat met laster. Je vangt ergens iets negatiefs op en gaat dat vervolgens verspreiden, zonder van de hoed en de rand te weten en niet zelden zonder zelfs ook maar te weten waar het over gaat. 1

Billy Graham over de joden: 'This stranglehold has got to be broken or this country's going down the drain.'

Van het OT naar NT stapte hij over van whisky naar wijn en sinds de verlichting drinkt hij nog een pilsje zo nu en dan op verjaardagen.

Sluit je invloed van ongelovige mensen op jouw geloof volledig uit? Zo ja, waarom eigenlijk?

Natuurlijk wel. Waarom zou je in een God geloven die jou een slecht gevoel geeft?Uiteindelijk is dit gewoon een emotionele kwestie en geen theologische. Omdat het bij mij niet om gevoel gaat en ook niet om emotie. Dus voor mij geen probleem Uit je posts blijkt nou juist het tegenovergestelde. Je doet je nu gevoellozer voor dan je daadwerkelijk bent. Lastig praten zo..

Natuurlijk wel. Waarom zou je in een God geloven die jou een slecht gevoel geeft?Uiteindelijk is dit gewoon een emotionele kwestie en geen theologische. Ik zou zeggen: I rest my case...

In tegenstelling tot wat er simpelweg in de Bijbel staat. Omdat men het geen fijn idee vindt, worden er uitvoerige constructies omheen gebouwd onder het mom: zo moet je het lezen. Men is het erover eens, omdat een God die mensen offert niet heel plezierig is om te aanbidden.Maar goed, da's mijn bescheiden meninkje maar.

Je zult het dan wel druk hebben met het tekenen van al die condoleanceregisters van onbekende overleden mensen. Schijnbaar neem je dat zo serieus dat je het niet de moeite waard vind om dat register zelf te zoeken. Maar ik zal eens kijken of ik wat willekeurige condoleanceregisters kan vinden die jij vervolgens kunt gaan tekenen.

Ik neem aan dat jij inmiddels contact heb opgenomen met de rouwende familie om je medeleven te betuigen? Zo niet, dan zullen we dit maar beschouwen als een sterk staaltje hypocrisie.

Dat mensen hun geloof verliezen is een maatschappelijke ontwikkeling die komt omdat de maatschappij snel en sterk verandert: - Informatie en kennis groeit exponentieel - Informatie en kennis is eenvoudig publiekelijk toegankelijk - Informatie en kennis is, voor iedereen zichtbaar, vaak in tegenspraak met religieuze dogma's - Religieuze instituten passen zich niet aan of zijn niet in staat de ontwikkelingen te volgen - De sociale druk die voorheen individuen binnen een gemeenschap hield is daar niet meer (goed) toe in staat Om aan dat rijtje toe te voegen: - Religie is simpelweg steed

Dit gaat natuurlijk lang niet altijd op. Er zijn genoeg situaties waarin het gewenst is om niet op je beurt te moeten wachten met spreken. Maar goed dit gaat over fatsoensnormen, en die zouden m.i. geen wettelijke beperking moeten zijn voor de vrijheid van meningsuiting. Je kan immers niet bepalen wanneer een ander zich beledigd wenst te voelen. De crux zit em wat mij betreft bij 'wettelijk'.

Het idee van deze wet is dat mensen dus ongestoord in vereniging openlijk hun religie of levensbeschouwing mogen uitoefenen, zonder de kans opgepakt te worden of aangevallen te worden door oproerkraaiers. Je moet begrijpen dat in veel landen dat helemaal niet zo vanzelfsprekend is en dat een dergelijke bescherming daarom ook extra genoemd moet worden. Om zo extra te waarborgen dat vrijheid van godsdienst en levensbeschouwing ook in alle helderheid betekent dat je dergelijke plechtigheden dus niet verstoord. Mja, de vraag is of dat belangrijker is dan de vrijheid van meningsuiting. Stel in het

Dat lijkt me niet de reden dat het apart in het wetboek staat genoemd. Anders zou het wel onder een algemene wet vallen. Ik vermoed dat het de verdienste is van christelijke partijen die jarenlang in de regering hebben gezeten.

Strafbaar om kerkdiensten te verstoren? Je zou verwachten dat anno 2016, na afschaffing van het verbod op godslastering, dit niet meer in het wetboek staat. Verbaasd me wel enigszins moet ik zeggen. Ik mag hopen van niet. Wat heb je, binnen de muren van een kerk, een dienst te verstoren? Het is niet netjes. Maar ik verbaas me erover dat zoiets in een wetboek staat. Want waarom mag je een kerkdienst wettelijk niet verstoren en een andere bijeenkomst wel.

Jij snapt er vrij weinig van he? Dit is iemand die gewoon zijn mening geeft over het belang van de vrijheid van meningsuiting, wat heeft dat met atheïsme te maken? Laat staan met fundamentalisme, wat je reactie feitelijk nog onnozeler maakt. Het gaat erom, als je wil vechten voor een bepaald recht, je ook moet accepteren dat je zelf moet inleveren, hoe lastig dat ook te accepteren is. Lastig he, accepteren dat mensen een andere mening hebben. Je totaal misplaatste arrogantie toont aan dat je niet eens begrijpt waar hij over spreekt. Geen woorden voor de kortzichtigheid van jouw reactie. Dit

Werkelijk....onvoorstelbaar.....deze reactie...... Atheistisch fundamentalisme is net zo onvoorstelbaar immoreel en gevoelsarm als islamitisch fundamentalisme of het fundamentalisme van antichristelijke groeperingen als het WBC. Wij wisten dat al, maar dat is hiermee dan ook geillustreerd. Jij snapt er vrij weinig van he? Dit is iemand die gewoon zijn mening geeft over het belang van de vrijheid van meningsuiting, wat heeft dat met atheïsme te maken? Laat staan met fundamentalisme, wat je reactie feitelijk nog onnozeler maakt. Het gaat erom, als je wil vechten voor een bepaald recht, je ook

Strafbaar om kerkdiensten te verstoren? Je zou verwachten dat anno 2016, na afschaffing van het verbod op godslastering, dit niet meer in het wetboek staat. Verbaasd me wel enigszins moet ik zeggen.

Wat een aanstellerij. In het kader van de topictitel is de werkelijke aanstellerij niet van Willempie maar van zij die durven te beweren cq impliceren dat niet alle leven uit God is. Nog meer aanstellerij. Ik kan wel voor mezelf bepalen wat ik vind hoor.

Waar baseer je dat op? Staat dat in jouw Bijbel? Nee toch? Het is gewoon onzin wat je schrijft. Het is wel zo dat als je je niet bekeert van je eigenwijsheid het in de loop der jaren steeds erger en erger wordt. Maar dat is vast niet God's wil voor jou. Wat een aanstellerij.

Voor de goede orde: Heilige Geest kreeg een 'De' voor zijn naam nadat Jezus uit de dood opstond?

Nooit gehoord van dat onderscheid. Klinkt vrij kunstmatig, maar ik ben dan ook geen expert in de materie.

Realistisch gezien denk ik niet dat dat het geval is. Maar die redenatie volgende kunnen we ook wel concluderen dat de Geest zijn grip op de harten in Nederland aan het kwijtraken is, gezien de ontwikkelingen van de laatste tijd.

Vergeet niet de taak mbt het zwanger maken van maagden. Hoewel dat eenmalig was, voor zover bekend...

Als ik me dan zou verplaatsen in de positie van deze God, die blijkbaar als voornaamste doel aan de mensheid stelt om hem te dienen, hem te aanbidden, dan had ik me toch afgevraagd of ik geen beter doel kon verzinnen. Bijvoorbeeld: we zijn op aarde om elkaar te dienen, elkaar lief te hebben. Geen moeder die tegen haar zoon zegt dat hij op aarde is om haar te dienen, ook al heeft ze hem zelf geschapen. Geen schepper op aarde die zichzelf centraal stelt als doel. Waarom denkt de christen er dan toch anders over in het geval van God?