Hitchens

Waarom zelfbedrog? Stel het is op niks gebaseerd, dan beeld je het je zelf in. Dan bedrieg je jezelf. Nou, wat er in de praktijk voornamelijk gebeurt is dat een groepje vrienden in een wat lacherige sfeer elkaar opjut om het wat spannend te maken en dat er vervolgens niks gebeurt. Dat ze daarna weer naar huis gaan om de volgende keer toch maar weer te gaan risken. Vandaar dat ik ook enigszins was verbaasd over je ietwat cynische reactie: 'zelfbedrog in het beste geval'. Ik zou zeggen: in het het beste geval heb je een gezellige avond met je vrienden. Chips erbij. Staat van trance? Volgens m

Ik zou me er niet prettig bij voelen. Tis zelfbedrog in het beste geval. Waarom zelfbedrog? Waarom zouden die bovennatuurlijke zaken willen communiceren dmv een houten plank met spelregels? Waarom een Ouija bord en geen mens-erger-je-niet? (Serieuze vraag). En wat is je aanleiding om te denken dat deze entiteiten het slecht met je voor hebben?

Misschien een ultieme poging om je van het tegendeel te overtuigen dan: ik las in een boek dat een man van een klein meisje had gehoord dat ze van haar vriendinnen had gehoord dat spelen op een Ouija bord geen kwaad kan.

"Later vertelden haar vriendinnen haar hoe het verder verlopen was."

Maar dit zegt toch allemaal helemaal niets Ineke?? Een schoolvoorbeeld van een vage anekdote ook nog niet eens uit eerste hand.Wie waren de meisjes? Welke medische achtergrond? In wat voor setting speelden ze? Antwoorden op een Ouija bord worden in letters gespeld. Spelde de demon de hele zin 'het meisje dat de kamer uitging' letter voor letter? Dat zal me lang geduurd hebben. Raakten de meisjes het glas aan of niet? Dr Koch hoorde het verhaal persoonlijk van een meisje? Sorry maar ik had toch écht wel iets meer verwacht dan dit...

Nee Ineke dat heb je niet. Je geeft geen antwoord op mijn concrete vragen, maar vervalt continue in algemeenheden. Nogmaals zou ik graag antwoord willen op mijn vragen.1. Hoe komt het dat mensen opeens geen contact meer kunnen leggen met entiteiten/ demonen als ze hun vinger niet op het glas leggen? 2. Waarom zijn de demonen in hun communicatie afhankelijk van de spelregels van een speelgoedfabrikant? In de situatie bij vraag 1: waarom gebeurt er bij het oproepen van demonen alleen iets met het glas als mensen hun vinger erop leggen? Wat is je verklaring?

-

Er valt maar moeilijk tot je door te dringen. Wat ik probeer te zeggen is dat jij al uitgaat van een eindsituatie. Ik vraag je niet om een serie oorzaken van ziektes en aandoeningen op te lepelen. Ik vraag je om naar de kern te gaan van wat deze symptomen veroorzaken. Jij gaat uit van jouw aanname: een Ouija bord is occult. Ga nu eens een stap terug en analyseer waarom je specifiek een Ouija bord relateert aan het occulte. Daarvan zeg ik dat we het beste kunnen kijken naar wat het spel daadwerkelijk is. Om eea helder te krijgen heb ik daarom twee vragen gesteld: 1. Hoe komt het dat mensen ope

Je herhaalt jezelf zonder tot de kern te komen. Je blijft hangen in waarschuwingen als onderdeel van een self fulfilling prophecy: creëer maar genoeg angst dan verschijnt er vanzelf angst. Verliefdheid kan leiden tot depressies, zelfmoordneigingen en nachtmerries. Horrorfilms leiden dikwijls tot spookverschijnselen. Wordt verliefdheid veroorzaakt door demonen? Anyway. Je begrijpt nu hopelijk welke kant ik op wil met de discussie.

Dat zijn kwakzalvers die zich bevinden op het grensvlak van pathologie en spiritualiteit. Zeg maar de parapsycholoog onder de psychologen.

Dat is me bekend. Dus 'universitaire psychiatrie is wat mij betreft een pleonasme. Misschien niet als je referentiekader pseudowetenschap is

Ik mis in je volledige betoog, wat in feite niet veel meer is dan een soort bijsluiter voor iemand die een psychologische studie wil doen, de relevantie voor het onderwerp: het Ouija bord. Het is alsof iemand vraagt naar de link tussen de Brexit en de hypotheekrente en dat jij begint uit te leggen wat de ontstaansgeschiedenis van Groot-Brittannië is. Het is mooi dat je verschillende ziektebeelden kunt categoriseren. Erg relevant is het (nog) niet want waar dit topic om gaat is of het Ouija bord occult is of onschuldig. Jouw aanname is dat het occult is (op basis van jouw specifieke religieuze

Natuurlijk is dat wel relevant.

Nou, ga dat maar eens bewijzen dan. Daar is trouwens een aparte draad voor, dus niet hier. Ik ben heel benieuwd want ik volg de discussie al vele jaren maar een bewijs heb ik nog niet ontdekt. En daar komt die psychologische blokkade om de hoek kijken. Wat ik al aangaf is het geen discussie over bewijs, anders was je al overtuigd geweest.

Helemaal mee eens. En precies datzelfde geldt voor het "godsbewijs". En daar ben ik het dan weer niet mee eens. De ET valt namelijk prima te bewijzen, het wel of niet bestaan van God dan weer niet.

Dit is toch geen argument? Sluit de universiteiten maar, 4000 jaar filosofie en theologie kan de prullenbak in. Een argument? Nee het is geen argument, dat had je goed. Ik ben bang dat er tegen de stelling: de ET is niet te bewijzen, weinig tegenin te brengen is in dit geval. Bewijs genoeg daarentegen, als je begrijpt wat ik bedoel. De truc zit em in de bereidheid bepaalde blokkades weg te nemen. Meestal is het een psychologische kwestie en niet eentje van bewijsvoering.

Hehe. Altijd weer komisch uit de hoek komen hè. De evolutietheorie niet te bewijzen. Sluit de universiteiten maar, 200 jaar wetenschap kan de prullenbak in!

Hitchens was een humanist en voor zover ik weet geen tegenstander van het strafrecht. In dat opzicht zou hij je precies hetzelfde kunnen vertellen. Ik merk dat je weer eens niet op de hoogte bent, dus hierbij wat leesvoer voor je:http://www.wetboek-online.nl/wet/Wetboek%20van%20Strafrecht/450.html Doe er je voordeel mee Blijkbaar heb je geen idee van hoe Hitchens dacht over Islam. Hij noemt het een totalitaire ideologie. Maar ach. Gezien je gedrag kan ik je beter aanraden het bij BOBO te houden. Heb ik een vrij sterk idee van ja. Hij was niet al te positief, zachtst gezegd. Echter kan j

Daaraan toegevoegd. Ik hoop dat er een oplettende agent in de buurt is, die naast het ondernemen van een reddingsactie, een aangifte opneemt tegen Zelfdenker vanwege het strafbare feit dat hij net heeft begaan. Man wat ben je toch een raar figuur. Doe aangifte anders. Hitchens zou zich omdraaien in zn graf als hij zag wat er onder zijn naam voor onzin wordt uitgekraamd. Hitchens was een humanist en voor zover ik weet geen tegenstander van het strafrecht. In dat opzicht zou hij je precies hetzelfde kunnen vertellen. Ik merk dat je weer eens niet op de hoogte bent, dus hierbij wat leesvoer voor

De IS strijder voegt aan het rijtje nog een "niet-moslim" toe. Het is in zijn ogen een giga misdaad Allah te ontkennen. Dus jullie ontlopen elkaar niet zoveel. Daaraan toegevoegd. Ik hoop dat er een oplettende agent in de buurt is, die naast het ondernemen van een reddingsactie, een aangifte opneemt tegen Zelfdenker vanwege het strafbare feit dat hij net heeft begaan.

@Ineke

Kortom ik moet zelf even een boek van een niet-wetenschapper aanschaffen om die pagina's te lezen over zogenaamde voorbeelden die je zelf niet wilt plaatsen. Gebakken lucht. Nogmaals, welke gevaren? Dat heb je nog steeds niet benoemd. Je hebt het alleen maar over 'de gevaren'. Laten we nou eens die oppervlakkige uitspraken achterwege laten en de inhoud in duiken. Maar nee, daar heb je 'geen behoefte' aan.

En waarom zou dat een feit zijn? Ik vroeg naar concrete voorbeelden (cases dus) waarbij dat aangetoond is. Tot nu toe is alles wat je noemt jouw persoonlijke visie, zonder onderbouwing.

Je ontwijkt de vraag of misinterpreteert em. Als de entiteiten worden opgeroepen, waarom kunnen zij dan niet zelf het glas bewegen? Waarom zijn ze afhankelijk van zelfbedachte spelregels?