Hitchens

Tim LaHaye. Een christengekkie en fundamentalist van het zuiverste soort. Groot liefhebber van de apocalyps en van grootschalige complottheorieën. Schreef een boek over homo's getiteld:'The unhappy gays', waarin hij stelt dat homo's schadelijke eigenschappen bezitten zoals losbandigheid, egoïsme, bedrog en gevoeligheid voor SM. Van homoseksualiteit kun je genezen, schreef hij. Was een uitgesproken anti-katholiek. Sterke banden met de Verenigingskerk, oftwel de verwerpelijke sekte van de Moonies. Niet zo vreemd dat Ineke-Kitty hem hoog heeft zitten dus.

Zeggen de woorden nabij en spoedig je iets? Nee?

Bijbelse geloofszaken ondermijnen? Ik dacht dat dat juist jouw doel was met het openen van dit topic. Kun je ons in ieder geval even een seintje geven als de apocalyps eraan komt Ineke?

Ik weet wel zeker dat RF er meer over weet, maar ik denk niet dat hij gelijk heeft Maar ik laat me graag overtuigen.

Is dat zo? Volgens mij is het echt iets van de laatste tijd (vanaf halverwege/eind 20e eeuw) dat Genesis niet meer letterlijk wordt gelezen, simpelweg omdat het niet meer letterlijk gelezen kán worden voor een ieder die zichzelf serieus neemt. Dan is nog maar de vraag of dit altijd al zo was bedoeld. Het komt op mij over dat mensen niet willen toegeven dat de schrijver die het verslag destijds letterlijk optekende, er volledig naast zat en geen flauw idee had was hij over sprak. Wat hem niet valt te verwijten overigens want niemand had in die tijd een flauw benul. Vervolgens wordt het op één h

Heb je mijn bericht uberhaupt wel gelezen? Ik zeg dat Jezus wellicht bestaan heeft, maar dat zijn rol historisch gezien onduidelijk is. Ja, er zijn buitenbijbelse bronnen, vandaar mijn opmerking ook over Ockhams Razor. Ik zoek geen emotionele bevestiging voor het niet bestaan, ik ben wel kritisch naar het bestaan. Uiteindelijk maakt het mij niet zoveel uit of de historische Jezus wel of niet bestaan heeft. Waar ik van overtuigd ben is dat de christelijke Jezus inclusief wonderen niet heeft bestaan. Wat ik jou zie doen in dit topic is bijbelteksten zo extreem ombuigen dat het lijkt d

Zoals gezegd redeneer je louter op basis van conformation bias. Je ziet het zelf niet eens meer. Je rederingen hebben maar één doel: bevestigen, bevestigen, bevestigen. Op mij maakt het geen indruk. Over de waarheid van Jezus zoals omschreven in de evangeliën kan ik kort zijn: er is te weinig bewijs voor. Ja, een figuur als Jezus heeft wellicht bestaan ergens in die periode, maar of het een morele goedzak, messias of een rebelse sekteleider was, is historisch gezien vrij onduidelijk. Eigenlijk het beste argument om aan te nemen dat Jezus heeft bestaan is Ockham's Razor. En dat is voor mij

Goeie Ik mag graag denken van niet. Ik ontken de Bijbel namelijk niet op basis van emotionele blokkades om informatie eruit te filteren. Jezus, mocht hij hebben bestaan zoals beschreven in de evangeliën, lijkt mij een prima vent. Als God bestaat, soit. Ik hoef geen teksten te interpreteren zodat ze in mijn straatje vallen. Ik ontken het op basis van de totale onwaarschijnlijkheid van het theologische verhaal (in mijn ogen) en de geschiedenis van het christendom. Bij jou echter spelen andere motieven.

Verrassend. Weer zo'n apocalyptisch mannetje die vol is van doem en onheil. Vaak zie je dat deze mensen een uitvlucht zoeken omdat men de wereld zoals die is geworden (individualistisch) niet meer aankunnen. Dan maar liever met z'n allen naar de maan in de hoop dat zij zelf gered worden. Ik hoop dat ik het een beetje helder omschrijf Wat je aan het doen bent is alle bijbelteksten die voor je spreken tot in het extreme ombuigen naar iets wat lijkt op wetenschap, wat in de verste verte niet lijkt op wetenschap. En alles wat tegen je spreekt wegzetten als 'poëzie'. Het is een zuiver

Zoals ik al zei: jouw persoonlijke hersenspinsels Dat heb ik dan even gemist. Kun je aangeven waar je dat beargumenteerd hebt of het argument hier herhalen?

Je verhaal gelezen en uiteindelijk komt het erop op neer dat je een spelletje met woorden speelt. De vraag is: wat is je 'ik'. Als jij je geheugen kwijt bent, of je krijgt door een ongeluk een ander karakter ben je dan nog steeds dezelfde 'ik'? En zo nee, dan betekent dat niet opeens dat die 'ik' in een deel buiten de hersenen aanwezig is. Het betekent simpelweg dat je persoonlijkheid wordt aangetast. Kortom: Piet zou niet Piet meer zijn, want de factoren die hem Piet maken bestaan niet meer of zijn hevig aangetast. Wat jij doet is vervolgens een sprong maken naar de ziel, vanuit het niets. Te

De ziel? Sorry maar met onbewezen aannames komen we niet echt ver in deze discussie. De vraag die we ons moeten stellen is volgens mij: wat zijn onze hersenen en wat is hun relatie tot het ego en het bewustzijn? Met 'wie maakt iets' ga je uit van een verkeerde veronderstelling. Maar aangezien we hier op een christelijk forum zitten, en een ziel onlosmakelijk is verbonden met het geloof gaan we in deze discussie vooral langs elkaar heenpraten ben ik bang.

Is dat werkelijk de vraag die van belang is? Je beperkt jezelf nogal, want in de vraagstelling introduceer je een wie of wat.

Student je hebt nogal de neiging om je eigen conclusies en argumentatie bij voorbaat tot succes te verklaren, voordat iemand erop reageert. Typerend is de zin: 'ik zal [...] laten zien dat alle andere verklaringen falen'. Het komt op mij over alsof je de deur al wil dichtgooien voordat er iemand door kan. Psychologisch gezien lijkt het mij dat je onzeker bent over je eigen argumentatie. Een snelle scan gedaan en je experiment lijkt mij vooral een eigen hersenspinsel, waarop nogal wat is aan te merken. Dat gezegd hebbende later een inhoudelijke reactie.

@Willempie wat is dan volgens jou het verschil tussen 'jou' en je hersenen?

Het zal aan mij liggen maar ik vind je bovenstaande reactie wat warrig. Bovendien is een post beginnen met 'volgens mij begrijp je dit en dat niet' gevolgd door een warrig betoog niet heel uitnodigend om op te reageren. Maar goed. Wat bedoel je met 'de realiteit', de natuurlijke wereld? Verder: evolutie is niet gebaseerd op een 'toevallige ontmoeting van atomen' of in ieder geval zou ik het zo niet omschrijven. Bedoel je daarmee wellicht: toevallige mutaties van het erfelijk materiaal in combinatie met natuurlijke selectie? Ten slotte eindig je met een wirwar aan begrippen als chaos, logica, i

Kan een God zichzelf maken? Almacht betekent per definitie incompatibel met een liefdevolle God.

Eens. Dit topic is een wirwar aan, ja wat eigenlijk? Weinig samenhang en ongefundeerde uitspraken. Zelfverzonnen definities en kronkelende redeneringen. Op één zinnetje van Student wil ik nog wel verder ingaan: De evolutietheorie ondergraaft dus haar eigen fundament: wij hebben geen reden meer om op ons redeneervermogen te vertrouwen. Er spreekt een soort vooringenomenheid hieruit: geen reden om ons redeneervermogen te vertrouwen. Tja, ik zou zeggen kijk om je heen en je ziet dat het tegendeel waar is. Ten eerste is er niet zoiets als een 'juist redeneervermogen.' Je kunt echter wel

Benieuwd wat de hertelling van de stemmen gaat opleveren. Waarschijnlijk niet zoveel, maar zal toch een geinig stuntje zijn als Clinton Winsconsin, Pennsylvania en Michigan alsnog wint.

Jouw reacties bestaan bijna louter uit een combinatie drogredeneringen en domheid. Dit is er ook weer zo eentje. Paar tips verder: - spreek niet in de 'wij' vorm anders denken mensen dat je geen eigen mening hebt (wat waarschijnlijk ook zo is) - schrijf 'eens' voluit in plaats van 'is' (vmbo-taaltje) - probeer eens inhoudelijk en zelfstandig te reageren in plaats van continue Ineke-Kitty na te praten

Wat is het verschil? Mijn bewustzijn is een product van mijn hersenen..

Waarom praat jij altijd in de 'wij'-vorm? Besta jij uit meerdere personen?

Je hebt dit hele topic volgeschreven met ongenuanceerde pro-Trump propaganda dus ga nu niet zo hypocriet zitten doen. Ik stel je een relevante vraag, maar het lijkt erop dat je enige doel is hier de discussie te frustreren. Ach, jij kent uitsluitend het deel dat gaat over hel en verdoemenis. OT teksten waarmee je andersdenkenden wil terechtwijzen. Ik denk dat menig ongelovige een gezondere en bredere kijk op de Bijbel heeft.

De vraag lijkt inderdaad te confronterend voor enkelen in dit topic die hun hand al overspeeld hebben in hun eerdere opmerkingen. Toch doe ik nog een laatste poging aan @Ineke Kitty en @Vrijheid in de hoop eindelijk eens een inhoudelijk en eerlijk standpunt te zien te krijgen van één van hen: Hoe kun je als christen aanhanger zijn van Trump, waarvan bekend is dat hij de christelijke normen en waarden stelselmatig aan zijn laars lapt?

??? Een schepper is de enige verklaring dat er logica bestaat? Volgens mij bewijs je met die opmerking alleen al het tegendeel.