Hitchens

Haal de hemel weg en kijk wat dan de mate is van onbaatzuchtigheid. Het zou een aardig experiment zijn. Opoffering voor een beloning is geen echte opoffering, mijns inziens. Multatuli

En als je dit statement plaatst op de schaal van het universum en de tijdsschaal die ik schetste, verandert het niet van betekenis of relevantie? Uiteindelijk komt het er dan toch op neer, of je wel of niet denkt dat de almachtige God een versierde kerstboom leuk vindt? Als concept kan ik me er wel iets bij indenken. Ik ben ervan overtuigd dat waar ik vroeger in geloofde hetzelfde is als waar jij nu in gelooft. Uiteindelijk maakt het niks uit Sjako, geloven of niet geloven. Jij gaat naar de hemel en ik hopelijk niet. Ik ben hem, of beter gezegd zijn aanhang, in ieder geval dankbaa

Zelf had ik, toen ik nog katholiek was, een dubbel gevoel bij de kerkdienst. Voor mij was het een vreemde combinatie van saaiheid en inspiratie. Sowieso de katholieke kerken zijn over het algemeen prachtig. Kon me tijdens de dienst goed vermaken door het kijken naar de glas-in-lood ramen. De sfeer werd neergezet door rituelen, kaarsen, geur, etc. Inhoudelijk snapte ik niets van de dienst. De preek leek onbegrijpelijk en ook de teksten in het begeleidende programma (hoe noem je dat?) kon ik niet plaatsen. Op mijn twaalfde ben ik gestopt met naar de kerk te gaan. Maar als ik nu een katholieke ke

Ik probeer dat te zijn Sjako, ware het niet dat deze discussie nogal op mijn lachspieren werkt. Volwassen mensen die over kerstmis zeggen : 'Hoe zouden jullie het vinden als je op je verjaardag afgebeeld wordt als een baby?' Kostelijk. Of een Almachtige God die aan zijn volgelingen een verbod op kerstballen oplegt. Kan er weinig aan doen Sjako. We moeten het maar onder ogen zien. De mensheid is zover gekomen dat er geharrewar ontstaat over een Opperwezen dat al dan niet een voorkeur heeft voor kerstbomen.

Toen de almachtige en alwetende God 13,8 miljard jaar geleden het voltallige universum schiep op een schaal die voor ons totaal onbevattelijk is, moet hij vanuit zijn alwetendheid gedacht hebben: Oóit, na 8 miljard jaar, zal er vanuit het puin van exploderende sterren ergens in een verre uithoek van dit universum een rotsblok ontstaan dat we de Aarde noemen, op deze Aarde zullen na 4,6 miljard jaar levende organismen ontstaan, er zal binnen dat leven na 459.800.000 jaar een bijzondere diersoort voortkomen, en deze diersoort zullen we noemen 'de moderne mens', en 198.000 jaar lang zal deze

TV-programma's over poep en plas hebben inderdaad hoge kijkcijfers, dus ik geef je volkomen gelijk in je redenering. Maar serieus: een tijdje geleden was hier een Jehova's Getuige onder de naam 'FT'. De topics waarin hij actief was werden het meest bezocht. Hij had een starre en irritante persoonlijkheid. Alsof je tegen een muur van tien meter dik praatte. Hij deed trouwens niet aan bronvermelding en het kon hem niet schelen wat de mening was van andere mensen. Hij bleef het 'Woord van God' verkondigen en alle fatsoenlijke pogingen van mensen tot een redelijk gesprek werden botweg genegee

Daarom zeg ik ook: een aanname mag. Als je van 3 zou maken: 'materie en getal zijn geen mogelijke oorzaken' (zonder het passief deel) en van 5 zou maken: 'daarom is een mogelijke oorzaak een bewustzijn' Dan klopt m i. ie beter. Maar goed, dan heb je een logische redenering waarvan elk punt een aanname is. En ook nog eentje die tot stand is gekomen door te beginnen vanuit de conclusie en daaruit terug te redeneren. Er bestaan wlupsen Mogelijke wlupsen zijn: koeien, egels en vissen Vissen en egels kunnen onmogelijk wlupsen zijn, want zij kunnen niet vliegen Koeien

Dat heb ik hierboven toch beantwoord? Antwoord is nee.

Puur hypothetisch gesproken dus, want je punten zijn inhoudelijk onjuist. Gaat ie: 1. Aanname. Mag 2. Aanname. Mag. (maar daarmee kom je later bij punt 5 in de problemen) 3. Komt uit de lucht vallen, waar komt de voorwaarde vandaan dat een oorzaak ongeldig is als deze niet actief is? Waar komt de constatering vandaan dat materie passief is en de rest actief. 4. Is niet relevant want 3 klopt niet 5. Conclusie is fout want 3 en 4 kloppen niet. Daarnaast kun je geen conclusie trekken, want punt 2 is te beperkt. Je noemt daar maar 3 mogelijke oorzaken, terwijl er eind

Christopher Hitchens:

Ineke Kitty stapt over op bronvermelding, de wonderen zijn de wereld nog niet uit! Nu nog proberen Gods Woord van je eigen mening te onderscheiden.

Net zoals dat atheïstische kritiek ongewenst is in Bijbelstudie geldt voor jou Ineke: het plakken van teksten zonder bronvermelding en het structureel niet ingaan op, negeren of schofferen van discussiepartners minstens zo ongewenst is en tegen de regels van dit forum ingaat. Daarnaast wil ik graag pleiten voor een nieuwe forumregel tegen humorloosheid.

Graag. Ik zal alvast je volgende tekst plaatsen om je wat werk te besparen. Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipiscing elit. Nunc gravida, tortor vitae ullamcorper maximus, velit lorem posuere nunc, ut iaculis leo mauris sed lacus. Nullam venenatis erat lacinia risus sodales malesuada. Ut tincidunt quis arcu quis pretium. Morbi et ligula ultricies, aliquet leo id, ultrices risus. Praesent mattis erat sed mauris vulputate euismod. Nulla congue mi sed justo gravida, id pulvinar sapien viverra. Aenean id arcu id ligula lobortis sagittis. Aenean pulvinar lacus quis auctor eleifend.

Vreemd, je komt niet over als iemand die geniet. En die geloofsgenoten genieten ook niet bepaald van jouw bijdragen, krijg ik het idee. Gek hoe interpretaties zo kunnen verschillen. Al wat inzicht gekregen in je eigen psyche verder?

Ik heb een aantal jaren geleden een verhaal gehoord van een christelijk meisje wiens oma was overleden. Ze had tot God gebeden en gevraagd of hij een teken kon sturen als ze in de hemel zou aanbelanden. Een aantal dagen daarna zat ze in de tuin en landde er een vogel op het tuinhekje. De vogel bleef daar geruime tijd zitten, veel langer dan normaal zei ze. De vogel was heel rustig en nam echt de tijd. De vogel was een teken van haar overleden oma uit de hemel. Daar was ze 100% van overtuigd. Haar gebed was verhoord. Is dit de betrouwbaarheid waarover jij het ook hebt Gaitema?

Met synoniemen komen we nergens student. Wat is een bewustzijn zonder materie? Hoe werkt dat precies? En ga nu aub niet vertellen dat je dat al uitgelegd hebt. Je kunt ook gewoon zeggen dat je het antwoord niet weet. Niks mis mee.

Simpel, omdat het huwelijk een gebruik is wat is ingesteld door mensen, en de Bijbel is geschreven door die mensen. Overigens denk ik niet dat het huwelijk zoals jij dat bedoelt al bestond in de tijd van de Bijbel.

@Student. Uit de 2 posts die je hierboven aanhaalt gaat er maar één in op materieloze intelligentie. En dan ook nog alleen een karig zinnetje: "Wanneer je materieel bent, ben je beperkt tot een bepaalde plaats. Materialiteit is dus altijd een restrictie voor je handelen. Daarom is God immaterieel, omdat Hij in alles ongelimiteerd is. Hij is dus niet op een bepaalde plaats. Dat je dit niet kunt begrijpen," Je zegt eigenlijk niet zoveel. Je zegt niet wat het ís, maar alleen dat het niet op een bepaalde plaats is.

Jezelf?

Een feit nog wel. Sinds wanneer is iemands persoonlijke interpretatie van een Bijbeltekst een feit? Goed, we hadden het over een bruiloft weet je nog? Zo'n feest waar twee mensen hun huwelijk vieren. Ik heb je nog steeds geen tekst zien produceren waarin God zegt dat je zo'n feest moet gaan organiseren of dat je een huwelijk moet vieren. De tekst waaraan je refereert gaat over een man die van zijn ouders weggaat en één wordt met zijn vrouw. Waarop je reageert met: 'Dat vind ik een huwelijk en zo beziet de Bijbel dat ook.' Heeft 'De Bijbel' dan een eigen mening? Apart allemaal z

Tip: gooi de tekst alvast integraal op het forum, we kunnen niet wachten. Scheelt ook jou een hoop werk.

Volgens mij niet. Ik vermoed dat Ineke het boek gewoon naast de computer heeft liggen en elke dag een pagina overtypt. En als ik deze 'sektoloog' mag geloven met een flink glas Whisky erbij "er is een groepering rond een zekere Ab Klein Haneveld, die niet alleen bijvoorbeeld verkondigt dat de aarde hol is, maar de leden ook leert om veel te roken en whisky te drinken. " Bron: Bron

Ik dacht al: wanneer komt de volgende drol van Ineke. Kan niet lang meer duren... Bron: uit het boek "De Here tegemoet" van Tim LaHaye blz. 141

Dat de Bijbel talloze fouten bevat lijkt me vrij helder en is volgens mij ook wel algemeen geaccepteerd op een enkeling na (vaak vauit de creationistische/ fundamentalistische hoek, die om emotionele redenen graag aan een foutloze Bijbel wil vastklampen). De fouten gaan van historische en wetenschappelijke onjuistheden naar pure verzinsels en simpele contradicties. Een discussie daarover gaat vooral verzanden in een kakofonie over interpretatie. Wat mij een interessantere vraag lijkt: als de schrijvers van de Bijbel zijn geïnspireerd door God, wat over het algemeen zo wordt aangenomen, wa

Wat ben jij toch enorm schijnheilig Ineke. Al mijn antwoorden zijn eerlijke antwoorden op vragen/ reacties van jou die je zelf initieert. Je wordt weggediscussieerd aan alle kanten en dat kan je blijkbaar niet verkroppen. Je bijdragen stellen niet meer voor dan ordinair knip- en plakwerk Hier begon het mee. Jouw statement. Ineke: "Het is logisch dat atheïsten de letterlijke opstanding van de Here Jezus Christus ontkennen, want als zij zouden geloven wat de Bijbel leert over de opstanding uit de doden van de Heer, moeten zij ook bekennen dat Hij bestaat. " Dus ga nou niet s