Hitchens

Toen de almachtige en alwetende God 13,8 miljard jaar geleden het voltallige universum schiep op een schaal die voor ons totaal onbevattelijk is, moet hij vanuit zijn alwetendheid gedacht hebben: Oóit, na 8 miljard jaar, zal er vanuit het puin van exploderende sterren ergens in een verre uithoek van dit universum een rotsblok ontstaan dat we de Aarde noemen, op deze Aarde zullen na 4,6 miljard jaar levende organismen ontstaan, er zal binnen dat leven na 459.800.000 jaar een bijzondere diersoort voortkomen, en deze diersoort zullen we noemen 'de moderne mens', en 198.000 jaar lang zal deze

Daarom zeg ik ook: een aanname mag. Als je van 3 zou maken: 'materie en getal zijn geen mogelijke oorzaken' (zonder het passief deel) en van 5 zou maken: 'daarom is een mogelijke oorzaak een bewustzijn' Dan klopt m i. ie beter. Maar goed, dan heb je een logische redenering waarvan elk punt een aanname is. En ook nog eentje die tot stand is gekomen door te beginnen vanuit de conclusie en daaruit terug te redeneren. Er bestaan wlupsen Mogelijke wlupsen zijn: koeien, egels en vissen Vissen en egels kunnen onmogelijk wlupsen zijn, want zij kunnen niet vliegen Koeien

Dat heb ik hierboven toch beantwoord? Antwoord is nee.

Puur hypothetisch gesproken dus, want je punten zijn inhoudelijk onjuist. Gaat ie: 1. Aanname. Mag 2. Aanname. Mag. (maar daarmee kom je later bij punt 5 in de problemen) 3. Komt uit de lucht vallen, waar komt de voorwaarde vandaan dat een oorzaak ongeldig is als deze niet actief is? Waar komt de constatering vandaan dat materie passief is en de rest actief. 4. Is niet relevant want 3 klopt niet 5. Conclusie is fout want 3 en 4 kloppen niet. Daarnaast kun je geen conclusie trekken, want punt 2 is te beperkt. Je noemt daar maar 3 mogelijke oorzaken, terwijl er eind

Graag. Ik zal alvast je volgende tekst plaatsen om je wat werk te besparen. Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipiscing elit. Nunc gravida, tortor vitae ullamcorper maximus, velit lorem posuere nunc, ut iaculis leo mauris sed lacus. Nullam venenatis erat lacinia risus sodales malesuada. Ut tincidunt quis arcu quis pretium. Morbi et ligula ultricies, aliquet leo id, ultrices risus. Praesent mattis erat sed mauris vulputate euismod. Nulla congue mi sed justo gravida, id pulvinar sapien viverra. Aenean id arcu id ligula lobortis sagittis. Aenean pulvinar lacus quis auctor eleifend.

Vreemd, je komt niet over als iemand die geniet. En die geloofsgenoten genieten ook niet bepaald van jouw bijdragen, krijg ik het idee. Gek hoe interpretaties zo kunnen verschillen. Al wat inzicht gekregen in je eigen psyche verder?

Ik heb een aantal jaren geleden een verhaal gehoord van een christelijk meisje wiens oma was overleden. Ze had tot God gebeden en gevraagd of hij een teken kon sturen als ze in de hemel zou aanbelanden. Een aantal dagen daarna zat ze in de tuin en landde er een vogel op het tuinhekje. De vogel bleef daar geruime tijd zitten, veel langer dan normaal zei ze. De vogel was heel rustig en nam echt de tijd. De vogel was een teken van haar overleden oma uit de hemel. Daar was ze 100% van overtuigd. Haar gebed was verhoord. Is dit de betrouwbaarheid waarover jij het ook hebt Gaitema?

Simpel, omdat het huwelijk een gebruik is wat is ingesteld door mensen, en de Bijbel is geschreven door die mensen. Overigens denk ik niet dat het huwelijk zoals jij dat bedoelt al bestond in de tijd van de Bijbel.

Jezelf?

Een feit nog wel. Sinds wanneer is iemands persoonlijke interpretatie van een Bijbeltekst een feit? Goed, we hadden het over een bruiloft weet je nog? Zo'n feest waar twee mensen hun huwelijk vieren. Ik heb je nog steeds geen tekst zien produceren waarin God zegt dat je zo'n feest moet gaan organiseren of dat je een huwelijk moet vieren. De tekst waaraan je refereert gaat over een man die van zijn ouders weggaat en één wordt met zijn vrouw. Waarop je reageert met: 'Dat vind ik een huwelijk en zo beziet de Bijbel dat ook.' Heeft 'De Bijbel' dan een eigen mening? Apart allemaal z

Tip: gooi de tekst alvast integraal op het forum, we kunnen niet wachten. Scheelt ook jou een hoop werk.

Volgens mij niet. Ik vermoed dat Ineke het boek gewoon naast de computer heeft liggen en elke dag een pagina overtypt. En als ik deze 'sektoloog' mag geloven met een flink glas Whisky erbij "er is een groepering rond een zekere Ab Klein Haneveld, die niet alleen bijvoorbeeld verkondigt dat de aarde hol is, maar de leden ook leert om veel te roken en whisky te drinken. " Bron: Bron

Ik dacht al: wanneer komt de volgende drol van Ineke. Kan niet lang meer duren... Bron: uit het boek "De Here tegemoet" van Tim LaHaye blz. 141

Dat de Bijbel talloze fouten bevat lijkt me vrij helder en is volgens mij ook wel algemeen geaccepteerd op een enkeling na (vaak vauit de creationistische/ fundamentalistische hoek, die om emotionele redenen graag aan een foutloze Bijbel wil vastklampen). De fouten gaan van historische en wetenschappelijke onjuistheden naar pure verzinsels en simpele contradicties. Een discussie daarover gaat vooral verzanden in een kakofonie over interpretatie. Wat mij een interessantere vraag lijkt: als de schrijvers van de Bijbel zijn geïnspireerd door God, wat over het algemeen zo wordt aangenomen, wa

Wat ben jij toch enorm schijnheilig Ineke. Al mijn antwoorden zijn eerlijke antwoorden op vragen/ reacties van jou die je zelf initieert. Je wordt weggediscussieerd aan alle kanten en dat kan je blijkbaar niet verkroppen. Je bijdragen stellen niet meer voor dan ordinair knip- en plakwerk Hier begon het mee. Jouw statement. Ineke: "Het is logisch dat atheïsten de letterlijke opstanding van de Here Jezus Christus ontkennen, want als zij zouden geloven wat de Bijbel leert over de opstanding uit de doden van de Heer, moeten zij ook bekennen dat Hij bestaat. " Dus ga nou niet s

OMG Ineke. Ik reageer op een bericht van jou omdat je atheïsten rechtstreeks aanspreekt. Vervolgens gaan piepen als ik mijn mening geef. Maak het statement dan niet. Schijnheiligheid ten top weer hier.

Je hebt mijn bericht duidelijk weer eens niet gelezen.

Ik denk dat het waarschijnlijk is dat er een religieuze leider met de naam Jezus bestond in die periode. Ik geloof niet dat de Jezus zoals beschreven in de evangeliën (de christelijke Jezus) bestond. Verder: dat Jezus dat gezegd heeft lijkt me onwaarschijnlijk. Ik geloof namelijk niet in de betrouwbaarheid van de mondelinge overlevering van zijn quotes, zoals die in de Bijbel opgeschreven zijn. En waar sommige christenen maar al te graag mee schermen. Dat brengt ons bij een kip- en ei verhaal. Mocht hij dat gezegd hebben dan is nog maar de vraag of hij het bedoelde zoals jij het gr

Dat is niet de reden voor de ontkenning kan ik je vertellen. Waarom zou ik willen ontkennen dat Jezus bestaat, als zou blijken dat hij inderdaad bestaat? Ik heb niks tegen Jezus. De ontkenning van de opstanding is simpelweg een kwestie van gebrek aan bewijs en geloofwaardigheid. Als christen heb je niet de vrijheid om de opstanding te ontkennen. Dat zou betekenen dat je een essentieel onderdeel van het christendom negeert, namelijk de goddelijkheid van Jezus. Als atheïst heb je die vrijheid wel. Als de opstanding niet onlosmakelijk verbonden was met het christendom, ik ben daarvan o

Ik vermoed dat de bron van dit topic Marc Verhoeven is. Kan dat bevestigd/ ontkent worden?

Niet bepaald. Het staat er simpelweg niet. Kun je hoog en laag springen, de tekst laat het niet zien. Jij laat er een hele vrije interpretatie op los die je zelf niet kan loslaten om welke reden dan ook. Sjako je valt trouwens wel een beetje door de mand want je hele bovenstaande betoog heb je één op één gekopieerd en geplakt van een website. Als je dit doet dan is bronvermelding wel zo netjes.

Goed argument Sjako: lees het nog maar een keer. Het gaat over Adam waaruit een rib wordt gehaald en waarvan een vrouw wordt gemaakt. De vrouw noemt hij mannin. En hij zal weggaan van zijn ouders en één geheel vormen met zijn vrouw en ze zijn naakt en schamen zich niet. Dat is wat er staat. Sowieso niks over een huwelijk en m.i. ook niks over seks. Huwelijk staat er in de verste verte niet en seks kan ik me nog iets bij voorstellen, maar ook dat is een vrije interpretatie. Er staat feitelijk niet zoveel. Ja een man die van zijn ouders weggaat en één wordt met zijn vrouw. Thats it.

Wat is het verschil?

Geloof me, dat pad is al ruim bewandeld. Ze heeft er totaal geen boodschap aan.

Klinkt als een heel slecht geschreven toneelstuk allemaal. Een duivel verantwoordelijk voor hongersnood en natuurrampen. Jezus die in de tussentijd zijn legers verzameld om een potje te knokken tegen de demonen van Satan. Anno 2016, wie....ach laat ook maar.