Hitchens

OMG Ineke. Ik reageer op een bericht van jou omdat je atheïsten rechtstreeks aanspreekt. Vervolgens gaan piepen als ik mijn mening geef. Maak het statement dan niet. Schijnheiligheid ten top weer hier.

Je hebt mijn bericht duidelijk weer eens niet gelezen.

Ik denk dat het waarschijnlijk is dat er een religieuze leider met de naam Jezus bestond in die periode. Ik geloof niet dat de Jezus zoals beschreven in de evangeliën (de christelijke Jezus) bestond. Verder: dat Jezus dat gezegd heeft lijkt me onwaarschijnlijk. Ik geloof namelijk niet in de betrouwbaarheid van de mondelinge overlevering van zijn quotes, zoals die in de Bijbel opgeschreven zijn. En waar sommige christenen maar al te graag mee schermen. Dat brengt ons bij een kip- en ei verhaal. Mocht hij dat gezegd hebben dan is nog maar de vraag of hij het bedoelde zoals jij het gr

Dat is niet de reden voor de ontkenning kan ik je vertellen. Waarom zou ik willen ontkennen dat Jezus bestaat, als zou blijken dat hij inderdaad bestaat? Ik heb niks tegen Jezus. De ontkenning van de opstanding is simpelweg een kwestie van gebrek aan bewijs en geloofwaardigheid. Als christen heb je niet de vrijheid om de opstanding te ontkennen. Dat zou betekenen dat je een essentieel onderdeel van het christendom negeert, namelijk de goddelijkheid van Jezus. Als atheïst heb je die vrijheid wel. Als de opstanding niet onlosmakelijk verbonden was met het christendom, ik ben daarvan o

Ik vermoed dat de bron van dit topic Marc Verhoeven is. Kan dat bevestigd/ ontkent worden?

Niet bepaald. Het staat er simpelweg niet. Kun je hoog en laag springen, de tekst laat het niet zien. Jij laat er een hele vrije interpretatie op los die je zelf niet kan loslaten om welke reden dan ook. Sjako je valt trouwens wel een beetje door de mand want je hele bovenstaande betoog heb je één op één gekopieerd en geplakt van een website. Als je dit doet dan is bronvermelding wel zo netjes.

Goed argument Sjako: lees het nog maar een keer. Het gaat over Adam waaruit een rib wordt gehaald en waarvan een vrouw wordt gemaakt. De vrouw noemt hij mannin. En hij zal weggaan van zijn ouders en één geheel vormen met zijn vrouw en ze zijn naakt en schamen zich niet. Dat is wat er staat. Sowieso niks over een huwelijk en m.i. ook niks over seks. Huwelijk staat er in de verste verte niet en seks kan ik me nog iets bij voorstellen, maar ook dat is een vrije interpretatie. Er staat feitelijk niet zoveel. Ja een man die van zijn ouders weggaat en één wordt met zijn vrouw. Thats it.

Wat is het verschil?

Je zou eens een stap terug kunnen nemen en kijken naar de reacties op je berichten en het vervolgens over een andere boeg gooien. Er zijn meer wegen naar Rome.

Als atheïst ben ik het eens met de strekking van dit topic. Ik moet zeggen dat ik zelf ook wel eens vergeet te gast te zijn in iemand anders' huis. Ik hou er ook van om de grenzen op te zoeken, maar het moet niet drammerig worden wat ik bij andere (atheïstische) users wel eens zie. Je moet niet te pas en te onpas overal dezelfde argumentatie willen droppen. Dat werkt vooral averechts. Ik vraag me wel af waarom uitgerkend Student dit topic begint, omdat ik hem nauwelijks actief zie in de gelooftopics maar vooral de wetenschappelijke topics waarin hij bewust de dialoog zoekt met atheïsten. Komt

Geloof me, dat pad is al ruim bewandeld. Ze heeft er totaal geen boodschap aan.

Klinkt als een heel slecht geschreven toneelstuk allemaal. Een duivel verantwoordelijk voor hongersnood en natuurrampen. Jezus die in de tussentijd zijn legers verzameld om een potje te knokken tegen de demonen van Satan. Anno 2016, wie....ach laat ook maar.

"LaHaye’s theology was accompanied by some fairly extreme political views. He was anti-evolution, anti-abortion, anti-Catholic, anti-gun laws, anti-pacifism, anti-UN (the notion of global peace he regarded as a con-trick perpetrated by the Antichrist to postpone the apocalypse), anti-environmentalist, anti-Harry Potter, anti-feminist and virulently anti-homosexual. " Ik presenteer u Tim LaHaye, de man die een hekel had aan Harry Potter.

Oké, en nu de tekst waarin staat dat een bruiloft door God is ingesteld?

En dat geldt niet voor de geschiedenis van het christendom denk je?

Je bedoelt: de conclusie die ik gebruik kan maar tot één redenering leiden. Waarom?

Je moet een Jevohas Getuige ook accepteren. Over het praktiseren van zijn geloof kan je echter een discussie voeren. .... Je moet een tennisspeler ook accepteren,maar of hij actief mag tennissen tja, daar kun je een discussie over voeren.

Beter gezegd: de oorzaak zou niet aanwezig zijn.

Duidelijk verhaal. Tim LaHaye, schrijver van christelijke eindtijd-horrorfictie dus. Met Ineke Kitty als grootste fan. Het valt allemaal steeds meer op zijn plek. Ik denk dat Tim met het schofferen van homo's ook wel een aardig zakcentje heeft verdiend trouwens.

Student, hoe kun je een oorzaak van het universum hebben, terwijl er geen tijd is om een oorzaak te laten plaatsvinden?

Is dat zo? Zijn bijna alle christenen het hier over eens? Ik heb de indruk van niet.

Precies. We hebben daar gewoon een Nederlands woord voor: mening.

Verder met Tim LaHaye. Lees en huiver. Over homo's schreef hij:' most homosexuals are the best liars you will ever meet. Their techniques of distortion or evasion are almost impeccable. They have learned the art of deception so well that they can look you straight in the eye and tell a barefaced lie while maintaining a look of complete innocent. Many times they have outmaneuvered me. ' Nog een opvallende passage: 'When one takes into account all the heartache and suffering homosexuals cause other innocent people, particularly those who love them most, it becomes quite clear that

God is tegen kerstbomen, je leert elke dag iets nieuws hier

Precies.