Hitchens

Ter eerste heb je een artikel gekopieerd en geplakt zonder enige persoonlijke toevoeging. Ook wanneer ik daar specifiek om vraag omdat argumenting by link niet is toegestaan geef je niet thuis. Wat let je om je mening te geven Ineke? Moeten anderen het voor je doen? Wat is jouw mening over Clinton en de link met haar presidentschap naar het bericht uit Amen wag je plaatste? Ten tweede zou ik graag onderbouwing zien voor je bewering dat de Clintons onderdeel zijn van de Illuminatie. Tot nu toe wat je in dit topic hebt laten zien is dat je sterk leunt naar complotten, geheime genoots

Nee ik bedoel wat ik zeg. Dat jij een artikel plaatst zonder enige zelfstandige toevoeging aan dat artikel. Dat wordt niet gewaardeerd. Ik zou zo graag zien dat mensen in dit topic een onderbouwde persoonlijke mening laten zien. Wat ik van de pro-Trumpers zie is vooralsnog alleen loze statements en complottheorieën.

Ik volg het nieuws rondom de verkiezingen vrij redelijk. Mijn bronnen zijn ook divers. Ik stelde de vragen omdat ik nou bij jou juist niet die indruk had, gezien de opmerkingen. 1. Mijn vraag was waarom een Derde Wereldoorlog een feit is met Clinton. Ik zie je dat niet onderbouwen. Integendeel. Je maakt geen enkele link met een aankomende Derde Wereldoorlog, laat staan onderbouwing daarvoor. 2. Dat het corrupt lijkt me vrij inherent aan overheid. Maar hoe zie jij een bestrijding van corruptie met Trump aan de macht? Dat klinkt als zuivere contradictio in terminis. Uit onderzoek door

Vanwaar deze copy-paste van een 8 jaar oud nieuwsartikel? Ik denk dat ik weet waar dit heen gaat, maar argumenting by link zonder eigen inbreng van argumenten wordt hier niet gewaardeerd.

Zozo. De 'basket of deplorables' vindt op credible.nl een onverwachte aanhang van doemdenkers en aanhangers van complottheorieën. Wie had dat ooit gedacht? Wil jij dan eens even voor de enthousiaste meelezer helder uiteenzetten wat voor gevolgen het heeft voor de wereld als Clinton president wordt? Ik ga er maar eens goed voor zitten...

Wat wil je precies bereiken met dit soort smaad en ongefundeerde nonsens Vrijheid? Dit slaat elke discussie dood en voegt totaal niks toe op een forum. Het zegt echter wel veel over jou als persoon en dat is niet positief.

Dit dus. Niet jouw 'punt' is de aanleiding maar het feit dat je slecht leest en een andere discussielijn volgt. Dat blijkt nu ook maar weer. Jij snapt het niet en ik kan het jou niet uitleggen.

Ik vind het altijd lastig met jou discussiëren Ineke want je leest slecht wat ik schrijf en reageert naast de kwestie. Dus laat maar. Geen zin om mijn punt nog verder duidelijk te maken.

Je bedoelt waarschijnlijk iemand anders.

Ho, wacht even. Jij zei: "Angst" voor een machtig persoon, of ontslag is geen excuus om die aangifte maar uit te stellen. Dat vind ik een absurde stellingname. Of het nou de enige manier is om gerechtigheid te krijgen of niet.

Jij hebt blijkbaar maar één langspeelplaat die je continue afdraait. Overigens: het is 'eens' niet 'is' en het 'zo'n' en niet 'zo'.

Met frisse wind bedoel je: 60 jaar terug in tijd, vooruitgang op gebied emancipatie één klap teniet, vrijbrief voor denigrerend gedrag richting vrouwen en andersdenkenden, vrijbrief voor ordinair en vulgair gedrag, grotere voedingsbodem voor racisme, minder internationale handel, moeizame relaties met vele landen, vervreemding van mensen met een andere nationaliteit of (geloofs)overtuiging, verslechtering van de zorg, etc, etc? Het enige wat Trump in staat is gebleken te doen, dat moet je hem nageven, het mobiliseren van de woede die er leeft onder het blanke volk door slim in te spelen o

Omdat het 'klinkt' alsof er pseudowetenschappelijke artikelen worden geplaatst in een peer-reviewed tijdschrift. Ergo: contradictio in terminis. Maar misschien snap ik het niet hoor. Als er geen verschil is met normale peer-reviewed tijdschriften, waarom publiceren ze daar niet in dan? Maar goed: volgens één of andere doctor is het proces beter dan bij evolutietijdschriften. Wat precies laten we maar even in het midden, wat dat er toe doet ook. Zoiets?

Hoe kun je dat nou stellen? Die vrouwen spreken zichzelf uit voor een miljoenenpubliek als slachtoffer, maar Robert zegt dat daar geen sprake van is tot een officiële uitspraak. Als jij wordt beroofd dan ben je pas een slachtoffer als de dader voor de rechter is geweest? Als een vrouw wordt verkracht dan moet ze wachten tot een rechterlijke uitspraak voor ze zich slachtoffer kan noemen? Je speelt m.i. een woordspelletje. Kun jij pas stellen of iemand wel of niet de waarheid spreek als diegene voor de rechter is geweest? Dat zou m.i. een hoop belemmeringen opleveren in het dagelijks leven. Geen

Wat vind je precies interessant over Lewis' mening mbt evolutie? Waarom is het relevant wat hij zegt? In de eerste 5 minuten kom ik al een eigenaardige karaktereigenschap van de man tegen. Namelijk dat hij geen problemen heeft met evolutie maar wel specifiek met de evolutie van mensen. Dit wordt niet echt uitgelegd verder. Dus waarom? Ten tweede vindt hij het geweldig wanneer er een 'missing link' is gevonden wat later een hoax blijkt te zijn. Hij schrijft er zelfs over om het belachelijk te maken. Eerste wat mij te binnen schiet: iemand die bepaalde onderdelen van een wetenschappel

Wat vooral opvallend is, is dat jij het op lijkt te nemen voor de dader en insinuaties maakt richting de slachtoffers. 'Ze hadden natuurlijk gewoon eerder aangifte kunnen doen'. Weet jij wat er in hun hoofden speelt om dit niet te doen? Als er 12 vrouwen zijn die geen directe band hebben met elkaar, allemaal Trump beschuldigen van min of meer hetzelfde, in verschillende tijden, in verschillende settings, dan denk ik dat hier een kern van waarheid in zit ja. Er waarom? Omdat het perfect past binnen het narcistische, seksistische, seksueel gewelddadige, autoritaire, door macht en geld gecor

Hoe actueel volg jij het nieuws I-K? Dit is nieuws van maanden geleden. Maar bedankt voor de update

Klinkt als een contradictio in terminis. Wat is het verschil in publicatieproces met nomale peer-reviewed papers?

In het geval van Trump zal er wel een grote kern van waarheid liggen in die claims. Als je die lijn van valse beschuldigingen consequent toepast op Trump dan neem ik aan dat je vind dat Trump een zeer zware straf moet krijgen voor zijn valse beschuldigingen?

Trump ligt niet voor hoor. Hij ligt voor in 2 republikeinse peilingen. Bij bijna alle polls ligt Clinton voor. Landelijk gemiddeld nog zo'n 2 procent. Ik snap het standpunt niet zo dat we politiek een prachttijd tegemoet gaan omdat er dan wat te lachen valt. Dat is vrij puberaal niet veel meer dan dat. Als je vrouw, zwart, Mexicaan of homo bent in Amerika dan hou je je hart vast dat zo'n volslagen idoot op de machtigste positie ter aarde kan komen. Ik heb trouwens de roast met Obama gezien (Trump often appears on Fox, which is ironic because a fox often appears on Donald Trump's head

Als ware christen met een beetje verstand kun je natuurlijk nooit voor Trump zijn. Ook al niet ware christen overigens. Bill Maher en Hillary Clinton zeiden het al treffend over Trump's aanhangers: a basket of deprorables. 'I know they hate that term but if the basket fits. And it does...' Het is enigszins jammer dat Clinton, wiens grootste probleem is haar imago, het enige echte alternatief is.

Student: "2. In deze discussie is het scheppingsmodel een al dan niet gelijkwaardige tegenstander van het evolutiemodel. Wordt dit ontkend, dan is iedere verdere discussie zinloos." Kortom: als iemand 'al dan niet' ontkent (????) dat het scheppingsmodel gelijkwaardig is dan is de discussie zinloos. Je zult het vast anders bedoelen. Hoe dan ook: het scheppingsmodel is simpelweg niet gelijkwaardig aan het evolutiemodel. Dat is slechts jouw mening. Ergo: de discussie is zinloos.

Nogmaals: een erg eenzijdige blik van je waar volgens mij niemand bij gebaat is. Als je leert om zaken niet zo oppervlakkig te bekijken dan gaat er een hele wereld voor je open.

Eeeh, misschien is de vader zelf wel geen leuke man en is hun scheiding het beste wat de kinderen ooit is overkomen. Beetje zwart-wit en oppervlakkig om zoiets als het kwaad te betitelen. Wat is er uberhaubt kwaad in deze? Het is alsof je de trein mist: niet altijd leuk maar het hoort er nu eenmaal bij.

In veel gevallen willen die mensen in de omgeving van zo'n persoon ook dat die persoon doodgaat hoor. Dat gunnen ze diegene gewoon. Als je echt om iemand geeft dan gun je diegene zijn welverdiende dood. Dat is geen kwestie van niet begrijpen maar een kwestie van inlevingsvermogen. Overigens vind ik een meneer van 90 jaar die zijn eigen omgeving niet meer kent en in zijn broek poept niet net zo waardevol voor een samenleving als de politieman die dagelijks de straat op gaat en midden in het leven staat. En dat vind die persoon zelf ook niet, zo realistisch zijn ze zelf vaak wel.