Hitchens

Hoe kun je dat nou stellen? Die vrouwen spreken zichzelf uit voor een miljoenenpubliek als slachtoffer, maar Robert zegt dat daar geen sprake van is tot een officiële uitspraak. Als jij wordt beroofd dan ben je pas een slachtoffer als de dader voor de rechter is geweest? Als een vrouw wordt verkracht dan moet ze wachten tot een rechterlijke uitspraak voor ze zich slachtoffer kan noemen? Je speelt m.i. een woordspelletje. Kun jij pas stellen of iemand wel of niet de waarheid spreek als diegene voor de rechter is geweest? Dat zou m.i. een hoop belemmeringen opleveren in het dagelijks leven. Geen

Wat vind je precies interessant over Lewis' mening mbt evolutie? Waarom is het relevant wat hij zegt? In de eerste 5 minuten kom ik al een eigenaardige karaktereigenschap van de man tegen. Namelijk dat hij geen problemen heeft met evolutie maar wel specifiek met de evolutie van mensen. Dit wordt niet echt uitgelegd verder. Dus waarom? Ten tweede vindt hij het geweldig wanneer er een 'missing link' is gevonden wat later een hoax blijkt te zijn. Hij schrijft er zelfs over om het belachelijk te maken. Eerste wat mij te binnen schiet: iemand die bepaalde onderdelen van een wetenschappel

Wat vooral opvallend is, is dat jij het op lijkt te nemen voor de dader en insinuaties maakt richting de slachtoffers. 'Ze hadden natuurlijk gewoon eerder aangifte kunnen doen'. Weet jij wat er in hun hoofden speelt om dit niet te doen? Als er 12 vrouwen zijn die geen directe band hebben met elkaar, allemaal Trump beschuldigen van min of meer hetzelfde, in verschillende tijden, in verschillende settings, dan denk ik dat hier een kern van waarheid in zit ja. Er waarom? Omdat het perfect past binnen het narcistische, seksistische, seksueel gewelddadige, autoritaire, door macht en geld gecor

Hoe actueel volg jij het nieuws I-K? Dit is nieuws van maanden geleden. Maar bedankt voor de update

Klinkt als een contradictio in terminis. Wat is het verschil in publicatieproces met nomale peer-reviewed papers?

In het geval van Trump zal er wel een grote kern van waarheid liggen in die claims. Als je die lijn van valse beschuldigingen consequent toepast op Trump dan neem ik aan dat je vind dat Trump een zeer zware straf moet krijgen voor zijn valse beschuldigingen?

Trump ligt niet voor hoor. Hij ligt voor in 2 republikeinse peilingen. Bij bijna alle polls ligt Clinton voor. Landelijk gemiddeld nog zo'n 2 procent. Ik snap het standpunt niet zo dat we politiek een prachttijd tegemoet gaan omdat er dan wat te lachen valt. Dat is vrij puberaal niet veel meer dan dat. Als je vrouw, zwart, Mexicaan of homo bent in Amerika dan hou je je hart vast dat zo'n volslagen idoot op de machtigste positie ter aarde kan komen. Ik heb trouwens de roast met Obama gezien (Trump often appears on Fox, which is ironic because a fox often appears on Donald Trump's head

Als ware christen met een beetje verstand kun je natuurlijk nooit voor Trump zijn. Ook al niet ware christen overigens. Bill Maher en Hillary Clinton zeiden het al treffend over Trump's aanhangers: a basket of deprorables. 'I know they hate that term but if the basket fits. And it does...' Het is enigszins jammer dat Clinton, wiens grootste probleem is haar imago, het enige echte alternatief is.

Student: "2. In deze discussie is het scheppingsmodel een al dan niet gelijkwaardige tegenstander van het evolutiemodel. Wordt dit ontkend, dan is iedere verdere discussie zinloos." Kortom: als iemand 'al dan niet' ontkent (????) dat het scheppingsmodel gelijkwaardig is dan is de discussie zinloos. Je zult het vast anders bedoelen. Hoe dan ook: het scheppingsmodel is simpelweg niet gelijkwaardig aan het evolutiemodel. Dat is slechts jouw mening. Ergo: de discussie is zinloos.

Nogmaals: een erg eenzijdige blik van je waar volgens mij niemand bij gebaat is. Als je leert om zaken niet zo oppervlakkig te bekijken dan gaat er een hele wereld voor je open.

Eeeh, misschien is de vader zelf wel geen leuke man en is hun scheiding het beste wat de kinderen ooit is overkomen. Beetje zwart-wit en oppervlakkig om zoiets als het kwaad te betitelen. Wat is er uberhaubt kwaad in deze? Het is alsof je de trein mist: niet altijd leuk maar het hoort er nu eenmaal bij.

In veel gevallen willen die mensen in de omgeving van zo'n persoon ook dat die persoon doodgaat hoor. Dat gunnen ze diegene gewoon. Als je echt om iemand geeft dan gun je diegene zijn welverdiende dood. Dat is geen kwestie van niet begrijpen maar een kwestie van inlevingsvermogen. Overigens vind ik een meneer van 90 jaar die zijn eigen omgeving niet meer kent en in zijn broek poept niet net zo waardevol voor een samenleving als de politieman die dagelijks de straat op gaat en midden in het leven staat. En dat vind die persoon zelf ook niet, zo realistisch zijn ze zelf vaak wel.

Is dat zo? Zou het besef dat het lijden er gewoon is omdat het er is, een gevolg hebben voor jouw moreel gedrag? Ik heb zelf nog nooit gezien dat wanneer iemand een wat meer nihilistische visie erop nahoudt, dat gevolgen heeft voor zijn besef van goed en kwaad. Het idee dat lijden gewoon bestaat omdat dat een gevolg is van louter biologische processen heeft geen gevolgen voor moraliteit. Moraliteit zit immers zo ingebakken in mens (en dier) dat dat besef er altijd wel zal zijn, uitzonderingen daargelaten.

Daar begrijp ik niets van. Hypothetisch: als jij jouw theologisch kader als verklaring voor het lijden weghaalt, wat blijft er dan over van jou als persoon?

Ik snap dat de emoties voor sommigen wat teveel worden in deze discussie, maar dit is gewoon je reinste flauwe kul. Als mijn opa wiens leven is voltooid eruit wil stappen dan moet hij maar het mes op de keel zetten? Ben jij een beetje van het padje af? Ongetwijfeld met de beste intenties, maar dit klinkt mij toch wel schrikbarend naïef in de oren. Ik zou zeggen zet de tv aan, luister naar de radio, hoor ouderen in een verzorgingstehuis praten over hun situatie. Een aantal dagen geleden hoor ik een man op de radio zeggen dat hij elke dag dat hij opstaat door een enorme psychische pijn h

Waarom?

Kortom: het is een kwestie van geduld. Even wachten tot het geduld van God op is en dat kunnen we weer opnieuw beginnen. Klinkt als een ontzettend inefficiënt systeem. God creëert mens. Mens verprutst het. God heeft veel geduld dus laat de ellende van mens (en dier) ellenlang doorsukkelen. Totdat zijn geduld op is. God maakt een einde aan de ellende en maakt een einde aan de mensheid. De mens krijgt een nieuwe kans. De mens verprutst het opnieuw en nu is het weer wachten tot God's geduld wederom op is, zodat hij er weer een einde aan kan maken. Maar niemand weet echter wanneer, hoe en wat. En

Niet per sé. Het gaat over mensen die hun leven voltooid achten. Dat kunnen gezonde mensen zijn, zieke mensen en mensen in een rolstoel die zitten te wachten op een nieuwe luier. Kan iedereen zijn. Een persoon in een rolstoel kan immers gewoon slecht ter been zijn, maar verder vrij gezond zijn en gelukkig met zijn leven. Maar dat maakt voor het punt niet uit of iemand gezond zijn of niet. Het gaat erom dat iedereen zelf met zijn eigen verstand kan bepalen wanneer zijn leven erop zit en er een einde aan wil breien. Ik vind het niet meer dan logisch dat je dat recht zelf hebt. Het is bijna misd

Ik vind dat een ieder dat zelf moet kunnen bepalen. Als je 90 bent, in een rolstoel zit en de hele dag voor je uit zit te kijken, wachtend op de verpleegster die je vieze luier komt verschonen, dan is je leven wel voltooid en mag je eruit stappen. Ik vind het zelfs onmenselijk om tegen zo'n persoon te zeggen dat hij niet dood mag. Vanuit de SP komt dan het standpunt dat de zorg beter moet en dat ouderen niet eenzaam hoeven te zijn. Dat is gewoon een andere discussie en leidt af van de kwestie. Het is én én, niet óf óf.

Optie 1 is in mijn ogen de meest eerlijke optie. De rest van de opties bestaan m.i. alleen maar bij de gratie van het bevredigen van de nieuwsgierigheid, wensgedachten en verlangens van individuen. Ik zou optie 1 zelfs iets anders willen formuleren: Het lijden bestaat niet. Lijden is een woord wat wij mensen hebben verzonnen om iets te duiden wat wij onaangenaam vinden. Allemaal subjectief. De wereld waarin wij leven is een gevolg van een lange aaneenschakeling van doelloze biologische processen. Het is allemaal een hele reeks met oorzaken en gevolgen, meer niet. Het heelal is wat het is.

Wat deze man vooral doet is ver meegaan in de wetenschappelijk theorie om vervolgens bijbelteksten aan te halen op plaatsen waar hij denkt dat de theorie niet klopt. Deze bijbelteksten interpreteert hij dan weer op dusdanige wijze dat het nét lijkt dat ze over natuurwetenschap gaan. Intellectueel niet heel integer dus. Als hij nou zou komen met alternatieve wetenschap dan praten we ergens over. Maar hij blijft vooral op zoek naar gaten in een wetenschappelijke theorie, zoals we gewend zijn van veel creationisten. Gaten zoeken, zonder een goed onderbouwd alternatief te bieden. Voorbeeld: h

Student:"Met 'onafhankelijk' wilde ik aangeven dat ze geen afstammingsrelatie met elkaar hebben. Oersoorten zijn de oorspronkelijke soorten, de manier waarop de Schepper het leven schiep. Voorafgaand aan de zondvloed was er al een kleine mate van diversificatie, daaruit werden tijdens de zondvloed twee individuen gespaard, die na de zondvloed zorgden voor de huidige soortenrijkdom. Het gaat daarbij vaak om biologische families." En wat is de biologische definitie van een oersoort? Wat maakt een oersoort een oersoort. Is er een lijst met oersoorten? Is een hond een oersoort of een wol

@Student Uit je lijstje van 5 punten over het scheppingsmodel zie ik maar eentje die over evolutie gaat. Ik zou zeggen maak een keuze anders is deze discussie niet meer behapbaar. Ik pik nummer 3 uit je lijst om die de enige relevante is in een evolutiediscussie: Wat is precies een 'onafhankelijke voorouder'? Eerder heb ik creationisten horen praten over grondsoorten. Bedoel je dat? En wat zijn dat dan precies?

Welkom terug Student, Maar dit meen je toch niet he?