Hitchens

Is dat zo? Zou het besef dat het lijden er gewoon is omdat het er is, een gevolg hebben voor jouw moreel gedrag? Ik heb zelf nog nooit gezien dat wanneer iemand een wat meer nihilistische visie erop nahoudt, dat gevolgen heeft voor zijn besef van goed en kwaad. Het idee dat lijden gewoon bestaat omdat dat een gevolg is van louter biologische processen heeft geen gevolgen voor moraliteit. Moraliteit zit immers zo ingebakken in mens (en dier) dat dat besef er altijd wel zal zijn, uitzonderingen daargelaten.

Daar begrijp ik niets van. Hypothetisch: als jij jouw theologisch kader als verklaring voor het lijden weghaalt, wat blijft er dan over van jou als persoon?

Ik snap dat de emoties voor sommigen wat teveel worden in deze discussie, maar dit is gewoon je reinste flauwe kul. Als mijn opa wiens leven is voltooid eruit wil stappen dan moet hij maar het mes op de keel zetten? Ben jij een beetje van het padje af? Ongetwijfeld met de beste intenties, maar dit klinkt mij toch wel schrikbarend naïef in de oren. Ik zou zeggen zet de tv aan, luister naar de radio, hoor ouderen in een verzorgingstehuis praten over hun situatie. Een aantal dagen geleden hoor ik een man op de radio zeggen dat hij elke dag dat hij opstaat door een enorme psychische pijn h

Waarom?

Kortom: het is een kwestie van geduld. Even wachten tot het geduld van God op is en dat kunnen we weer opnieuw beginnen. Klinkt als een ontzettend inefficiënt systeem. God creëert mens. Mens verprutst het. God heeft veel geduld dus laat de ellende van mens (en dier) ellenlang doorsukkelen. Totdat zijn geduld op is. God maakt een einde aan de ellende en maakt een einde aan de mensheid. De mens krijgt een nieuwe kans. De mens verprutst het opnieuw en nu is het weer wachten tot God's geduld wederom op is, zodat hij er weer een einde aan kan maken. Maar niemand weet echter wanneer, hoe en wat. En

Niet per sé. Het gaat over mensen die hun leven voltooid achten. Dat kunnen gezonde mensen zijn, zieke mensen en mensen in een rolstoel die zitten te wachten op een nieuwe luier. Kan iedereen zijn. Een persoon in een rolstoel kan immers gewoon slecht ter been zijn, maar verder vrij gezond zijn en gelukkig met zijn leven. Maar dat maakt voor het punt niet uit of iemand gezond zijn of niet. Het gaat erom dat iedereen zelf met zijn eigen verstand kan bepalen wanneer zijn leven erop zit en er een einde aan wil breien. Ik vind het niet meer dan logisch dat je dat recht zelf hebt. Het is bijna misd

Ik vind dat een ieder dat zelf moet kunnen bepalen. Als je 90 bent, in een rolstoel zit en de hele dag voor je uit zit te kijken, wachtend op de verpleegster die je vieze luier komt verschonen, dan is je leven wel voltooid en mag je eruit stappen. Ik vind het zelfs onmenselijk om tegen zo'n persoon te zeggen dat hij niet dood mag. Vanuit de SP komt dan het standpunt dat de zorg beter moet en dat ouderen niet eenzaam hoeven te zijn. Dat is gewoon een andere discussie en leidt af van de kwestie. Het is én én, niet óf óf.

Optie 1 is in mijn ogen de meest eerlijke optie. De rest van de opties bestaan m.i. alleen maar bij de gratie van het bevredigen van de nieuwsgierigheid, wensgedachten en verlangens van individuen. Ik zou optie 1 zelfs iets anders willen formuleren: Het lijden bestaat niet. Lijden is een woord wat wij mensen hebben verzonnen om iets te duiden wat wij onaangenaam vinden. Allemaal subjectief. De wereld waarin wij leven is een gevolg van een lange aaneenschakeling van doelloze biologische processen. Het is allemaal een hele reeks met oorzaken en gevolgen, meer niet. Het heelal is wat het is.

Wat deze man vooral doet is ver meegaan in de wetenschappelijk theorie om vervolgens bijbelteksten aan te halen op plaatsen waar hij denkt dat de theorie niet klopt. Deze bijbelteksten interpreteert hij dan weer op dusdanige wijze dat het nét lijkt dat ze over natuurwetenschap gaan. Intellectueel niet heel integer dus. Als hij nou zou komen met alternatieve wetenschap dan praten we ergens over. Maar hij blijft vooral op zoek naar gaten in een wetenschappelijke theorie, zoals we gewend zijn van veel creationisten. Gaten zoeken, zonder een goed onderbouwd alternatief te bieden. Voorbeeld: h

Student:"Met 'onafhankelijk' wilde ik aangeven dat ze geen afstammingsrelatie met elkaar hebben. Oersoorten zijn de oorspronkelijke soorten, de manier waarop de Schepper het leven schiep. Voorafgaand aan de zondvloed was er al een kleine mate van diversificatie, daaruit werden tijdens de zondvloed twee individuen gespaard, die na de zondvloed zorgden voor de huidige soortenrijkdom. Het gaat daarbij vaak om biologische families." En wat is de biologische definitie van een oersoort? Wat maakt een oersoort een oersoort. Is er een lijst met oersoorten? Is een hond een oersoort of een wol

@Student Uit je lijstje van 5 punten over het scheppingsmodel zie ik maar eentje die over evolutie gaat. Ik zou zeggen maak een keuze anders is deze discussie niet meer behapbaar. Ik pik nummer 3 uit je lijst om die de enige relevante is in een evolutiediscussie: Wat is precies een 'onafhankelijke voorouder'? Eerder heb ik creationisten horen praten over grondsoorten. Bedoel je dat? En wat zijn dat dan precies?

Welkom terug Student, Maar dit meen je toch niet he?

En wat is je mening over het gegeven dat er maar twee opties zijn: poel des doods of koninkrijk. Is er voor God niet zoiets als 'een beetje gruwel'?

De reden dat hier weinig Getuigen zitten is omdat ze vaak alleen hun leerstellingen (beleid van besturend lichaam) plaatsen en niet echt in discussie gaan. Ook omdat ze het leed van afvalligen vaak niet onderkennen en schromelijk onderschatten. Dit tot frustratie van velen. Je draait de zaak om: er zitten geen JG vanwege het denigrerende toontje. Nee, de houding van JG zorgt voor frustratie. Zinnen als:"door bijv de Vloed als mythe te bestempelen maken jullie van Jezus een leugenaar, want Hij haalde die tijd aan.." zijn gewoon een copy paste van JG gedachtegoed. Niet heel opbouwend naar mens

'Hij die in u een man ontwaart misvormt u maar zijn eigen aard, waar hij ook niets van weet.' Mooi

Even een vraag: vindt je dit nu zelf of ben je bepaalde leerstellingen aan het oplepelen? Wat zou Jehovah zich toch irriteren aan al die mensen die een plezierige dag organiseren voor hun vrienden, denk je niet?

Hmmm.. ik moet héél diep nadenken waar Paulus schrijft mensen die zich niet aan de regeltjes houden buiten te sluiten.Korintiers 5 11-13 Wat een kerel, die Paulus.

Om preciezer te zijn: het wordt een 'nieuw licht' genoemd. Voor de normale Jehova Getuige betekent dit dat God zijn leiding laat zien en zichzelf steeds meer verduidelijkt richting de gemeenschap. In de praktijk betekent het gewoon een beleidsmaatregel vanuit het Besturend Lichaam, dat over het algemeen niet erg bezig is met de Bijbel (lees:de Nieuwe Wereld Vertaling), maar meer met bestuursmaatregelen.

Dat valt wel mee. Vaak is het gewoon een kwestie van teleurgesteld zijn in de eigen organisatie of erachter komen dat er rare praktijken achter gesloten deuren gebeuren waardoor men niet meer door één deur kan. Of simpelweg dat familie van de uitgeslotene in een tweestrijd komen omdat ze voor de onmogelijke beslissing worden gezet: het WTG of de eigen familie. Ik krijg de indruk dat je het schromelijk onderschat.

Dus alle mensen die, om welke reden dan ook, uit het WTG stappen zijn koppig en zondig. Wat mij vaak opvalt bij JG en je bent de eerste niet op dit forum, hoe generaliserend en vaak ook denigrerend er wordt gesproken over mensen die een ander pad kiezen. Er wordt puur geredeneerd vanuit het eigen perspectief. Een beetje inlevingsvermogen zou het al zoveel makkelijker maken. Maar ik weet inmiddels net als anderen dat er bij het WTG wel iets meer aan de hand is.

-

Maar je zult het toch met me eens zijn dat voor de strafmaat (als onderdeel van het rechtssysteem) het wel degelijk relevant is wat iemand's motief of geestestoestand was bij een strafzaak?

Die snap ik niet. Waarom zou het een probleem zijn als blijkt dat de historische Jezus heeft bestaan? Om je de waarheid te zeggen snap ik ook niet waarom sommigen de historische Jezus in twijfel trekken. De enige verklaring die ik kan bedenken is dat die mensen gewoon niet willen dat Jezus historisch is. Hoe meer er tegen het geloof in Jezus ingebracht kan worden hoe beter. Of zoiets. Cognitieve dissonantie dus. Als ik voor mezelf spreek (en niet namens atheïsten in zijn algemeenheid). Ik zou er geen enkele moeite mee hebben als Jezus zou hebben bestaan, bestaat of ergens in de toekomst teru

Die snap ik niet. Waarom zou het een probleem zijn als blijkt dat de historische Jezus heeft bestaan?