Hitchens

Je eerdere post is een lange aaneenschakeling van 'als je zou denken dat dit, dan zou je kunnen concluderen dat dat' en 'als je zus vindt dan kun je eventueel zeggen dat zo' en daar verbindt je vervolgens een conclusie aan. Kortom met kennis heeft het niks te maken.

En lukt dat een beetje? Het enige wat je tot nu bereikt hebt, is dat mensen in de gaten hebben dat je niet bijster intelligent bent.

Hoezo uiteraard? Dit is geen kennis. Dit is een definitie van God die je gebruikt op basis van je persoonlijke geloof. Jij vindt God geen onderdeel van het universum, maar dan zeg ik: hoe weet je dat God geen onderdeel uitmaakt van het universum? Met een zelfverzonnen definitie toon je feitelijk niks aan. Wat bedoel je?

In het kader van het vaststellen van betrouwbare kennis: hoe weet je dat? Vertrouwdheid is niet hetzelfde als kennis.

De lijst met gelukkigste landen ter wereld wordt aangevoerd door bijna hoofdzakelijk Europese landen: Zwitserland, IJsland, Denemarken, Noorwegen, Canada, Finland, Nederland en Zweden. Bron: world happiness report 2015 Vaak ook landen waar de secularisatie verder is doorgevoerd en religie niet zo'n grote rol meer speelt. Dat is voornamelijk te danken aan de verlichting en de stappen die daarna zijn gezet. Dus waar RF zijn stelling vandaan haalt dat Europa een hopeloos continent is waar de mensen bitter cynisch zijn over de mens is mij een compleet raadsel. Ik zou willen aa

Dan leef jij in een ander Europa dan ik. Je spreekt wellicht vanuit je eigen cynisme over secularisatie. Ik weet niet of je veel gereisd hebt, maar als je Europa al bitter cynisch over de mens noemt dan wens ik je veel wijsheid in minder ontwikkelde en minder verlichte continenten. Je hoeft de krant maar open te slaan en je begrijpt wat ik bedoel denk ik. Mijn ervaring is juist tegenovergesteld: dat secularisatie langzaam een einde maakt aan het bittere cynisme vanuit religie over de mens. Immers zit dat idee in alle haarvaten van het geloof: de mensheid heeft er een potje van gemaakt, we zijn

Het christendom in een notendop: God moest zichzelf in mensvorm tot de dood laten martelen, omdat die mens de fout in was gegaan en God kon dat niet zomaar vergeven. Nee, hij moest zichzelf doden en daarmee kon hij de mensen vergeven die zelf in de fout waren gegaan, wacht... Want jezelf doden is immers een middel om mensen te vergeven. En daarna is de mens weer gewoon de fout in gegaan want ze snapten de boodschap niet helemaal. En nu wachten we allemaal tot God als mens weer terugkomt om de mens alsnog... Jij verwoordt het iets anders.

Vreemde denkwijze. Het moet simpel zijn in jouw wereld: voor alle ellende komt binnenkort een paradijs, ellende die je niet snapt daar heeft God een uitleg voor die je ook niet snapt, dat is allemaal prima en God is uberhaupt nooit verantwoordelijk voor ellende maar Satan. En zo komen we onze aardse tijd wel door...

Zeker. In het dagelijks leven zie je de analogie ook. Creëer een onaangename situatie, zorg tegelijk voor een uitweg en men zal je ervoor aanbidden. En de mens zal zichzelf nog de schuld geven ook.

Het gaat christenen dus niet per se om de inhoud, maar als iemand uit zijn graf opstaat, dan is de boodschap opeens wél relevant. Dat is wat het bijzonder maakt. Had Jezus zonder zijn wonderen dan te weinig overtuigingskracht? Zoals de illusionist wiens verhaal niet ter zake doet, totdat hij een truckje doet en zichzelf laat verdwijnen. Dan is het publiek opeens geïnteresseerd. Als Jezus geen wonder had verricht, en men zou nu nog steeds zijn boodschap verkondigen, dan zou zijn verhaal immers veel krachtiger zijn geweest.

Erfzonde is een complexe theologische verklaring, het probleem wordt echter heel simpel verklaard door evolutie. Waarom is er kwaad en uitbuiting? Gewoon, omdat het een voordeel oplevert. Veel ingewikkelder dan dat is het niet vrees ik. Dat zet het 'bewijzen' van het dogma eigenlijk al op een zijspoor. Tenzij je geen genoegen neemt met de simpelste verklaring natuurlijk.

Vaker dan je zult denken. Kijk eerst zelf eens naar de geschiedenis zou ik zeggen. En vind jij jezelf een beetje neutraal bovenstaand verhaal lezende Sjako? Jehova's Getuigen zijn niet vredelievender dan een ander mens, ze weten alleen niet niet zo goed om te gaan met mensen in de 'wereld', omdat ze die bewust buitenspel zetten. Dat mag, maar daarvan bewust zijn zou op zich geen kwaad kunnen.

Je logica verbijstert me.

Prachtig Sjako, prachtig.

Nee. Want dat is het probleem niet. Misschien lees ik je teksten verkeerd, maar ik heb het idee dat je om de hete brei heendraait. Of men praat langs elkaar heen, kan ook.Vind jij het moreel aanvaardbaar dat een ongelovige naar de hel zou gaan op basis van zijn ongelovigheid?

Goed punt. Wat ik zelf graag wil weten: stel je gelooft dat de ongelovige medemens naar de hel wordt gestuurd op basis van zijn ongelovigheid (zoals beschreven in de Bijbel), is dat idee dan moreel aanvaardbaar? Volgens mij heb ik de vraag wel eens eerder gesteld maar nooit een helder antwoord op gekregen. Aangezien het op zich wel te doen is, kun je dat dogma eens toelichten RF? Uit een schepping God herleiden klinkt als het watchmaker argument, vertaald in een dogma. Opmerkelijk. Is dit een minderwaardigheidscomplex of gewoon bescheidenheid? Als jij het al niet we

In je hypothetische geval zou ik uiteraard kiezen voor een plek waar leukere mensen zijn. Wel met een dubbel gevoel overigens.

En wat is er voor de 'beetje rechtvaardigen'?

Los van het feit dat ik zowel hemel als hel een onaangenaam concept vind: de keuze zelf vind ik al verwerpelijk. Dat er twee 'plekken' zouden zijn, ontworpen door een opperwezen om de lagere organismen (de mens) in te kunnen categoriseren na hun dood. Waarbij je in de ene plek wordt gestraft en de andere een soort eeuwigdurende aanbidding is, van een wezen dat ik niet ken, noch de behoefte heb om te kennen. De beperktheid aan keuzes, of hel of hemel, is mijns inziens een bewijs van een achtergesteld gevoel voor rechtvaardigheid. Alsof elk mens is in te delen in twee groepen. Het doet enorm tek

Wat een bron van vermaak dit topic. Benieuwd welke argumentatie God op zijn troon gaat aanvoeren. "Ja, nee, dat zag je dan toch echt verkeerd, de herdertjes konden wél buiten zijn in december, want ze hadden immers een sjaal en muts van schapenwol. Ergo: je kerstboom was terecht en je gaat dus naar de hemel."

Al het levende ja. Het gaat over dieren in die passage.

Gaat God dan vanaf zijn troon beoordelen of je wel eens kerstboom hebt opgetuigd? Want dat is uiteindelijk waar het op neerkomt Sjako. Diezelfde God van exploderende zonnen en miljarden sterrenstelsels gaat beoordelen of jij wel eens bij -5 in Lutjebroek bij de kerstboomboer hebt gestaan voor 'eentje met een leuke piek'.

Dit forum wordt op dit moment door een gebrek aan capaciteit niet of nauwelijks meer gemodereerd. Bans of andere wijzigingen zullen er dus ook niet volgen. Regels van dit forum kan ik ook nergens meer terugvinden. Ik heb meerdere keren gewezen op bijdragen die niet door de beugel kunnen, maar nooit een reactie ontvangen, behalve 'er is nu geen tijd'. Dat kan en mag allemaal en er zijn belangrijkere zaken in het leven. Maar het maakt dit tot een compleet zinloze discussie, want iedereen in dit topic is een roepende in de woestijn. Ik ben ervan overtuigd dat het enige bestaansrecht van dit

Schrijf je dit als sarcasme Levi? 'Slechts een theorie', 'Dat andere dieren niet verder evolueren', 'dat de apen tegenwoordig geen mensen meer baren'. Het zijn toch de bekende valkuilen, ik persoonlijk schat je toch een stukje hoger in.... Dit misverstand is toch simpel op te lossen door iets meer over het onderwerp te lezen? Niet dat je die mening niet mag hebben maar ik had dit niet verwacht.

Mee eens hoor, maar daar had ik het niet over. Het ging nu om de motivatie van de zender.