Hitchens

Heb je een bron daarvoor?

Het knapste is vooral dat het geloof mensen zover heeft gekregen dat ze wel in Satan geloven. Een beetje kip- en ei verhaal nietwaar? Wie was er eerst: Satan? Of de slimme vent die een manier bedacht om ellende te verklaren.

Al stapjes aan het zetten om volwassen te worden Student? Of blijven we de kinderspeelplaats nooit verlaten (Meester, Hein deed zus Hein deed zo).

Begrijpelijk. Zelf zou ik het ook vervelend vinden. Wegblijven is dan een keuze, negeren is een keuze, een persoon op intelligentie uitschelden, zwaar gestoord noemen en verwijzen naar een psychiatrische instelling is ook een keuze. Eentje die blijkbaar wordt toegejuicht op een christelijk forum. Nee, daar wordt niet toe opgeroepen.

Ik denk alleen niet dat het veel uitmaakt Lobke. Het zou mooi zijn als de actieve christenen hier kun christelijke moraal laten spreken en een beetje karakter zouden tonen. Helaas is ook dat allemaal gebakken lucht gebleken, een uitzondering daargelaten (jij, Robert Frans, etc). Het christendom anno 2017 op credible: je stil houden wanneer men huid vol wordt gescholden.

@Dorbeck wat denk jij dat er zal gebeuren wanneer er geen religie in de wereld zou zijn?

Al dat gemekker over MH dit, MH dat. Waar blijft het christelijke tegengeluid tegen groffe beledigingen? Jullie accepteren blijkbaar maar alles zolang het tegen bepaalde users gericht is. Geen ruggegraat, bah. Vroeger op school had je de pestkoppen en de meelopers. Die laatste groep is hier iets te groot vertegenwoordigd.

Ik denk eerlijk gezegd dat het een godswonder is dat je zelf nog niet geband bent. De enige reden daarvoor is dat er moderatie ontbreekt op dit forum. Elke zichzelf serieus nemende moderatie op welk forum dan ook zou je moeten bannen voor je denigrerende opmerkingen over de intelligentie van andere personen.

Door de beledigingen heen lezen en toch reageren op de weinige inhoud...Hmmm. Klinkt heel aanlokkelijk hoor. Maar ik geef toch de voorkeur aan een gesprek waarbij de gesprekspartners in elk geval nog een greintje fatsoen en zelfreflectie hebben. Rustig afwachtende daarop hier.

En daar wassie al! De psycholoog komt er weer bij. Aantoonbaar gestoord er bovenop. Iets meer variatie in de laffe beschuldigingen mag wel hoor! Dat houdt het voor de meelezer nog enigszins draaglijk.

Het is vanaf een afstandje aapjes kijken hier. Pagina's lang Magere Hein, Violist en MN die elkaar afbranden. De één is nog spitsvondiger in zijn beledigingen dan de ander. Maar geen van allen is emotioneel volwassenen genoeg om er boven te staan. En dat... Is toch eigenlijk best triest. Volgende belediging van iemands intelligentie 3..2...1..

In welke zin beperkt? Atheïsme is als theïsme een standpunt ten opzichte van het bestaan van God. Wat is daar beperkt aan, het is vrij breed. Je kunt ervan overtuigd zijn of nauwelijks een mening over hebben en alles daar tussenin. Of bedoel je beperkt omdat je vind dat atheïsme méér standpunten bevat dan enkel ten aanzien van het bestaan van God. Dat zou vreemd zijn, want dan moet je de definitie aanpassen. Wat je vermoedelijk bedoelt is dat er mensen zijn die anti-religie zijn die ook atheïstisch zijn. Overigens, wie doet die aanname dan dat er niet zoiets bestaat als een atheïstische

Het is nog steeds appels en peren vergelijken als je kijkt naar de opmerking wasr deze discussie mee begon. Zoals je het hierboven vertelt komt het op mij rommelig en inconsequent over. Enerzijds praat je over atheisme anderzijds over het christendom. Over atheisme en anti-theisme versus variaties binnen het christendom. Laten we dan voor eens en voor altijd helder maken. Atheisme is slechts een positie ten opzichte van het geloof in god. Atheisme vertelt je niks over of iemand voor of tegen theisme is. Helemaal niks. Theisme idem dito. Slechts een positie ten aanzien van geloven in God.

Waarom maakt dat het sterk? Het lijkt me juist dat die instelling het zwak maakt. Wat een overtuiging sterk maakt is als je deze zou onderzoeken vanuit alle kanten, haar kritisch beschouwen en openlijk bevragen op alle punten die twijfelachtig zijn. Als je overtuiging of geloof dan nog overeind blijft maakt dat het sterker en groeit het vertrouwen. Als je geen behoefte hebt om je geloof te toetsen dan maakt dat het geloof m.i. niet sterker maar zwakker. Je weet immers niet of het bestand is tegen een open kritische beschouwing.

Wat een vreselijk arrogante denigrerende opmerking zeg.

Nou moet ik zeggen dat ik je antwoord ook een hoog 'kluitje in het riet'-gehalte vond hebben. MH stelde juist een aantal heldere vragen dit keer.

Hoe verkeerd kun je het zien zeg. Wat een zwaktebod dit. Gehuil van de bovenste plank. Inderdaad zeg. Hoe bevooroordeeld moet je zijn om niet te zien dat het precies andersom is.

Je moest eens weten...

Ik ga niet meer mee in dit soort flauwe spelletjes. Je hebt dus geen eigen onderbouwing. Vind ik helemaal prima maar draai er niet omheen verwijzingen naar andere users aub. Waarom is het toch zo lastig op dit forum? Je stelt iemand een vraag en je krijgt een ontwijking. Waarom toch?

MN kun je eens niet zo negatief zijn en zo irritant op de man spelen? Al die jaren nog steeds hetzelfde gedrag vertonen... Aanvallen op iemand's intelligentie zijn zo beneden elk peil. Altijd je spitsvondige woordje wel klaar maar man...tel eens tot 10 ofzo.

Geen probleem. Het christendom is al een bredere levensbeschouwing. Dat is nu juist het verschil. Het zegt immers veel meer over je visie op het totale leven. Het kan je een motivatie geven om bepaalde handelingen te verrichten. Het zegt niet alleen dat je gelooft dat er een God bestaat, maar dat je een specifiek godsbeeld hebt, dat die God een plan heeft en van jou als mens bepaalde handelingen verwacht. Het zegt iets over moraliteit. Soms zelf heel letterlijk (10 geboden), soms minder letterlijk. Er is een heel boekwerk om de leer van het christendom te ondersteunen en er zijn door kerken do

Toch vreemd dat ik gewoon geen antwoord op vragen krijg, maar dat de vraag weer wordt omgedraaid en verkeerd geïnterpreteerd. Ik vraag om een simpele onderbouwing en een simpel voorbeeld, echt niet heel veel. Alweer worden (a)theisme oftewel appels met religie oftewel peren vergeleken. Je zult het ongetwijfeld goed bedoelen maar als de antwoorden komen in de trant van: als je erin zou verdiepen dan kom je tot die en die conclusie, laat maar zitten dan. Ik héb me er al in verdiept...

Een nogal algemeen geformuleerd antwoord op mijn vraag, waar ook m.i. een verkeerde vergelijking wordt gemaakt tussen religie en atheisme. Persoonlijk word ik er nog niet veel wijzer van. Kun je em concreet maken? Welke regimes zijn gaan moorden op basis van hun atheïsme en hoe werden deze regimes gemotiveerd tot moorden uitsluitend door het ontbreken van een geloof in god? Immers, atheisme zegt niks over een staatsidee, zegt niks over voor of tegen religie, heeft geen dogma's, geen heilige boeken, zegt niks over of je op zondag boodschappen mag doen. Net als theïsme overigens.

Dus een boom heeft ook kwalijke kanten als je ertgenaan botst met de auto? Heel kwalijk die bomen.

Dit is geen reactie op mijn vragen. Ik vroeg hoe je atheisme zonder bredere levensbeschouwing als basis kunt stellen als motivatie voor moorden. Whoopsie...