Hitchens

1. De profetieën kloppen niet goed, je leest vooral wat je wilt lezen. 2. Als profetieën uitkomen dan zegt dat nul komma nul over het bestaan van een God. Het zegt simpelweg dat profetieën uitkomen (wat dus niet het geval is). 3. Profetieën wijzen juist eerder op mensenwerk dan op een goddelijke hand. We noemen deze drogreden ook wel een vals dilemma

Je mist het punt, dit gaat niet over de docu. Gaat erom dat alles onder kritiek en open discussie benaderd moet kunnen worden om zo dichterbij de waarheid te komen, zonder het plakkaat 'zieke geest' van Willempie te krijgen, omdat het een kritische benadering is.

Als jij iemand ziet verdrinken en je belt niet een ambulance, dan ben je strafbaar. Waarom zou dat zijn? Je hebt de mogelijkheid en middelen om een leven te redden, maar laat dat achterwege. Ik denk dat de vergelijking wel helder is. Jij zegt: de persoon die verdrinkt heeft in ieder geval nog even lekker kunnen zwemmen. Ik zeg: de persoon die aangifte doet is goed bezig. Als jij een persoon van de straat plukt en hem in een gevaarlijke sekte neerzet die massaal zelfmoord pleegt, dan kun je inderdaad denken: dan leeft hij in ieder geval niet meer op straat. Dit als met

Een bijzondere wereld moet het zijn, jouw wereld. Een wereld waarin het maken van een kritische documentaire naar het handelen en de beweegredenen van een persoon, getuigt van een zieke geest. In mijn wereld heet dat een open discussie, vrijheid van pers of vrijheid van meningsuiting, iets in die richting. Maar goed laten we inderdaad religieuze autoriteiten kritiekloos navolgen, heiligheid op een voetstuk zetten en vooral geen journalistiek bedrijven en kritische documentaires maken met een andere visie, want dan heb je een zieke geest. Geen documentaires meer over oplichters

Je toont weinig begrip voor de waarheid met dit soort opmerkingen. Je verontwaardiging is ook zeer selectief gericht op het christendom waardoor je wat mij betreft door de mand valt. Natuurlijk moet je alles kritisch onderzoeken, op geloof gebaseerde statements des te meer omdat die nogal eens verkeerd zijn gebleken. Ik krijg vooral de indruk dat je je bedreigd voelt door een open en kritisch onderzoek omdat het wel eens kan leiden tot conclusies die haaks op de Bijbel staan. Hitchens heeft een kritische documentaire gemaakt over Moeder Theresa waaruit naar voren komt wat de w

Wat een standpunt. Vooral niet kritisch zijn en zaken in twijfel trekken, dat leidt is onzinnig en leidt tot niets. Dwaasheid is het om een statement uit de Bijbel in twijfel te trekken op basis van historisch onderzoek. Nee, helder hoor. 'Dwaasheid' heeft een volledig nieuwe betekenis gekregen, bij deze.

Als je wilt weten wanneer de eindtijd in elk geval niét gaat komen, moet je de bij voorspellers van het WTG zijn. Die zaten er al een keertje of 7 naast. Maar alle gekheid. Als we schone energie op grote schaal gaan doorvoeren en doorgaan met de huidige positieve ontwikkelen op gebied van oorlog, armoede, gezondheid, etc denk ik niet dat de hemelse strijd binnenkort gaat losbarsten. Het standpunt over de eindtijd wordt m.i simpelweg bepaald door de stroming. Eindtijd- gerichte stromingen zullen actief op zoek gaan naar tekenen, bijbelteksten uitpluizen en concrete voorspellinge

Ik heb nergens gesproken over atheïsten versus theïsten. Jammer dat mijn bericht zo wordt neergezet. Ik sprak over het verschijnsel dat mensen eerder geneigd zijn om een aangename waarheid aan te nemen. En dat dat vaak een aanwijzing is dat hun waarheid onjuist is. Ik sprak over stromingen die zoeken naar zingeving zoals religie, new age, spirituele stromingen, etc en dat die zoektocht m.i. voortkomt uit een onderliggend verlangen naar iets groters. Daarbij is de eindconclusie zo enorm divers dat het mij iets zegt over het menselijke karakter van hun waarheid. Bij atheïstische

Uiteraard is de Schrift voor een christen meer dan literatuur. Maar dat maakt een discussie als deze een beetje onmogelijk. Een gewelddadige tekst in een rap wordt keihard afgekeurd. Een gewelddadige tekst in het OT staat bol van betekenis, symboliek, waarde en is een door God gegeven en gegunde morele boodschap met een dubbele laag, bedoeld om het volk op het juiste pad te brengen. De tekst wordt niet meer uitsluitend beoordeeld op zijn eigen verdienste. Twee maten dus. Terwijl je zelf óók aangeeft dat een tekst op zijn eigen waarde beoordeeld kan worden. Dat is dan weer in tegens

De schrift is een vrij willekeurige verzameling van individuele expressies van veelal anonieme schrijvers. Het bestaat uit mooie inspirerende teksten, maar ook uit matig geschreven, saaie oninteressante stukken. Dat je als christen daar een bijzondere status aan verleent, verandert niks aan het feit dat het in essentie gewoon hetzelfde is. Met als verschil dat het een verzamelwerk is. Kortom voor de schrift geldt net zo goed: "Als de betreffende schrijver dus graag wil dat men verder kijkt dan de tekst alleen, dan zal hij daar zelf voldoende interessante of verduidelijkende aanknopi

Ik denk dat het verschil niet zo heel groot is. Interpreteren doe je op basis van context, dat is bij een raptekst niet anders dan bij een OT tekst. Beide kunnen een onderliggende boodschap bevatten. Maar ook een OT tekst kan gewoon simpel en oppervlakkig zijn, aansporen tot geweld, als een raptekst. Het is immers geschreven door gewone mensen die ook maar neerpenden wat ze bezig hield, soms geen benul hadden van de wereld om hen heen, God niet begrepen, etc. Wat maakt het OT volgens jou andere koek?

Moeite met gewelddadige en duistere OT teksten heb ik hier nog nauwelijks kunnen ontdekken. Ze worden eerder verdedigd. In die zin is het in inderdaad met twee maten meten. Ik heb namelijk nog geen christen moeite zien doen om te achterhalen wat de bedoeling van de rapper in kwestie is geweest met zijn teksten. Heeft hij een bepaalde boodschap? Is het op meerdere manieren uitlegbaar? Is er een context vanuit zijn leven dat maakt dat hij de teksten schrijft? Ik hoor alleen maar mensen 'duivels' roepen. En 'ze verheerlijken drank en drugs'. Ja, misschien is er een reden voor die drank en drugs?

Interessant topic. Wat mij vaak opvalt is dat mensen veelal niet bereid zijn om een waarheid te accepteren, die niet leuk is om te accepteren. Dat is al een probleem. Mijn theorie van de koude grond is dat dit voortkomt uit zelfbescherming en dat mensen niet zonder zingeving kunnen of willen leven. Het is onacceptabel. Geloof is m.i. grotendeels gebaseerd op het accepteren van een waarheid die fijn is om te horen: dat er iets groters is dan dit leven en dat het echte geluk nog komen gaat (al dan niet samen met een onzichtbare entiteit). Het is naar mijn idee een door mensen gecreëerde sch

Nee dat is niet duidelijk als je geen referentiekader hebt. Het is alleen duidelijk als je een moreel besef hebt. Dat hadden Adam en Eva niet. Dat maakt het Genesis verhaal als morele boodschap verpakt in een mythe ook ongeschikt. Er zitten nogal wat haken en ogen aan. Genesis 3 zegt eigenlijk het volgende: Een kind dat voor het eerst een fout maakt straf je voor de rest van zijn leven. Terwijl moderne opvoedkunde ons vertelt: 1. Fouten mag maken want daar leren kinderen van. 2. Straffen niet echt werkt maar eerder confronteren met de gevolgen van hun handelen.

'Een aantal' klinkt als de minderheid. Niks aan het handje dus.

Daar heeft satan dan gelijk in gehad. De mens heeft sinds het OT aardig wat progressie doorgemaakt op gebied van moraal, vind je niet?

Eeh, waarom is 'rooms' precies een scheldwoord?

Dit lezende lijkt mij de beslissing om geen verlossing te moeten willen, de enige moreel juiste. En dus ervoor te bedanken inderdaad.

Mja, er zijn altijd uitzonderingen. Maar in de regel lijkt het me goed om vooral in het begin van je relatie zo veel mogelijk lichamelijk van elkaar te genieten. Je hebt zin in elkaar. Sex uitstellen is niet zozeer een mooi iets, het is een teken dat er iets aan de hand is met een van beide partners. Dit kan een emotionele blokkade zijn en is iets waar openlijk over gesproken moet kunnen worden, zodat je daarna zonder belemmeringen verder kunt gaan. Sex hoeft niet benaderd te worden in termen van serieus, respectvol en verantwoord. Laat mensen gewoon lekker gaan, laat ze desnoods betekenisloze

Feiten van creationistische websites als 'verzwegen wetenschap' of Kent Hovind-surrogaten ja. Het schelpenverhaal is zo'n typisch voorbeeld van een rookgordijn. Waarom? Omdat het een puur creationistische verklaring is dat als enige doel heeft een Bijbelverhaal aannemelijk te maken. Er zijn immers uitstekende wetenschappelijke verklaringen voor die schelpen, die te maken hebben met de plaattektoniek. Als mensen historische gebeurtenissen van een Bijbelverhaal ontkrachten met wetenschappelijke feiten dan kun je dat zwak vinden inderdaad. Dat zegt mijns inziens iets over je acceptatiever

Overstromingen? Klinkt onwaarschijnlijk. Nee, een Mount Everest van 100 meter hoog en wereldwijde ijsregens lijkt me een stukje plausibeler.

Heb je dan énige aanwijzing dat de Mount Everest ten tijde van de vloed een drastisch andere hoogte had dan nu? Eén kleine feitelijke onderbouwing in plaats van het rookgordijn dat je nu eigenlijk bewust of onbewust geplaatst hebt? Je redeneringen raken (feitelijk gezien dan) kant nog wal. Het leidt ertoe, wat Mullog ook aangeeft, dat mensen het geloof steeds minder interessant vinden, wanneer datzelfde geloof vasthoudt aan een feitelijk en aantoonbaar onjuist wereldbeeld. Dat is jammer, want het maakt een boodschap die je eventueel wilt overbrengen ongeloofwaardig. De reden daarvoor

Er vanuit gaande dat de vloed plaatsvond: ja de hoogte van de ME is bekend. Het Himalaya gebergte bestaat enkele tientallen miljoenen jaren. De Mount Everest groeit enkele mm per jaar. Als jij nog even de datum van de vloed geeft dan doe ik het rekensommetje wel. Tip van de sluier: zal hooguit een paar meter verschillen met nu.

Het komt op mij erg bevreemdend over om een aantal ogenschijnlijk lukrake ontwikkelingen in Europa op het conto van Christus te schrijven. Er is geen correlatie, anders dan gebaseerd op een hele specifieke voorkeur. Ja, er zijn prachtige dingen in Europa ontstaan. Maar als je de prachtige zaken noemt, noem Christus dan ook verantwoordelijk voor files, wachttijden in de zorg en het gat in de ozonlaag.