Hitchens

Ik herhaal mezelf maar: zo werkt het niet. Je gaat geen hypothese weerleggen met een andere hypothese. Je gaat jouw eigen hypothese proberen te weerleggen door deze te testen om te zien of deze klopt.

Je begrijpt er echt helemaal niets van WdG. Bij een hypothese gaat er niet om 'jezelf extra moeilijk maken' door zoveel mogelijk aannames in 1 hypothese te stoppen. Dat heeft niks met wetenschap te maken. Een goede hypothese is: -afgebakend -duidelijk gedefinieerd (eenduidig) -falsifieerbaar Jouw hypothese voldoet daar duidelijk niet aan en is een rommelpotje. Wil je een echte wetenschappelijke discussie kom dan met een goede wetenschappelijke hypothese.

Er zijn een paar problemen met deze hypothese: 1. Hij is niet afgebakend. Bevat teveel variabelen en delen die los staan van elkaar en geen samenhang hebben. Je propt teveel aannames in 1 hypothese. 2. Hij is multi-interpretabel. Bij een hypothese moet voor iedereen helder zijn waar het om gaat. Hij moet immers eenduidig te falsifieren zijn. Het begrip 'God' bijvoorbeeld is niet duidelijk gedefinieerd. Er zijn meerdere zeer uiteenlopende definities in omloop. God is geest, God is geen geest, God is materieel, immaterieel of beide, ga zo maar door. En wat betekent: 'de bijbel is waar

Zo werkt het dus niet WdG. Lees het stukje van @Dat beloof ik hierboven nog eens door. Je gaat geen hypothese als waar aannemen bij voorbaat. Je stelt een hypothese op en die ga je testen met de wetenschappelijke methode. Je wil erachter komen of deze waar of onwaar is. Wat je zeker niet gaat doen in de wetenschap is anderen dringend verzoeken een hypothese als waar aan te nemen. Dat heet geen wetenschap dat heet evangeliseren. Als jouw hypothese is: God bestaat, de bijbel is waar, Jezus is onze verlosser dan ga je proberen die hypothese te falsifiëren. Kijken of je hem onderuit kun

Wat doe je dan in dit topic? Het gaat hier om wetenschappelijke bewijzen.

Samenvattend: je geeft mij een dringend advies een hypothese aan te nemen dat God bestaat, waarvan je zelf geen moeite wilt nemen om deze te bewijzen. Want elke bron van jou is kopieer- en plakwerk en je toont niet de minste intentie om serieus op het onderwerp in te gaan. In dit topic heb je een o.a. (inhoudsloos) filmpje geplaatst dat je zelf niet eens bekijkt noch bereid bent om je erin te verdiepen. Dus, WdG, wat doe je hier eigenlijk?

Je raadt mij dringend aan een hypothese aan te nemen? Zo werkt het niet in de wetenschap WdG. Je maakt een hypothese als uitgangspunt voor een onderzoek/experiment. Die neem je niet aan, je gaat die proberen te falsifiëren. De hypothese is nog niet bewezen namelijk. Ik wil best de uitdaging aangaan. Nieuw topicje?

Eeeeh... Je had net zo goed een een paar witregels als reactie kunnen geven naar mijn bescheiden mening. Er staat werkelijk niets van inhoud in bovenstaand stukje proza. 'Wel eens'....

Tijdrovend zal wel meevallen toch? Je hoeft de filmpjes immers niet eens zelf te bekijken. Je moet alleen linkjes kunnen plakken. Het mooiste stuk knip- en plakwerk vond ik nog wel van @vredestichter, die zijn eigen argumenten van tafel veegde omdat hij zijn bron niet had gelezen. Mooi man! @WdG heb jij nog inhoudelijke tips voor Vredestichter vanuit jouw eigen ervaring met knippen en plakken? Misschien kun je hem helpen zijn kopieerwerk naar een hoger niveau te tillen. Ik vind jouw kopieën namelijk van een hogere kwaliteit als ik heel eerlijk ben.

Leuke hobby, zullen we maar zeggen. Was jij niet die kerel die een tijd terug op dit forum 18 pagina's lang wetenschappelijk bewijs van God zou leveren, maar dat nooit deed? 'Zeer spoedig zal ik hier bewijs plaatsen...', etc.

Je plaatst een video waarvan je de inhoud niet zelf bekeken hebt. En je hebt er ook geen mening over??? Vredestichter en Radical geven je kudos, terwijl óók zij geen inhoudelijk commentaar kunnen leveren op de video. Hoe werkt een discussie precies bij jullie? Filmpjes en bronnen droppen zonder ze zelf te bekijken, laat staan begrijpen?

Leuk geprobeerd @vredestichter. Mixhio Kaku zegt daar zelf het volgende over: "Michio Kaku: There is a website that quoted me incorrectly. That’s one of the drawbacks of being in a public sphere: sometimes you get quoted incorrectly. And the reference I saw said that I said that you can prove the existence of God. My point of view is different. My own point of view is that you can neither prove nor disprove the existence of God." Misschien moet je eens ophouden met misquotes en videootjes verzamelen en met een eigen goed onderbouwd verhaal komen mbt bewijs voor God. Is maar een

Kun je één bewijs noemen en dat hier onderbouwen vanuit je eigen visie?

10 keer antwoord geven op 6 keer een vraag stellen vind ik knap. Maar begrijpelijk lezen is aan jou niet besteed, zoveel is inmiddels duidelijk. Diepere betekenis... @vredestichter naast geen inhoudelijke discussie voeren kopieer en plak je regelmatig lappen tekst van een website. Kun je gewoon op eigen kracht proberen te discussiëren?

Het geduld van Vredestichter. Zes keer een vraag omzeilen en hij is geduldig. Prachtig Laat me raden: jij vind jezelf ook geen primaat? Whahaha. Een heel betoog om te concluderen dat de Neanderthaler een mens was. Sjappoo! De Neanderthaler was inderdaad een menssoort.

Vredestichter, het gebruik van vetgedrukte letters, is over het algemeen om iets te accentueren in de geschreven taal. Woede echter, kun je uitdrukken door capitals en uitroeptekens. Zo leer je elke dag weer wat. Van beide bedien ik mij niet. Woede is ook niet de emotie die bij mij opkomt bij het lezen van jouw reacties. In alle eerlijkheid: het is een combinatie tussen verbazing en teleurstelling. Je bent niet verplicht om een antwoord te geven op een vraag die je lastig vindt om te beantwoorden. We zitten hier wel op een discussieforum en het bestempelen van iemand zijn vragen als

Haha.

Nee, we praten niet langs elkaar heen. Ook dit is weer een afleiding. Het enige wat het aangeeft is dat je nu voor de zoveelste keer niet bereid bent een eerlijk antwoord te geven. Een antwoord op een vraag die jij mij nota bene zelf ook gesteld hebt, waarop ik gewoon antwoord heb gegeven. Ik stel je de vraag nogmaals recht op de man af. Zou jij, Vredestichter, het moeilijk vinden om te accepteren als blijkt dat je zelf een mensaap bent?

Misschien ben je in de hulpverlening gegaan om iets meer over jezelf te begrijpen, je zou niet de eerste zijn. In elk geval is je zelfkennis nog niet op een dusdanig niveau dat je zonder blokkades een vraag kunt beantwoorden die gevoelig ligt. Jij hebt me dezelfde vraag gesteld, ik heb hem simpelweg beantwoord omdat het mij geen enkele moeite kost. Cognitieve dissonantie is een term uit de psychologie en betekent dat je onaangename gevoelens krijgt bij confrontatie met feiten die tegen jouw eigen denkbeelden ingaan (lees: tegen jouw religieuze overtuiging). Je hebt alleen niet door d

Waarom kun je geen eerlijk antwoord geven op een simpele vraag? Vanwaar dat al eromheen gedraai en Bijbelquotes?

Ben jij bereid om eerlijk te zijn Vredestichter? Want je hebt nog steeds geen eerlijk antwoord gegeven op de vraag: zou je het moeilijk vinden te accepteren dat je een mensaap bent?

Kortom, een site van creationisten die tegen evolutie zijn. Niks nieuws onder de zon. Ik had gehoopt op een daadwerkelijke onderbouwing van je standpunt. Helaas gaat die niet komen.

Nee ik vraag om een onderbouwing voor je stelling dat steeds meer wetenschappers evolutietheorie niet onderschrijven. Kun je dat in statistieken onderbouwen ipv een kluitje in het riet?

Kun je dit onderbouwen met een gedegen bron en statistieken?

Je geeft geen antwoord op de vraag. Waarom niet? Is het lastig voor je?