Hitchens

Is de default positie geloof in God of afwezigheid van geloof in God?

Geen commentaar. Regel in dit topic: - er is geen discussie over de gegeven antwoorden door andere forumleden in dit topic

@TTC?

Geloof is sowieso bewust. Je kunt wel zeggen dat bij een kind geloof afwezig is, en dus atheïst is. Het zit immers in de definitie opgesloten. Nu haal je levensbeschouwing er weer bij. Het loopt door elkaar. Een kind heeft geen levensbeschouwing, maar valt wel binnen de definitie van atheïsme. Daarom zeg ik: het is een kwestie van definiëren. Je ziet atheïsme blijkbaar uitsluitend als een bewuste keuze. Maar dan mis je het hele spectrum waarbij atheïsme simpelweg afwezigheid van geloof is. Wat een kind dus heeft. Het lijkt erop dat

Een kleine kanttekening. Binnen het begrip atheïsme valt naast de bewuste keuze om niet te geloven ook 'afwezigheid van geloof'. In die zin start een kind dus als default atheïstisch. Immers: geen geloof is aanwezig en zowel kiezen voor geloof als kiezen voor geen geloof komt later pas omdat hersenen nog niet ontwikkeld zijn. Het is dus niet dwaas, zoals jij zegt, maar uiteindelijk gewoon een kwestie van definities. Snap trouwens niet waarom woorden als 'dwaas' in deze context voorbij komen, maar ok. Het is ook een onmogelijkheid: geen theïst zijn maar ook geen atheïst.

Ik snap je punt prima. Je punt is vrij makkelijk te volgen. Ik ben het alleen niet eens met je redenering.

Dan snap je mijn punt niet. Een default positie slaat op een persoon, niet op een beschaving. Een beschaving bestaat uit personen. Een default positie is mi de startpositie van een mens zonder verdere invloeden. Geloof wordt aangeleerd en is locatie afhankelijk Atheïsme niet persé. Atheïsme omvat namelijk ook afwezigheid van geloof.

Dat hangt van de definitie van default positie af. Het gaat niet om statistiek, maar om de basispositie. Dat is mi de positie van een mens zonder invloed van buitenaf. Oftewel: een net geboren kind. Dat het kind opgroeit tot gelovige, omdat zijn omgeving ook gelovig is, verandert niks aan de default.

Op een bepaald moment in je leven komen je hersenen in aanraking met het begrip God, waarna je kunt gaan geloven of niet. De standaardwaarde (default) lijkt me dan in elk geval niet theïstisch, ondanks het feit dat de meerderheid op een bepaald moment in zijn leven theïstisch wordt. Dat laatste komt omdat je hersenen gevormd worden. Het gebrek aan geloven valt m.i. binnen de definitie van atheïsme. Een ander punt is (kan ik niet bewijzen) is dat het meerendeel van de gelovigen geen bewuste keuze maakt om te geloven. Het is aangeleerd gedrag. De vraag is of je deze mensen onder

De grondhouding? Wat bedoel je daarmee in deze context. Een houding is iets wat aangeleerd wordt.

Turkije heb ik mij eerlijk gezegd nog niet in verdiept. Maar ik ben vooral sceptisch over zijn uitspraken mbt Noorwegen (en de VS).

Mogen we er inmiddels vanuit gaan dat je stelling dat evolutie op (Noorse) scholen steeds meer plaats maakt voor schepping, onzin is?

Dat is niet de insteek van dit topic. Ik kan hier antwoord op geven maar dan ontstaat er discussie over mijn antwoord. Het is nu juist de bedoeling dat jij antwoord geeft op mijn vragen .

Mijn 3 vragen voor @TTC. 1. In hoeverre zijn de VS zelf verantwoordelijk voor de aanslagen op de Twin Towers (9/11)? 2. Beschrijf in Jip- en Janneketaal wat het begrip 'egotransverwarring' inhoudt. 3. Waarom geloof je?

En daarmee komt de tovenaarsoorlog tegen Zweinstein tot z'n einde. - JK Rowling

Klopt, die indruk wekken we. Daarom ontstaan dit soort rare discussies.

Niet-roken is geen intrinsieke motivator om tegen roken te zijn. Dat je van mening bent dat roken niet goed voor je is, is dat wel. Niet roken is hoogstens een onderdeel van anti-roken. Mij ook.

Je mening vormen op basis van andere schrijvers is niks mis mee, doe ik aan de lopende band. Een tekst kopiëren en plakken en presenteren als je eigen mening wel. Dan nog, maak je er je eigen verhaal van, zodat mensen weten dat je met een daadwerkelijk persoon aan het praten bent.

Bovenstaande is gekopieerd en geplakt van een andere website. Geen bronvermelding. Geen eigen mening. Los daarvan: Heb je dit forum nodig om je ongenoegen te ventileren? Je kan ook een pilletje nemen of eens een goed gesprek met iemand beginnen. Bijvoorbeeld met een atheïst. Waarschijnlijk te teveel gevraagd...

Oftewel, ben je het niet eens met de persoonlijke visie van Kaasjeskruid dan ben je stekeblind. Probeer het eens op een andere manier. Te vaak al gelezen dit soort inhoudsloos gezever.

Er is geen reden.

Op zich geen punt. Gewoon evolutie opzij schuiven en je kunt alsnog doen alsof zonden in de wereld zijn gekomen door twee niet-fictieve personages. Het is soms zo gemakkelijk.

Nee, het vertelt je dat je eerst basis definities en begrippen moet kennen voordat je aan een discussie over evolutie begint. Geen idee wat je hier poogt te zeggen. Buitenaardse zielen? Beetje offtopic denk ik.

Simpel. Je begrijpt het bewijs niet wat voor je neus ligt en het is emotioneel onaanvaardbaar dat evolutie bestaat omdat het conflicteert met jouw bijbelse wereldbeeld en dat vind je niet zo aangenaam. Zo moeilijk is het allemaal niet te verklaren WdG.

Een Noorse radiouitzending ergens in april...Nou ja als het terug kan vinden graag. Ik wil het wel graag onderbouwd zien. Klinkt als een broodje aap verhaal namelijk. Mbt de VS noem je twee bronnen waarin het gaat om 2 staten: Alabama en Texas. Omdat je bronnen niet actueel meer zijn (vooral de eerste) of verwijzen naar oude zaken hier de meest recente ontwikkelingen: In 1996, the Alabama State Board of Education adopted a textbook sticker that was a disclaimer about evolution. It has since been revised and moderated.[18] In September 2015, the Alabama State Board of Education unanim