Hitchens

Aangezien anderen hier het eerste linkje al hebben besproken, zal ik het 2e linkje bespreken. Er staan 4 gedachten in van een christen. Ik vat ze hier samen aangezien jij dat zelf niet doet: 1. Hoewel christenen worden vervolgd in VS worden ze niet voor de leeuwen gegooid en is hun situatie nog best ok te noemen. Commentaar: er wordt niet gesproken over hoe die christenen dan benadeeld worden. 2. We moeten als christenen eigenlijk niet zeuren, want we hebben het best goed. Commentaar: dat is nu juist wat men wel doet. Ook hier geen inhoudelijke voorbeelden die de ste

Zeker. Zonder Leviticus hadden we nooit geweten dat je geen seks moet hebben met een menstruerende vrouw, met een andere vrouw van je vader of met je moeder. Of met dieren. Eens.

Dus per definitie is het incest (want seks tussen naaste bloedverwanten) maar jij vindt het geen incest want de mens stond toen dichter bij volmaaktheid. En hoe verandert dat de definitie van incest precies?

Als Leviticus 18 één ding doet dan is het wel enigszins op de lachspieren werken. Ik kan er weinig aan doen (je mag geen gemeenschap hebben met je moeder was destijds als leefregel blijkbaar noodzakelijk). Los daarvan. In elk geval klopt het niet wat je zegt. Zie de post van Dat Beloof Ik.

God incluis?

Je bedoelt dat de discriminerende christenen in de VS werden verteld dat ze niet langer meer mochten discrimineren tegen bijvoorbeeld homoseksuelen?

Ben je er al over uit hoe het toilet te bezoeken zonder de Bijbel te raadplegen?

Tja, zo verzwijgt het WTG weer seksueel misbruik van kinderen en worden deze kinderen nauwelijks beschermd binnen de organisatie. Artikel Zo heeft iedereen weer wat..

Ik denk niet dat in staat ben jou uit te leggen dat wat je schrijft niet aansluit op wat eerder gezegd is. Het heeft niks met de Bijbel te maken maar slechts met begrijpend lezen.

Hier staat dus helemaal niet dat alles wat nodig is om te weten in de Bijbel staat (wat uiteraard nergens op slaat), maar hier staat slechts dat je niet moet afwijken van wat je geleerd hebt uit de Bijbel. En ik dacht nog wel dat JG zo serieus de Bijbel lazen

'U' bent een enge meneer. Gebruikt 'u' deze wijsheid ook wanneer 'u' gaat toiletteren? Met de Bijbel in hand?

Waarom zouden ze dat doen?

Ja. Het stelt hun in staat telkens weer een nieuwe Matrix te creëren. Een verbeterde versie van de vorige, maar die irritante Neo blijft maar terugkomen om de mensheid te redden.

De machines hebben geen normen en waarden, wel intelligentie.

Daar heb je een punt. Ik accepteer ook dat de media een gekleurd plaatje van de werkelijkheid presenteren. Maar onwetendheid ten aanzien van je eigen bestaan (ben je wel of geen batterij) vind ik van een andere orde.

Zalig zijn de onwetenden De matrix is een door machines gecreëerde gevangenis, zoals Morpheus het noemt: a prison for your mind. De mens zit in deze gevangenis feitelijk aangesloten op een besturingssysteem en spendeert zijn hele leven in een virtuele wereld. De mens is gedegradeerd tot een batterij die in een soort baarmoeder het systeem van energie moet voorzien. Vanaf een afstandje bekeken is de conclusie helder: de machines zijn hier het kwaad en de mens het slachtoffer. Maar waarom is dit dan zo slecht, vraag jij je af. Want de machines creëren voor een mens toch een 'norma

Sterker nog, dan waren die eindtijdbewegingen die uit de VS zijn overgewaaid nooit ontstaan in Europa en hadden we de deze discussie nu niet gehad Bedankt Columbus...

Ik waardeer deze inhoudelijke reactie (echt). Ik zit hier ook niet om mensen te frustreren vooral niet als ze net terug van vakantie Later een reactie, mocht je nog geïnteresseerd zijn.

Was ik daarnaar op zoek dan?

Hihi. Mij hou je niet voor de gek, je vindt dit soort discussies stiekem wel mooi. En zo niet, dan heb je een vreemde hobby... Goed, geniet ze!

Zal ik mijn viool en de tijdmachine er maar bij pakken? Of wachten tot je een inhoudelijke reactie schrijft mbt het stuk op de vorige pagina. Freethinker ben ik nog nooit geweest overigens. Hoe was je vakantie? werd

Je maakte een logische fout en dat weet je wel. Niemand die dat erg vindt verder, maar het niet toegeven is wat vervelend... Maar goed, ik heb de bal al gepasst door bewustzijn te bespreken mbt de definitie atheïsme. Geen reactie so far...zie voor details de vorige pagina van dit gesprek waar geen interesse voor is (maar toch booming topic...?)

Wat je dan ook graag mag doen. Terwijl het gewoon een normale overweging is binnen de definitie. Je kunt ook gewoon aannemen dat men met een atheïst een persoon bedoelt in plaats van een koektrommel. Maar goed gelukkig hebben we de Van Dale nog...

Tja, je kan gewoon je eigen definitie gaan hanteren zoals je doet en daaruit je eigen conclusies trekken. Vervolgens alle andere definities gewoon bestempelen als 'onjuist'. Als je dat fijn vindt om te doen, laat je vooral niet weerhouden door anderen! Je zult er geen gesprek mee kunnen voeren en mijn interesse ben je dan kwijt. Mocht je toch nog inhoudelijk willen reageren op mijn stuk, dan lees ik het later wel. Thorgem raakt een beetje gefrustreerd geloof ik. Dat krijg je als je logisch redeneren niet op een rijtje hebt en daarop gewezen wordt vanuit zowel theïstische als

Deze zin kwam na jouw redenatie en kan dus nooit hebben geleid tot jouw redenatie. Dus op wiens schrijven je jouw redenatie baseert is mij nog steeds niet helder. Los daarvan. Ten eerste komt het niet overeen met jouw post, dus m.i. nog steeds een stropop. Maar dat maakt niet uit verder, want wat 'dat Beloof ik' (niet ik overigens) schrijft is gewoon weer een definitiekwestie. Als je atheïsme definieert zoals hij dat doet en velen met hem, dan klopt het gewoon wat ie zegt. Op de vorige pagina (ongeveer 10e bericht van onder).