Hitchens

Hulde. Een verademing om te lezen dit stuk (zonder ermee aan de haal te gaan overigens).

Geen ruimte meer voor neutraliteit, geen ruimte voor gezonde twijfel, kritiek of rede. Gewoon een keuze maken met het mes op de keel Geheel op zijn OT's: wie niet voor mij is, is tegen mij.

Teveel positief nieuws in één keer?

Oorlogen nemen af. Geweld neemt wereldwijd steeds meer af. Mensen worden gezonder en ouder. Onderwijs wordt steeds beter. Medische kennis neemt toe, armoede neemt af, positie van vrouwen wordt steeds sterker. Maar, zal de eindtijdliefhebber zeggen, en Noord-Korea dan?

Na 2000 jaar verwachting, tekenen die steeds duidelijker worden, gefaalde voorspellingen en teleurgestelde mensen is de conclusie helder: in het verleden zaten we ernaast maar nu worden de tekenen echt steeds duidelijker.

Wat is die alternatieve verklaring? En is die verklaring gebaseerd op de schrift? Niet helemaal. Ik accepteer de verklaring die wetenschappelijk de beste papieren heeft. Of dat nu de ET is, een schepper of iets anders maakt me niks uit. In die zin zijn er vast genoeg andere alternatieven te bedenken dan de evolutietheorie. Bijvoorbeeld: alle diersoorten komen vanaf een andere planeet via een meteoor. Ik stel je een normale vraag en je gooit rookgordijnen op. Waarom men niet een normaal antwoord kan geven op een normale vraag om dingen helder te krijgen, nooit zo be

Niet begrijpen komt vaak voor inderdaad, maar dat is niet de enige reden. De voornaamste reden om deze wetenschappelijke conclusies niet te accepteren is omdat het simpelweg niet strookt met hun Bijbelse wereldbeeld. Evolutie vormt een bedreiging voor een fundamentalistisch geloof (de zonde is niet de wereld in gekomen en er is geen noodzaak meer voor verlossing door Jezus). Men vindt het idee om met apen een gemeenschappelijke voorouder te hebben bijvoorbeeld erg onprettig. En dit gaat nu eenmaal vaak samen met een niet begrijpen van evolutie. En toch lijk je het niet helemaal te snap

Heb het idee dat je de hele strekking van mijn bovenstaande post mist. Een vertakking evolueert niet naar een andere vertakking als die splitsing al eerder is geweest. Daarnaast: een soort moet je niet verwarren met een familie of orde. Het zijn andere classificaties. Om de discussie zuiver te houden: - Wat is een diersoort volgens jou? - Denk je dat een taal door tijd en geografische afscheiding kan evolueren in een andere taal?

Je benoemt hier hetzelfde misverstand dat vaak speelt onder creationisten mbt evolutie. Een krokodil evolueert niet in een oerang-oetang. Een walvis evolueert niet in een vos. Als je de ontwikkeling bekijkt vanaf een bepaald punt in de geschiedenis (bijvoorbeeld het ontstaan van Germaanse talen) dan zie je dat deze inderdaad niet evolueert naar een Latijnse talengroep. Logisch, want die splitsing heeft allang plaatsgevonden en evolutie werkt niet terug in de tijd, maar vooruit in de tijd. Éen tak aan de boom evolueert niet naar een andere tak. Je noemt misschien bewust 'talengroep'

Een soort is natuurlijk maar gewoon een rangschikking vanuit de biologie om eea te kunnen duiden. Het zijn geen heldere lijnen waar we het hier over hebben. Evolutie op microniveau is hetzelfde als zeggen dat een taal wel verandert, maar uitsluitend binnen diezelfde taal. Het wordt nooit een andere taal. Dat is mi je kop in het zand steken.

Die laatste twee zijn nou niet bepaald overeenkomsten zou ik zeggen. Mensen die evolutie aanvaarden maken geen biologisch onderscheid zoals jij dat omschrijft. Dus je opmerking: de mens kwam later dan het dier is onjuist en geen overeenkomst. De mens is een dier en evolueert tegelijk met andere dieren. Ook de opmerking over het bewustzijn is een fundamenteel theïstische en dus geen overeenkomst. Je plaatst weer de mens los van het dierenrijk wat biologisch geen stand houdt.

Da's mooi maar het gaat hier om evolutie. Net ff wat anders.

Dus de God die 13,7 miljard jaar geleden het voltallige universum geschapen heeft, met exploderende zonnen en miljarden planeten alleen al in ons eigen zonnestelsel, op een schaal die voor ons totaal onbevattelijk is, diezelfde God vind dat je je op toch wel op een hellend vlakje begeeft als jij je welverdiende zondagse rust pakt, omdat je van mening bent dat het Bijbels is. Vat ik em zo goed samen?

Na enige tijd op dit forum is de conclusie onvermijdelijk: er is geen verschil tussen die twee.

Binnen atheïsme worden impliciet en expliciet atheïsme gedefinieerd. Impliciet atheïsme: the absence of theistic belief without a conscious rejection of it (bron: Engelse Wiki). Valt een baby onder de definitie van impliciet atheïsme? Ben je in een christelijke omgeving opgegroeid? Is het niet zo dat je een ervaring zult duiden vanuit jouw eigen context?

En geloof in God?

Om de discussie zuiver te houden is het handig om met een kind iemand te bedoelen die nog blanco is. Maar wel op zo'n leeftijd dat dit kind kan bevatten wat het concept God inhoudt. Een baby kan dit laatste niet bevatten vanwege onontwikkelde hersenen en daarbij was het bezwaar van @Hendrik-NG dat het begrip atheïsme dan nog geen betekenis heeft. Ergo: je een baby geen atheïst kunt noemen. Mijn standpunt is dat het geloof in God aangeleerd is en dat het niet al aanwezig is en alleen maar geactiveerd hoeft te worden. Zoals alle andere standpunten mbt levensbeschouwingen. Dus dat het blanc

O.a. de zin Athiesten willen graag, zo graag, aantonen dat geloven de uitzondering is geeft mij die indruk. Het over één kam scheren van groepen mensen doet een men meestal uit frustratie want: geen zin meer in nuances. Ook het stukje: 'zo graag, zo graag' trouwens. Maar blijkbaar zit ik er naast. Dat het niet op mij van toepassing is.

Zie hier een standpunt in de discussie die 'nergens over gaat'. Bedoel je daarmee dat je al een notie van God had, voordat je met dat concept in aanraking kwam door de buitenwereld?

Als je dat vindt wat voegt jouw opmerking dan toe aan de discussie die anderen voeren? Bovendien hoeft een discussie geen academische waarde te hebben om interessant te zijn.

Kwestie van definiëren. Als beide partijen maar snappen wat ermee wordt bedoeld dan kun je prima een discussie voeren. Eerder in deze discussie is dat al besproken. Dat de termen theïsme en atheïsme betekenis krijgen vanaf het moment dat een mens minimaal de concepten kan snappen. Dus praten we mbt basispositie in dit geval over een kind en geen baby van 1 week oud.

Ik weet niet precies waar deze frustratie vandaan komt maar ik sla er in elk geval niet op aan. De discussie gaat over wat de basispositie is van een baby of kind, niet over wat de meerderheid van de mensheid gelooft op latere leeftijd. Die basispositie kan een gebrek aan geloof zijn, kan een sluimerend aanwezig geloof zijn wat later geactiveerd wordt. Daar hebben we een redelijk normale discussie over volgens mij. Maar misschien is je bericht voor iemand anders bedoeld, geen idee.

Maar serieus: denk je dat Jezus niet zou worden geloofd in deze tijd?

Ik zou hier nog op reageren. Dat een kind een mogelijkheid heeft om later brandweerman te worden verandert toch niks aan het feit dat het kind in den beginne nog geen brandweerman is. Dus is de default positie dat een kind geen brandweerman is. Het 'brandweerman zijn' ontbreekt. Als je jouw redenatie doortrekt dan zou je van een kind niet kunnen zeggen dat het geen politieke voorkeur heeft. Het kind zou 'de mogelijkheid van een politieke voorkeur' hebben als startpositie. Van een kind dat geen verstandskiezen heeft zou je niet kunnen zeggen dat verstandskiezen ontbreken. Nee, het kin

Misschien had God met zijn openbaring nog enkele honderden jaren kunnen wachten totdat de boekdrukkunst opkwam? Of beter, internet. Had een hoop onduidelijkheid opgelost: meteen een digitale versie van de Bijbel aanbieden in PDF. En op de tijdschaal van 13,7 miljard jaar kan het geen kwestie van ongeduld zijn geweest