Hitchens

Dat bedoel ik. Dit zijn niet alleen onjuiste definities die je hier hanteert. Ik vroeg je naar een verschil in proces tussen micro en macro. Dus het is daarnaast ook geen antwoord op mijn vraag. Dus nogmaals: waarin verschilt het proces van micro evolutie met macro?

Je bent niet goed geïnformeerd dan. Het beschrijft exact hetzelfde proces, wetenschappelijk gezien. Ben je het niet eens, geef maar aan waar in het proces macro anders is dan micro. Behalve de tijdfactor. En ja de term wordt voornamelijk gebezigd door creationisten in dit soort discussies. En nee, ik heb niet gezegd dat creationisten de term hebben uitgevonden. Wil je stoppen met woorden in de mond te leggen en gewoon lezen wat ik wel en vooral niet schrijf. Maakt het een stuk makkelijker voor jezelf.

Het is een term die exact hetzelfde proces beschrijft als macro. Enige verschil is tijd. De term wordt voornamelijk door creationisten gebruikt in dit soort discussies. Dat is wat ik aangaf. Dat is niet wat ik zeg Willempie. Ik zeg dat 9 van de 10 keer een creationist de basisbeginselen van de evolutietheorie niet begrijpt. Het gesprek loopt daardoor als vrij snel mank.

O.a. hier Modern scholarship generally takes a different view,[2] and many consider that nothing can be known about the author except that he was a Christian prophet. Ergens in de link staat ook dat het onwaarschijnlijk is dat het geschreven is door de apostel omdat het boek in een andere periode wordt gedateerd.

Voldoende redenen, zou ik zeggen. Openbaring is volgens de wetenschappelijke consensus waarschijnlijk niet geschreven door Johannes de apostel.

Proves my point

Simpel. Degene met wie je een gesprek voert blijkt 9 van de 10 keer de basisprincipes van de evolutietheorie niet te snappen. Zie als voorbeeld de post van @Dolce Vita hierboven. Gaat er dus niet om dat ik 'sterk sta'.

Bovenstaande post staat zo bomvol met de standaard clichés, valkuilen en onwetendheid over evolutie dat ik het maar even overlaat aan iemand anders. Al te vaak gedaan

Micro-evolutie is een kunstmatig onderscheid gemaakt door voornamelijk creationisten, om bij het (letterlijke) Bijbelse wereldbeeld te kunnen blijven. Zodra je iemand hoort praten over micro-evolutie weet je dat het een slecht gesprek gaat worden.

Djeez, wat een zwaktebod! En de arrogantie druipt er ook weer af.

En...? Waar staat dan dat de mensen die door God geïnspireerd waren geen fouten maken? Nogmaals: als jij er maar blij van wordt toch?

Tja, ik vind het sowieso een stomme vraag. Niets impliceert dat er een algemeen geldende reden moet zijn voor ons bestaan. Alles wijst m.i. op het tegengestelde. Qua definitie geldt het m.i. voor de hele mensheid. Al gelezen @Dolce Vita?

Het is toch simpel @Thinkfree. Mensen hebben de Bijbel geschreven en samengesteld. Mensen uit verschillende tijden, verschillende plaatsen. Mensen maken fouten, vandaar al de inconsistenties in de Bijbel. Wat is er zo moeilijk aan? En als jij er blij van wordt te denken dat de Bijbel foutloos is, moet je dat vooral blijven denken. Zou het alleen niet van de daken schreeuwen.

Zin kun je volgens mij op twee niveaus definiëren. Zin als in de dagelijkse invulling van je leven (wat geeft een individu een zinvol bestaan)en zin als groter geheel (wat is de zin van het leven/wat is de reden van ons bestaan). Wat mij betreft gaat het hier over de laatste betekenis. Maar het is inderdaad goed om te beginnen met definities.

In nu in begrijpelijk Nederlands aub? Als je een antwoord wilt tenminste... Wat is het nakende oordeel van het transformatieproces? Wat bedoel je met 'niets gedaan' en 'reeds gekend'? Waar slaat 'hiervoor' op? Wat bedoel je met identificatie? Wat bedoel je met religieus stockholmsyndroom? Wat bedoel je met andere zaken?

Voor velen niet nee. Wat is 'dit', wat is 'andere zaken'?

Aanvullend: - ze hebben grote moeite met het accepteren van goed nieuws (want eindtijd moet komen)

Eeeh, dat linkje verwijst naar hetzelfde onderzoek wat je al eerder hebt gepost, wat door @HJWal besproken is. Bovendien gaat het hier om allerlei verschillende vormen van zingeving. Wat dacht je: ik plaats gewoon nog meer links naar hetzelfde en dat valt niemand op? Probeer het nog eens zou ik zeggen. Kleine tip: probeer geen links te plaatsen die je eigen verhaal onderuit halen, komt zo slordig over. En heb je het onderzoek al gelezen dat het tegengestelde beweert? Dat gaat daadwerkelijk over de relatie tussen depressiviteit en religie versus seculiere opvattingen. Eén van

Dit internationele wetenschappelijk onderzoek (gepubliceerd in wetenschappelijke journals) concludeert het tegenovergestelde van wat jij beweert. Namelijk dat religie een hogere risicofactor is bij depressie dan een 'seculiere' opvatting. Uit de conclusie: The strength of belief also had an effect, with participants with strong belief having twice the risk of participants with weak belief. There was no evidence of religion acting as a buffer to prevent depression after a serious life event. En People who held a religious or spiritual understanding of life had a higher incide

Wat is dit voor een onzinnige reactie richting TTC? Jij bent in elk geval anekdotisch bewijs van een negatieve invloed van religie op de persoonlijkheid van mensen. Of misschien ben je zo intolerant van nature, kan ook.

Als er volgens jou een link is tussen atheïsme en depressiviteit dan mag je die onderbouwen, graag met bronmateriaal. In mijn omgeving is bijna iedereen atheïst, en bij niemand speelt het een negatieve rol in zijn leven. Het is eerder irrelevant. Er zijn verschillende definities in omloop mbt nihilisme. Voor een inhoudelijke discussie lijkt het me goed te kijken naar de gemeenschappelijke definitie. Meestal gaat het over moraliteit en het gebrek aan intrinsieke waarde of betekenis van dingen. Same here. Hoewel het mij soms wel 'leuk lijkt' dat het hierna nog doorga

Atheïsme zegt niks over zingeving. Er zijn immers genoeg atheïsten die wel dieper zoeken. Niet mee eens. Nietzsche noemde juist het christendom in de kern nihilistisch. Een ietwat té negatieve uitspraak over nihilisme, maar daar komt het op neer. Werkt heel bevrijdend kan ik je vertellen

Verkeerde vraagstelling. Je impliceert een reden die er niet is.

Hiervan zou ik wel eens willen weten hoe andere christenen erover denken. Het onderwerp is een beetje een taboe, krijg ik het idee.

Je hebt geen intentie om iemand te snappen dus. Als je die intentie wel had, dan had ik je kunnen vertellen dat ik mij boven niemand verheven voel. En daarnaast dat mensen die in de rol van een slachtoffer kruipen geen verantwoordelijkheid nemen over hun eigen acties, maar in plaats daarvan de schuld bij de ander leggen.