Hitchens

Student ben jij van mening dat dinosaurussen en mensen gelijktijdig hebben geleefd?

Ach je kunt ook even jezelf afvragen of iemand het echt respectloos bedoelt. Misplaatst is jouw mening. Misschien bedoelde hij t wel sarcastisch, of wou hij juist dit soort situaties als confronterend aanduiden, geen idee. Niet zo snel je conclusies uit je lade met vooroordelen trekken. Ah, en nu heb ik nog vooroordelen ook. Gaat weer lekker hier. Kan best een leuk idee achter zo'n opmerking zitten je hoeft geen Einstein te zijn om te zien dat het misplaatst is en dat de timing slecht is. En als je daarop wijst dan ben je zelf degene met een vooroordeel. Aparte redenatie.

Ach je kan het verdedigen maar die opmerking was gewoon misplaatst en respectloos.

En hoe betrouwbaar is het Christendom volgens die toetsing?

Vrijdenken betekent ook niet dat je niet beïnvloed wordt, natuurlijk is dat onmogelijk. Iedereen wordt beïnvloed. Je dat realiseren maakt je niet meer of minder vrijdenker.

Ik heb er geen belang bij om bewijzen te weerleggen als het echt bewijzen blijken te zijn. Als er kan worden bewezen dat God bestaat dan word ik vandaag gelovige. Het gaat mij erom dat je niet als christen het woord bewijs kan claimen, er een andere betekenis aan geeft, en het vervolgens in je voordeel gebruikt. Ik heb geen belang in deze discussie in die zin dat ik niet voor of tegen het bestaan van God ben.

Klopt en op Credible is het uitgangspunt dat God bestaat, daarmee vervalt de last tot bewijzen. Daarnaast worden bewijzen aangedragen, maar accepteren niet christenen die niet. Zolang je het bewijzen blijft noemen, zal het niet worden geaccepteerd inderdaad. Je gebruikt de verkeerde woorden, thats all.

Waarom val je dan over het verkeerde godsbeeld dat atheïsten volgens jou altijd hebben? We kunnen immers niet weten wie of wat God is, net zoals jij dat zelf ook niet kan weten, immers God is niet toetsbaar. Alles bij elkaar zegt het nog steeds niks over God. Je hebt besloten dat God bestaat. Dat is de reden dat je nu God ziet in allerlei dingen om je heen niet andersom, en je verwijt atheïsten dat wij jouw ontwikkelde Godsbeeld niet hebben. Dat Godsbeeld dat in in feite is gebaseerd op jouw voorkeuren. Nee, logisch dat wij dat niet hebben. Hoe kan een atheïst een stropop maken, als de gelo

En wat mij betreft is dit dus een voorbeeld van iemand die niet geheel snapt waar hij het over heeft. En ook dat is niet erg, het is heel begrijpelijk. Dat alle christenen een ander beeld hebben van God is niet meer dan logisch. Vraag zelf maar 10 personen uit jouw naaste omgeving om iets uitgebreider te vertellen wie jij bent en ze zullen allemaal een ander antwoord geven. Tegelijkertijd zul je in al die verschillende antwoorden heel goed dezelfde persoon kunnen herkennen. Het zou pas eng worden wanneer ze allemaal precies hetzelfde over je zouden zeggen. Zoiets gebeurt namelijk meestal alle

Daarmee ga je uit van het idee dat het vrijwel onmogelijk zou zijn om God te kennen. Voor een atheïst is dat uiteraard evident. Voor mij is het zo dat er eerder sprake is van een overvloed aan bronnen dan een tekort. De hele aarde is een getuigenis van wie God is, alle gelovigen om mij heen getuigen van wie God is, er is een Bijbel, er is een complete kerkgeschiedenis, er is een persoonlijke ervaring met God. Echt, het aantal mogelijkheden waardoor een mens God kan kennen is vrijwel oneindig... Al die dingen die je noemt (Bijbel, kerkgeschiedenis, persoonlijke ervaring) klinken leuk, zeggen

Graag gedaan, en succes ! Oké Broer Konijn. Ik heb de moeite genomen om je woordenbrij te ontcijferen. In het zwart per alinea de samenvatting in Jip- en Janneke taal, zodat de geïnteresseerde meelezer kan begrijpen wat je nu precies bedoelt. Komt ie: De tijd verandert en de mens verandert mee en dat is dikwijls niet zo’n beste zaak. God is in control en we moge blij zijn met em. Hitchens zegt dat wetenschap meer redding en leven biedt dan God. Dat is crap. Als je puur op God vertrouwt en je bent ziek dan ga je dood, maar ja da’s het risico van het vak. Als je kiest voor

Het punt is dat ik het kán checken.

Zie dikgedrukte zin. Want?Omdat je nog zulke prachtige ideeën kunt ontwikkelen, als de basis waarop het gedachtegoed is gebouwd niet toetsbaar is, waar sta je dan? Ter vergelijking. Van een persoon in RL kan ik aan de hand van zijn acties, gedragingen, opstelling in sociale situaties een vrij goed oordeel geven over zijn persoonlijkheid. Een heleboel dingen over een persoon zijn gewoon feitelijk te checken. Leeftijd, uiterlijk, stem, geur, lengte. Zo kan ik nog wel even doorgaan met gegevens die een vrij compleet beeld opleveren van een persoon. Als iemand zegt dat God liefdevol is, dan is da

-

Natuurlijk is die gemene deler er, anders had je jezelf geen christen genoemd maar moslim. Of Hindoe. Dat is inherent aan het christen zijn. Het zegt echter niets over God. Het zegt iets over hoe een groep mensen een concept heeft ontwikkeld over God. Echter hoe kom je als christen erachter dat jouw idee van God juist is? Door te praten met een andere christen die ook een idee heeft? Dan kom je feitelijk niet veel verder dan persoonlijke voorkeuren uitwisselen. Want deze ideeën hebben wel een basis maar zijn niet toetsbaar. Dat is dus een wezenlijk verschil met de vergelijking met een persoon

Ok laten we dan koning Willem Alexander nemen. We geloven dat hij bestaat, want we hebben over hem gelezen in een boek. Maar we zien hem niet op tv, we horen hem niet praten, we kunnen niet naar hem toe om hem aan te raken. Wekunnen eigenlijk niet zoveel. Hoe moeten we dan een beeld van hem krijgen, als we niets kunnen toetsen. Dat is bij God het geval. Dat het beeld wat veel christenen van God hebben deels overeenkomt is terug te brengen naar een overeenkomstige interpretatie van de Bijbel.

Je kunt mij zien, mij horen praten, mij iets vragen en dan doorvragen, mij ruiken, mij voelen, mij aan een leugendetector leggen, mij zien huilen lachen boos zijn en je kunt mijn hele leven documenteren. In God kun je alleen geloven.

Het staat er misschien niet zo duidelijk, maar wat klopt er dan niet aan? Mijn stelling is dat niemand God kan duiden, gelovige of atheïst. Het gevolg daarvan is dat iedereen zelf een Godbeeld creëert. En geen enkel beeld komt overeen met het andere.

Eli je hebt het over iemand die niet in liefde gelooft die een liefdesliedje interpreteert. Als vergelijking voor een atheïst die God probeert te duiden. Maar je kent de intentie van de schrijver van het lied zelf ook niet. Daarom zul je over God niet meer weten dan een atheïst. Je godsbeeld zal zeker meer ontwikkeld zijn ja, maar dat is heel wat anders. Niemand weet iets over God, omdat niemand kan achterhalen wat zijn bedoeling is. Dat blijkt wel uit het gegeven dat geen gelovige hetzelde denkt over God. Iedereen creëert een God waar hij of zij zelf mee uit de voeten kan. En daar is op zi

Is dit werkelijk hoe je denkt dat wetenschap werkt? Nou..; er is echt wel wat nuancering aan te brengen, maar aangezien ik de nuances compleet anders zal leggen dan jij, is het enige communicatieve antwoord hier aan jou: Jawel, inderdaad; dit is werkelijk hoe ik denk dat de wetenschap werkt. Ok duidelijk. Nee, op basis van die interpretatie schaar ik me geheel aan jouw zijde. Wetenschap is stom.

Is dit werkelijk hoe je denkt dat wetenschap werkt?

Je laat je bloed kruipen waar het niet hoort te gaan Hitchens. De mens die niet begrijpt kan niet nalaten om de wereld om zich heen aan te passen aan zijn eigen voorstellingsvermogen. Dat is eigenlijk helemaal niet zo fraai als je bedenkt dat het dan bijna altijd over een ander en tegen een ander gaat. Maar de wereld zoals die werkelijk is, dat is de mens te veel moeite. De mens in duisternis schept een nieuwe wereld en aan de "pietities" van deze tijd kun je zien hoe de tijdgeest letterlijk alles aankleeft en verandert. Elk kind van God gaat tot zijn Vader met zijn pijn en zijn moeite. Elk s

Daar geloof ik niet in, mijn beste. Volgens mij waren we dan toch niet helemaal uitgediscussierd, er zijn nog wat misverstandjes...Om ontopic te blijven. Kun je misschien uitleggen waarom God zijn woord niet beschikbaar stelde eind jaren 90 van de vorige eeuw? Hij had toch gemakkelijk kunnen voorzien dat dat een betere periode was voor het verspreiden van informatie.

Dit 'argument' heb ik al eerder eens grondig ontkracht Hitchens Je bedoelt je verhaaltje over dat God bewust heeft gewacht tot de evolutie na een paar miljard jaar een ontwikkelde primaat voortbracht die het niveau van analfabeet ontsteeg die Gods woord in tientallen verschillende boeken kon noteren in wat we nu Bijbel noemen? Kan me herinneren dat ik dat ook al weer grondig weerlegd had.

Kan ik me bij aansluiten. Bk, ik zal niet zeggen dat je onjuiste woorden gebruikt. Maar het kost veel moeite om door je lappen tekst heen te werken. Je spreekt jezelf vaak tegen en gebruikt betekenissen van begrippen door elkaar heen. Je gekruikt mi omslachtige zinnen en ouderwetse bewoordingen die niet echt duidelijk maken wat je nou precies zegt. Je kunt er ook achteraf alle kanten mee op wat een discussie al helemaal lastig maakt. Ik weet niet of je dat doet om interessant over te komen of dat dat gewoon je standaard stijl is...