Hitchens

Zie dikgedrukte zin. Want?Omdat je nog zulke prachtige ideeën kunt ontwikkelen, als de basis waarop het gedachtegoed is gebouwd niet toetsbaar is, waar sta je dan? Ter vergelijking. Van een persoon in RL kan ik aan de hand van zijn acties, gedragingen, opstelling in sociale situaties een vrij goed oordeel geven over zijn persoonlijkheid. Een heleboel dingen over een persoon zijn gewoon feitelijk te checken. Leeftijd, uiterlijk, stem, geur, lengte. Zo kan ik nog wel even doorgaan met gegevens die een vrij compleet beeld opleveren van een persoon. Als iemand zegt dat God liefdevol is, dan is da

-

Natuurlijk is die gemene deler er, anders had je jezelf geen christen genoemd maar moslim. Of Hindoe. Dat is inherent aan het christen zijn. Het zegt echter niets over God. Het zegt iets over hoe een groep mensen een concept heeft ontwikkeld over God. Echter hoe kom je als christen erachter dat jouw idee van God juist is? Door te praten met een andere christen die ook een idee heeft? Dan kom je feitelijk niet veel verder dan persoonlijke voorkeuren uitwisselen. Want deze ideeën hebben wel een basis maar zijn niet toetsbaar. Dat is dus een wezenlijk verschil met de vergelijking met een persoon

Ok laten we dan koning Willem Alexander nemen. We geloven dat hij bestaat, want we hebben over hem gelezen in een boek. Maar we zien hem niet op tv, we horen hem niet praten, we kunnen niet naar hem toe om hem aan te raken. Wekunnen eigenlijk niet zoveel. Hoe moeten we dan een beeld van hem krijgen, als we niets kunnen toetsen. Dat is bij God het geval. Dat het beeld wat veel christenen van God hebben deels overeenkomt is terug te brengen naar een overeenkomstige interpretatie van de Bijbel.

Je kunt mij zien, mij horen praten, mij iets vragen en dan doorvragen, mij ruiken, mij voelen, mij aan een leugendetector leggen, mij zien huilen lachen boos zijn en je kunt mijn hele leven documenteren. In God kun je alleen geloven.

Het staat er misschien niet zo duidelijk, maar wat klopt er dan niet aan? Mijn stelling is dat niemand God kan duiden, gelovige of atheïst. Het gevolg daarvan is dat iedereen zelf een Godbeeld creëert. En geen enkel beeld komt overeen met het andere.

Eli je hebt het over iemand die niet in liefde gelooft die een liefdesliedje interpreteert. Als vergelijking voor een atheïst die God probeert te duiden. Maar je kent de intentie van de schrijver van het lied zelf ook niet. Daarom zul je over God niet meer weten dan een atheïst. Je godsbeeld zal zeker meer ontwikkeld zijn ja, maar dat is heel wat anders. Niemand weet iets over God, omdat niemand kan achterhalen wat zijn bedoeling is. Dat blijkt wel uit het gegeven dat geen gelovige hetzelde denkt over God. Iedereen creëert een God waar hij of zij zelf mee uit de voeten kan. En daar is op zi

Is dit werkelijk hoe je denkt dat wetenschap werkt? Nou..; er is echt wel wat nuancering aan te brengen, maar aangezien ik de nuances compleet anders zal leggen dan jij, is het enige communicatieve antwoord hier aan jou: Jawel, inderdaad; dit is werkelijk hoe ik denk dat de wetenschap werkt. Ok duidelijk. Nee, op basis van die interpretatie schaar ik me geheel aan jouw zijde. Wetenschap is stom.

Is dit werkelijk hoe je denkt dat wetenschap werkt?

Je laat je bloed kruipen waar het niet hoort te gaan Hitchens. De mens die niet begrijpt kan niet nalaten om de wereld om zich heen aan te passen aan zijn eigen voorstellingsvermogen. Dat is eigenlijk helemaal niet zo fraai als je bedenkt dat het dan bijna altijd over een ander en tegen een ander gaat. Maar de wereld zoals die werkelijk is, dat is de mens te veel moeite. De mens in duisternis schept een nieuwe wereld en aan de "pietities" van deze tijd kun je zien hoe de tijdgeest letterlijk alles aankleeft en verandert. Elk kind van God gaat tot zijn Vader met zijn pijn en zijn moeite. Elk s

Daar geloof ik niet in, mijn beste. Volgens mij waren we dan toch niet helemaal uitgediscussierd, er zijn nog wat misverstandjes...Om ontopic te blijven. Kun je misschien uitleggen waarom God zijn woord niet beschikbaar stelde eind jaren 90 van de vorige eeuw? Hij had toch gemakkelijk kunnen voorzien dat dat een betere periode was voor het verspreiden van informatie.

Dit 'argument' heb ik al eerder eens grondig ontkracht Hitchens Je bedoelt je verhaaltje over dat God bewust heeft gewacht tot de evolutie na een paar miljard jaar een ontwikkelde primaat voortbracht die het niveau van analfabeet ontsteeg die Gods woord in tientallen verschillende boeken kon noteren in wat we nu Bijbel noemen? Kan me herinneren dat ik dat ook al weer grondig weerlegd had.

Kan ik me bij aansluiten. Bk, ik zal niet zeggen dat je onjuiste woorden gebruikt. Maar het kost veel moeite om door je lappen tekst heen te werken. Je spreekt jezelf vaak tegen en gebruikt betekenissen van begrippen door elkaar heen. Je gekruikt mi omslachtige zinnen en ouderwetse bewoordingen die niet echt duidelijk maken wat je nou precies zegt. Je kunt er ook achteraf alle kanten mee op wat een discussie al helemaal lastig maakt. Ik weet niet of je dat doet om interessant over te komen of dat dat gewoon je standaard stijl is...

Daarnaast. Het hele idee dat God 13,7miljard jaar wacht met zijn openbaring, tot toevallig de tijd is aangebroken waarin wij leven. Dat meer gelovigen dat niet wat apart vinden bevreemd mij een beetje. Als hij miljarden jaren heeft gewacht totdat de mens schrijfvaardigheid heeft ontwikkeld, waarom niet nog een kleine 2000 wachten op competenties waarmee zijn woord 100x beter konden worden vastgelegd en verspreid. Verder het idee dat God tientallen verschillende bijbelschrijvers nodig had om de gehele Bijbel te kunnen maken. De foutenmarges moeten megagroot zijn. Wat voor gedachte zit daarachte

Er zijn uitzonderingen Ik heb mijn standpunt ook enigszins bij moeten stellen.

Hoe bedoel je dat? Toen ik dat boek van Dawkins lees, zag ik hem vooral zijn eigen stropop affikken. Ik vond niet dat hij op enig moment ook maar mijn geloof raakte. Des tijds constateerde ik drie soorten argumenten: - Zaken die ik als orthodox gelovige christen gewoon met hem eens ben (Je moet daarbij denken aan bijvoorbeeld creationisme/evolutie) - Zaken waar hij inhoudelijk de plank mis slaat. (De man is een goede bioloog, maar hij laat wel eens wat steekjes vallen als het gaat om andere empirische wetenschappen en ook de theologie) - Zaken waar hij zichzelf mee in de pols snijdt. (De kr

Broer Konijn als jij een keer je been breekt kies je dan voor de schijnzekerheid van de wetenschap om beter te worden of voor de 'echte' zekerheid van God? Maw als je moet kiezen tussen 2 opties welke zou je dan kiezen: ziekenhuis of bidden?

Wat je hier zegt is werkelijk onzin. Dan raad ik je toch aan eens in theologie te verdiepen. Dat is wel een gevaarlijk advies hoor... Als een atheïst zich een beetje te serieus verdiept in de theologie zie je vaak dat hij een hoop van zijn standpunten op moet geven. Omdat hij er dan achter komt dat het theïsme compleet anders is dan hij altijd heeft gedacht. En vooral dat theïsme en natuurwetenschappen nogal lastig met elkaar te vergelijken zijn inderdaad... Als een gelovige de God Delusion leest dan zie je dat hij een hoop van zijn geloof moet inleveren. Je praat teveel in algemeenheden

En waar is mijn lezing dan niet "in harmonie met de gehele bijbel"?? Dat hij niet overeenkomt met je WTG-uitleg ervan is me al lang duidelijk. Maar waar sla ik de plank dan mis, in jouw ogen? Welke andere teksten spreek ik dan tegen??? Zo als gebruikelijk ga ik uit van wat de Bijbel werkelijk leert.De joodse leiders deden wel alsof ze achter de geest van de Wet stonden, maar uit hun latere daden bleek dat ze zich in hun hart niet wilden schikken naar de richtlijnen in Gods Woord en zich er niet door wilden laten vormen. Zij hadden hun "eigen" geloof. Psalm 37: 11 De zachtmoedigen daarentege

Wat te denken dan van die rendieren. Zware dierenmishandeling. En ik keek gisteren voetbal, en dan ligt er weer zo'n blanke bal op het veld. Moet dat niet eens afgewisseld worden met een andere kleur? Elke keer als er tegen zo'n blanke bal getrapt wordt kruip ik ineen van verdriet. En dan trek ik de koelkast open om wat chocola te zoeken en dan ligt daar enkel witte chocolade en tot overmaat van ramp zie ik ook nog eens blanke vla. Ik vind persoonlijk de reacties van Nederlanders echt schokkend. Komt op mij bijna pesterig over, al die facebookpagina's, een demonstratie, de tegenstanders

Gelukkig. Anders zouden we de liliputters die voor de kerstman werken ook maar meteen moeten afschaffen. Of in ieder geval hele lange liliputters moeten gebruiken. Of hele kleine gewone mensen of iets dergelijks. Immers, je moet je feest altijd aanpassen als een klein groepje mensen zich beledigd voelt.

Dat is toch wel een van de eerste keren dat ik een atheïst een deontologische redenering zie maken Een wat?

Ach, mensen vinden altijd wel iets om zich beledigd te kunnen voelen. Beetje aanstellerij als je het mij vraagt. En dan ook nog de racist card spelen. Offence is taken hoor. Het gaat om de intentie van dat feest, de mensen die zich beledigd voelen doen er alles aan om er maar een racistisch feest van te maken. Beetje omgekeerde wereld.

Stel dat straks uit je onderzoek naar voren komt dat een zondvloed helemaal niet heeft plaatsgevonden, heeft dat dan gevolgen voor de manier waarop jij de Bijbel interpreteert?

Oftewel je zoekt feiten om een Bijbels verhaal te kunnen ondersteunen. Juist ja. Je vindt niet dat je onderzoek dan niet meer objectief kan zijn, aangezien je uitgangspunt al vast staat?