Hitchens

Orde is een aanwijzing richting God? Hoe? En wat maak je dan van de wanorde? Is wanorde ook een aanwijzing richting God? Zeker indrukwekkend allemaal. Ben ik met je eens. Nu komt de schepper opeens om de hoek kijken. Hoe kom je op een schepper, wanneer we kijken naar atomen?

De vraag is hoe vind je die sporen en vervolgens nog lastiger: hoe link je sporen aan een schepper. Dat lijkt mij een onmogelijke taak. Uit de voorbeelden die ik hier lees lijken de goddelijke sporen in de natuur vooral te bestaan uit indrukwekkende natuurverschijnselen en bijzondere diersoorten. Deze linkt men naar God omdat ze daarin in 'iets van God' herkennen. Maar als ik vervolgens vraag wat dat 'iets van God' dan is dan blijft het bij persoonlijke voorkeuren en houdt het een beetje op...Ik zou dan ook stellen dat je in de natuur helemaal niets van God kunt herkennen, behalve wat voortkom

O.

Bedoel je dat wanneer God er zijn hand in heeft gehad dat het alleen van toepassing is op de dingen die wij zelf goed en mooi vinden?

Alles kan. Ik vind het alleen frappant dat men een sterke voorkeur heeft voor 'mooie dingen' als het gaat om het zien van God's hand in de natuur. Alsof die mooie dingen beter kunnen aantonen dat God een rol heeft gespeeld dan lelijke dingen. Ah. En in een aardbeving zie je God's hand omdat je weet dat God de aarde heeft geschapen? Zoiets?

Ik zat ook even met mijn ogen te knipperen... Huh? lees ik dat nu goed? Ik schrijf nota bene dat de kerk een belangrijke rol heeft gespeeld bij het bewaren én voortbouwen op de antieke kennis. Klopt hoor. Maar dat was blijkbaar niet positief genoeg richting de kerk...

Wat mooi en goed is, is relatief. Evenals schoonheid. Als iemand stof mooi vind, dan kan diegene daar dus de hand van God in zien. Je brengt het als universele waarden. Dit is mooi en dit is goed en daar herken ik God in. Ik herken zijn stem en zijn stijl, omdat ik hem eerder heb horen en zien zingen en ik daaraan kan referenen. Ik heb dus bewijs dat hij het is. Als ik zijn stem hoor, maar ik weet niet dat die stem bij Bruce Springsteen hoort, dan kan ik er alle kanten mee op. Ik snap dat je deze vergelijking wilt trekken met God, maar die gaat m.i. gewoon niet op. Dat blijkt ook wel uit je e

Als we stellen dat de wetenschap begon met de Grieken, wiens cultuur door de Romeinen werd opgenomen dan is het makkelijk om ook het christendom daar een rol in te geven: De kerk is namelijk aan te wijzen als een voortzetting van het Romeinse rijk... Het zal voor iedere historicus duidelijk zijn welke belangrijke rol het christendom heeft gehad bij het behouden en ontwikkelen van die antieke kennis. Al heeft ze daarnaast ook wel een remmende invloed gehad, vooral toen de voortgang zo ver gevorderd was dat het niet meer verenigbaar was met een letterlijke lezing van bepaalde bijbelboeken. Ee

Ow, maar de esthetiek gaat voor mij een stuk verder dan dat hoor. Schoonheid kan in het kwetsbare zitten, in hoe iets fantastisch en ingenieus aangepast is aan z'n omgeving, in het gedrag, het kleine, het grote, etc. Ik zie de schoonheid in de vlinder en ook in de spin die hem in het web gevangen heeft. Mijn punt is eigenlijk, waarom wordt de nadruk gelegd op schoonheid wanneer je vraagt naar hoe je God kunt herkennen in de natuur. Het is mij te simpel: kijk een mooi lief egeltje, dat moet God's creatie zijn, want God maakt mooie dingen. Nee, God maakt dingen die wij als mens toevallig ervar

Een esthetisch component waar ik de hand van God in herken en dat is wat lastig onder woorden te brengen, zoals dat denk ik wel in z'n algemeenheid met esthetiek is. Hoe herken je de hand van God erin dan? Als het esthetische component van een egel de link legt naar God, wat legt dan de link naar God bij natuurlijke verschijnselen die wij als mens als lelijk beschouwen? Hoe heeft God zijn hand gehad in de Blobfish?

Je metafoor was longkanker staat tot een door God geschapen egel als stof staat tot een schilderij. Nu zegt dat dus iets over het eerste gedeelte. Dus is mijn vraag hoe weet je dat die verhoudingen in je metafoor kloppen met wat je zegt over de egel. Naar mijn idee komt je metafoor namelijk volledig uit de lucht vallen als je het niet verder onderbouwt. Vandaar de vraag 'hoe weet je dat'? Ik ga hier geen antwoord geven op het probleem van het kwaad/lijden. Grotendeels ook omdat het voor mij ook nog steeds een probleem is. Het punt blijft dat je uit de natuur iets van God kunt zien. Ik vroeg

Ander voorbeeld: De larve van een sluipwesp die een rusp van binnenuit opeet verwijst naar dezelfde maker? In principe is het 'de schepping' die verwijst naar God. Net zoals het 'het schilderij' is dat naar de schilder verwijst. Soms kun je van een bepaald detail zeggen dat het op zichzelf al een duidelijke verwijzing is naar de schilder. In andere gevallen kun je zeggen dat het donkere vlak er eigenlijk alleen maar is om een ander vlak extra te laten oplichten. In een dergelijk geval kun je dus niet zeggen dat het donkere vlak op zichzelf een verwijzing is naar de schilder. Het is het contr

Dank Eli voor deze verheldering. Nu weet ik wat een metafoor is, want dat wist ik nog niet Natuurlijk snap ik dat het een metafoor is. Geen antwoord op mijn vraag naar mijn idee. Maar ik maak eruit op dat je longkanker niet als iets ziet wat de schepper heeft gemaakt, maar dat het een soort ongewenst bijproduct is van de schepping die de schepper blijkbaar tolereert. Dan is mijn vraag: hoe weet je dat God niet longkanker heeft geschapen, zoals hij ook het egeltje heeft geschapen. Omdat het niet zo 'mooi' is als het egeltje?

Het gaat niet om een bepaald aspect dat in dat egeltje zit, het is meer dat het egeltje in zekere zin verwijst naar zijn maker. Op dezelfde wijze zoals je ook zegt dat je Beethoven hoort wanneer de door hem gecomponeerde muziek wordt gespeeld. Je zou dus kunnen zeggen dat wanneer mensen het over dergelijke dingen hebben dat ze de creativiteit van een God zien, die Zijn ziel en zaligheid heeft gelegd in wat hij heeft gemaakt. Ik ben niet zo bekend met Beethoven. Maar laten we mijn grote muzikale held Bruce Springsteen nemen. Als ik de eerste tonen van Born To Run hoor dan weet ik dat de Boss m

Hmmm vreemde gedachtegang als je het mij vraagt. Als je God met een hoofdletter schrijft is dat dan opeens geen sneer richting andere levensopvattingen? (los van het taalkundige dingetje). Dat mensen dingen toeschrijven aan God die daar niet thuishoren kan je op precies dezelfde manier opvatten als jij doet wanneer je aan de kant van de wetenschap staat.

Welk aspect van een egeltje in het gras doet je denken aan een schepping? Wat zie jij eraan dat ik niet zie?Ik vraag mij verder af waarom nagenoeg altijd wanneer deze vraag beantwoord wordt vanuit het geloof men zaken noemt die wij als mensen mooi of indrukwekkend vinden (de bekende zonsondergang, getijden, sterren aan de hemel, de prachtige natuur). Waarom wordt er bijvoorbeeld nooit longkanker genoemd als iets dat getuigt van een schepper.

Kun je uitleggen wat er niet juist is aan de quote? Voor mij klinkt het volkomen logisch, en is het ook zeer verdiend dat de wetenschap op een voetstuk wordt geplaatst.

Kun je dat wiskundige model met God erin eens toelichten? In welk opzicht heb je God nodig om de wereld te verklaren.

Vreemd. Dit zijn geen filmpjes van platen en schroeven die verdwijnen. Het zijn filmpjes van mensen die verhalen vertellen over platen en schroeven die verdwijnen. Allemaal anekdotes. Ik zou graag één geval willen zien die goed gedocumenteerd is. Dat is ook waar ik om vroeg. Dus liefst met naam en toenaam, of dat je iets duidelijk op video ziet gebeuren. Bijvoorbeeld brandwonden die verdwijnen, een melanoom die verdwijnt, een geamputeerd been dat aangroeit, platen die verdwijnen op voor en na foto's. Wat je hebt laten zien is wat verhalen van mensen. M.i. is het nog wel ontopic. Als ge

Kun je één goed onderbouwd voorbeeld geven van iemand waarvan platen in het lichaam zijn verdwenen door het toedoen van Bill Johnson. En als we toch bezig zijn, geneest hij ook brandwonden? En zo ja, kun je daar ook een voorbeeld van geven met voor en na foto's (vlak voor de gebedsgenezing en vlak na de gebedsgenezing). Videomateriaal is ook goed wat mij betreft.

Of het was gewoon een verhaal met een moraal dat je niet letterlijk moet nemen zoals zo velen. Petrus die twijfelt, maar Jezus zegt dat hij vertrouwen moet hebben. Of misschien dat de schippers in dat bootje het verkeerd gezien hebben. Het was ten slotte donker en midden in een storm. Of misschien dat delen van het meer bevroren waren.

Dat Satan niet letterlijk bestaat, maar als figuur in de bijbelse verhalen voorkomt. Dat de duivel werkelijk bestaat is een vrij algemeen aanvaarde visie is het christendom. Waarbij trouwens net zoals God geen man met een baard op een wolk is de duivel ook niet de red guy is met een vork, horens en een staart in de onderwereld. Tja, als ik aan de duivel denk dan moet ik altijd denken aan die duivel uit Southpark die een heimelijke relatie met Sadam Hoessein heeft. Verre van afschrikwekkend;) Maar goed, dat de duivel letterlijk bestaat was dacht ik maar toegeschreven aan een klein deel van

Hoe bedoel je? Dat Satan niet letterlijk bestaat, maar als figuur in de bijbelse verhalen voorkomt. Zeg maar dat verhaal over de concurrentiestrijd met God, zijn kompanen de demonen, het gevecht tussen God en Satan om de mensheid. Satan is letterlijk de oorzaak van het al het kwade in deze wereld. Mensen die door duivels bezeten zijn, exorcisme, etc etc.

? De bijbel wordt als waarheid gezien ok, maar de duivel toch niet per definitie?

'Het kwaad' bestaat niet. De duivel is een wat simpele verklaring voor de duistere dingen in deze wereld, een kinderlijke poging om slechte dingen die de mens overkomt te kunnen verklaren. Het kwaad of het goede heeft vooral met je eigen perspectief te maken. Zo is al qaida voor velen onderdeel van het kwaad, al zullen zij de westerse wereld zo beschouwen.