Hitchens

Het gaat niet om een bepaald aspect dat in dat egeltje zit, het is meer dat het egeltje in zekere zin verwijst naar zijn maker. Op dezelfde wijze zoals je ook zegt dat je Beethoven hoort wanneer de door hem gecomponeerde muziek wordt gespeeld. Je zou dus kunnen zeggen dat wanneer mensen het over dergelijke dingen hebben dat ze de creativiteit van een God zien, die Zijn ziel en zaligheid heeft gelegd in wat hij heeft gemaakt. Ik ben niet zo bekend met Beethoven. Maar laten we mijn grote muzikale held Bruce Springsteen nemen. Als ik de eerste tonen van Born To Run hoor dan weet ik dat de Boss m

Hmmm vreemde gedachtegang als je het mij vraagt. Als je God met een hoofdletter schrijft is dat dan opeens geen sneer richting andere levensopvattingen? (los van het taalkundige dingetje). Dat mensen dingen toeschrijven aan God die daar niet thuishoren kan je op precies dezelfde manier opvatten als jij doet wanneer je aan de kant van de wetenschap staat.

Welk aspect van een egeltje in het gras doet je denken aan een schepping? Wat zie jij eraan dat ik niet zie?Ik vraag mij verder af waarom nagenoeg altijd wanneer deze vraag beantwoord wordt vanuit het geloof men zaken noemt die wij als mensen mooi of indrukwekkend vinden (de bekende zonsondergang, getijden, sterren aan de hemel, de prachtige natuur). Waarom wordt er bijvoorbeeld nooit longkanker genoemd als iets dat getuigt van een schepper.

Kun je uitleggen wat er niet juist is aan de quote? Voor mij klinkt het volkomen logisch, en is het ook zeer verdiend dat de wetenschap op een voetstuk wordt geplaatst.

Kun je dat wiskundige model met God erin eens toelichten? In welk opzicht heb je God nodig om de wereld te verklaren.

Vreemd. Dit zijn geen filmpjes van platen en schroeven die verdwijnen. Het zijn filmpjes van mensen die verhalen vertellen over platen en schroeven die verdwijnen. Allemaal anekdotes. Ik zou graag één geval willen zien die goed gedocumenteerd is. Dat is ook waar ik om vroeg. Dus liefst met naam en toenaam, of dat je iets duidelijk op video ziet gebeuren. Bijvoorbeeld brandwonden die verdwijnen, een melanoom die verdwijnt, een geamputeerd been dat aangroeit, platen die verdwijnen op voor en na foto's. Wat je hebt laten zien is wat verhalen van mensen. M.i. is het nog wel ontopic. Als ge

Kun je één goed onderbouwd voorbeeld geven van iemand waarvan platen in het lichaam zijn verdwenen door het toedoen van Bill Johnson. En als we toch bezig zijn, geneest hij ook brandwonden? En zo ja, kun je daar ook een voorbeeld van geven met voor en na foto's (vlak voor de gebedsgenezing en vlak na de gebedsgenezing). Videomateriaal is ook goed wat mij betreft.

Of het was gewoon een verhaal met een moraal dat je niet letterlijk moet nemen zoals zo velen. Petrus die twijfelt, maar Jezus zegt dat hij vertrouwen moet hebben. Of misschien dat de schippers in dat bootje het verkeerd gezien hebben. Het was ten slotte donker en midden in een storm. Of misschien dat delen van het meer bevroren waren.

Dat Satan niet letterlijk bestaat, maar als figuur in de bijbelse verhalen voorkomt. Dat de duivel werkelijk bestaat is een vrij algemeen aanvaarde visie is het christendom. Waarbij trouwens net zoals God geen man met een baard op een wolk is de duivel ook niet de red guy is met een vork, horens en een staart in de onderwereld. Tja, als ik aan de duivel denk dan moet ik altijd denken aan die duivel uit Southpark die een heimelijke relatie met Sadam Hoessein heeft. Verre van afschrikwekkend;) Maar goed, dat de duivel letterlijk bestaat was dacht ik maar toegeschreven aan een klein deel van

Hoe bedoel je? Dat Satan niet letterlijk bestaat, maar als figuur in de bijbelse verhalen voorkomt. Zeg maar dat verhaal over de concurrentiestrijd met God, zijn kompanen de demonen, het gevecht tussen God en Satan om de mensheid. Satan is letterlijk de oorzaak van het al het kwade in deze wereld. Mensen die door duivels bezeten zijn, exorcisme, etc etc.

? De bijbel wordt als waarheid gezien ok, maar de duivel toch niet per definitie?

'Het kwaad' bestaat niet. De duivel is een wat simpele verklaring voor de duistere dingen in deze wereld, een kinderlijke poging om slechte dingen die de mens overkomt te kunnen verklaren. Het kwaad of het goede heeft vooral met je eigen perspectief te maken. Zo is al qaida voor velen onderdeel van het kwaad, al zullen zij de westerse wereld zo beschouwen.

Putin heeft een goede schrijver in dienst. Maar ik geloof er weinig van. Is een slimme zet van Poetin, hij weet dat de Amerikaanse bevolking geen zin heeft in oorlog en bespeelt ze goed. Maar of hij oprecht is vraag ik mij af. In ieder geval is het opportunisme om nu pro Poetin te zijn, omdat hij een mooi briefje kan laten schrijven. Eerst zien, dan geloven.

Nog even over die emoties. De meesten lijken het er wel over eens te zijn dat God emoties heeft. Emoties zoals wij die kennen vinden niet plaats zonder hersenen. Betekent dat dat God ook een brein heeft? Verder: is God überhaupt fysiek?

Nuances zijn belangrijk, dat klopt. Echter is het natuurlijk heel moeilijk te bepalen waar die nuances precies liggen. Het is een lange aaneenschakeling van reactie en tegenreactie die steeds intensiever en gewelddadiger is geworden. Wie is er begonnen? De opstand komt natuurlijk niet uit de lucht vallen en ontstaat uit diepgaande frustratie door acties van de regering. Wat duidelijk is, is dat de internationale tegenreactie ontstond doordat de regering de protesten met veel geweld neersloeg. Je vergelijking met Obama vind ik te kort door de bocht. Obama is niet de 'stereotype oorlogszuchtige

Moeten we nu ook bommen op Amerika gooien? Bommen gooien vanwege Guantanamo Bay? Ten minste ik neem aan dat je daarop doelt. En wat wil je precies bombarderen dan? Zitten wel wat verschilletjes in het martelen van gevangenen en een massaal gifgasbombardement/ langdurende terreur waarbij duizenden mensen omkomen. Of gooi je dat op één hoop.

Daar zal het aan liggen. Blij dat ik je een beetje op weg heb kunnen helpen. Nu niet meer doen hé

Kijk eens naar je eerste bijdrage in dit topic en probeer dan een beetje zelfreflectie toe te passen. Begrijpend lezen is lastig, ik snap het. Ik zal je even op weg helpen. Een militaire aanval met een bepaald doel betekent niet dat je oorlogszuchtig bent. Het is een middel, één van de opties die uiteindelijk naar een betere situatie moet leiden. Ik ben ervan overtuigd dat dat moet gebeuren. Dat je het niet eens met die optie is duidelijk. Maar probeer me geen woorden in de mond te leggen.

Wat een slechte manier van discussiëren heb jij zeg. Je legt me woorden in de mond die ik niet gezegd heb, doet alsof het een statement is van mij en weerlegt dát statement vervolgens met matige argumenten. Niets uit je post slaat op hoe ik tegen deze situatie aankijk. Ik ben niet uit op een oorlog of geweld. Dat mag nooit een doel zijn op zich. En gezien je post ben je niet erg goed geïnformeerd.

viewtopic.php?f=23&t=29170#p1125863 En dan moet je de posts daarna ook meenemen natuurlijk. Waarin ik aangeef dat een militair signaal afgeven op dit moment belangrijk is richting regimes die de rechten vd mens niet zo nauw nemen. Verder focus ik op de miljoenen vluchtelingen die actie verwachten vanuit het Westen. Verder is deze situatie natuurlijk zo complex dat daar niet een eenduidige oplossing voor te geven valt. Waar ik op tegen ben is roepen wie allemaal slecht bezig zijn en hopen op verbetering die niet gaat komen.

Je lijkt je alleen maar te focussen op de VS. En probeert hen daar waar je kan zo negatief mogelijk te vermelden. Vervolgens kom je met wat ongefundeerde kritiek. Dat is een zeer beperkte observatie. Annatar heeft hier duidelijk in zijn berichtgeving laten blijken zich voornamelijk op Syrië te focussen. En dat Annatar (en eigenlijk het grootste deel van de wereldbevolking inclusief de inwoners van de VS) niet zo positief staat over de houding van de VS lijkt me nogal logisch gezien de ontwikkelingen. Jouw variant is zo mogelijk nog makkelijker. Aan de zijlijn van de zijlijn het hardst

Met tientallen gezinnen in een tent ver weg van huis in het buitenland moeten zitten, met niet genoeg voedsel, water en medicatie, omdat je met gevaar voor eigen leven en voor het leven van je kinderen halsoverkop moest vluchten met niets bij je dan de kleren die je draagt. Of met je gezin moeten leven in een kapotgeschoten huis, terwijl je ene zoon verschrikkelijke brandwonden heeft opgelopen en niet echt geholpen kon worden in het ook al kapotgeschoten ziekenhuis en je andere dochter is gestorven door een mortieraanval. Met haast geen enkel uitzicht op snelle en duurzame vrede, of op het op

Je lijkt je alleen maar te focussen op de VS. En probeert hen daar waar je kan zo negatief mogelijk te vermelden. Vervolgens kom je met wat ongefundeerde kritiek. Het is een beetje aan de zijlijn staan en het hardst roepen wie wat allemaal fout doet. Het mag, maar zo makkelijk.

Amerika begint een aanval als tegenreactie, dat is niet hetzelfde als een oorlog beginnen.

God is transcendent. God is eeuwig, soeverein en staat boven de schepping, zoals de fysische realiteit. God is de bron waardoor alles ontstaan is. God is ook immanent. Hij is alomtegenwoordig en staat in contact met zijn schepping. God is meer dan een kracht, God is een persoon. Hoe kan een God immanent en transcendent tegelijk zijn?