Hitchens

Putin heeft een goede schrijver in dienst. Maar ik geloof er weinig van. Is een slimme zet van Poetin, hij weet dat de Amerikaanse bevolking geen zin heeft in oorlog en bespeelt ze goed. Maar of hij oprecht is vraag ik mij af. In ieder geval is het opportunisme om nu pro Poetin te zijn, omdat hij een mooi briefje kan laten schrijven. Eerst zien, dan geloven.

Nog even over die emoties. De meesten lijken het er wel over eens te zijn dat God emoties heeft. Emoties zoals wij die kennen vinden niet plaats zonder hersenen. Betekent dat dat God ook een brein heeft? Verder: is God überhaupt fysiek?

Nuances zijn belangrijk, dat klopt. Echter is het natuurlijk heel moeilijk te bepalen waar die nuances precies liggen. Het is een lange aaneenschakeling van reactie en tegenreactie die steeds intensiever en gewelddadiger is geworden. Wie is er begonnen? De opstand komt natuurlijk niet uit de lucht vallen en ontstaat uit diepgaande frustratie door acties van de regering. Wat duidelijk is, is dat de internationale tegenreactie ontstond doordat de regering de protesten met veel geweld neersloeg. Je vergelijking met Obama vind ik te kort door de bocht. Obama is niet de 'stereotype oorlogszuchtige

Moeten we nu ook bommen op Amerika gooien? Bommen gooien vanwege Guantanamo Bay? Ten minste ik neem aan dat je daarop doelt. En wat wil je precies bombarderen dan? Zitten wel wat verschilletjes in het martelen van gevangenen en een massaal gifgasbombardement/ langdurende terreur waarbij duizenden mensen omkomen. Of gooi je dat op één hoop.

Daar zal het aan liggen. Blij dat ik je een beetje op weg heb kunnen helpen. Nu niet meer doen hé

Kijk eens naar je eerste bijdrage in dit topic en probeer dan een beetje zelfreflectie toe te passen. Begrijpend lezen is lastig, ik snap het. Ik zal je even op weg helpen. Een militaire aanval met een bepaald doel betekent niet dat je oorlogszuchtig bent. Het is een middel, één van de opties die uiteindelijk naar een betere situatie moet leiden. Ik ben ervan overtuigd dat dat moet gebeuren. Dat je het niet eens met die optie is duidelijk. Maar probeer me geen woorden in de mond te leggen.

Wat een slechte manier van discussiëren heb jij zeg. Je legt me woorden in de mond die ik niet gezegd heb, doet alsof het een statement is van mij en weerlegt dát statement vervolgens met matige argumenten. Niets uit je post slaat op hoe ik tegen deze situatie aankijk. Ik ben niet uit op een oorlog of geweld. Dat mag nooit een doel zijn op zich. En gezien je post ben je niet erg goed geïnformeerd.

viewtopic.php?f=23&t=29170#p1125863 En dan moet je de posts daarna ook meenemen natuurlijk. Waarin ik aangeef dat een militair signaal afgeven op dit moment belangrijk is richting regimes die de rechten vd mens niet zo nauw nemen. Verder focus ik op de miljoenen vluchtelingen die actie verwachten vanuit het Westen. Verder is deze situatie natuurlijk zo complex dat daar niet een eenduidige oplossing voor te geven valt. Waar ik op tegen ben is roepen wie allemaal slecht bezig zijn en hopen op verbetering die niet gaat komen.

Je lijkt je alleen maar te focussen op de VS. En probeert hen daar waar je kan zo negatief mogelijk te vermelden. Vervolgens kom je met wat ongefundeerde kritiek. Dat is een zeer beperkte observatie. Annatar heeft hier duidelijk in zijn berichtgeving laten blijken zich voornamelijk op Syrië te focussen. En dat Annatar (en eigenlijk het grootste deel van de wereldbevolking inclusief de inwoners van de VS) niet zo positief staat over de houding van de VS lijkt me nogal logisch gezien de ontwikkelingen. Jouw variant is zo mogelijk nog makkelijker. Aan de zijlijn van de zijlijn het hardst

Met tientallen gezinnen in een tent ver weg van huis in het buitenland moeten zitten, met niet genoeg voedsel, water en medicatie, omdat je met gevaar voor eigen leven en voor het leven van je kinderen halsoverkop moest vluchten met niets bij je dan de kleren die je draagt. Of met je gezin moeten leven in een kapotgeschoten huis, terwijl je ene zoon verschrikkelijke brandwonden heeft opgelopen en niet echt geholpen kon worden in het ook al kapotgeschoten ziekenhuis en je andere dochter is gestorven door een mortieraanval. Met haast geen enkel uitzicht op snelle en duurzame vrede, of op het op

Je lijkt je alleen maar te focussen op de VS. En probeert hen daar waar je kan zo negatief mogelijk te vermelden. Vervolgens kom je met wat ongefundeerde kritiek. Het is een beetje aan de zijlijn staan en het hardst roepen wie wat allemaal fout doet. Het mag, maar zo makkelijk.

Amerika begint een aanval als tegenreactie, dat is niet hetzelfde als een oorlog beginnen.

God is transcendent. God is eeuwig, soeverein en staat boven de schepping, zoals de fysische realiteit. God is de bron waardoor alles ontstaan is. God is ook immanent. Hij is alomtegenwoordig en staat in contact met zijn schepping. God is meer dan een kracht, God is een persoon. Hoe kan een God immanent en transcendent tegelijk zijn?

Ik stel de vraag omdat ik het vreemd en ook fascinerend vindt dat mensen hun hele leven in dienst stellen van een God, waarvan ze niet kunnen weten wie of wat het is. Het is dus in feite een grote onzekerheid met wie velen voor de rest van hun leven in zee gaan. Misschien geeft God mensen wel zekerheid, maar tegelijk is God zelf een onzeker mysterie. Mensen claimen vaak veel te weten over God. Bijvoorbeeld dat hij emoties heeft. God kan verdrietig zijn, of boos, of jaloers, etc. Dat zou dus betekenen dat God eigenlijk niet perfect is, ook al wordt dat wel zo voorgespiegeld, omdat hij ook negat

Als je aan de hemelpoort verschijnt, al dan niet figuurlijk gesproken, dan kun je God dus niet zien? En als God een geest is, wat is dan het verschil met die geest en de heilige geest?

God is god zegt niet zoveel over wat God is. Een televisie is een televisie zegt ook niet zoveel over die televisie. Als je God niet kan beschrijven, hoe kan je dan een idee krijgen met wat voor concept je te maken hebt. En als je God Hem noemt, zegt dat dan niet iets over Zijn geslacht?

God wordt dikwijls de mooiste eigenschappen toegeschreven. En velen hier lijken een beeld te hebben ontwikkeld van God met verdacht veel menselijke trekjes. Er zijn de mooiste theorieën ontwikkeld om de God uit de bijbel te verklaren. Echter er wordt nooit concreet gesproken over wie of wat God nou eigenlijk is. Is het een onzichtbare kracht? Een eeuwige bron? Een opperwezen in een andere dimensie? Of toch gewoon die magische man met de baard op de wolk. Kortom: wat is God?

Dat snap ik, maar dit is mijn mening om Syrië binnen te vallen of niet. Pas binnenvallen als andere landen worden aangevallen. Ok. Mijn mening is pas binnenvallen als Goofy en Micky Mouse echt blijken te bestaan.Gewoon lekker niks doen terwijl de mensenrechten keihard geschonden worden. Je berichtgeving is trouwens wel erg eenzijdig.

Bijvoorbeeld dat er nooit een glazen oog is geweest? Bijvoorbeeld. Iets daadwerkelijk onomstotelijk bewijzen is best lastig. Zeker als er geen sprake is van een experimentele setting. Klopt. Toch blijft het vreemd dat dit soort verhalen de ronde doen, en men niet eens de minste moeite neemt om bewijs te tonen. Men wil zo graag dat God het deed is mijn mening. Dat God het niet deed maakt daarin helemaal geen verschil. Ik heb al een aantal keren meegemaakt dat mensen geïrriteerd raken als je aantoont en daarmee bedoel ik bewijst, dat een vermeende godsgenezing niet juist is. Het is alsof m

@RF wacht even. Als ik het goed begrijp ben je als katholiek vrij om wonderen te geloven waar je maar wilt. Met uitzondering van twee? Die moet je geloven anders mag je jezelf geen katholiek noemen? Als je nou bijvoorbeeld niet gelooft dat een vrouw zwanger kan raken zonder dat ze seks heeft gehad, maar wel bijvoorbeeld gelooft dat een dode weer kan opstaan, word je dan uitgesloten van de kerk?

Dat noemen we wensdenken Mark. Dat mag je zo noemen, ik ervaar dat echter anders. De wetenschap heeft ook niet alle wijsheid in pacht, en wetenschap zelf bemoeit zich ook niet met het wel of niet bestaan van God. Ik ben vrij nuchter, en als ik een claim voor genezing hoor waarvan ik weet dat er net zo goed een natuurlijke verklaring voor kan zijn, dan kies ik uiteraard voor dat laatste. Maar als er mensen zijn die ik vertrouw die aangeven dat een kunst-oog opeens een echt oog is geworden waar ze weer door kan zien, of metalen pinnen/platen ineens verdwijnen uit het lichaam of soms flexibel

Als je mij een vliegtuigticket Rome geeft en een hotelletje voor me regelt voor een lang weekend dan ben ik best bereid dat te onderzoeken. Ben de minste niet

Tot nu toe heb ik nog niemand kunnen betrappen op een goed gedocumenteerd geval van een wonder/genezing door God en blijft het bij verhalen. Toch vreemd dat er van die 2 miljard gelovigen nooit een gevalletje wordt vastgelegd.

Het lijkt mij lastig, zo niet onmogelijk, dat gedachtegoed aan te hangen nadat je zojuist familie hebt verloren omdat ze door een gifgasaanval zijn omgekomen. Ik vind het gewoon te makkelijk om oorlogen waar Amerika inmenging heeft gehad op die manier weg te zetten. Het is te simpel gedacht. Het klinkt heel positief in de oren hoor, maar iedereen kan wel roepen dat dialoog beter is dan oorlog. Dat strijdende partijen met elkaar om tafel moeten gaan ipv elkaar te bevechten. Dat er gebeden moet worden om vrede. Maar soms is de situatie daar gewoon niet geschikt voor. Soms is militair ingrijpe

Jeetje wat een dom gekakel.Er is niks onvermijdelijks aan. Het is vooraf gepland beleid van Amerika om Syrië aan te vallen. Het is bekend dat destabilisatie van het Midden-Oosten deel uitmaakt van de voorgestelde aanpak van die regio door neoconservatieve denktanks. Dit past in dat plaatje. Amerika is gefixeerd op het Midden-Oosten door de olie. Bovendien is het ook het Amerikaanse beleid om Iran te verzwakken, dat de als de grootste bedreiging voor de Amerikaanse belangen wordt gezien. Dat hele verhaal over chemische wapens dienst als een excuus. Rusland zegt bewijzen hebben dat de rebellen