Hitchens

Da's niet een antwoord op mijn vraag. Wel degelijk. Mijn vraag was wat maak je van de religieuze ervaring van mensen die niet in de God van Abraham geloven. Als je dan stelt dat er maar één God is, dan is dus mijn vraag hoe je die religieuze ervaring van deze mensen moet duiden. Dus geen antwoord op de vraag.

Als hoogverheven wetenschappelijk ingesteld persoon neem ik aan dat je weet dat stinkdieren enkel bij een dreiging een vervelende geur verspreiden. Veel interessanter is het hoe het komt dat bepaalde stinkdiersoorten enkel in Amerika voorkomen. Hoe zijn ze daar ooit terecht gekomen aangezien de ark niet eerst nog een rondtocht langs alle continenten heeft gemaakt. Ik denk dat God ze daar naartoe geleid heeft, en daarna botten van stinkdieren onder de grond heeft gestopt, zodat wij als mensen meer te weten kunnen komen over de geografische verspreiding van deze diersoort. Een andere verklaring

Hoe gingen de andere diersoorten om met het stinkdier op de boot van Noach?Lijkt me geen pretje voor in de kleine ruimte...

Da's niet een antwoord op mijn vraag.

Wellicht ervaart die God binnen zijn eigen referentiekader. Dus in feite ervaren ze de christelijke God zonder dat ze het zelf in de gaten hebben?

Mijn punt is meer: als een Hindu een religieuze ervaring heeft dan is dat blijkbaar een soort misvatting en krijgt hij wel signalen door maar interpreteert ze verkeerd. Mijn punt is meer: dat is niet de opvatting van alle christenen Wat maak jij dan van religieuze ervaringen van mensen die niet in de God van Abraham geloven?

Mijn punt is meer: als een Hindu een religieuze ervaring heeft dan is dat blijkbaar een soort misvatting en krijgt hij wel signalen door maar interpreteert ze verkeerd.

Wie ore heeft die hore de muziek waarmee hij toevallig in aanraking komt.. Blijft toch apart die autoriteitsclaim binnen de wereld die poogt een link te leggen met het bovennatuurlijke . De hindoestaanse eli heeft dezelfde gronden op basis waarvan hij met dezelfde zekerheid stelt dat hij de 'juiste' signalen binnenkrijgt bij een religieuze ervaring.

Juist. Het is mogelijk om uit een aantal noten, ten onrechte te menen een componist te horen. Men kan denken Beethoven te horen, terwijl het in werkelijkheid om een andere componist gaat. Stel dat christenen menen dat alle muziek door Bach is geschreven, dan is het goed mogelijk dat andere mensen toch denken Mozart te horen. Ze horen een symfonie en schrijven die toe aan een componist. Mogelijk ten onrechte, maar met het feit dat ze een symfonie horen, zijn ze al een heel eind zou ik zeggen. Je bedoelt dat de religieuze ervaringen van alle andere gelovigen van alle religies ter wereld niet

Vanuit gelovig perspectief is een religieuze ervaring meer dan die ervaring. Vanuit de wetenschap is het een ervaring die elk mens kan hebben, echter gelovigen plakken er het label 'goddelijk' op. In tegenstelling tot wat hier wordt beweerd valt dat wel te onderbouwen. In Nederland plakt men vaak het label Christelijke God in India plakt men vaak het label Shiva. Beide een ervaring met een echte God? Of hebben Indiërs geen échte religieuze ervaringen? Punt is. Geloof je in de God van Abraham wat maak je dan van religieuze ervaringen met andere goden?

Bij een biefstuk eten vindt er inderdaad nog iets meer plaats. Echter een religieuze ervaring is iets geestelijks, dus die vergelijking gaat niet op lijkt me. Een ijsje eten werd eerder ook geopperd. Zelfde verhaal als met de biefstuk. Je krijgt bepaalde voedingsstoffen binnen. Je maag raakt gevuld. Echter dit heeft met een religieuze ervaring weinig van doen. Dan gaat om gevoelens/ geestelijke zaken. Daarom kan het bijvoorbeeld puur een illusie zijn. Als er nou bij elke religieuze ervaring hetzelfde fysieke gevolg zou plaatsvinden, bijvoorbeeld dat je automatisch gaat bloeden oid, dan is er w

Maar wel buiten het zicht van waarschijnlijkheid. Uiteraard, dat is ook waarom mensen het een wonder noemen. Buiten de waarschijnlijkheid is volgens mij meer een bijkomstigheid van een wonder. Aangezien een wonder een uitzondering op de natuurwetten is. Wat ik altijd mooi vond bij de Ark van Noach is dat het hert en de leeuw zich op hetzelfde schip bevinden en dat ging prima. Roofdier en prooi leefden voor even hand in hand, om na de zondvloed elkaar weer de tent uit te vechten

Wat is volgens jou precies het verschil tussen de hersenactiviteit die plaatsvindt bij een religieuze ervaring en de religieuze ervaring zelf? Dat is het verschil tussen de blauwe en de rode pil. Het voorbeeld van de Matrix is populair maar goed bruikbaar. Er was een persoon die wel terug wilde in de Matrix, onder andere om daar weer eens echt biefstuk te proeven. Nu proeft hij in de Matrix uiteraard geen echte biefstuk, zijn hersenen doen hem dat echter wel denken. Nu kun je inderdaad denken, wat maakt het uit of de ervaring wordt gegenereerd door biefstuk of door een plug in je hersenen? V

Nee dat is helemaal niet zo! Religieuze en paranormale ervaringen kunnen worden opgewekt door de temporaalkwab te stimuleren met magneten. Je hebt duidelijk niet zo goed gelezen wat MN zei. Er wordt totaal niet ontkend dat je religieuze ervaringen kunt opwekken door de hersenen op bepaalde wijze te stimuleren. Het zou op dezelfde wijze wellicht mogelijk zijn om de sensatie van het eten van een ijsje door middel van stimulatie van de hersenen op te wekken. Dat je deze sensatie met magneten of andere dingen kunt opwekken, betekent echter niet dat je niet 'echt' een ijsje kunt eten. Zo be

Interpretatie leidt inderdaad vaak tot een breed scala aan uitkomsten. Interpretaties kunnen inderdaad gebaseerd zijn op eigen projecties. Dat jij echter zegt dat het verschil aan interpretaties komt door onze projecties is echter een interpretatie. Dat is dus niet wat ik zeg. Ik zeg dat zowel interpretatie van de Bijbel als projectie van je eigen ervaringen van invloed zijn op je Godsbeeld. Dat constateer ik op dit forum. Als je wilt kan ik het verder onderbouwen. Er zijn genoeg mensen hier die hun eigen projectie als maatgevend aanhouden, ook zonder bronvermelding. Kijk maar even rond. Wa

Natuurlijk is er een onderscheid tussen het eten van een ijsje en het effect dat het voortbrengt in onze hersenen. Je kunt meten welke gebieden geactiveerd worden bij een smaaksensatie. Net zoals bepaalde gebieden in je hersenen geactiveerd worden bij religieuze ervaringen. Het interessante vind ik dat de gebieden waar religieuze ervaringen plaatsvinden pas zijn ontwikkeld in de laatste fase van de evolutie van de mens. Dat zou erop wijzen dat religie pas recentelijk mogelijk werd, aangezien we de juiste tools nog niet hadden. Dat kan betekenen dat de mens pas sinds kort een God kan ‘verzinn

Ik zeg helemaal niet dat God niet bestaat (hoewel ik daarvan overtuigd ben komt dat hier niet ter sprake). Je moet mijn woorden niet verdraaien en daaruit de verkeerde conclusies trekken. Ik zeg dat het beeld dat een gelovige van God heeft afhankelijk is van diens eigen omgeving, cultuur en opvoeding. Dus een projectie van de eigen ervaringen. Dit zal gaan in combinatie met een eigen interpretatie van de Bijbel. Zoals je hier leest denkt ook iedereen daar weer anders over. Sommigen zijn er erg goed geworden in een beeld te schetsen van hoe God is, of hoe het in de hemel eraan toegaat. Je lijkt

Iets kan ontworpen zijn om 'zichzelf' te organiseren. Dat is wat ik bedoel (dus ik bekijk het op het niveau van de waarnemer die het systeem bekijkt). Zo kan ik ook een neuraal netwerk of een evolutionair algoritme ontwerpen dat in feite zelforganiserend is en op basis van vele kleine beslissingen en inputs (vaak enorm van toeval afhankelijk) toch convergeert naar een (vrij deterministische) zinnige oplossing voor bv. een classificatieprobleem of een ander leerprobleem. JHWH heeft dus de gehele schepping zo ontworpen, dat hij niet steeds hoeft te corrigeren. Er bestaat geen evolutie, een hond

Ik wil geen spelbreker zijn, maar religieuze ervaringen zijn ook 'terug' te brengen activiteiten in bepaalde gebieden van de hersenen. Ik heb artikelen gelezen over hersensonderzoek, waar wordt gesteld dat een religieuze ervaring kan worden opgewekt door bepaalde gebieden in de hersenen te stimuleren. Je opvoeding en achtergrond leren om bepaalde prikkelingen op te vatten als 'religieus'. Dit is een verklaring vanuit de neurowetenschap. Dat wil trouwens niet zeggen dat er niet méér is dan dat, alleen de rest valt niet te meten. Een bovennatuurlijke entiteit is daardoor niet uitgesloten, maar

Klopt het niet dan wat ik zeg? Mijn waarneming is dat iedereen op dit forum een ander beeld heeft van God. Dus is mijn conclusie dat het afhangt van je eigen ervaring en omgeving. Je zegt anders vrij letterlijk dat God een projectie is van de mens en daarom het godsbeeld afhangt van je eigen ervaring etc. Maar waar het me vooral om gaat is dat wat je hier zegt in feite hetzelfde is als 'ik heb toch wel gelijk'. Al zeg je nu iets heel anders, dus misschien hebben we elkaar verkeerd begrepen. Volgens mij zeg ik nu niet opeens iets heel anders, maar precies hetzelfde. Je ziet heel vaak dat God

MN wat bedoel je precies met experientiele ervaring? Ervaring door het zelf te ondervinden oid? Is dat niet een beetje dubbelop.

Het doel is om elkaar beter te begrijpen, het lijkt er met dit soort opmerkingen steeds meer op dat je dit niet wil. Klopt het niet dan wat ik zeg? Mijn waarneming is dat iedereen op dit forum een ander beeld heeft van God. Dus is mijn conclusie dat het afhangt van je eigen ervaring en omgeving.

Nee, maar Vincent Icke werd dezelfde vraag eens gesteld over een romantisch moment met zijn vrouw op het strand met op de achtergrond een prachtige ondergaande zon. Hij zei iets als:'op dat moment ga ik haar niet vertellen kijk schat, wat een prachtige stand van de omwenteling van de aarde om de aardas ten opzichte van het referentiepunt dat... etc. Nee, op dat moment heb ik het over een prachtig mooie rode ondergaande zon. Maar in feite weet ik wel beter. De zon gaan niet onder.' Wat ik wil zeggen is, en dat ben ik vaak hier tegengekomen, een wetenschappelijk verklaring doet niks af aan het f

Nee, maar Vincent Icke werd dezelfde vraag eens gesteld over een romantisch moment met zijn vrouw op het strand met op de achtergrond een prachtige ondergaande zon. Hij zei iets als:'op dat moment ga ik haar niet vertellen kijk schat, wat een prachtige stand van de omwenteling van de aarde om de aardas ten opzichte van het referentiepunt dat... etc. Nee, op dat moment heb ik het over een prachtig mooie rode ondergaande zon. Maar in feite weet ik wel beter. De zon gaan niet onder.' Wat ik wil zeggen is, en dat ben ik vaak hier tegengekomen, een wetenschappelijk verklaring doet niks af aan het f

Welke emoties heeft God dan?