Hitchens

Als je mij kunt aantonen dat er een tumor was bij je opa die op foto's/scans te zien is. En daarna foto's kunt plaatsen can nadat God de tumor had weggehaald, dan zijn we al een stap verder. Ik vind het mooi voor je opa, maar dit is een anekdote waar ik niet zoveel mee kan. Ken de mensen niet, artsen niet gesproken, foto's niet gezien. Maar stel je hebt gelijk. Je opa heeft kanker en op een dag niet meer. Hoe is dat een Godsbewijs, ook al is er geen medische verklaring voor? 999 van de 1000 keet zal hier een medische verklaring zijn. Nu heb je inderdaad zaken die niet helemaal duidelijk zijn

Klopt. Er worden vaak wonderen geclaimd, maar als je dan een kritisch vraagje stelt dan blijkt het 'bewijs' te ontbreken of gewoon los zand te zijn. Ik denk dat er gwoon een verschil zit in de opvatting wat bewijs is. Bewijsvoering bij wonderen is altijd schimmig, onduidelijk, niet vastgelegd, verzonnen, of op een andere manier te verklaren. Tja, dan komt het aan op geloof. Een wonder niet geloven zonder echt bewijs is geen geloof, het is hooguit een kritische blik. Zoals laatst was hier een meisje die in een bus in Zuidamerika bij een man zijn vingers zag teruggroeien. Dat was voor haar een

Deze redenering kan ik niet goed begrijpen. Het feit dat ik bepaalde gevoelens heb en mij ook identificeer met deze gevoelens impliceert toch niet dat deze gevoelens goed zijn? Een vergelijking: Ik weet dat ik van nature polygaam ben. Ik ben dus een 'polygamist'. Als ik mijn eigen identiteit zou volgen, zou ik gerust met andere vrouwen naar bed gaan. Toch verspreidt de paus de overtuiging dat dit niet goed is. Wat voor nut heeft het dat hij deze overtuiging verspreidt, terwijl het vaststaat dat ik er niets aan kan doen dat ik polygaam ben? Ik ben een 'polygamist', dus kan het toch ook niet v

Haha. Hét argument tegen de vloed: soa's.

Nee. Het getuigd van weinig inlevingsvermogen als je de gevolgen van je uitspraken niet kent. Wat voor nut heeft het om een overtuiging te verspreiden, waarvan vaststaat dat de mensen die je benadeelt er niks aan kunnen doen dat ze zo zijn.

De paus kan er inderdaad niet zoveel aan doen dat hij het niet met jou eens is, maar dat betekent toch niet dat hij zijn visie niet mag uiten? Of mag men alleen over homoseksualiteit spreken wanneer het om een visie gaat die gelijk is aan die van jou? Aangezien de paus een autoriteit is met een miljoenenpubliek mag hij het wegzetten van praktiserende homoseksualiteit als zonde wel achterwege laten ja. Natuurlijk heeft ook de paus vrijheid van meningsuiting, maar de negatieve gevolgen zijn zo groot dat hij in dit geval beter niks kan zeggen.

Denk je dat voorgaande pausen hebben gezegd dat homo's niét geaccepteerd moeten worden in een samenleving? Nee, hier is niks in veranderd. Als hij echt een mooie en vernieuwende uitspraak wil doen dan moet hij homo's totaal accepteren, niet half. Daarom is het mi nog steeds een uitspraak van niks. Maar dat zal de paus nooit zeggen want dat druist tegen zijn geloof in. Homo's zijn oké, maar niet als ze één van hun basisbehoeftes vervullen. Ik denk dat hij zich beter helemaal niet moet inlaten met dit soort kwesties.

Homoseksualiteit is geen zonde, maar dan moeten ze wel hun hele leven van elkaar afblijven. Dat is wat de paus feitelijk zegt en dat is natuurlijk een uitspraak van niks.

En als de hemel op ons hoofd valt hebben we allemaal een blauwe muts. Zou allemaal kunnen en het is ongetwijfeld niet anders dan bij christenen. Diep. Bedankt voor deze verheldering. Punt is dus dat men in dit topic claimt dat het dus wél anders is bij Christenen.

Dat zou wel zo eerlijk zijn ja. Dan hebben de mensen die überhaupt nog nooit van het concept God gehoord hebben ook nog een kansje. Al zou ik het persoonlijk wel mooi vinden als er naast hel of hemel nog een derde optie zou zijn waaruit je kon kiezen. Een soort hemel, maar dan zonder supervisie.

Mijn vraag was wat maak je van de religieuze ervaring van mensen die niet in de God van Abraham geloven. Als je dan stelt dat er maar één God is, dan is dus mijn vraag hoe je die religieuze ervaring van deze mensen moet duiden. Dus geen antwoord op de vraag. Vergelijk het met zoiets. Die Hindoe waar je het over had sterft, staat voor de hemelpoort en ziet daar een troon: "Dag mijn Zoon: "Dag mijn Heer!" "Fijn je weer te zien, kom binnen!" Dan ziet de man dat er gaten door de handen zitten van zijn Heer. "Huh, hande... Ow..... wacht.... "Haha, we praten binnen wel even bij." Dit ve

Misschien moet je eerst even lezen vanuit welk kader ik deze vraag stel. In de voorgaande discussie gaat het namelijk over hersenactiviteit die plaatsvindt bij religieuze ervaringen, en of de ervaring meer is dan het effect in de hersenen zelf. Daarom is je antwoord te oppervlakkig en is het een antwoord op een vraag die ik niet stel.

Da's niet een antwoord op mijn vraag. Wel degelijk. Mijn vraag was wat maak je van de religieuze ervaring van mensen die niet in de God van Abraham geloven. Als je dan stelt dat er maar één God is, dan is dus mijn vraag hoe je die religieuze ervaring van deze mensen moet duiden. Dus geen antwoord op de vraag.

Als hoogverheven wetenschappelijk ingesteld persoon neem ik aan dat je weet dat stinkdieren enkel bij een dreiging een vervelende geur verspreiden. Veel interessanter is het hoe het komt dat bepaalde stinkdiersoorten enkel in Amerika voorkomen. Hoe zijn ze daar ooit terecht gekomen aangezien de ark niet eerst nog een rondtocht langs alle continenten heeft gemaakt. Ik denk dat God ze daar naartoe geleid heeft, en daarna botten van stinkdieren onder de grond heeft gestopt, zodat wij als mensen meer te weten kunnen komen over de geografische verspreiding van deze diersoort. Een andere verklaring

Hoe gingen de andere diersoorten om met het stinkdier op de boot van Noach?Lijkt me geen pretje voor in de kleine ruimte...

Da's niet een antwoord op mijn vraag.

Wellicht ervaart die God binnen zijn eigen referentiekader. Dus in feite ervaren ze de christelijke God zonder dat ze het zelf in de gaten hebben?

Mijn punt is meer: als een Hindu een religieuze ervaring heeft dan is dat blijkbaar een soort misvatting en krijgt hij wel signalen door maar interpreteert ze verkeerd. Mijn punt is meer: dat is niet de opvatting van alle christenen Wat maak jij dan van religieuze ervaringen van mensen die niet in de God van Abraham geloven?

Mijn punt is meer: als een Hindu een religieuze ervaring heeft dan is dat blijkbaar een soort misvatting en krijgt hij wel signalen door maar interpreteert ze verkeerd.

Wie ore heeft die hore de muziek waarmee hij toevallig in aanraking komt.. Blijft toch apart die autoriteitsclaim binnen de wereld die poogt een link te leggen met het bovennatuurlijke . De hindoestaanse eli heeft dezelfde gronden op basis waarvan hij met dezelfde zekerheid stelt dat hij de 'juiste' signalen binnenkrijgt bij een religieuze ervaring.

Juist. Het is mogelijk om uit een aantal noten, ten onrechte te menen een componist te horen. Men kan denken Beethoven te horen, terwijl het in werkelijkheid om een andere componist gaat. Stel dat christenen menen dat alle muziek door Bach is geschreven, dan is het goed mogelijk dat andere mensen toch denken Mozart te horen. Ze horen een symfonie en schrijven die toe aan een componist. Mogelijk ten onrechte, maar met het feit dat ze een symfonie horen, zijn ze al een heel eind zou ik zeggen. Je bedoelt dat de religieuze ervaringen van alle andere gelovigen van alle religies ter wereld niet

Vanuit gelovig perspectief is een religieuze ervaring meer dan die ervaring. Vanuit de wetenschap is het een ervaring die elk mens kan hebben, echter gelovigen plakken er het label 'goddelijk' op. In tegenstelling tot wat hier wordt beweerd valt dat wel te onderbouwen. In Nederland plakt men vaak het label Christelijke God in India plakt men vaak het label Shiva. Beide een ervaring met een echte God? Of hebben Indiërs geen échte religieuze ervaringen? Punt is. Geloof je in de God van Abraham wat maak je dan van religieuze ervaringen met andere goden?

Bij een biefstuk eten vindt er inderdaad nog iets meer plaats. Echter een religieuze ervaring is iets geestelijks, dus die vergelijking gaat niet op lijkt me. Een ijsje eten werd eerder ook geopperd. Zelfde verhaal als met de biefstuk. Je krijgt bepaalde voedingsstoffen binnen. Je maag raakt gevuld. Echter dit heeft met een religieuze ervaring weinig van doen. Dan gaat om gevoelens/ geestelijke zaken. Daarom kan het bijvoorbeeld puur een illusie zijn. Als er nou bij elke religieuze ervaring hetzelfde fysieke gevolg zou plaatsvinden, bijvoorbeeld dat je automatisch gaat bloeden oid, dan is er w

Maar wel buiten het zicht van waarschijnlijkheid. Uiteraard, dat is ook waarom mensen het een wonder noemen. Buiten de waarschijnlijkheid is volgens mij meer een bijkomstigheid van een wonder. Aangezien een wonder een uitzondering op de natuurwetten is. Wat ik altijd mooi vond bij de Ark van Noach is dat het hert en de leeuw zich op hetzelfde schip bevinden en dat ging prima. Roofdier en prooi leefden voor even hand in hand, om na de zondvloed elkaar weer de tent uit te vechten

Wat is volgens jou precies het verschil tussen de hersenactiviteit die plaatsvindt bij een religieuze ervaring en de religieuze ervaring zelf? Dat is het verschil tussen de blauwe en de rode pil. Het voorbeeld van de Matrix is populair maar goed bruikbaar. Er was een persoon die wel terug wilde in de Matrix, onder andere om daar weer eens echt biefstuk te proeven. Nu proeft hij in de Matrix uiteraard geen echte biefstuk, zijn hersenen doen hem dat echter wel denken. Nu kun je inderdaad denken, wat maakt het uit of de ervaring wordt gegenereerd door biefstuk of door een plug in je hersenen? V