Hitchens

Nee. Waar jij het over hebt is paradoxaal op zijn hoogst, maar zelfs dat betwijfel ik. Maar het is zeker geen paradox. Jij ziet het gegeven dat er een onjuiste theorie bestaat over de ontwikkeling van het leven op deze aarde als paradox. Nee. Je blijft het niet begrijpen. Het gaat er niet om of het een onjuiste theorie is of niet. Pak nou de definitie van een paradox (in de logica) er nog eens bij. Het gaat om een tegenstrijdigheid, niet om een onjuistheid. Jouw samenvatting van wat ik zeg is inderdaad geen paradox. Maar dat komt omdat jouw samenvatting niet klopt.

Nog steeds geen paradox. Voor de duidelijkheid: ik bedoel steeds evolutie als in evolutie van de mens. Geen evolutionisme op andere gebieden.

Helemaal niet. Een paradox is wat ik net zei en niets anders. Wat jij hier hebt neer getypt is geen paradox. Het is gewoon een waarheidsclaims die, als hij waar is, ironisch is. Maar met een paradox heeft het niets te maken. Wikipedia: 'Een paradox is een ogenschijnlijk tegenstrijdige situatie, die lijkt in te gaan tegen ons gevoel voor logica, onze verwachting of onze intuïtie. Ogenschijnlijk, omdat de vermeende tegenstrijdigheid veelal berust op een denkfout of een verkeerde redenering.' Zie mijn vetgedrukte stukje hierboven. Dus wel een paradox. Waar jij het over hebt is de stijlfiguu

Dat klopt niet helemaal. Een paradox is in de logica een situatie die tegenstrijdig lijkt maar als je even verder nadenkt dat eigenlijk niet is. Ik ga uit van het volgende. Een creationistische visie betekent een uitsluiting van evolutie. Dat maakt creationisme en evolutie tegenstrijdig. Echter kan het niet tegenstrijdig zijn. Daarom een ogenschijnlijk tegenstrijdige situatie.

Als je er vanuit gaat dat creationisme en evolutie tegenstrijdige opvattingen zijn die niet samen kunnen bestaan. Echter creationisme kan alleen bestaan als product van menselijke evolutie. Het lijkt dus tegenstrijdig, maar is het eigenlijk niet. Evolutie is noodzakelijk voor creationisme om te bestaan.

Naar mijn idee vertrek je niet vanuit het midden. Mensen op de linkeroever blijven over het algemeen veilig op de linkeroever omdat ze daar nu eenmaal geboren zijn. Waarom vertrekken als het goed bevalt? Het geografische aspect wordt wel eens onderschat bij de verklaring waarom iemand gelooft. Ik snap ook nooit zo goed hoe men zo overtuigd kan zijn van deze ene Abrahamitische religie. Ik denk niet dat men de moeite neemt om andere opties serieus te nemen. Een vorm van luiheid dus eigenlijk. Uitzonderingen daargelaten natuurlijk.

Zonder evolutie geen religie. En zonder evolutie dus geen creationisme. Wel een mooie paradox

Evolutionisme. Is dat zoiets als zwaartekrachtisme?

Het verschil met creationisme blijft altijd dat zij de verkeerde kant op redeneren. Normaal gesproken kijk je naar bewijs en op basis daarvan vorm je de conclusie. Maar creationisten draaien dit om. De bijbel is juist en we zoeken bewijs om dat te ondersteunen. De bewijzen die men voert zijn er dus alleen om de al vaststaande conclusie proberen te bevestigen. Op dit forum voorbeelden genoeg. Dat maakt een discussie een beetje zinloos, tenzij het bord voor de kop verdwijnt..

Dus: Jezus zei het daarom is het ook gebeurd. Nu blijkt in de realiteit dat een wereldwijde zondvloed niet mogelijk is geweest. Twee opties. 1. Jezus vertelde niet de waarheid. 2. De realiteit vertelt niet de waarheid. Mensen die optie 1 kiezen zeggen in feite. Een man die 2000 geleden leefde, vertelde een verhaal dat achteraf niet kan kloppen. Toch geloven wij die man want hij is nu eenmaal Jezus. Dus de realiteit wordt even opzij geschoven, bijbel is nog steeds kloppend. Opgelost.

Om nog een voorbeeldje te noemen. In religies worden belangrijke personen ook vaak geboren uit een maagd. Dat soort verhalen worden van elkaar overgenomen en komen in vele mythes voor. Verschil is dat sommigen het in hun eigen geloof als waarheid zijn gaan aannemen en soortgelijke verhalen van een ander geloof als mythe wegzetten.

Klopt ja. Ted Haggard heet ie.

MysticN Eulogia Antoon Olorin Robert Frans

En God zelf natuurlijk... But seriously. Om Jezus fysiek te herdenken kan je ook een beeld maken van minder dan 900 meter. Voor een begraafplaats snap ik het dan weer wel. Vergelijk het met een parkeergarage van 7 etages.

Een absolute moraal bestaat ook niet, moraliteit is relatief. Je ziet voorbeelden daarvan overal ter wereld. Wat goed en fout is, is cultuurbepaald, hoewel er ook veel overeenkomsten zijn binnen verschillende culturen. De basis ligt in de evolutie en de rede (afspraken over wat wel en niet kan). Hier is al eens eerder een interessante discussie over geweest trouwens. Dat bedoel ik dus. De universele rechten van de mens bestaan daarom ook niet, ze zijn eigenlijk zo Westers (en Europees) als het maar zijn kan. Het probleem is dat een dergelijke moraal vaak uitdraait op een moraal van de sterkte

Waarom ben je van mening dat mensen steeds meer vertrouwen verliezen in de wetenschap? Het lijkt erop dat dit gebrek aan vertrouwen iets is wat je zelf wilt, eerder dan dat dit ook echt gebeurt. De wetenschap verliest geen vertrouwen, integendeel. Kennis over onbekende gebieden wordt steeds groter. Ik zie eerder het omgekeerde gebeuren. Namelijk dat het geloof in God steeds minder wordt, en als eens betrouwbare hoeksteen steeds verder afbrokkelt. Het is een beetje door schade en schande wijs worden. Natuurlijk moet je mensen kunnen vertrouwen en geloven. Maar dit vertrouwen en geloof bevindt z

Er bestaan zowel bij alcohol drinken als bij vreemdgaan verschillende gradaties. Per persoon hangt het af wat je acceptabel vindt. Daarom is het ook zo belangrijk je grenzen aan te geven in een relatie. Zo ken ik stellen die zoenen bijvoorbeeld geen vreemdgaan vinden, maar seks dan weer wel. Maar ook seks is soms te vergeven in een relatie. Immers, je kan nog steeds van elkaar houden en een leven lang met één persoon is...behoorlijk lang. Al ken ik weinig mensen die zover zouden willen gaan. De mogelijkheid bieden tot vreemdgaan is niet bepaald een nobel streven. Aan de andere kant, wat voor

@chagall Je geeft aan dat jouw geloof in God is gebaseerd op het geloven in Jezus. Maakt het feit dat zijn leven zich 2000 jaar geleden afspeelde, dit niet wat lastig? Ik bedoel over het bestaan van Jezus hoeven we volgens mij niet meer te twijfelen. Maar als het gaat om bijzondere aspecten van zijn leven, zoals de heropstanding, ben je toch aangewezen op een enkele getuigen die het verhaal hebben doorverteld in de oudheid? Verder, hoe toont het leven of de opstanding van Jezus aan dat God bestaat? Zelf heb ik het beeld van Jezus als een bijzondere man in zijn tijd, met een hoge morele stan

Een absolute moraal bestaat ook niet, moraliteit is relatief. Je ziet voorbeelden daarvan overal ter wereld. Wat goed en fout is, is cultuurbepaald, hoewel er ook veel overeenkomsten zijn binnen verschillende culturen. De basis ligt in de evolutie en de rede (afspraken over wat wel en niet kan). Hier is al eens eerder een interessante discussie over geweest trouwens.

Hmm, jammer dit leidt tot een verlamming van de discussie. Als we eerst gaan discussiëren over de rationaliteit van de premisse wat rationeel denken is, om vervolgens een statement over rationeel denken onderuit te halen. How fast is fast? Doet me denken aan deze quote van Feynmann: "We cannot define anything precisely! If we attempt to, we get into that paralysis of thought that comes to philosophers, who sit opposite each other, one saying to the other, 'You don't know what you are talking about!' The second one says 'What do you mean by know? What do you mean by talking? What do you mean b

Waarnemen, proeven, ruiken, voelen, horen, etc. Maar wat bedoel je met dat laatste? Ratio heeft geen rationele basis? Elke manier waarop je rationeel denken op een rationele manier zou willen onderbouwen, komt uiteindelijk uit op een cirkelredenering. Rationeel denken heeft in die zin een irrationele basis. Edit: dat argumenteren op basis van de feiten met kennis van oorzaak en gevolg, rationeel denken is, dat is enkel een kwalifitcatie. Het is niet rationeel te onderbouwen dat juist dit rationeel denken moet zijn. De vraag wat rationeel denken is, begint dus met een premisse en die premisse

In principe wel ja, want we hebben geen echte kennis van het bovennatuurlijke (het enige dat we hebben is geloof, en kennis over dat geloof). Dus baseer je je verklaring in feite op iets waar je geen kennis over bezit. Dat maakt het niet rationeel. Met andere woorden: is God in staat om over een uur alle auto's die over de snelweg rijden blauw te laten worden? Ik geloof van niet, jij misschien van wel. We weten het beide niet. Daarom kunnen we niet op basis van de rede zeggen of een bepaald fenomeen dat wel erg toevallig lijkt, of misschien gestuurd wordt door het bovennatuurlijke. Nu is er ie

In principe wel ja, want we hebben geen echte kennis van het bovennatuurlijke (het enige dat we hebben is geloof, en kennis over dat geloof). Dus baseer je je verklaring in feite op iets waar je geen kennis over bezit. Dat maakt het niet rationeel. Met andere woorden: is God in staat om over een uur alle auto's die over de snelweg rijden blauw te laten worden? Ik geloof van niet, jij misschien van wel. We weten het beide niet. Daarom kunnen we niet op basis van de rede zeggen of een bepaald fenomeen dat wel erg toevallig lijkt, of misschien gestuurd wordt door het bovennatuurlijke. Nu is er ie

Eli, dat soort voorspellingen worden gedaan aan de lopende band. Dat maakt het niet aannemelijker om richting een God te denken als 1 op de, zeg, 10000 voorspellingen, juist is. Kan meer zijn, kan minder zijn natuurlijk. Toevallig heb jij meegemaakt dat iemand een voorspelling doet die uitkomt. Is dat een serieuze aanwijzing richting het bovennatuurlijke? Ik ben van mening van niet. Je moet namelijk dan ook alle andere voorspellingen die niet uitkomen meenemen in je eindoordeel of iets bovennatuurlijk is. En dan zul je zien dat voorspellingen bijna nooit uitkomen. En dan is het naar mijn idee

Dat klopt bijna, God heeft Dora niet helemaal nodig, maar alleen haar hoofd (de gebedsgenezers) en het lichaam kan enkel volgzaam volgen. Eigenlijk zijn gebedsgenezers dus belangrijker dan God, omdat ze zijn uitverkorenen uit de uitverkorenen om God bevelen te geven. Elke gelovige is uitverkoren. Als tekenen zullen deze dingen de gelovigen volgen: In Mijn Naam zullen zij.. er staat niet apostelen, gelovigen. Hij is rondgegaan, weldoende en genezende allen die door de duivel overweldigd waren, want God was met Hem. Ik ben zelf bezeten geweest en Jezus heeft me bevrijd. Rede is leuk hoor, to