Hitchens

MysticN Eulogia Antoon Olorin Robert Frans

En God zelf natuurlijk... But seriously. Om Jezus fysiek te herdenken kan je ook een beeld maken van minder dan 900 meter. Voor een begraafplaats snap ik het dan weer wel. Vergelijk het met een parkeergarage van 7 etages.

Een absolute moraal bestaat ook niet, moraliteit is relatief. Je ziet voorbeelden daarvan overal ter wereld. Wat goed en fout is, is cultuurbepaald, hoewel er ook veel overeenkomsten zijn binnen verschillende culturen. De basis ligt in de evolutie en de rede (afspraken over wat wel en niet kan). Hier is al eens eerder een interessante discussie over geweest trouwens. Dat bedoel ik dus. De universele rechten van de mens bestaan daarom ook niet, ze zijn eigenlijk zo Westers (en Europees) als het maar zijn kan. Het probleem is dat een dergelijke moraal vaak uitdraait op een moraal van de sterkte

Waarom ben je van mening dat mensen steeds meer vertrouwen verliezen in de wetenschap? Het lijkt erop dat dit gebrek aan vertrouwen iets is wat je zelf wilt, eerder dan dat dit ook echt gebeurt. De wetenschap verliest geen vertrouwen, integendeel. Kennis over onbekende gebieden wordt steeds groter. Ik zie eerder het omgekeerde gebeuren. Namelijk dat het geloof in God steeds minder wordt, en als eens betrouwbare hoeksteen steeds verder afbrokkelt. Het is een beetje door schade en schande wijs worden. Natuurlijk moet je mensen kunnen vertrouwen en geloven. Maar dit vertrouwen en geloof bevindt z

Er bestaan zowel bij alcohol drinken als bij vreemdgaan verschillende gradaties. Per persoon hangt het af wat je acceptabel vindt. Daarom is het ook zo belangrijk je grenzen aan te geven in een relatie. Zo ken ik stellen die zoenen bijvoorbeeld geen vreemdgaan vinden, maar seks dan weer wel. Maar ook seks is soms te vergeven in een relatie. Immers, je kan nog steeds van elkaar houden en een leven lang met één persoon is...behoorlijk lang. Al ken ik weinig mensen die zover zouden willen gaan. De mogelijkheid bieden tot vreemdgaan is niet bepaald een nobel streven. Aan de andere kant, wat voor

@chagall Je geeft aan dat jouw geloof in God is gebaseerd op het geloven in Jezus. Maakt het feit dat zijn leven zich 2000 jaar geleden afspeelde, dit niet wat lastig? Ik bedoel over het bestaan van Jezus hoeven we volgens mij niet meer te twijfelen. Maar als het gaat om bijzondere aspecten van zijn leven, zoals de heropstanding, ben je toch aangewezen op een enkele getuigen die het verhaal hebben doorverteld in de oudheid? Verder, hoe toont het leven of de opstanding van Jezus aan dat God bestaat? Zelf heb ik het beeld van Jezus als een bijzondere man in zijn tijd, met een hoge morele stan

Een absolute moraal bestaat ook niet, moraliteit is relatief. Je ziet voorbeelden daarvan overal ter wereld. Wat goed en fout is, is cultuurbepaald, hoewel er ook veel overeenkomsten zijn binnen verschillende culturen. De basis ligt in de evolutie en de rede (afspraken over wat wel en niet kan). Hier is al eens eerder een interessante discussie over geweest trouwens.

Hmm, jammer dit leidt tot een verlamming van de discussie. Als we eerst gaan discussiëren over de rationaliteit van de premisse wat rationeel denken is, om vervolgens een statement over rationeel denken onderuit te halen. How fast is fast? Doet me denken aan deze quote van Feynmann: "We cannot define anything precisely! If we attempt to, we get into that paralysis of thought that comes to philosophers, who sit opposite each other, one saying to the other, 'You don't know what you are talking about!' The second one says 'What do you mean by know? What do you mean by talking? What do you mean b

Waarnemen, proeven, ruiken, voelen, horen, etc. Maar wat bedoel je met dat laatste? Ratio heeft geen rationele basis? Elke manier waarop je rationeel denken op een rationele manier zou willen onderbouwen, komt uiteindelijk uit op een cirkelredenering. Rationeel denken heeft in die zin een irrationele basis. Edit: dat argumenteren op basis van de feiten met kennis van oorzaak en gevolg, rationeel denken is, dat is enkel een kwalifitcatie. Het is niet rationeel te onderbouwen dat juist dit rationeel denken moet zijn. De vraag wat rationeel denken is, begint dus met een premisse en die premisse

In principe wel ja, want we hebben geen echte kennis van het bovennatuurlijke (het enige dat we hebben is geloof, en kennis over dat geloof). Dus baseer je je verklaring in feite op iets waar je geen kennis over bezit. Dat maakt het niet rationeel. Met andere woorden: is God in staat om over een uur alle auto's die over de snelweg rijden blauw te laten worden? Ik geloof van niet, jij misschien van wel. We weten het beide niet. Daarom kunnen we niet op basis van de rede zeggen of een bepaald fenomeen dat wel erg toevallig lijkt, of misschien gestuurd wordt door het bovennatuurlijke. Nu is er ie

In principe wel ja, want we hebben geen echte kennis van het bovennatuurlijke (het enige dat we hebben is geloof, en kennis over dat geloof). Dus baseer je je verklaring in feite op iets waar je geen kennis over bezit. Dat maakt het niet rationeel. Met andere woorden: is God in staat om over een uur alle auto's die over de snelweg rijden blauw te laten worden? Ik geloof van niet, jij misschien van wel. We weten het beide niet. Daarom kunnen we niet op basis van de rede zeggen of een bepaald fenomeen dat wel erg toevallig lijkt, of misschien gestuurd wordt door het bovennatuurlijke. Nu is er ie

Eli, dat soort voorspellingen worden gedaan aan de lopende band. Dat maakt het niet aannemelijker om richting een God te denken als 1 op de, zeg, 10000 voorspellingen, juist is. Kan meer zijn, kan minder zijn natuurlijk. Toevallig heb jij meegemaakt dat iemand een voorspelling doet die uitkomt. Is dat een serieuze aanwijzing richting het bovennatuurlijke? Ik ben van mening van niet. Je moet namelijk dan ook alle andere voorspellingen die niet uitkomen meenemen in je eindoordeel of iets bovennatuurlijk is. En dan zul je zien dat voorspellingen bijna nooit uitkomen. En dan is het naar mijn idee

Dat klopt bijna, God heeft Dora niet helemaal nodig, maar alleen haar hoofd (de gebedsgenezers) en het lichaam kan enkel volgzaam volgen. Eigenlijk zijn gebedsgenezers dus belangrijker dan God, omdat ze zijn uitverkorenen uit de uitverkorenen om God bevelen te geven. Elke gelovige is uitverkoren. Als tekenen zullen deze dingen de gelovigen volgen: In Mijn Naam zullen zij.. er staat niet apostelen, gelovigen. Hij is rondgegaan, weldoende en genezende allen die door de duivel overweldigd waren, want God was met Hem. Ik ben zelf bezeten geweest en Jezus heeft me bevrijd. Rede is leuk hoor, to

Om even terug te komen op het voorbeeld van je opa. Je zegt dat je aan de hand van de feiten en op basis van oorzaak en gevolg concludeert dat een bovennatuurlijke kracht een genezing heeft uitgevoerd. Dat noem je een rationele verklaring. Maar ik vind helemaal niet dat die feiten waar jij het over hebt in die richting wijzen. Dat is het hele punt. Op basis van de rede kom ik dus niet op iets bovennatuurlijks. Laat staan dat dat logisch zou kunnen zijn. Dat moet ik even uitleggen. Je gaat redeneren met oorzaak en gevolg op basis van kennis over zaken die ons bekend zijn. Er is naar mijn idee n

@Cyrillisch Het gaat helemaal niet om atheïsten vs gelovigen en om jezelf te moeten verantwoorden. We hebben gewoon een discussie. En als Eli en Olorin betere papieren blijken te hebben dan zal ik ze gelijk geven. Jammer dat het weer zo wordt opgevat.

Op basis van die redenering is het spontaan aangroeien van een geamputeerde arm (zonder God en zonder medisch ingrijpen) ook een rationele verklaring. En een genezing door een theepot is ook een rationele verklaring. De feiten blijven staan, vervolgens ga je redeneren op basis van oorzaak en gevolg en kom je uit bij een theepot. Je begint het door te krijgen. In het hypothetische geval dat de feiten en kennis van oorzaak en gevolg er op wijzen dat een theepot kan genezen, dan hebben we een rationele verklaring te pakken. De kennis van oorzaak en gevolg is niet aanwezig, net als bij God. Het

Beter lezen. Het komt neer op: - specialisten zien geen verklaring - God lijkt een genezing voorzegd te hebben - een bovennatuurlijke verklaring kan daarmee een rationele verklaring zijn (hoewel nog steeds één van wellicht meerdere rationele verklaringen). Specialisten zien geen verklaring. God lijkt een genezing voorgezegd te hebben. Dit zinnetje heeft geen waarde en kan dus ook niet in deze redenatie gebruikt worden. De rationele verklaring lijkt puur gebaseerd te zijn op een voorspelling die uitkomt. Echter daar zitten natuurlijk gigantisch veel haken en ogen aan. Is er überhaupt

Op basis van die redenering is het spontaan aangroeien van een geamputeerde arm (zonder God en zonder medisch ingrijpen) ook een rationele verklaring. En een genezing door een theepot is ook een rationele verklaring. De feiten blijven staan, vervolgens ga je redeneren op basis van oorzaak en gevolg en kom je uit bij een theepot.

In beide gevallen is het niet rationeel. Voor het ene geval is het überhaupt geen optie totdat het bewezen wordt. Voor de ander is het geloof. De naam zegt het al. Je moet je rede overboord gooien en maakt een sprong in het diepe. Dat de optie best waar kan zijn, maakt het nog niet rationeel. Komt het nog een keer door dat rationeel denken niet hetzelfde is als wetenschappelijk denken? Wetenschappelijk denken wordt altijd geacht rationeel te zijn, maar dat betekent nog niet dat al het rationeel denken ook wetenschappelijk denken moet zijn. Dat zeg ik ook niet. Echter rationeel denken beteken

Wat is rationaliteit? 'Rationaliteit in algemene zin is consistent handelen op basis van de rede. Hierbij vindt ideevorming en handelen plaats op basis van feiten met kennis van oorzaak en gevolg'. (wikipedia) Een rationele verklaring is een verklaring op basis van rationaliteit. Op basis van kennis van feiten van oorzaak en gevolg. Feiten zijn controleerbaar en toetsbaar. Dus een rationele verklaring kan niet bovennatuurlijk zijn. Bovennatuurlijk = geloof = geen feiten.

Maar dan alleen voor mensen die in het bovennatuurlijke geloven, anderen zullen het houden bij 'geen verklaring'. Voor mensen die niet in het bovennatuurlijke geloven, kan een bovennatuurlijke verklaring nog steeds een rationele verklaring zijn. Het is alleen een verklaring die ingaat tegen wat zij geloven. En om die reden zullen ze de bewuste rationele verklaring inderdaad niet graag accepteren. In beide gevallen is het niet rationeel. Voor het ene geval is het überhaupt geen optie totdat het bewezen wordt. Voor de ander is het geloof. De naam zegt het al. Je moet je rede overboord gooien

Dus je geeft aan dat macro evolutie en dus evolutie mogelijk is, maar alleen bij uitzondering?

Nee overspel is niet strafbaar, gelukkig maar. Maar aanzetten tot overspel lijkt me niet juist. Sommige mensen zijn makkelijk beïnvloedbaar en gaan wellicht sneller over tot vreemdgaan. Ik vind wel dat de verantwoordelijkheid altijd bij de persoon zelf ligt.

Als iets een bovennatuurlijke verklaring heeft, heeft het toch een verklaring, dan is het dus niet onverklaard/ Waarom zou je iets niet verklaren als je een verklaring hebt? Dat vind ik geen rationele aanpak. Een bovennatuurlijke verklaring kan prima een rationele verklaring zijn. Een bovennatuurlijke verklaring is mi geen rationele verklaring. De verklaring is alleen mogelijk als je de rede even loslaat en een sprong in het diepe maakt naar het gebied geloof. De verklaring dat iets een wonder is valt niet onder rationeel, want er ligt een entiteit aan ten grondslag waarvan niet is aa

Wat een gedram, gezeur, gezanik en gezeik. Net alsof jij niet je eigen vrijdenkers definitie gebruikt. Je zit hier samen met wat anderen al dagen lang te zieken en te zuigen. Inmiddels is al lang en breed duidelijk dat jij en je rakkers niet in wonderen geloven. Dit is een christelijk forum en dit topic staat in geloof algemeen, hou daar dan ook rekening mee en open je eigen topic in levensbeschouwing oid. Ah, daar hebben we de bak frustratie weer. Weer niet gekeken naar de context zeker? Nee gewoon binnen komen walsen met je vooroordelen. Ik heb een discussie met Eli, vind je het niet intere